856/2023-81442(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2023 года Дело № А56-117381/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В.,  Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность  от 27.11.2023) и ФИО3 (доверенность от 27.11.2023), от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Навис» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.01.2023),  

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  по делу № А56-117381/2018/сд.150,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее –  ООО) «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург,  Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство с применением правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 27.07.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной  оформленную актом приема-передачи от 07.04.2016 сделку по отчуждению  ФИО1 квартиры № 256 с кадастровым номером  78:40:0008341:21774 общей площадью 51,2 кв. м, расположенную по адресу:  

<

...>, лит. А, запись о регистрации от  23.10.2017 № 78:40:0008341:21774- 78/035/2017-1.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  конкурсный управляющий просил прекратить право собственности  ФИО1 на спорную квартиру.  

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм  материального права, просит отменить указанные определение и  

постановление, принять новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о  соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению с  рассматриваемым заявлением; судами не учтено, что ФИО1 заключила  с жилищно-строительным кооперативом «Дом БДТ» (далее – ЖСК «Дом БДТ»)  договор от 05.12.2011 № 131/2011/Б о порядке уплаты паевого взноса и  предоставления жилья и уплатила взнос, при этом означенные обстоятельства  имели место за пределами срока подозрительности, установленного Законом о  банкротстве.  

ФИО1 считает, что суды необоснованно отклонили представленные  ею доказательства, подтверждающие реальность встречного предоставления.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4, полагая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

ФИО1 07.12.2023 представлены письменные объяснения. 

В судебном заседании представители ФИО1 доводы жалобы  поддержали, представитель конкурсного управляющего просила в  удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное  учреждение культуры «Российский государственный академический Большой  драматический театр имени Г.А. Товстоногова» (инициатор проекта; далее –  Театр) и Общество (инвестор-застройщик) заключили договор от 15.04.2010 о  совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта –  строительству жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером  78:40:8341:37, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 3  (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), предоставленном Театру на  праве постоянного (бессрочного) пользования для использования в уставных  целях с ориентировочным объемом инвестиций 1 100 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора в рамках реализации инвестиционного  проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных и привлеченных  средств профинансировать разработку и утверждение проектной документации,  а также профинансировать строительство инвестиционного объекта.  

Пунктом 3.1 установлено, что по итогам реализации проекта недвижимое  имущество распределяется между сторонами в следующих пропорциях: 10%  общей жилой площади передается в собственность Театра для обеспечения  жилой площадью бесквартирных и нуждающихся в улучшении жилищных  условий сотрудников Театра, 90% - в собственность Общества.  

Поквартирное распределение жилой площади инвестиционного объекта в  соответствии с пунктом 3.1 договора определяется предварительным  протоколом распределения площади жилого комплекса, подписываемым  сторонами и являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.4  договора).  

Имущественные права сторон по результатам реализации инвестиционного  проекта с учетом всех дополнительных соглашений оформляются после сдачи  инвестиционного объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах  

реализации инвестиционного контракта (пункт 3.6 договора).  

Те же стороны заключили договор от 15.04.2010 о распределении функций  заказчика при реализации инвестиционного проекта.  

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 № 1 стороны распределили  площади жилого комплекса с указанием жилых помещений, подлежащих  передаче инициатору проекта.  

По завершении строительства объекта Театру выданы разрешения от  05.12.2014 № 78-2908в-2014 и 78-2908.1а-2014 на ввод в эксплуатацию жилого  комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания  (предприятия бытового обслуживания, помещения досуга и любительской  деятельности), открытыми автостоянками и подземной автостоянкой общей  вместимостью не менее 333 машино-мест (I этап, блоки А, Б, В),  расположенного по адресу: 

<

...>, лит.  А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр.,  уч. 3 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести).  

ЖСК «Дом БДТ» в лице ФИО7 и  ФИО1 (пайщик) 05.12.2011 заключили договор № 131/2011/Б о порядке  уплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Договор от 05.12.2011),  по условиям которого ЖСК «Дом БДТ» обязался обеспечить получение  пайщиком двухкомнатной квартиры с условным (проектным) номером 52,  ориентировочная площадь 50,3 кв.м, корпус (секция) Б, 8-й этаж, в  строительных осях У-Р/1-3, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:  Санкт-Петербург, Ленинский пр. (северо-западнее пересечения с ул. Доблести),  уч. 3, кадастровый номер 78:40:8341:37, застройщиком которого выступало  Общество.  

Согласно пункту 3.2.1 договора пайщик ФИО1 обязалась выплатить  паевой взнос, а также иные взносы в порядке и сроки, установленные  договором.  

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма взносов пайщика составила  2 852 010 руб.  

ФИО1 перечислила в адрес ЖСК «Дом БДТ» 30 000 руб. (квитанция  к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2011 № 319), в том числе вступительный  взнос 8 556 руб. 03 коп., членский взнос 2 852 руб. 01 коп., первоначальный  взнос 18 591 руб. 96 коп., а также 2 822 010 руб. (платежное поручение от  28.12.2011 № 1958).  

Указанная обязанность исполнена, что подтверждается справкой от  07.04.2016.  

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано  23.10.2017.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2015 по делу № А56-69627/2015 на Театр возложена  обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта  по договору от 15.04.2010 о совместной деятельности в предложенной истцом  (Обществом) редакции.  

Согласно акту 10% жилой площади передаются Театру, оставшиеся 90%  переходят должнику.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2016 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016  решение от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от  07.04.2016 оставлены без изменения.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался  

на обращение одного из участников строительства, утверждавшего, что  Шиханова А.Г. незаконно приобрела несколько квартир в доме 14 по ул.  Шувалова в г. Мурино и в доме 7, корп. 2, лит. А, по ул. Доблести, Санкт-Петербург.  

Конкурсный управляющий проверил информацию, выяснил номер спорной  квартиры, получив в открытом доступе сведения о кадастровом номере  квартиры 78:40:0008341:21774, и 08.06.2022 обратился в суд с заявлением об  истребовании в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационного  дела относительно спорной квартиры.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего  удовлетворено, истребованное судом регистрационное дело по спорной  квартире 05.07.2022 поступило в материалы настоящего дела.  

Полагая, что сделка с ФИО1 совершена в отсутствие встречного  предоставления с целью вывода ликвидных активов должника, конкурсный  управляющий ФИО4 со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного требования,  заявила о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в  деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период  подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления и с  оказанием предпочтения при удовлетворении требования ФИО1, в  связи с чем заявление удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  

другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы  одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником  цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  регистрационное дело в отношении спорной квартиры поступило в материалы  дела 05.07.2022, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым  заявлением 27.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный  

положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суды отклонили доводы ФИО1 о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, поскольку посчитали недоказанной  осведомленность последнего о наличии признаков подозрительности у  оспариваемой сделки начиная с 02.12.2019 до 27.07.2022.  

Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего сведений  Единого государственного реестра недвижимости, полученных 19.09.2019, не  усматривалась необходимость получения конкурсным управляющим  дополнительной информации по спорной квартире с целью выявления  признаков подозрительности сделки.  

Из материалов дела следует, что ФИО7 является и председателем  ЖСК «Дом БДТ», и участником Общества.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.06.2021 в отношении привлечения ФИО7 к субсидиарной  ответственности указано, что Общество заключало с аффилированными  жилищно-строительными кооперативами «Созвездие» и «Щегловская усадьба»  (далее – Кооперативы) притворные сделки, прикрывающие отношения должника  с участниками долевого строительства.  

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлял должник, и по  решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2015 по делу № А56-69627/2015 спорная квартира перешла Обществу  как результат инвестиционной деятельности, следовательно, заключили суды,  оспариваемая сделка совершена за счет должника.  

Вывод о том, что ФИО1 является заинтересованным по отношению  к должнику лицом, суды сделали со ссылкой на обстоятельства, подробно  изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29.10.2020 по  обособленному спору № А56-117381/2018/тр.271.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки произошло  уменьшение стоимости и размера имущества Общества, то есть  имущественным интересам кредиторов причинен вред.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрения данного обособленного спора  верно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и срок исковой давности не пропущен.  

Однако суд кассационной инстанции полагает вывод судов относительно  того, что оспариваемая сделка совершена за счет должника, преждевременным,  сделанным без надлежащего исследования, учета и оценки обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный  управляющий связывал ее совершение с государственной регистрацией  23.10.2017 права собственности ФИО1  

Вместе с тем государственная регистрация права собственности  состоялась после завершения строительства дома, жилой комплекс введен в  эксплуатацию в декабре 2014 года, спорная квартира передана ЖСК «Дом БДТ»  ФИО1 по акту от 07.04.2016 (том дела 1076, лист 58).  

Кроме того, право собственности возникло у ответчика до государственной  регистрации.  

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается  добровольное объединение граждан и в установленных Кодексом, другими  федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях  

удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления  многоквартирным домом (пункт 1). Жилищные и жилищно-строительные  кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4).  

Пункт 4 статьи 218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом  потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на  паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное  помещение служит основанием для приобретения права собственности на  указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007   № 196-О-О, от 19.06.2012 № 1134-О, от 21.11.2013 № 1824-О, от 24.03.2015   № 554-О и др.).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иной  момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права  собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом  потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации  юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ,  пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  РФ».  

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на  недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и  не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая  государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу  прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь  подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в  отношении данного объекта недвижимости.  

Действительно, при рассмотрении в рамках дела № А56-117381/2018  обособленного спора тр. 271 судом первой инстанции по результатам  исследования представленных в материалы обособленного спора  доказательств установлено, что Общество, Кооперативы и ООО «МихЛайн»  являлись дружественными по отношению друг к другу организациями, а  кредитор (ФИО1) и ООО «МихЛайн» являются заинтересованными  лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.  

При этом в рамках обособленного спора было также установлено, что в  обоснование заявленных требований о включении в реестр требований  кредиторов должника требования о передаче 8 жилых помещений  ФИО1 ссылалась на договоры паевого взноса, заключенные между  Кооперативами и ООО «МихЛайн». Требование ФИО1 основано на  трехсторонних договорах уступки прав требований, заключенных между ней,  ООО «МихЛайн» и Кооперативами. В обоснование исполнения обязательств  пайщика - ООО «МихЛайн» в материалы дела представлен акт зачета взаимных  требований от 31.05.2017 № 1, составленный Обществом и ООО «МихЛайн», а  также ряд платежных поручений, по которым Общество перечислило  Кооперативам денежные средства в 2017 году.  

Суд первой инстанции установил, что паевые взносы ООО «МихЛайн»  реально не вносило, Кооперативы неоднократно предоставляли  

ООО «МихЛайн» отсрочку платежей, а впоследствии, уже после заключения  договоров уступки, паевые взносы за ООО «МихЛайн» частично уплатило  Кооперативам Общество. При этом зачеты и оплаты были проведены по  прошествии более двух лет после наступления сроков оплат по договорам об  уплате паевого взноса, что указывает на «дружественные взаимоотношения»  между Кооперативами и ООО «МихЛайн» (поскольку условия оплаты для  ООО «МихЛайн» отличаются от условий оплаты иных пайщиков). При таких  обстоятельствах суд в удовлетворении заявления Шихановой А.Г. отказал.  

Таким образом, в рамках обособленного спора тр.271 судом первой  инстанции было установлено, что первоначальный пайщик ООО «МихЛайн» не  уплатило паевой взнос за квартиры в порядке, согласованном в договорах об  уплате паевого взноса.  

При рассмотрении же настоящего обособленного спора установлено, что  ФИО1 уплатила паевой взнос в полном размере путем перечисления на  расчетный счет Общества 2 822 010 руб. (платежное поручение от 28.12.2011   № 1958; том дела 1076, лист 55); 07.04.2016 ЖСК «Дом БДТ» ей выданы  справки о членстве и о полной выплате паевого взноса, в этот же день спорная  квартира передана ей по акту.  

Как следует из справки о полной выплате паевого взноса, обязательства по  договору по уплате целевого паевого взноса ФИО1 выполнила в полном  объеме согласно представленным платежным документам.  

О фальсификации справки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  Справки подписаны и заверены печатью ЖСК «Дом БДТ».  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество -  юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения,  перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества  осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в данный реестр (части 3 и 4 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости»; далее - Закон № 218-ФЗ).  

В связи с этим суд, делая вывод, что сделка совершена за счет должника и  у ФИО1 не возникло право собственности на спорное имущество,  должен был проверить и оценить обстоятельства заключения Договора от  05.12.2011, выяснить, имеется ли между ЖСК «Дом БДТ» и Обществом,  выступающим в качестве застройщика, договор о совместном финансировании,  проанализировать доказательства передачи ЖСК «Дом БДТ» прав на спорную  квартиру в составе жилого комплекса, введенного в эксплуатацию в декабре  2014 года.  

Кроме того, при доказанности полной уплаты ФИО1 паевого  взноса по договору от 05.12.2011 необходимо проверить ее фактическую  аффилированность по отношению к должнику через ООО «МихЛайн» на момент  заключения указанного договора, так как при рассмотрении тр.271 судами  установлено, что с целью строительства многоквартирных домов между  Обществом (заказчиком) и ООО «МихЛайн» (подрядчиком) в период 2013 – 2017  годы заключен ряд договоров подряда и дополнительных соглашений.  Надлежит выяснить, принимало ли ООО «МихЛайн» участие в строительстве  жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Красносельский  р-н, Ленинский пр., уч. 3 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести).  

ФИО1 в подтверждение равноценности оспариваемой сделки  представила в материалы дела отчет об оценке от 15.08.2022 № 4980/2022, из  

которого следует, что рыночная стоимость квартиры на 05.12.20211 составляла  2 855 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 Договора от 05.12.2011 общая сумма взносов пайщика  составляет 2 852 010 руб., ФИО1 внесены вступительный и членские  взносы, а сумма 2 822 010 руб. уплачена на расчетный счет Общества, в  платежном поручении от 28.12.2011 в назначении платежа указано на оплату по  Договору от 05.12.2011.  

Поэтому, как указано выше, для признания сделки недействительной по  пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с целью  причинения вреда необходима совокупность условий, которая в обжалуемых  определении и постановлении не приведена.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  определение и постановление подлежащими отмене на основании части 1  статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для  разрешения данного обособленного спора, требуется оценка доказательств, что  находится за пределами полномочий суда округа, обособленный спор подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего,  сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-117381/2018 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  Судьи В.В. Мирошниченко  

А.В. Яковец