ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-10479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «НСМ Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 22.04.2021 по делу № А01-2028/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

по заявлению ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2017 в отношении ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2019 суд прекратил конкурсное производство в отношении ООО «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский», ввел в отношении должника процедуру банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении должника прекращена процедура внешнего управления, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

12.01.2021 в Арбитражный суд Республики Адыгея от ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собраний кредиторов ООО «ДСЗ «Ханский» от 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО3 (далее – кредитор) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату проведения собрания кредиторов должников (21.12.2020) ее требования о процессуальной замене были не рассмотрены, в связи с чем она не могла принять участия в собрании кредиторов и голосовать по вопросам о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается судом конкурсный управляющий, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, что привело к нарушению ее прав. 

От ООО «НСМ Групп» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «НСМ Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «НСМ Групп», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на собрании были приняты следующие решения: 

1. Обратиться с ходатайством о продлении конкурсного производства в деле о банкротстве ООО ДСЗ «Ханский» на срок три месяца; 

2. Включить в повестку собрания первый дополнительный вопрос: «Об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ДСЗ «Ханский» ФИО5»; 

3. Включить в повестку собрания кредиторов 02.11.2020, второй дополнительный вопрос: «О выборе саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО ДСЗ «Ханский», или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО ДСЗ «Ханский»; 

4. Освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ДСЗ «Ханский» ФИО5; 

5. Утвердить конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО6, арбитражного управляющего, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес: 350015, 

<

...>. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 21.12.2020 недействительным по третьему и пятому вопросу повестки дня. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона. 

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. 

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве). При этом собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов в силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о его проведении, если иной срок не установлен названным Законом. 

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, сообщение о проведении собрания кредиторов направлено кредиторам в соответствии с законодательством. В собрании кредиторов приняли участие большинство кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Из пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении 7 плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. 

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве. 

С учетом статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов. 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно представленным в дело материалам собрания кредиторов от 21.12.2020, процедура проведения собрания кредиторов не нарушалась, уведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня были направлены в адрес кредиторов заблаговременно, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов и в рамках компетенции собрания кредиторов. 

Доводы ФИО3 о том, что на дату проведения собрания кредиторов должников (21.12.2020) ее требования о процессуальной замене были не рассмотрены, в связи с чем она не могла принять участия в собрании кредиторов и голосовать по вопросам о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается судом конкурсный управляющий, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, что привело к нарушению ее прав, были верно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. 

В рассматриваемом случае на дату проведения спорного собрания кредиторов требования ФИО7 (12,7% от числа голосов участников собрания) и ООО «НСМ Групп» (87,3% от числа голосов участников собрания) включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. 

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов, названные лица обладали статусом конкурсных кредиторов и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие более 99, 94% голосов, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве). 

ФИО3 ссылается на то, что права ООО «НСМ Групп» принадлежали ей, однако процессуальная замена произведена не была.  

Так, в силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора. 

Однако, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Как установлено судом, на момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора ООО «НСМ Групп» на нового кредитора ФИО3 не произведена. 

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. 

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае сведений о наличии разногласий по голосованию между прежними и новым кредиторами в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, чем конкретно были нарушены права и интересы заявителя ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене кредитора ООО «НСМ Групп» на ФИО3 отказано.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должника ФИО3 является единственным учредителем должника. 

При этом аффилированное лицо, в случае включения его требования в реестр, не может голосовать по вопросам, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), что в условиях судебного контроля над процедурой банкротства нивелирует любые его попытки оказать влияние на ход дела. 

Кроме того, 15.02.2021 проведено собрание кредиторов по вопросам повестки дня: 

1. Принять отчет и.о. конкурсного управляющего ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО5 

2. В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ДСЗ «Ханский» и его заявлением о об освобождении от обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО ДСЗ «Ханский» - избрать кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим (и.о. конкурсного управляющего): ФИО6, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес: 350015, 

<

...>. Обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об утверждении указанного арбитражного управляющего (представленной кандидатуры) конкурсным управляющим ООО ДСЗ «Ханский». 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, принятые на собрании 15.02.2021 решения в части кандидатуры конкурсного управляющего аналогичны тем решениям, которые приняты ранее 21.12.2020 оспариваемым собранием кредиторов. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов кредиторов, заявителем суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Несогласие заявителя при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2021 по делу № А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев