ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2020                                                                              Дело № А40-167894/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Экономика и бизнес» – ФИО1 (представителя по доверенности от 24.11.2019),

от государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Западного Административного округа» – извещено, представитель не явился,

от Префектуры Западного административного округа города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 31.12.2019),

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» – извещено, представитель не явился,

от государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Солнцево» – извещено, представитель не явился,

от Департамента городского имущества города Москвы – извещен, представитель не явился,

от Управы района Солнцево города Москвы – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Экономика и бизнес»

на решение от 21.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-167894/2019

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Экономика и бизнес»

к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Западного Административного округа», Префектуре Западного административного округа города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги», государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Солнцево»

об оспаривании действий,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Солнцево города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный центр «Экономика и бизнес» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги Западного Административного округа», Префектуре Западного административного округа города Москвы (далее – префектура), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги», государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Солнцево» о признании незаконными действий по разрушению дорожек по адресу: 

<

...>, 4, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав центра путем восстановления дорожек по указанному адресу, в котором они существовали до их разрушения, по состоянию на 16.06.2019.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Солнцево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель префектуры возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги Западного Административного округа» на кассационную жалобу центра отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей центра и префектуры, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что центр является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> на основании договора аренды  от 24.04.2006 № 08-304/06 и дополнительных соглашений к договору  от 10.02.2011 и от 08.12.2015.

Собственником названных помещений является департамент.

По доводам центра, 17.06.2019 им было обнаружены, что дорожки, ведущие в центр и в консалтинговую компанию ООО «Монолит-88» по адресу: 

<

...>, пом. №№ 1, 3, 4, построенные на его личные средства, в соответствии с надлежащей проектной документацией и принятые в 2003 комиссией в эксплуатацию, приведены в негодность (разрушены).

Считая, что дорожки были разрушены сотрудниками учреждения по некоему распоряжению префектуры, а также, что в данном случае имели место противоправные действия указанных лиц, центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что центром не представлено надлежащих доказательств разрушения данными лицами каких-либо дорожек, в том числе, расположенных по указанному в заявлении адресному ориентиру и принадлежащих на праве собственности. Центром документально не подтверждено, что разрушенные дорожки были установлены им в соответствии с проектной документацией и приняты в 2003 году надлежащей комиссией в эксплуатацию.

Отклоняя утверждение центра о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты уточнения заявления, апелляционный суд указал, что в данном случае в заявлении центра об уточнении заявления содержатся новые требования по отношению к первоначально заявленным требованиям, что по своей правовой природе противоречит правилам статьи 49 АПК РФ. Центр не лишен права на судебную защиту путем выбора надлежащего способа защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы центра, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы центра, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-167894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева