СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14281/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А60-18952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Митхаус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года

по делу № А60-18952/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Митхаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Банк Синара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митхаус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк Синара (далее – Банк, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней возобновить предоставление обществу услуг дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету и счету бизнес-карты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что основания для удовлетворения иска имелись, так как подписанный договор поставки № 18 от 14.05.2021 с ИП ФИО2 направлен в адрес Банка 15.06.2021,  дополнительно в адрес суда были направлены документы: договор поставки      № 18 от 14.05.2021 с ИП ФИО2, договор на оказание транспортных услуг с ООО «Промстройсвязь» при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и по территории РФ № МХ1 от 31.03.2021, акты и счет-фактуры в рамках договора № МХ1 от 31.03.2021, договор аренды от 13.12.2021 и факт оплаты по нему. 

Доказательства того, что сделки истца с его контрагентами являются мнимыми или притворными, а также доказательства внесения Росфинмониторингом в отношении контрагентов истца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), Банком не представлены.

Истец полагает, что доводы ответчика о сомнительном характере совершаемых истцом операций носят предположительный характер, не подтверждены документально. Обращает внимание суда на то, что само по себе списание денежных средств в спорный период времени не свидетельствует о сомнительности указанных операций. Ответчик не представил в адрес истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ. При открытии расчетного счета истцу, по результатам проведенной идентификации общества было установлено, что у последнего отсутствуют признаки неблагонадежности.

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 между обществом (клиент) и Банком заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет.

10.06.2021 Банк направил в адрес клиента запрос о предоставлении документов, подтверждающих расчеты к сотрудниками, уплату налогов и сборов, сведения о застрахованных лицах, выписки по счетам в иных кредитных организациях, пояснения относительно экономического смысла проводимых операций, документы о правах на помещение, заявленное в качестве места нахождения, договоры с документами об исполнении.

15.06.2021 и 17.06.2021 истец в ответ на запрос банка выслал запрашиваемые документы.

18.06.2021 банк уведомил истца о приостановлении дистанционного обслуживания счета.

Полагая, что действия ответчика по приостановлению ДБО являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанности восстановить дистанционного банковское обслуживание по расчетному счету не имеется, неправомерных действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания ответчиком не совершено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Целью названного Закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 4 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П), в соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 которого решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно п. 3.3.1 Правил обмена электронными документами банк вправе блокировать/приостанавливать доступ клиента к системе он-лайн, отказать клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях: наличия фактов и/или обоснованных подозрений в нарушении клиентом действующего законодательства; если не подтверждена подлинность ЭП; в целях принятия банком защитных мер в целях осуществления контроля за совершением с использованием систем операций по счету, связанных с распоряжением денежными средствами; в случае, если у банка возникли подозрения, что деятельность клиента или конкретная операция по счету клиента осуществлялась в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; в случае наличия фактов и/или обоснованных подозрений о том, что операция по счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью.

Кроме того, Центральным Банком России даны Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 13.04.2016 № 10-МР. В частности указано на сомнительный характер операций в случае, если по банковским счетам клиентов-юридических лиц продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах. Впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами для совершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели. Начало активного использования клиентами указанных банковских счетов может объясняться закрытием банковских счетов клиентов в иных кредитных организациях в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе по причине использования этих банковских счетов в целях проведения по ним транзитных операций.

До начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков:

а) списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента);

б) операции по банковскому счету носят нерегулярный характер;

в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Такие клиенты, как правило, обладают двумя или более нижеследующими признаками:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

в) в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

г) постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд установил, что в целях выполнения требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия: 10.06.2021 клиенту был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих расчеты к сотрудниками, уплату налогов и сборов, сведения о застрахованных лицах, выписки по счетам в иных кредитных организациях, пояснения относительно экономического смысла проводимых операций, документы о правах на помещение, заявленному в качестве места нахождения, договоры с документами об исполнении.

Клиентом представлены документы 15.06.2021 и 17.06.2021, в том числе не подписанные со стороны контрагентов договоры (ООО «Промстройсвязь», ИП ФИО2), договоры без документов об исполнении (договор перевозки №МХ1 от 31.03.2021  с актами, в которых отсутствует информация о характере груза, маршруте, способе перевозки, договор аренды №01/1 от 12.01.2021 без документов об оплате).

Суд установил, что представленные клиентом пояснения об экономическом смысле проводимых операций в отсутствие документов не позволили банку провести анализ операций, т.к. клиент указал, что основным видом деятельности является торговля и оказание посреднических услуг, в расчет договорных обязательств включается незначительная наценка с учетом большого объема продаж, но ни выписки по счетам, ни документы не подтверждают большой объем продаж; соотнести покупку клиентом товара и его продажу с наценкой невозможно, хозяйственные связи не раскрыты, наличие материальной базы (транспортные средства, склады, необходимый штат) не подтверждено; по трем счетам клиента проводятся однотипные операции, необходимость в трех расчетных счетах отсутствует. 

Операции клиента были подвергнуты банком обоснованному сомнению, в связи с чем клиент был ограничен в дистанционном банковском обслуживании, что соответствует требованиям закона и п. 5.2.2.4 и п. 5.2.2.6 Банковских правил. 

Ограничение клиента в дистанционном обслуживании не повлияло на возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете о чем Банк уведомил клиента письмом №227.3/141 от 17.01.2022.

Учитывая, что все указанные выше обстоятельства истцом не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правомерным выводам о том, что у ответчика обоснованно возникли подозрения относительно деятельности истца, при наличии которых действия ответчика по анализу деятельности истца, прекращению дистанционного обслуживания признаны судом правомерными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции осуществил оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы истца о том, что отказ в возобновлении предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания ответчиком не мотивирован, операции, квалифицированные как сомнительные, совершены на незначительные суммы, указанные операции не подпадали под контроль, охватываемый Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, с учетом изложенного выше, а также обстоятельств установленных в рамках дела № А60-18971/22.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-18952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов