АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48–8106/2015  9 марта 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2017 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 2» (

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>) к ООО  «Орловская теплосетевая компания» (

<

...>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 797568,71 руб., третье лицо: ООО "Орелтеплогаз" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (определение суда от 05.12.2016), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте заседания  

у с т а н о в и л:

ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Орловская  теплосетевая компания» (далее ответчик) о взыскании 797568,71 руб., из которых:  636230,55 руб. составляют неосновательное обогащение, 161338,16 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на иск (т.1 л.д.85-86) и дополнении к нему (т.2 л.д.11-12).  

Определениями от 02.12.2016 и 01.03.2017 арбитражным судом отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН 

<

***>, г.  Орел), МПП ВКХ «Орелводоканал» (ОГРН 

<

***>, г. Орел) и ОАО  

«Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981, г. Орел) и ПАО «Квадра-генерирующая  компания».  

ООО "Орелтеплогаз" мотивированный письменный отзыв на иск не представило,  своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте извещено  надлежащим образом.  

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства  извещения ООО "Орелтеплогаз" о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие его представителя.  

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные по делу  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

17 августа 2012 года ЗАО «ЖРЭУ № 2» (исполнитель) заключило с ООО  «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация) договор поставки тепловой энергии, по  которому ресурсоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию до границы  эксплуатационной ответственности, обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию  на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых  по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии - при их наличии, при  отсутствии - исходя из норматива потребления тепловой энергии населением,  установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в  управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы  отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое  состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и  нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей  организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам  потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного  самоуправления.  

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 и решением Арбитражного  суда Орловской области от 18.08.2015 по делу № А48-2513/2013 установлено, что данный  договор сохранял свое действие в сентябре-декабре 2012 года.  

Также 1 октября 2012 года между ЗАО «ЖРЭУ № 2» (исполнителем) и ООО  «ОТСК» (ресурсоснабжающей организации) был заключен договор ресурсоснабжения  

 № 222, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую  энергию в горячей воде для предоставления исполнителем коммунальных услуг  «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (т.1, л.д.21-35).  Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора  распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012. (п.2.1  договора).  

Таким образом, в сентябре-декабре 2012 года истцом было заключено два договора  на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ООО «ОТСК» и с  ООО «Орелтеплогаз».  

В период действия договора ресурсоснабжения № 222 от 01.10.2012 в соответствии  с условиями договора между ЗАО «ЖРЭУ № 2» и ООО «ОТСК» были подписаны акты  приема-передачи № 222 от 30.09.2012 на сумму 485814,54 руб., № 221-1 от 30.09.2012 на  сумму 1259393,80 руб., № 221-3 от 31.10.2012 на сумму 1259393,80 руб., № 222-2 от  31.10.2012 на сумму 563680,29 руб., № 224-2 от 30.11.2012 на сумму 1837858,43 руб., № 222- 5 от 31.12.2012 на сумму 1815704,87 руб. (т.1 л.д.87-82).  

Поскольку к моменту прекращения действия договора № 222 от 01.10.2012  (31.12.2012 года) ЗАО «ЖРЭУ № 2» не полностью оплатило имеющуюся у него  задолженность перед ООО «ОТСК», в целях погашения данной задолженности между  истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 189 от 09.01.2013,  исходя из пункта 1.1 которого была осуществлена передача от истца к ответчику права  требования платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с  граждан-должников по состоянию на 31 декабря 2012 года в сумме 636230,55 руб., период  образования задолженности, за который было уступлено право требования, исчисляется с 1  сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года.  

Вместо прямой оплаты от ООО «ОТСК» в адрес ЗАО «ЖРЭУ № 2» денежных  средств за уступаемое право требование, стороны договорились, что обязательства ЗАО  «ЖРЭУ № 2» по договору от 01.10.2012 прекращаются на сумму уступаемой дебиторской  задолженности (п. 2.2 договора уступки права требования).  

Согласно п. 9.2 договора уступки права требования № 189 от 09.01.2013 данный  договор действовал до 31.12.2013 года.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48-4271/2012 было  установлено, что ответчик, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не  имел возможности поставить горячую воду конечным потребителям (населению,  проживающему в многоквартирных домах, управляемых истцом); оплату за отопление  вправе требовать ООО «Орелтеплогаз». Ответчиком не были оказаны услуги по договору  

 № 222 от 01.10.2012, оно не вправе было требовать оплаты за тепловую энергию ни на  нужды отопления, ни на нужды горячего водоснабжения.  

Ссылаясь на то, что ЗАО «ЖРЭУ № 2» не имело задолженности перед ООО «ОТСК»  по договору № 222 от 01.10.2012, поскольку ООО «ОТСК» не являлось поставщиком  тепловой энергии, следовательно, по договору уступки права требования № 185 от  09.01.2013 ЗАО «ЖРЭУ № 2» уступило ответчику право требования платы за  коммунальные услуги с граждан, но не получило ничего взаимен, истец обратился в  арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

 В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебными актами по делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013 установлено, что  отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, в данный период  "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности  поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям,  тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась  не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой  принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою  очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей  компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла  между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно  было бы распространить условия спорных договоров, не имелось.  

Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца право требования  задолженности в размере 636230,55 руб. по договору уступки права требования № 185 от  09.01.2013 в счет оплаты за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения от  01.10.2012 № 222, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не  вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд пришел к выводу, что на  стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 636230,55 за счет  истца. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено суду доказательств,  

что ООО «ОТСК» не взыскивал либо не получал от населения денежных средств в счет  погашения задолженности, уступленной ему истцом.  

 Доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения  необходимо признание договора ресурсоснабжения № 222 от 01.10.2012 незаключенным  или недействительным, отклоняются арбитражным судом, поскольку факт неоказания  услуг по поставке энергоресурсов по указанному договору установлен вступившими в  законную силу судебными актами.  

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

 Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существовавшей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части.  

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015  составляет 161338,16 руб.  

Арбитражный суд, проверив представленный расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он является арифметически  верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 в сумме  161338,16 руб.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в том, что  ЗАО «ЖРЭУ № 2», имея нерасторгнутый договор ресурсоснабжения с ООО  

«Орелтеплогаз» (о чем ООО «ОТСК» не знало), зная, что для ответчика не был установлен  тариф до потребителей, имеющих опосредованное соединение к сетям ООО «ОТСК», зная,  что оборудование для подогрева воды находится в пользовании ООО «Орелтеплогаз»,  заключило с ООО «ОТСК» договор № 222 от 01.10.2012 и исполняло договор с ООО  «ОТСК» исключительно с намерением причинить ООО «ОТСК» вред, подлежит  отклонению.  

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного  из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В ч. 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положением такое  основное начало, которое предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с  незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных  интересов других лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношение и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлены неоспоримые доказательства того, что право  требования взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными  средствами является результатом недобросовестных действий истца по отношению к нему.  Доводы ответчика носят предположительный характер.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Орловская теплосетевая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 2» (

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 636230,55 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 09.01.2013 по 16.12.2015 в сумме 161338,16 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18951,00 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Е.Н. Волкова