﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-43300/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Осипова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-43300/2019 о несостоятельности (банкротстве) Осипова Олега Алексеевича (город Новосибирск; ИНН 550700549313), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Николаевича (город Омск) о включении в  реестр  требований  кредиторов  требования  в  размере  1 064 600 рублей.

В заседании принял участие представитель Осипова Олега Алексеевича - Большагин И.Г.  по  доверенности  от  27.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2018 принято заявление Осипова Олега Алексеевича (далее - Осипов О.А., должник)  о  признании  его  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника  утверждён  Усков  Антон  Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Винокуров Олег Николаевич (далее - ИП Винокуров О.Н., кредитор) 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 064 600 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки  грузов  и  оказания  экспедиционных  услуг  от  01.03.2018  № 32.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ИП Винокурова О.Н. в размере 1 064 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в  реестр  требований  кредиторов  должника.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения кредитором срока на предъявление в суд требования к должнику, посчитав, что реальные правоотношения сторон вытекают из обязательств по оказанию возмездных услуг,  срок  исковой  давности  по  которым  не  пропущен.

Постановлением от 28.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о неправильном установлении характера отношений с кредитором и ошибочном исчислении даты окончания течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Осипов О.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 30.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2021, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявления  ИП Винокурова О.Н.

Заявитель кассационной жалобы считает, судами к правоотношениям сторон неверно применены положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке груза, вследствие чего сделан ошибочный вывод о соблюдении кредитором трёхгодичного срока исковой давности, о пропуске которого им заявлено в судебном заседании.

Как полагает Осипов О.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды неправильно переложили на него обязанность доказывания обстоятельств, возникших  из  указанного  договора.

По утверждению Осипова О.А., при истолковании условий исполнявшегося с кредитором договора перевозки и экспедирования судами к установленным фактическим обстоятельствам неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ об оплате исполнения только после фактической доставки товаров и предоставлении закрывающих документов.

В судебном заседании представитель Осипова О.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, также указав на нарушение статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (Закон № 87-ФЗ) о сокращённом сроке исковой давности и выборочное предоставление подтверждающих документов  по  прошествии  значительного  периода  времени.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие других участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения в отношении Осипова О.А. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 21.02.2020, при обращении в суд с заявлением об установлении требования к должнику в размере 1 064 600 рублей ИП Винокуров О.Н. (заказчик) сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом и оказанию экспедиционных услуг от 01.03.2018 № 32 в связи с произведённой им излишней оплатой по платёжным поручениям за период с 17.04.2018 по 07.03.2019 в размере 8 384 169 рублей 94 копеекпри оказанных транспортно-экспедиционных услугах по актам с 31.03.2018 по  31.01.2019  на  общую  сумму  7 319 169 рублей 94 копейки.

По условиям указанного договора от 01.03.2018 № 32 (пункты 4.3, 4.4) заказчик Винокуров О.Н. оплачивает исполненное Осиповым О.А. обязательство после предоставления подтверждающих документов о  фактической  перевозке  грузов  и  их  экспедировании.

С учётом особенностей установления требования кредитора к должнику в порядке статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд по результату выяснения и оценки исполнения (неисполнения) обязательств в соответствии с нормами материального права устанавливает характер правоотношений и наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, рассматривая предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе, арбитражного управляющего, других кредиторов и должника. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которые бы могли приводить к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае из подтверждающих документов явно усматривается осуществление Осиповым О.А. как минимум по март 2019 года обязательств по перевозке грузов и их экспедированию, подлежащих оплате Винокуровым О.Н. по факту исполнения на основании подтверждающих документов, что соответствовало положениям норм главы 40 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ, предусматривающих в силу особенностей данного правового регулирования сокращённый срок исковой давности (пункт 3 статьи 797 ГК РФ,  статья 13 Закона № 87-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), являются средством защиты заинтересованных лиц, и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  согласно  статьям 71, 100 Закона  о  банкротстве.

Утверждение о возникновении между этими сторонами правоотношений возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) противоречит содержащимся в указанном договоре смешанным условиям, касающимся как транспортировки (перемещения в пространстве) груза, так и обеспечению его сохранности при сопровождении и выдаче, которые неправильно истолкованы  судом  первой  инстанции  в  порядке  статьи 431 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности применяется к требованию о возврате платы за перевозку, необоснованно списанной с лицевого счёта истца, открытого у перевозчика, что  по  существу  соответствует  обстоятельствам  по  настоящему  спору.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно установил требование ИП Винокуров О.Н. к должнику, признав его подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований  реестровых  кредиторов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм Закона о  банкротстве  не  устранено  судом  апелляционной  инстанции.

Принимая во внимание установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства возникновения между сторонами отношений по перевозке грузов и экспедированию, а также заявления Осипова О.А. о пропуске Винокуровым О.Н. 15.12.2020 годичного срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора об  установлении  его  требования  к  должнику.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А45-43300/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Винокурова Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Осипова Олега Алексеевича требования  в  размере  1 064 600 рублей  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                    Е.А. Куклева