Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42452/2018

г. Краснодар

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", 620017, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН", 350020, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 272 534 руб. 80 коп., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения, 32 534 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН", 350020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", 620017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 18 426 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Акционерное общество "Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод", 622018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 01.01.2019,

ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 20.03.2019,

установил:

Акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН" (далее – ответчик) о взыскании 272 534 руб. 80 коп., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения, 32 534 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. Суд привлек к участию в деле Акционерное общество "Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод" (ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 18 426 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу №А60-13297/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 251 917 руб. 77 коп., в том числе 240 000 руб. долга, 11 917 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 993 руб. возмещения судебных издержек. По платежным поручениям № 7533 от 15.12.2016, № 7534 от 15.12.2016 АО «УБТ-Уралвагонзавод» перечислило за истца на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб. В рамках исполнительного производства в пользу ответчика судебным приставом распределены и перечислены денежные средства в общей сумме 261 910 руб. 77 коп. в следующем порядке:

- постановлением о распределении денежных средств от 16.12.2016 денежные средства, поступившие по платежному документу № 6992 от 10.11.2016 на сумму 200 000 руб. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 660,22 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 16.12.2016 денежные средства, поступившие по платежному документу № 7206 от 15.11.2016 на сумму 50 000 руб. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 165, 06 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 16.12.2016 денежные средства, поступившие по платежному документу № 7877 от 16.12.2016 на сумму 50 000 руб. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 165, 06 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 28.12.2016 денежные средства, поступившие по платежному документу № 1387 от 26.12.2016 на сумму 9 137 855 руб. 89 коп. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 31 463,59 руб.; 

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 09.01.2017денежные средства, поступившие по платежному документу № 1387 от 30.12.2016 на сумму 16 529 522 руб. 58 коп. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 53 354,92 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 24.01.2017 денежные средства, поступившие по платежному документу № 019497 от 23.01.2017 на сумму 10 000 000 руб. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 32 278,56 руб.;

- постановлением о распределении денежных средств по СД от 02.02.2017 денежные средства, поступившие по платежному документу № 602058 от 23.01.2017 на сумму 9 137 855 руб. 89 коп. распределены Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области в пользу ответчика в сумме 143 823,36 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН" претензию с требованием возвратить денежные средства. Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Встречный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу №А60-13297/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 251 917 руб. 77 коп., в том числе 240 000 руб. долга, 11 917 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 21.03.2016 и 9 993 руб. возмещения судебных издержек. Решение суда исполнено 23.01.2017. В связи с этим ответчик полагает, что за период с 22.03.2016 по 22.01.2017 истец обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме, а требования ответчика надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

До распределения денежных средств по исполнительному производству, по платежным поручениям № 7533 от 15.12.2016, № 7534 от 15.12.2016 АО «УБТ-Уралвагонзавод» перечислило за истца на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб. 

Оплата в пользу ответчика была произведена по соглашению между АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «Уралтрансмаш» в счет имеющейся задолженности АО «УБТ-Уралвагонзавод» перед АО «Уралтрансмаш». Ответчик не оспаривает, что денежные средства, полученные от третьего лица, он не возвращал. Наличие законных оснований для удержания денежных средств по иному основанию, не представил. Поэтому в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как кредитор, был обязан принять исполнение, предложенное за истца третьим лицом. 

Таким образом, на день первого распределения службой судебных приставов-исполнителей денежных средств, поступивших от истца (16.12.2016), задолженность истца перед ответчиком в сумме 240 000 руб. уже была погашена за истца третьим лицом. 

С учетом изложенного, остальные поступившие от истца и распределенные в пользу ответчика службой судебных приставов исполнителей денежные средства в сумме 240 000 руб. получены ответчиком безосновательно. Доказательств, подтверждающих возвращение истцу денежных средств, не представлено. 

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 534 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом проверен расчет истца и признан правильным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.09.2018 подлежат взысканию в заявленной сумме.  

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства следует учитывать нижеизложенное. 

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914 по делу №А40-79380/2017, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. 

С учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о взыскании 240 000 руб. было частично погашено в результате зачета путем предъявления ответчиком 27.11.2018 встречного иска. В ином случае материальный момент признания обязательства прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

Таким образом, начисление процентов на сумму 240 000 руб. производится за период по 27.11.2018. За период с 01.10.2018 по 27.11.2018 размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составил 2 860,27 руб.  Общий размер процентов за период с 10.02.2017 по 27.11.2018 составляет 35 395 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

После 28.11.2018 проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты истцу остальной части неосновательного обогащения (за вычетом суммы, составляющей размер удовлетворенных процентов по встречному иску). 

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате  установлен судом при рассмотрении дела №А60-13297/2016. Таким образом, установленные судом в рамках дела №А60-13297/2016 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь. 

Истец полагает, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса. 

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате процентов требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу №А60-13297/2016 установлено, что в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате, 01.03.2016 ответчик направил в адрес истца претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 19.08.2015 по 21.03.2016. 

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, ответ на вопрос N 2).

С учетом изложенного, доводы истца о невозможности начисления процентов судом отклоняются. 

Доводы истца о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности 15 декабря 2016 года прервало срок исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд, проверив расчет ответчика, признал его неправильным, поскольку проценты начислены ответчиком на всю взысканную судом Свердловской области сумму, в частности, на сумму процентов. Кроме того, учитывая распределение денежных средств, осуществленное судебным приставом-исполнителем, 28.12.2016 судебные расходы были уже возмещены ответчику. 

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в указанном определении, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению на сумму 240 000 руб. за период с 22.03.2016 по 15.12.2016. За период с 30.07.2016 (ч.2 ст. 114АПК РФ, вступление в силу решения суда по делу №А60-13297/2016) по 28.12.2016 проценты начисляются и на сумму взысканной судом государственной пошлины в размере 9 993 руб.: 

при сумме задолженности 240 000 руб. (Южный федеральный округ) c учетом частичной оплаты и увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 22.03.2016 по 14.04.2016 (24 дн.): 240 000 x 24 x 8,45% / 366 = 1 329,84 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 240 000 x 34 x 7,77% / 366 = 1 732,33 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 240 000 x 28 x 7,45% / 366 = 1 367,87 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 240 000 x 29 x 7,81% / 366 = 1 485,18 руб.

- с 15.07.2016 по 29.07.2016 (15 дн.): 240 000 x 15 x 7,01% / 366 = 689,51 руб.

- с 30.07.2016 по 31.07.2016 (2 дн.): 249 993 x 2 x 7,01% / 366 = 95,76 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 249 993 x 49 x 10,50% / 366 = 3 514,25 руб.

- с 19.09.2016 по 15.12.2016 (88 дн.): 249 993 x 88 x 10% / 366 = 6 010,76 руб.

- с 16.12.2016 по 16.12.2016 (1 дн.): 9 993 x 1 x 10% / 366 = 2,73 руб.

- с 17.12.2016 по 28.12.2016 (12 дн.): 9 002,66 x 12 x 10% / 366 = 29,52 руб.

При устранении недостатков, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, составил 16 257 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Возвращаясь к требованию истца, за период с 28.11.2018 проценты подлежат взысканию по день фактической оплаты истцу 223 742 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному иску (240 000 руб. неосновательного обогащения и 35 395 руб. 07 коп. процентов за период с 10.02.2017 по 27.11.2018) и по   встречному иску(16 257 руб. 75 коп. процентов). В результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 223 742 руб. 25 коп.  неосновательного обогащения и 35 395 руб. 07 коп. процентов за период с 10.02.2017 по 27.11.2018, а также проценты с 28.11.2018 по день фактической оплаты истцу 223 742 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 8 451 руб. должны быть возмещены за счет ответчика. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины по встречному иску должны быть возмещены за счет истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (88,23%). 

Пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Против зачета судебных расходов на уплату государственной пошлины лица, участвующие в деле, не возражали. При зачете судебных расходов, суд исходит из того, что ответчик должен возместить истцу 8 451 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а истец ответчику 1 764 руб. 60 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

В результате зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 686 руб. 40 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.   

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

По первоначальному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН" в пользу Акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 275 395 руб. 07 коп., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения, 35 395 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 27.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018, начисленные на сумму 223 742 руб. 25 коп. по день фактической оплаты, а также 8 451 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с Акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН" 16 257 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.12.2016 и 1 764 руб. 60 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ОНЛАЙН" в пользу Акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 259 137 руб. 32 коп., в том числе 223 742 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 35 395 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 27.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018, начисленные на сумму 223 742 руб. 25 коп. по день фактической оплаты, а также 6 686 руб. 40 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья    Непранов Г.Г.