﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47275/2019

Дело № А57-20253/2018

г. Казань

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-20253/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ОГРН 1132301003966, ИНН 2301084505) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» (ОГРН 1146450008825, ИНН 6452112864), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга» (ОГРН 1046405023719, ИНН 6452076542), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская факторинговая компания» (ОГРН 1126450002546, ИНН 6452097214) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Премьер групп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – истец, ООО «Транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ССС» (далее – ответчик 1, ООО «СМУ ССС»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная ассоциация «Большая Волга» (далее – ответчик 2, ООО «ТПА «Большая Волга»), обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская факторинговая компания» (далее – ответчик 3, ООО «Поволжская факторинговая компания») о признании договоров от 01.10.2015 № 9 и от 12.05.2016 № 4 недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премьер групп».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А57-20253/2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Южный транспортный Альянс» (переименовано  в ООО «Транспортная компания») (заказчик) и ООО «СМУ ССС» (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг техники от 01.07.2015 № 76 и от 10.07.2015 № 90 на общую сумму 49 356 080 руб. 

Также, между ООО «Южный транспортный Альянс» (Заказчик) и ООО «ТПА «Большая Волга» (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг техники от 01.07.2015 № 74 и от 07.07.2015 № 89 на общую сумму 48 182 920 руб.

01 октября 2015 года между ООО «СМУ ССС» (цедент) и ООО «Поволжская факторинговая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки № 9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам от 01.07.2015 № 76 и от 10.07.2015 № 90. 

Согласно пункту 3 договора уступки от 01.10.2015 № 9 сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 8 536 080 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 01.10.2015 № 9 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 975 256 руб.

01 марта 2016 года между ООО «СМУ ССС» (цедент) и ООО «Алком» (цессионарий) был заключен договор уступки № 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам от 01.07.2015 № 76 и от 10.07.2015 № 90. 

Согласно пункту 3 договора уступки от 01.03.2016 № 01 сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 40 615 900 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 01.03.2016 № 01 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 40 615 900 руб.

01 марта 2016 года между ООО «ТПА «Большая Волга» (цедент) и ООО «Алком» (цессионарий) был заключен договор уступки № 03, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам от 01.07.2015 № 74 и от 07.07.2015 № 89. 

Согласно пункту 3 договора уступки от 01.03.2016 № 03, сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 39 719 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 01.03.2016 № 03 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 39 520 405 руб.

12 мая 2016 года между ООО «ТПА «Большая Волга» (цедент) и ООО «Поволжская факторинговая компания» (цессионарий) был заключен договор уступки № 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам от 01.07.2015 № 74 и от 07.07.2015 № 89. 

Согласно пункту 3 договора уступки от 12.05.2016 № 4 сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 8 463 920 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 12.05.2016 № 4 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 924 744 руб. 

Как указал истец, о договорах уступки права требования от 01.10.2015 № 9 и от 12.05.2016 № 4 он узнал только в рамках судебного разбирательства по делу № А57-24920/2017 по иску ООО «Поволжская факторинговая компания» к ООО «Транспортная компания» о взыскании задолженности. 

По мнению истца, указанные договоры об уступке права требования являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 Постановления № 25). 

Как правильно указано судами, для квалификации сделки как недействительной по совокупности применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить не только признаки злоупотребления правом одной стороны сделки в лице ее руководителя или представителя, заключившего сделку, но и наличие злонамеренного сговора этой стороны с другой стороной либо, по меньшей мере, факт осведомленности о неправомерных действиях стороны воспользовавшегося сложившейся ситуацией ее контрагента. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судами, в рамках дела № А57-24920/2017 ООО «Поволжская факторинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания» о взыскании (с учетом уточнения) 8 536 080 руб. задолженности по договорам оказания услуг техники от 01.07.2015 № 76, от 10.07.2015 № 90 и 7 699 544,16 руб. неустойки, начисленной за период с 08.10.2015 по 27.03.2018 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а также 8 463 920 руб. задолженности по договорам оказания услуг техники от 01.07.2015 № 74, от 07.07.2015 № 89 и 7 888 373,44 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2015 по 27.03.2018 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А57-24920/2017, заявленные требования удовлетворены. 

В рамках названного дела установлено, что 01.10.2015 между ООО «СМУ ССС» (цедент) и ООО «Поволжская факторинговая компания» (цессионарий) заключен договор № 9 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» (переименован в ООО «Транспортная компания») по договорам от 01.07.2015 № 76 и от 10.07.2015 № 90 на оказание услуг спецтехники. Сумма передаваемого по договору уступки права требования составляет 8 536 080 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки от 01.10.2015 № 9 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к ООО «Южный транспортный Альянс» цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 975 256 руб.

Требования ООО «СМУ ССС» к ООО «Поволжская факторинговая компания» в сумме 5 975 256 руб., возникшие из договора уступки права требования от 01.10.2015 № 9, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Поволжская факторинговая компания» определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу № А57-8025/2016.

12 мая 2016 года между ООО «ТПА «Большая Волга» (цедент) и ООО «Поволжская факторинговая компания» (цессионарий) заключен договор № 4 уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) долга к ООО «Южный транспортный Альянс» по договорам от 01.07.2015 № 74 и от 07.07.2015 № 89 на оказание услуг спецтехники. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства или другое имущество по согласованию сторон в размере 5 924 744 руб. 

Определением от 27.01.2017 по делу № А57-8025/2016 суд установив, что требования ООО «ТПА «Большая Волга» к ООО «Поволжская факторинговая компания» в сумме 5 924 744 руб., возникшие из договора уступки права требования от 12.05.2016 № 4, являются текущими платежами, прекратил производство по указанному требованию кредитора.

Таким образом, в рамках дела № А57-24920/2017 Арбитражный суд Саратовской области установил, что право требования задолженности по договорам № 76 и № 90 на оказание услуг спецтехники в общей сумме 8 536 080 руб. перешло от ООО «СМУ ССС» к ООО «Поволжская факторинговая компания», а также, что право требования задолженности по договорам на оказание услуг спецтехники № 74 и № 89 в общей сумме 8 463 920 руб. перешло от ООО «ТПА «Большая Волга» к ООО «Поволжская факторинговая компания».

Как было установлено судами, к участию в обособленном споре по делу № А57-8025/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Южный транспортный Альянс» (ныне – ООО «Транспортная компания»). Соответственно, истец был уведомлен о произведенных уступках права. 

Таким образом, истец имел возможность представить возражения относительно действительности оспариваемых договоров уступки в рамках судебных разбирательств по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела № А57-8025/2016 и требований о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в рамках дела № А57-24920/2017. 

Между тем, из перечисленных судебных актов следует, что ООО «Южный транспортный Альянс» (ООО «Транспортная компания») такие возражения в рамках судебных разбирательств заявлены не были.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что истцом при рассмотрении заявления ООО «СМУ ССС» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская факторинговая компания», искового заявления ООО «Поволжская факторинговая компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, какие-либо возражения, касающиеся недействительности оспариваемых договоров, представлены не были, свидетельствует о признании истцом договоров уступки, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении недействительности оспариваемых сделок.

Судами также правильно отмечено, что задолженность по договорам на оказание услуг, взысканная с ООО «Транспортная компания» решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 по делу № А57-24920/2017, не погашена ни первоначальному, ни последующим кредиторам. 

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что действия истца направлены на неисполнение решения суда, которым с него была взыскана задолженность, что причиняет вред кредитору ООО «Транспортная компания».

При этом довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, не опровергает выводов судов, сделанных при установлении добросовестности поведения стороны, о том, что истец имел возможность представить возражения относительно действительности оспариваемых договоров уступки в рамках судебных разбирательств по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела № А57-8025/2016.

Кроме того, как правильно указано судами, оспариваемая сделка – договор уступки права требования от 01.10.2015 № 9, изучалась на предмет действительности в рамках рассмотрения требований кредиторов ООО «СМУ ССС» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу № А57-8025/2016 суд установил, что договор уступки права требования от 01.10.2015 № 9 составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписан сторонами, является возмездным.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу № А57-8025/2016 вступило в законную силу. Таким образом, судом дана оценка указанному договору, недействительность сделки судом не установлена.

Как правильно указано судами, истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделок стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами обоснованно отклонен довод истца о нарушении оспариваемым договором его прав, а именно о лишении его права на своевременное погашение задолженности в связи с неизвещением о произведенной уступке прав требования, заключение договоров с целью причинить вред экономическому состоянию истца. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

При этом замена кредитора не влечет для должника изменения обязательства, размера задолженности, возложения дополнительных обременений, в связи с чем закон не устанавливает взаимосвязи между совершением уступки права и согласием на то должника, в связи с чем, не может нарушать прав должника.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, законом предусмотрено только последствие не извещения должника об осуществленной уступке.

По смыслу положений статьи 385 ГК РФ не уведомление должника о переходе права требования не влечет отмену уступки, а лишь позволяет не производить исполнение в адрес нового кредитора, а исполнение в адрес первоначального кредитора считается надлежащим исполнением. Между тем указанное не имело места, ООО «Транспортная компания» не исполнило своих обязательств ни перед первоначальными кредиторами, ни перед новым кредитором – ООО «Поволжская факторинговая компания», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2018 по делу № А57-24920/2017.

При уступке права (требования) права должника не нарушаются (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Довод заявителя жалобы о том, что суды, при рассмотрении настоящего спора не выносили на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того при рассмотрении настоящего дела, суды изучили и дали правовую оценку всем доводам истца, свидетельствующим, по мнению последнего, о недействительности сделок. 

Довод истца о заключении договоров аффилированными лицами с целью увеличения кредиторской массы в рамках дела о банкротстве ООО «Поволжская факторинговая компания» также обоснованно отклонен судами.

В обоснование довода об аффилированности истец ссылается на нахождение организаций по одному юридическому адресу, и то обстоятельство, что одно физическое лицо является учредителем и/или руководителем сразу нескольких организаций.

Между тем, как указали суды, названные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности лиц, заключивших спорные договоры уступки.

Регистрация юридических лиц по одному адресу не свидетельствует о наличии возможности у сторон договоров уступки оказывать влияние на деятельность друг друга. 

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для признание сделок недействительными.

Как установлено судами, заинтересованность между указанными истцом лицами отсутствует. Доказательств противоправных действий указанных лиц, в частности заключения договоров с целью увеличения кредиторской массы, в материалы дела также не представлено.

Более того, как было указано выше в нарушение пункта 65 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец не доказал, каким образом оспариваемые соглашения об уступке права (требования) нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу, что договоры уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015 № 9 и от 12.05.2016 № 4 соответствуют положениям приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их недействительными в силу закона не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2019 по делу № А57-20253/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина