812312349/2023-10781(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5887/2022

04 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Левошко А.Н.,  

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва – представителей  Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность  от 13.05.2022, паспорт, диплом), Администрации Муниципального района «Могойтуйский  район» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом), ФИО5  (доверенность от 27.07.2022, паспорт), после перерыва – в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 ноября 2022 года по делу № А78-5887/2022 и постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 321753600024579, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации Муниципального района  «Могойтуйский район» (далее – администрация) с заявлением о признании незаконным  отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого  здания по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский р-он, пгт «Могойтуй»,  ул. Зугалайская, д. 16 «б», выразившегося в ответах на заявление предпринимателя  

от 18.04.2022 и 16.05.2022, об обязании администрации совершить предусмотренные  частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) действия: в двухмесячный срок  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания,  расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский р-он, ул. Зугалайская,  д. 16 «б»; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об  условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия  решения об условиях приватизации имущества направить предпринимателю проект  договора купли-продажи объекта недвижимости; о взыскании судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения  Забайкальского края (далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года принят  отказ предпринимателя от требований о признании незаконным отказа в реализации  преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания,  выразившегося в ответе на заявление предпринимателя от 16.05.2022, производство по  делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2023 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности отказа в  реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого здания,  выраженного в ответе от 05.05.2022 на заявление от 18.04.2022, указывает на то, что  предприниматель при обращении с указанным заявлением соответствовал условиям, при  наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение  арендованного имущества, а арендуемое здание 18.04.2017 включено в Перечень  муниципального имущества предназначенного для оказания имущественной поддержки  субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим  

инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень) и  на дату подачи заявления из него не исключено, находится на земельном участке,  сформированном автономно, поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящее  здание, не входящее в единый имущественный комплекс учреждения здравоохранения, не  является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения,  неподлежащим приватизации, при этом срок, ограничивающий приватизацию здания,  истек 17.04.2022, а на дату подачи предпринимателем заявления каких-либо решений об  изъятии, об исключении из Перечня или об иной судьбе указанного здания принято не  было.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с  обжалуемыми судебными актами.  

Участвующие в судебном заседании представители предпринимателя и  администрации поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее  соответственно.  

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам  статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не направило.  

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163  АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2023 до 11 часов 40 минут  03.05.2023, о чем сделано публичное извещение.  

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не явились.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а  также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 между  Управлением экономического развития, прогнозирования и имущества администрации и  предпринимателем заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, а именно  нежилого здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский  районон, п.г.т. «Могойтуй», ул. Зугалайская, д. 16 «б», сроком действия до 05.07.2022.  

18.04.2017 указанное здание включено в Перечень. 

25.02.2022 в адрес администрации поступило письмо Государственного  учреждения здравоохранения «Могойтуская центральная районная больница» (далее –  ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ») с просьбой о передаче бывшего здания кабинета  инфекционных заболеваний (здания, переданного по договору аренды предпринимателю)  в государственную собственность Забайкальского края в связи с нуждаемостью в  отдельно стоящем здании, с отдельным входом и выходом, для организации пункта по  забору анализов, в целях использования в борьбе с новой коронавирусной инфекцией  (Covid-19).  

С учетом необходимости использования спорного здания, расположенного на  территории ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ», для решения вопросов местного значения по  созданию условий для оказания медицинской помощи населению на территории  муниципального района, администрацией 08.04.2022 в адрес предпринимателя направлено  предложение, в том числе о расторжении договора № 1 от 06.07.2017 аренды  муниципального имущества.  

18.04.2022 предпринимателем дан ответ о несогласии с предложением о  расторжении данного договора аренды; подано заявление о предоставлении разрешения  на право преимущественного приобретения арендуемого здания.  

Письмом администрации от 05.05.2022 предпринимателю отказано в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, со ссылкой на  появившуюся потребность в данном здании у Забайкальского края для оказания  медицинской помощи населению.  

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель 12.05.2022 повторно  обратился к администрации с аналогичным заявлением, на которое 01.06.2022 был дан  ответ об отсутствии права на приобретение имущества.  

Предприниматель, считая указанные решения, выраженные в письмах  администрации от 05.05.2022 и 01.06.2022, незаконными и нарушающими ее права,  обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что решение администрации от 05.05.2022  соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых  органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия  совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК  

РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает  решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При  отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших  основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес  соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не  освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих  требований.  

Как следует из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может  быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» установлено, что особенности участия  субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого  государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены  федеральным законом.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или  муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.  

Согласно статье 9 данного Закона заявитель по своей инициативе вправе направить  в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в  утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень  государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для  передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи  субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более  лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое  

имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального  закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и  среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления  (часть 2.1). При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить  заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества  в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять  решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты  принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи  арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует  установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или)  отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в  соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами,  уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления  возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого  имущества (часть 4).  

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может  находиться в частности имущество, предназначенное для решения установленных  настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.  

На основании пункта 12 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного  значения муниципального района относится создание условий для оказания медицинской  помощи населению на территории муниципального района.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, органы местного самоуправления в  порядке реализации изложенных в Законе № 131-ФЗ предписаний, самостоятельно  управляя муниципальной собственностью от имени местного сообщества, определяют в  своих правовых актах, являющихся официальной формой осуществления муниципальной  власти, настоящее и будущее предназначение объектов муниципальной собственности.  Закрепление в муниципальных правовых актах целей и способов использования объектов  

муниципальной собственности, возможности, сроков и условий их приватизации  обеспечивает не только соблюдение конституционных прав населения муниципального  образования на самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами  муниципальной собственности, но и выполнение публичной властью своих социальных  функций. Меры поддержки малого и среднего предпринимательства, предполагающие  обременения права муниципальной собственности, не должны приводить к отрицанию  самого этого права, в том числе к неоправданному сокращению имущественной основы  местного самоуправления. Кроме того, такие меры допустимы при условии, что  вызванное ими обременение муниципальной собственности действительно позволяет  рассчитывать на достижение конституционно значимых целей. Таким образом, положения  частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного  отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду  субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным  образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям  законодательства о составе объектов муниципальной собственности.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно установили, что арендуемое предпринимателем  нежилое здание расположено на территории ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» и ранее  использовалось как здание кабинета инфекционных заболеваний, а также входило в  состав единого имущественного комплекса данного учреждения здравоохранения,  объединенного единым назначением; основанием для отказа в реализации  преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого здания  послужило наличие необходимости в использовании такого здания для решения вопросов  местного значения – создания условий для оказания медицинской помощи населению на  территории муниципального района «Могойтуйский район»; приняли во внимание факты  неоднократного обращения ГУЗ «Могойтуйская ЦРБ» и министерства (25.02.2022,  19.07.2022, 26.07.2022) в адрес администрации с просьбой решения вопроса о передаче  бывшего здания кабинета инфекционных заболеваний в государственную собственность  Забайкальского края в целях его использования в борьбе с новой коронавирусной  инфекцией (Covid-19), а также проведение администрацией процедуры исключения  муниципального имущества – спорного здания из Перечня и подготовку его передачи в  государственную собственность Забайкальского края, что подтверждается выпиской из  реестра казны муниципального района «Могойтуйский район» № 3-123 от 22.07.2022,  постановлениями администрации № 387 от 26.07.2022 «О предложении передать  

муниципальное имущество муниципального района «Могойтуйский район» в  государственную собственность Забайкальского края, № 403 от 01.08.2022 «Об  исключении из Перечня муниципального имущества предназначенного для оказания  имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и  организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего  предпринимательства», письмом в адрес Департамента государственного имущества и  земельных отношений Забайкальского края № 1/2029 от 17.08.2022; при совокупности  изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств  пришли к выводам о доказанности администрацией наличия оснований для отказа  предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  здания, в связи с чем обоснованно признали решение администрации, выраженное в  письме от 05.05.2022, по заявлению предпринимателя от 18.04.2022, законным и не  нарушающим права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные  выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех  доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм  материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также  соблюдении норм процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по  рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм  права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу  требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 21 ноября 2022 года и постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 15 февраля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачено  3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел  следовало уплатить 150 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных  судах»), в связи с чем 2 850 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату  из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2022 года по делу   № А78-5887/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда  от 15 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, излишне  уплаченную по чеку по операции от 17 февраля 2023 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Н. Левошко  

Судьи Т.И. ФИО6 Рудых  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:11:00Кому выдана Рудых Анна ИннокентьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:14:00Кому выдана Левошко Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:55:00

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна