АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17924/2015

г. Краснодар

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «КОМЗ-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 15.07.2015), от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2  (доверенность от 25.10.2016), ФИО3 (доверенность от 12.09.2016),  ФИО4 (доверенность от 29.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОМЗ-Экспорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-17924/2015, установил следующее. 

ЗАО «КОМЗ-Экспорт» (далее – общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10313020/180612/0000785 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 08.02.216, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2017 решение суда от 08.02.216 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции не исследовали и не оценили довод общества о том, что представленные им в ходе таможенного оформления и камеральной проверки документы и пояснения (в том числе об отсутствии прайс-листов производителя и выбора страны отправления товара) подтверждают, что цена товара, приобретенного декларантом у взаимозависимого лица, обеспечивает покрытие всех расходов продавца и получение им прибыли за продолжительный период, что свидетельствует о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену сделки. Суд не указал доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что товар, таможенная стоимость которого положена в основу корректировки, обладает сходными характеристиками с товаром, ввезенным обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, имеет ту же страну происхождения, состоит из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет выполнять те же функции, что и оцениваемый (ввезенный) товар и быть с ним коммерчески взаимозаменяемыми и не оценили довод общества о том, что шланги, ввезенные по ДТ № 10226050/270312/0008530, имеют существенные, принципиальные различия со шлангами, ввезенными обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Не указали судебные инстанции и конкретные доказательства, опровергающие довод общества о том, что согласно выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ», представленной таможенным органом, часть участников внешнеэкономической деятельности ввозила на таможенную территорию Таможенного союза товары того же класса и вида, что и ввезенный обществом по спорной ДТ, по ценам ниже заявленной обществом и ниже цены, по которой таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы тем, декларант не доказал отсутствие влияния взаимосвязи между участниками внешнеэкономических сделок на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар. В сочетании с низкой ценой на декларируемый товар это свидетельствует о влиянии взаимосвязи на цену товара.  Таможенной проверкой установлено, что взаимосвязь между продавцом (компанией «КЕМIХ FZE» (Объединенные Арабские Эмираты)) и покупателем (обществом) повлияла на стоимость сделки. Товары, задекларированные по ДТ № 10226050/270312/0008530, обладают аналогичными качественными характеристиками, произведены из таких же материалов, выполняют те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары по спорной ДТ.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не выполнили  все указания окружного суда. Взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену сделки. Ссылается на право представления документов, ранее не представлявшихся в таможню при выпуске товара и в ходе проведения таможенного контроля по причине критических замечаний от таможенного органа. Суд не указал мотивы отклонения ссылка общества на экспортную декларацию. Выводы суда о самом низком уровне заявленной и принятой таможенной стоимости товара, задекларированного обществом по Федеральной таможенной службы Российской Федерации среди 429 участников внешнеэкономической деятельности, задекларировавших аналогичные товары в сопоставимый период времени, не основан на фактических обстоятельствах дела. Таможенный орган нарушил правило последовательного применения методов. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании доказательств и не принял во внимание заключение эксперта. Товар, таможенная стоимость которого положена таможней в основу корректировки, не является однородным с товаром, задекларированным по спорной ДТ. Оценка однородности или неоднородности товара должна осуществляться по отношению к каждому ввезенному товару, хотя и форменному по одной ДТ и относимого к одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТНВЭД). 

В отзыве на кассационную жалобу  таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контракта от 22.10.2007 № 221000-7RU, заключенного с фирмой «КЕМIХ FZE» (Объединенные Арабские Эмираты), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – шланги из вулканизированной резины, армированные текстильным материалом, без фитингов, тип: воздушный, 5/8 дюймов, давление 20 бар, 6 тыс. метров; 3/8 дюймов, давление 20 бар, 2200 метров; 1 1/4 дюйма, давление 20 бар, 1 тыс. метров; 2 дюйма, давление 20 бар, 1480 метров. Отправителем товара является продавец – компания «КЕМIХ FZE», производителем которого является компания «ROBUST HYDRAULICS & INDUSTRIAL GROUP» (Германия).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт от 22.10.2007 № 221007-RU с дополнительным соглашением от 24.02.2011, коносамент, паспорт сделки, инвойс, платежное поручение на оплату товаров и экспортную декларацию.

После выпуска товара таможня на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) провела камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по спорной ДТ, в ходе которой выявила признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указанные в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), в частности, наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающее основание полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида), ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях по данным ИАС «Мониторинг Анализ» о влиянии взаимозависимости на цену, фактически уплаченную ли подлежащую уплате за товар (подпункт 6 пункта 11 Порядка); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары; несоблюдение структуры таможенной стоимости (акт № 10300000/403/180515/А0047).

Рассмотрев полученные в ходе проверки документы и пояснения, таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и 26.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ резервным методом (6 метод) определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения. При этом таможня указала, что декларант не представил в ходе таможенной проверки доказательства отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар в сочетании с низкими ценами. Это обстоятельство является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Общество обжаловало решение таможенного органа в арбитражный суд.

Согласно статье 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 4  статьи 10 Соглашения).

В случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (пункт 4 статьи 4 Соглашения).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте – обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

При новом рассмотрении дела, судебные инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, сделали вывод о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ на основании шестого метода таможенной оценки соответствует требованиям таможенного законодательства. При этом суд исходил из следующего.

В ходе проверки анализа представленных документов и сведений установлено, что покупатель и продавец являются взаимозависимыми лицами.

Так, общество учреждено на основании протокола учредительного собрания от 15.06.1998, договора о создании общества от 15.06.1998 и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Каменска-Шахтинского Ростовской области 06.07.1998 (свидетельство о государственной регистрации № 1708).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра акционеров общества является ООО «Регистратор “ДонФАО”». Согласно сведениям, представленным обществом в ходе проведения проверки, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Торговый дом “ТИГАРБО”» являются аффилированными лицами с обществом. Постоянно действующим исполнительным органом юридического лица на момент проверки является генеральный директор ФИО5

В ходе таможенной проверки из НЦБ Интерпола ОАЭ получена информация о том, что продавец товара – компания «КЕМIХ FZE» учреждена 23.11.2004 компанией «The Austrian Indastrial Group LTD», управляющим которой является гражданин Российской Федерации ФИО5 – генеральный директор общества.

Таким образом, продавец («КЕМIХ FZE») и покупатель (общество) являются взаимосвязанными лицами с учетом пункта 1 статьи 3 Соглашения.

При совершении таможенных операций с проверяемым товаром в спорной ДТ декларант не отразил факт наличия указанной взаимосвязи.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для определения видов сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании сделок, у декларанта запрошены информация и документы: максимально подтверждающие все условия сделок купли-продажи по контрактам от 22.10.2007 № 221007-RU и 12.12.2012 № 121212-RU, включая способы, которыми покупатель и продавец организует свои коммерческие отношения, и то, как установлена цена на проверяемые товары; доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену проверяемых товаров, фактически уплаченную или подлежащую уплате путем представления документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза; стоимости сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателем, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной статьей 8 и 9 Соглашения; подтверждение доступности ввезенных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для общества; прайс-листы продавца (производителя), являющиеся публичной офертой, то есть предназначенные для любого независимого покупателя.

Декларант, представив часть запрошенных документов, подтвердил наличие взаимосвязи между участниками внешнеторговой сделки. 

Анализ представленных документов и информации подтвердил, что решающую роль в определении существенных условий контрактов, а именно, номенклатуры и объема товаров, условий цены и поставки, сроков оплаты играет покупатель товара – общество. Декларант отметил, что согласованные покупателем цены на товары устанавливались таким образом, каким продавец устанавливал их при продаже покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с этим продавцом, однако документы в подтверждение данного довода не представил.

Суд проверил и отклонил довод общества  о подтверждении представленными  им в ходе таможенного оформления и камеральной проверки документами и пояснениями (в том числе об отсутствии прайс-листов производителя и выбора страны отправления товара), что цена товара, приобретенного декларантом у взаимозависимого лица обеспечивает покрытие всех расходов продавца и получение им прибыли за продолжительный период. Указанное, по мнению общества,  свидетельствует об отсутствии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену сделки.

Представленные обществом копии ДТ № 10315010/101108/0002910 и инвойса от 10.09.2008 № 74 содержат информацию только об одном из товаров, ввезенных в ассортименте рассматриваемой поставки («шланг из вулканизированной резины, армированный текстильным материалом, без фитингов, воздушный шланг 5/8 дюймов, 20 бар). 

Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют только о том, что с момента поставки по ДТ № 10315010/101108/0002910 до рассматриваемой поставки (за 4 года) цена на данный товар в рамках контракта от 22.10.2007 № 221007-ш между обществом и фирмой «КЕМIХ FZE» (ОАЭ) выросла на 0,47 Евро (37,6%), что объяснимо стандартными экономическими процессами. Суд отметил, что на рассмотрение вопроса о влиянии взаимосвязи сторон на цену сделки с товарами, ввезенными по спорной ДТ, указанные документы не влияют.

Кроме того, деятельность компании «КЕМIХ FZE» (ОАЭ) на территории Российской Федерации рассчитана на ограниченный круг организаций. Указанная  компания осуществляет свои поставки только  обществу, что подтверждается анализом декларирования по Федеральной таможенной службе Российской Федерации (с использованием электронных баз данных таможенных органов ИАС «Мониторинг Анализ» и АС КТС «Стоимость») и не оспаривается обществом. 

В отношении представленного декларантом ценового предложения от 26.04.2012 № 04/TRD/0I/12-KEMIX, выставленного продавцу товаров «КЕМIХ FZE» контрагентом на внутреннем рынке ОАЭ, и анализа цен покупки/перепродажи, суд отметил отсутствие документов, подтверждающих оплату по данному документу. Ценовое предложение не подтверждает уровень цен в стране отправления, не является официальным документом. Оно также выполнено с пороками: на нем отсутствуют печати, подписи сторон. Документ  является перепиской между контрагентами и не может быть принят как документ, подтверждающий заявленную декларантом таможенную стоимость. Разница между ценой, уплаченной при закупке «КЕМIХ FZE» товаров на внутреннем рынке, и экспортной ценой составляет 9,15 – 9,24%, что согласно пояснениям общества составляют издержки фирмы «КЕМIХ FZE», транспорт, затраты, маржа (прибыль). 

При этом декларант не представил информацию об условиях продажи товара по счету от 26.04.2012 № 04/TRD/01/12-KEMIX, в том числе о  месте отправки товара, наличии и форме упаковки при поставке, включении (невключении) в стоимость расходов по погрузке на транспортное средство и других существенных условиях.

Указанные обстоятельства суд счел свидетельствующими о том, что из представленных документов не представляется возможным достоверно определить расходы, понесенные фирмой «КЕМIХ FZE» в отношении данного товара при его отправке на экспорт в Российскую Федерацию: стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки от места нахождения продавца (либо иного пункта отгрузки) до порта отправки (ФИО9), а также связанных с выполнением экспортных формальностей и оплатой морского  фрахта до порта Новороссийска.

Суд также учел отсутствие доказательств о порядке определения и оценки размера прибыли (маржи), получаемой фирмой «КЕМIХ FZE» при перепродаже товара обществу. Так, таможня указывает, что при перепродаже данных товаров общество устанавливает незначительную наценку по сравнению с ценой, уплаченной при их закупке на внутреннем рынке ОАЭ, либо несет убытки при осуществлении внешнеэкономической сделки.

В связи с этим судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные обществом документы (ДТ № 10315010/101108/0002910, инвойс от 10.09.2008 № 74, счет от 26.04.2012 № 04/TRD/01/12-KEMIX, анализ цен покупки/перепродажи) не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки. Не доказанным суд счел и что цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в данном секторе производства товаров; установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом; обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за оцениваемый период времени при продаже аналогичных товаров.

При этом прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого возможны анализ сведений о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, послужившие основанием для проведения проверки и устранить сомнения в достоверности сведений при таможенной проверке, общество не представило. Это не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Суд также указал, что общество не подтвердило доступность ввезенных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для общества, в связи с тем, что продавец реализует данные товары только одному покупателю (обществу). По этой же причине декларант не представил прайс-лист продавца.

Суд посчитал, что представленные обществом письмо фирмы «KEMIX FZE» от 20.01.2016 (т. 4, л. д. 123), политика компании «FLUID ENERDGY SYSTEM SERVICE LLC» по доходу (т. 4 л. д. 124 – 125), инвойс компании «FLUID ENERDGY SYSTEM SERVICE LLC» без перевода на русский язык от 26.04.2012 на сумму 148 700 дирхам (т. 4, л. д. 126 – 127), приходные ордера компании «FLUID ENERDGY SYSTEM SERVICE LLC» от 24.04.2012 на 74 800 дирхам (т. 4, л. д. 128 – 129), от 26.04.2012 на 73 900 дирхам (т. 4, л. д. 130 – 132), движение по счету без перевода за период с 31.03.2012 по 30.04.2012 (т. 4, л. д. 133) не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки.

Так, судебные инстанции отметили, что инвойс компании «FLUID ENERDGY SYSTEM SERVICE LLC» без перевода от 26.04.2012 на сумму 148 700 дирхам содержит скидку в размере 1 тыс. дирхам, что, по мнению суда, свидетельствует об особых коммерческих отношениях между продавцом и покупателем (система их отношений позволяет покупателю пользоваться преференциями, в частности, скидками) – зависимости продажи данных товаров или их цены от соблюдения определенных условий, влияние которых не может быть учтено. 

Письмо фирмы «KEMIX FZE» от 20.01.2016 является ответом на запрос от 10.12.2015, произведенным неустановленным лицом. Из ответа не видно,  к какому периоду относится отраженные в нем сведения, и для продажи на какой рынок они рассчитаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) указано, что, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Указанные документы не представлялись ни при таможенном контроле при выпуске спорных товаров, ни после их выпуска. Декларант не сообщил об объективных причинах, препятствовавших их своевременному получению и представлению в ходе таможенного контроля спорных товаров (до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости). Не представлены и доказательства направления публичной оферты (любому независимому покупателю) от производителя или продавцов аналогичных товаров.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленное обществом приложено экспертное заключение бюро экспертиз ООО «Эксперт» от 14.04.2016.

Декларант также указал, что не имеет информации, подтверждающей, что стоимость сделки с ввозимым товаром близка к одной из проверочных величин, установленных в пункте 4.2 статьи 4 Соглашения, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза. 

Представленные обществом копии экспортных деклараций, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, по мнению суда, не подтверждают отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, так как не отвечают требованиям пункта 4 статьи 4 Соглашения.

Пояснения и дополнительные документы общества не содержат сведений о стоимости товара, необходимых для проведения анализа информации в соответствие с указанными нормативными правовыми актами. Взаимосвязь между продавцом (фирмой «KEMIX FZE») и покупателем (обществом) повлияла на стоимость сделки.

Суд указал, что из анализа декларирования по Федеральной таможенной службе Российской Федерации (с использованием электронных баз данных таможенных органов ИАС «Мониторинг Анализ» и АС КТС «Стоимость») шлангов из вулканизированной резины, армированных текстильным материалом, без фитингов, код ТН ВЭД ТС 4009 31 000 0, происходящих из Германии, за период с 18.03.2012 по 22.11.2013 следует, что уровень заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, ниже уровней декларирования товаров того же класса и вида по Федеральной таможенной службе Российской Федерации в сопоставимый период времени (самый низкий среди 429 участников внешнеэкономической деятельности, задекларировавших аналогичные товары в сопоставимый период времени).

Руководствуясь положениями статьи 68 Кодекса, статей 2, 6 – 10 Соглашения, суд отметил, что таможенная стоимость товара № 1 («шланг из вулканизированной резины, армированный текстильным материалом, без фитингов»), помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по спорной ДТ, определена на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о стоимости сделки с однородным товаром («шланги из вулканизированной резины, армированный текстильным материалом, без фитингов»), помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10226050/270312/0008530.

Отклоняя доводы общества об отсутствии идентичности и однородности товаров, использованных при проверке таможенным органом со ссылкой на заключение специалиста АНО «Консалтинговый Центр судебных Экспертов» от 30.09.2015 № 02/06-15, суд указал. В исследовательской части экспертизы и в самом заключении эксперта отсутствуют описание о  фактическом исследовании проб и образцов товаров, а также перечень методов и приборов, используемых при исследовании. Приведенное в заключении обоснование о том, что товары, заявленные в спорной ДТ и в ДТ № 10226050/270312/0008530, не являются однородными по отношению друг к другу,  не учитывает функциональное назначение товара, ввезенного обществом по спорной ДТ – движение воды в водяной системе бетономешалки (автобетоносмесителя) и мобильной бетоносмесительной установки, и не соответствует критериям отнесения товаров к категории однородных товаров, закрепленным в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

Суд отметил, что в процессе совершения таможенных операций, а также при таможенном контроле общество не представило документы и сведения, характеризующие физические, функциональные и качественные характеристики товара, влияющие на стоимость товара и его репутацию на рынке ввозимых товаров. По результатам анализа ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенным органом не выявлено декларирования товаров того же производителя и с тем же товарным знаком. 

Последнее обстоятельство наряду с  непредставлением декларантом документов и сведений, характеризующих  репутацию на рынке ввозимых товаров, повлекли вывод суда о том, что таможня основой для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ использовала наиболее подходящую ценовую информацию по сделке с товарами того же класса/вида о товаре № 3, ввезенном по ДТ № 10226050/270312/0008530 («шланги из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами, без фитингов, шланг резиновый для бетона, для штукатурных машин, диаметр 50 мм. (1 тыс. метров), 65 мм. (1280 метров), производитель «PUTZMEISTER MORTELMASCHINEN GMBH», товарный знак «PUTZMEISTER», страна происхождения Германия, вес нетто 5645 кг»)), при отсутствии иной (более соответствующей) информации.

Суд посчитал, что сравнительный анализ характеристик товара по названным ДТ показал, что они обладают аналогичными качественными характеристиками, произведены из таких же материалов, выполняют те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, позволяет им быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми по следующим признакам: страна происхождения – Германия; код ТН ВЭД ТС 4009 31 000 0; материал – вулканизированная резина; способ дополнительной обработки – армирование текстильными материалами; форма транспортировки – скручены в бухты; наличие каких-либо фитингов (соединений, патрубков, фланцев) – отсутствует; предназначение – движение под давлением рабочей среды (воды) в гидросистеме; область применения – строительство; метрические характеристики по спорной ДТ: 5/8 дюйма (1,56 см), 3/8 дюйма (0,94 см), 1 1/4 дюйма (3,2 см), 2 дюйма (5 см); по ДТ № 10226050/270312/0008530: 5 см, 6,5 см.

Суд счел отклонение в величине диаметра не имеющим значения для отнесения товаров к однородным товарам, указав, что для данной категории товаров функциональное назначение напрямую зависит именно от материала и способа производства, поскольку основной характеристикой шланга является способность выдерживать определенное давление при перекачке жидкости.

Ссылаясь на термины гидросистема, гидроустройство, гидролиния, содержащиеся в ГОСТ 17752-81 (СТ СЭВ 2455-80) «Гидропривод объемный и пневмопривод. Термины и определения», суд отметил, что товар № 1 спорной ДТ «шланги» входят в водяную систему бетономешалки и предназначены для подачи воды как в барабан смесителя, так и для его обмывки/промывки от остатков бетона (после выгрузки). Указанные шланги предназначены для движения воды (рабочей среды) от насосной установки бетономешалки в барабан смесителя.

Из сведений, заявленных при таможенном декларировании товара «шланг для штукатурных машин: шланг резиновый для бетона» по ДТ № 10226050/270312/0008530, следует что товар «шланг» предназначены для движения бетона (рабочей среды) в штукатурных машинах.

По этим основаниям суд сделал вывод о том, что товары, задекларированные по ДТ № 10226050/270312/0008530 и по спорной ДТ, изготовлены из одного и того же материала (вулканизованная резина), армированы текстильным материалам и в том, и в другом случае предназначены для движения рабочей среды (воды, жидкого бетона) в гидросистемах бетономешалок и штукатурных машинах.

Товар, задекларированный по спорной ДТ («шланг из вулканизированной резины, армированный текстильным материалом, без фитингов, тип: воздушный, 5/8 дюймов, давление 20 бар, 6 тыс. метров; 3/8 дюймов, давление 20 бар, 2200 метров; 1 1/4 дюйма, давление 20 бар, 1 тыс. метров; 2 дюйма, давление 20 бар, 1480 метров), классифицированный в подсубпозиции 4009 31 000 0 ТН ВЭД ТС, обоснованно рассматривался таможней как однородный товар по отношению к товару, задекларированному по ДТ № 10226050/270312/0008530 («шланги из вулканизованной резины, армированные текстильным материалом, без фитингов, для штукатурных машин: шланг резиновый для бетона диаметром 65 мм, 1280 м; шланг резиновый для бетона диаметром 50 мм, 1 тыс. м»), классифицированный в подсубпозиции 4009 31 000 0 ТН ВЭД ТС.

Суд также отметил, что товары в ТН ВЭД ТС отнесены к одной товарной группе 40 «Каучук, резина и изделия из них», одной товарной позиции внутри группы «трубы, трубки и шланги из вулканизованной резины, кроме твердой резины, без фитингов или с фитингами (например, соединениями, патрубками, фланцами)» (товарная позиция 4009) с максимальной степенью детализации, что относит данные товары к одному классу и виду с одним и тем же набором характеристик, параметров и классификационных признаков.

С учетом изложенных обстоятельств суд отклонил доводы общества о существенных различиях в характеристиках товаров по указанным ДТ.

Поскольку товары того же производителя с тем же товарным знаком в сопоставимый период на таможенную территорию Таможенного союза не ввозились, ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, удовлетворяет критериям однородности товаров, изложенным в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

Идентичными при этом признаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а однородными - товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Идентичные (однородные) товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (пункт 1 статьи 3 Соглашения).

Суд обоснованно сослался на пункт 4.1, подпункт 1 пункта 4.2  Соглашения, возлагающего на декларанта при декларировании спорного товара с целью доказывания отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, уплаченную или подлежащую уплате, представить документы и сведения, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу Таможенного союза  стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимым товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от предоставления таможне каких-либо дополнительных документов и сведений, в том числе, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения.

При таком положении первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог, а выводы судов о неправомерности определения таможенной стоимости декларантом исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами и обоснованности корректировки таможенной стоимости, выставления таможенным органом оспариваемого требования  основаны на правильном применении в установленным им фактическим обстоятельствам положений статьи 4 Соглашения.

Доводы общества о незаконности корректировки таможенной стоимости отклонены судебными инстанциями ввиду обоснованного наличия неустранимых противоречий и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел возражения таможенного органа и представление в материалы дела ранее представлены заключения экспертизы, оцененного  судом в порядке статьи 71 Кодекса.

Судебная коллегия отклонила и ходатайство общества об истребовании доказательств, отметив  отсутствие причин, препятствующих получению доказательств в самостоятельном порядке, посчитав представленные в дело доказательства достаточными для правильного рассмотрения спора по существу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «КОМЗ-Экспорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А53-17924/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                        М.В. Посаженников