АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14700/2022

11 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Састор-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А29-14700/2022

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди Сыктыв-карский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее – ООО «Састор-С») о взыскании задолженности в размере 274 560 рублей по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию дорог от 01.05.2005 № 1255 за период с мая 2021 года по май 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Уют» (далее – ООО «Промсервис-Уют»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Састор-С» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок действия договора от 01.05.2005 № 1255 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 5 согласован сторонами до 31.12.2011. Суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 7 и исключения его из числа доказательств. Заявитель указывает, что услуги, отраженные в актах за 2016, 2017 годы, являлись разовыми и не имели отношения к договору от 01.05.2005 № 1255.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» (в последующем – ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в настоящее время – АО «Сыктывкарский ЛПК») (владелец), ООО «Промсервис-Уют» (исполнитель) и ООО «Састор-С» (заказчик) заключили договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию дорог от 01.05.2005 № 1255, по условиям которого владелец предоставил в пользование заказчику участок дороги, содержание и обслуживание которой поручено владельцем исполнителю.

В пункте 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется выполненные работы и оказанные услуги принять и оплатить владельцу.

В приложении № 1 к договору установлен перечень работ по содержанию и обслуживанию дорог для ООО «Састор-С».

Оплата выполненных работ и оказанных услуг по договору производится в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки и получения соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующем законодательством (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2005, действует до 31.12.2005 и считается действующим на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора              не менее чем за пятнадцать дней до окончания срока его действия (пункт 8.1                                  договора).

Договор считается расторгнутым и прекращает свое действие по истечении пятнадцати дней с момента направления владельцем уведомления о расторжении договора (пункт 8.4 договора).

Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ и оказание услуг от 01.05.2005 определена договорная цена на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и обслуживанию дорог, которая составляет 5720 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Из дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 5 к договору следует, что стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2010 и определили договорную цену с 01.01.2011 в размере 17 523 рублей в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость. Настоящее соглашение действует с 01.01.2011.

Истец также представил копию дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 7, согласно которому договор действует до 31.12.2013 и считается действующим на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия. Также дополнительным соглашением № 7 согласована цена договора с 01.01.2013 в размере 20 768 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в период с мая 2021 по май 2022 года представлены счета-фактуры на общую сумму 274 560 рублей, а также акты сдачи-приема выполненных работ (услуг) от 20.05.2021, от 20.06.2021, от 20.07.2021, от 20.08.2021, от 20.09.2021, от 20.10.2021, от 20.11.2021, от 20.12.2021, от 20.01.2022, от 20.02.2022, от 20.03.2022, от 20.04.2022, от 20.05.2022, которые заказчиком (ООО «Састор-С») не подписаны.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) послужил основанием для обращения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт                       выполнения истцом работ (оказания услуг) в спорном периоде на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 7 к договору от 01.05.2005 № 1255 и удовлетворил                  иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги по договору от 01.05.2005 № 1255 истец в спорном периоде не оказывал, данный договор действовал                 до 31.12.2011, а дополнительное соглашение от 01.01.2013 № 7 им не подписывалось. 

Между тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом услуг (выполнения работ) на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 7 подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ (услуг) за 2016, 2017 годы, подписанными со стороны ООО «Састор-С», в которых указана стоимость выполненных работ в размере 20 768 рублей, согласованном в дополнительном соглашении № 7. Возражений относительно стоимости выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не заявлял, его уполномоченный представитель принимал работы (услуги) по договору в период с марта 2016 года по март 2017 года. Следовательно, ответчик, приняв исполнение,  одобрил сделку.

Довод ответчика об отсутствии в актах ссылки на договор от 01.05.2005 № 1255 правомерно отклонен судами, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные документы составлялись во исполнение обязательств по иному договору или согласовывались сторонами ежемесячно.

Кроме того, третье лицо (исполнитель по договору) в отзыве от 22.03.2023 подтвердило факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в период с мая 2021 года по май 2022 года (лист дела 93).

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за спорный период и счета-фактуры на их оплату направлялись ответчику истцом, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (листы дела 28 – 63).

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в спорном периоде по договору от 01.05.2005 № 1255 на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 01.01.2013 № 7.

Установив наличие неисполненного денежного обязательства и просрочки его исполнения, суды правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств и отказе в исключении из числа доказательств  дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 7, отклоняется, поскольку нарушений судом предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации не установлено. Достоверность названного доказательства проверена судом путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71, пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений в спорном периоде на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 01.01.2013 № 7. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А29-14700/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова