ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22328/2017

г. Самара

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от публичного акционерного общества «АК Барс» Банк -  представитель ФИО2.(доверенность от 29.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» -  представитель не явился, извещено,

от Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области -  представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3 -  представитель не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4 -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» -  представитель ФИО5.(доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АК Барс» Банк

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу                № А55-22328/2017 (судья Лихачев А.А.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника»,

к Отделу судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т»,

публичного акционерного общества «АК Барс» Банк,

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод»,

о признании незаконным бездействия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, к Отделу судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А., к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Инжуватовой М.И., (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т», публичного акционерного общества «АК Барс» Банк, общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» (далее – третьи лица), о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество «АК Барс» Банк подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти по исполнению поручения от 08.08.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3 о проведения осмотра подлежащего возврату имущества, с участием конкурсного управляющего взыскателя ООО «КФ «Интоника» 10.08.2017 в 14 ч. 00 мин.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены обязательные действия, указанные в поручении.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель публичного акционерного общества «АК Барс» Банк в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «КФ «Интоника», Отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Производство металлоизделий-Т», публичного акционерного общества «АК Барс» Банк  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №011002144, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: применить последствия недействительности договора купли-продажи от 11.03.2013: ООО «Производство металлоизделий – Т» передать ООО «КФ «Интоника» линию для сварки труб тип МТМ 60/С/ST/HF, агрегат продольный резки тип 1500*4, возбуждено исполнительное производство № 11973/17/63030-ИП (л.д.17-18).

В отдел судебных приставов Центрального района г.Тольятти от взыскателя  конкурсного управляющего  ФИО6 поступило заявление о проверке нахождения имущества по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Тольятти ФИО3 вынесено постановление о поручении от 08.08.2017, согласно которому в целях исполнения требований исполнительного документа ОСП Комсомольского района г.Тольятти следует произвести осмотр вышеуказанного имущества по адресу: 

<

...> с участием и в присутствии конкурсного управляющего ФИО6 10.08.2017 в 14 ч. 00 мин. (л.д.16).

Как указал в заявлении конкурсный управляющий ФИО6, 10.08.2017 в 10 ч. 00 мин. судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти по адресу, указанному в поручении – 

<

...> не явился, что зафиксировано в акте совершения розыскных мероприятий и осмотра (л.д.19).

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых сделан вывод  о том, что представленными материалами исполнительного производства, доводы заявителя опровергаются. 

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем Комсомольского района г.Тольятти ФИО4 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что по данному адресу линия для сварки труб тип МТМ 60/С/ST/HF, агрегат продольный резки тип 1500*4 не обнаружены, конкурсный управляющий ФИО6 в указанное время не явился, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 10.08.2017 (л.д.35).

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод», на территории которого, по мнению заявителя, находится имущество, подтвердила факт отсутствия спорного имущества.

В материалы дела представлено письмо ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод» исх. № 01/31 от 09.10.2017, в котором указано, что 21.07.2017 в 10 ч. 00 мин. и 10.08.2017 в 10 ч. 00 мин. судебным приставом-исполнителем с представителем по доверенности ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод» ФИО7 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено отсутствие имущества (л.д.88).

Между тем, как установил суд и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 10.08.2017 находился по иному адресу: 

<

...>, что отражено в акте совершения розыскных мероприятий и осмотра (л.д.19), в то время как, в постановлении о поручении от 08.08.2017 указан адрес: 

<

...> (л.д.16).

В Акте совершения исполнительных действий от 10.08.2017 указан адрес: 

<

...> (л.д.35).

Кроме того, ранее 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального района г.Тольятти ФИО3 вынесено постановление о поручении, согласно которому в целях исполнения требований исполнительного документа ОСП Комсомольского района г.Тольятти следует произвести осмотр вышеуказанного имущества по адресу: 

<

...> – ООО  «Тольяттинский трубопрофильный завод» (л.д.43).

Суд установил, что в целях исполнения указанного поручения, 21.07.2017 судебным приставом-исполнителем Комсомольского района г.Тольятти ФИО8  осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что по данному адресу линия для сварки труб тип МТМ 60/С/ST/HF, агрегат продольный резки тип 1500*4 не обнаружены, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 21.07.2017 (л.д.38).

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, суд сделал правильный вывод о том, что судебными приставами-исполнителями дважды 21.07.2017 и 10.08.2017 осуществлены выходы по адресу, указанному в постановлениях о поручении, 

<

...>.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 6 и 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования и постановление судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя предоставленные ему права и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворен заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года по делу                №А55-22328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

     В.С.Семушкин