Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43925/17-81-406

28 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тако Portfolio Inc (Тако Портфолио Инк.) (регистрационный номер: 1697415, адрес: 33 Porter Road, Р.О. Box 3169 РМВ 103, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.) 

к ответчику Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед) (регистрационный номер: НЕ 303072, адрес: 4В, Orfeos street, 1070 Nicosia, Cyprus) 

третье лицо: АО «Инженерный центр ЕЭС»

о признании недействительным договор займа от 15.01.2014 г. № 15-01/14 

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 14.12.2017г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Тако Portfolio Inc (Тако Портфолио Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Dekvont Associates Limited (Деквонт Ассошиэйтс Лимитед)  (далее - ответчик) о признании недействительным договор займа от 15.01.2014 г. № 15-01/14.

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца, с учетом порядка направления находящемуся вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица до судебного разбирательства ходатайствовало об объединении настоящего дела и дела № А40-1812/17-172-17 в одно производство.

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено определение от 27.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 27.04.2018 г.) в виде отдельного судебного акта.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение 15 января 2014 года между компаний Dekvont Associates Limited (далее - Ответчик) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (далее - Третье лицо) договора займа №15-01/14 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора, Ответчик обязался предоставить Третьему лицу заем в размере 4 500 000 долларов США.

Единственным акционером Третьего лица является компания Тако Портфолио Инк.

Истец полагает, что Договор является недействительным и был совершен с превышением должностных полномочий, что нанесло ущерб Истцу и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума № 25) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 174 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие одновременно двух следующих условий:

-превышение полномочий на совершение сделки;

-Контрагент стороны знал или должен был знать о заключении сделки с нарушением указанных ограничений.

При этом Истцом не представлено достоверных доказательств того, что Займодавец знал или должен был знать о наличии ограничений полномочий лица, подписавшего Договор от имени общества.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Займодавцу не могло быть неизвестно о данном ограничении (ограничении полномочий). 

Каких-либо иных доводов в обоснование того, что Займодавцу было известно или должно было быть известно о наличии ограничения полномочий директора Заемщика не представлено.

По общему правилу, напротив, установлена презумпция неосведомлённости контрагента лица о положениях устава.

Согласно п. 22 Постановления Пленума № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Из указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 25 следует, что у Займодавца не было обязанности по ознакомлению с уставом Заёмщика, т.к. он при заключении Договора полагался на сведения из ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица и выдавать соответствующие доверенности на заключение договоров.

Таким образом, Истцом не было доказано, что Займодавец знал или должен был знать об ограничении полномочий единоличного исполнительного органа. Займодавец, полагаясь на достоверные сведения ЕГРЮЛ, и, проверив полномочия, указанные в доверенности лица, подписавшего Договор, исходил из неограниченности полномочий.

Пункт устава Заемщика, устанавливающий корпоративные ограничения, не подлежит применению.

Суд принимает во внимание, что пп. 21 п. 12.1 устава Заемщика, на который ссылается Истец в своём исковом заявлении не подлежит применению в силу следующего.

В уставе Заёмщика содержится два противоречащих друг другу пункта.

В соответствии с пп. 20 п. 12.1 устава Заемщика к компетенции совета директоров относится принятие решений о заключении, изменении или расторжении, а также утверждении условий любой сделки или ряда взаимосвязанных сделок, сумма или стоимость которых превышает 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей или эквивалент этой суммы в любой иной валюте, за исключением договоров займа, кредитных договоров и договоров подряда.

Из буквального толкования указанного положения устава следует, что заключение договоров займа не требует принятия решения советом директоров Заемщика вне зависимости от суммы займа.

Напротив, пп. 21 п. 12.1 устава Заемщика предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится принятие решений о заключении, изменении или расторжении любой сделки или ряда взаимосвязанных сделок, сумма или стоимость которых превышает 1 500 000 рублей или эквивалент этой суммы в любой иной валюте; договоров займа вне зависимости от суммы.

Таким образом, судом установлено, что пп. 20 п. 12.1 и пп. 21 п. 12.1 устава Заемщика находятся в прямом противоречии. 

При этом применению подлежит именно пп. 20 п. 12.1 в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума № 25 по смыслу ст. 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Так как пп. 20 п. 12.1 устава не содержит ограничений полномочий исполнительного органа на заключение сделок, то при его конкуренции с пп. 21 п. 12.1 устава применению подлежит именно пп. 20 п. 12.1 как не содержащий ограничений полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, указанные положения устава Заемщика не подлежат применению, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 174 ГК РФ.

Истцом не было доказано нанесения ущерба Заемщику оспариваемым договором.

Истцом также заявлено требование о признании Договора недействительным в соответствии с положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 93 Постановления Пленума № 25 для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ истцу необходимо доказать, что сделка причинила представляемому значительный ущерб, о чем другая сторона знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При этом, каких-либо доказательств нанесения ущерба оспариваемой сделкой Истцом не представлено. 

Напротив, суд приходит к выводу, что сделка являлась для Заемщика выгодной, т.к. ему был предоставлен в пользование беспроцентный заём на длительный период времени.

Изменение курсовой разницы само по себе не может свидетельствовать о нанесении ущерба Заёмщику. 

Заемщик, являясь коммерческой организацией, заключая Договор на указанных условиях сознательно принял на себя риск возможного колебания курса валют.

Ответчиком, в возражениях по иску, заявлено о  пропуске Истцом срока исковой давности.

Суд находит возражения ответчика в данной части обоснованными.

Сделки, нарушающие положения ст. 174 ГК РФ являются оспоримыми в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор был заключён 15.01.2014. 

При этом предполагается, что Истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка по аналогии с течением срока давности для признания недействительной крупной сделки, заключённой без надлежащего корпоративного одобрения (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Следовательно, годовое общее собрание акционеров Заемщика не могло быть проведено позднее 31.06.2015. 

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истекает 31.06.2016 (31.06.2015 + 1 год). 

Истец же обратился с настоящим исковым заявлением 13.03.2017, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований является пропуск им срока исковой давности.

Суд также учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доводы ответчика не опроверг, доказательств в обоснование исковых требований не представил. Таким образом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         З.В. Битаева