ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12674/2024

город Ростов-на-Дону

20 июня 2025 года

15АП-4393/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 

от 24.11.2022 №61/203-н/61-2022-8-522,

от ООО «Пост-Эко» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 №20.01, ФИО3 по доверенности от 12.03.2025 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.03.2025 по делу № А32-12674/2024 по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)обществу с ограниченной ответственностью «Пост-Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о прекращении действий, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «ВНИРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Монолит» (далее - ответчик 1) и ООО «Пост-Эко» (далее - ответчик 2) и просит суд:

1) пресечь действия, нарушающие исключительное право истца, а именно: обязать ООО «Монолит» прекратить бездоговорное использование произведения науки «Рыбохозяйственная характеристика Краснодарского водохранилища», исключительные права на которое принадлежат ФГБНУ «ВНИРО»;

2) пресечь действия, нарушающие исключительное право истца, а именно: обязать ООО «Пост-Эко» прекратить бездоговорное использование произведения науки «Рыбохозяйственная характеристика Краснодарского водохранилища», исключительные права на которое принадлежат ФГБНУ «ВНИРО»;

3) взыскать с ООО «Пост-Эко» в пользу ФГБНУ «ВНИРО» (Азово-Черноморский филиал) компенсацию за бездоговорное использование произведения науки «Рыбохозяйственная характеристика Краснодарского водохранилища», исключительные права на которое принадлежат ФГБНУ «ВНИРО» в размере 1540478 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований и отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 в иске о пресечении действий, нарушающих исключительное право истца, а также о взыскании с ООО «Пост-Эко» компенсации отказано. В части взыскания с ООО «Монолит» 1540478 руб. 74 коп. компенсации - производство по делу прекращено (ввиду отказа от иска в данной части, т. 1 л.д. 19). 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ не применил презумпцию авторства и вопреки обстоятельствам дела не определил, что спорная рыбохозяйственная характеристика создана творческим трудом научных сотрудников истца. Спорная рыбохозяйственная характеристика обладает уникальным характером, поскольку для ее составления использовались данные многолетних полевых исследований, выполнявшихся сотрудниками ФГБНУ «ВНИРО» в рамках мониторинга водных биоресурсов, а также обширный массив научных литературных источников. Вопреки выводам суда деятельность истца по своей структуре и назначению предполагает проведение научных изысканий с формированием произведений науки. 

В отзыве и в дополнениях к нему на апелляционную жалобу ООО «Пост-Эко» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Монолит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» выявлено нарушение исключительных прав ФГБНУ «ВНИРО», которое выразилось в неправомерном использовании ООО «Монолит» произведения науки, являющегося объектом авторского права в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и заключалось в нижеследующем.

В адрес филиала поступили на проверку материалы оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при осуществлении работ по объекту: "План развития горных работ на 2024 год по добыче песка на северном участке монолитного месторождения песка и песчано-гравийной смеси в акватории Краснодарского водохранилища в МО Красногвардейский район Республики Адыгея", разработанные ООО «Пост-Эко» по заказу ООО «Монолит».

В ходе проверки указанной оценки истцом обнаружен факт заимствования текста научного произведения, содержащегося в отчете об оценке воздействия и определении размера вреда водным биологическим ресурсам по проектной документации "План развития горных работ на 2023 год по добыче песка на Северном участке Монолитного месторождения песчано-гравийной смеси в акватории Краснодарского водохранилища в МО Красногвардейский район республики Адыгея", подготовленном сотрудниками филиала в 2022 году.

По мнению истца полностью заимствованы два раздела из упомянутого отчета, выполненного филиалом:

- раздел 2 "Современная характеристика гидробиологических сообществ Краснодарского Водохранилища";

- раздел 3 "Ихтиофауна и рыбохозяйственное значение Краснодарского водохранилища".

Истец указывает, что перечисленные разделы представляют собой рыбохозяйственную характеристику Краснодарского водохранилища - произведение науки, исключительные права на которое принадлежат ФГБНУ «ВНИРО». Рыбохозяйственная характеристика полностью воспроизведена на стр. 21 - 43 оценки, подготовленной ООО «Пост-Эко». По всему тексту оценки даны 10 ссылок на материалы истца, подробное описание которых наличествует в требовании филиала о прекращении бездоговорного использования. В списке использованных источников на стр. 75 выполненной оценки под номером 5 указан отчет, содержащий рыбохозяйственную характеристику. При этом, истец не давал ответчикам прав на использование приведенного отчета.

Истец полагает, что в ответ на требование филиала о прекращении бездоговорного использования ответчик письмом от 14.12.2023 N 1 подтвердил факт бездоговорного использования, ошибочно считая себя управомоченным на такое использование. Кроме того, факт бездоговорного использования также подтвержден ООО «Пост-Эко» в письме от 18.12.2023 N 018-3-12.

10.11.2022 ФГБНУ «ВНИРО» (подрядчик) и ООО «Монолит» (заказчик) заключили договор N 61_ЦИЕ 10112268, согласно которому подрядчик обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика работы по теме: "Оценка воздействия и определение размера вреда водным биологическим ресурсам в рамках проектной документации "План развития горных работ на 2023 год по добыче песка на северном участке монолитного месторождения песчано-гравийной смеси в акватории Краснодарского водохранилища в МО Красногвардейский район республики Адыгея", а заказчик - принять и оплатить работы.

В силу пунктов 5.4, 5.5 данного договора исключительные права на созданные подрядчиком в ходе выполнения работ результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в отчете, принадлежат подрядчику с момента их создания. В момент подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами к заказчику переходит право использования результатов интеллектуальной деятельности с сохранением за подрядчиком права выдачи лицензий (передачи нрав использования результатов интеллектуальной деятельности) другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), при этом заказчик вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности любыми способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в пределах, установленных настоящим договором. Право использования результатов интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в настоящем договоре, не считается предоставленным заказчику.

Из пунктов 5.6, 5.7 договоров следует, что заказчик вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности на территории Российской Федерации исключительно в целях согласования в уполномоченных организациях и государственных органах и (или) осуществления хозяйственной деятельности, реализуемой на основании проектной документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Заказчик обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных нарушить исключительные права подрядчика, в том числе воздерживаться от передачи результатов интеллектуальной деятельности и права их использования третьим лицам без письменного согласия подрядчика. После получения письменного согласия от подрядчика заказчик вправе передавать результаты интеллектуальной деятельности и права их использования согласованному кругу лиц.

ФГБНУ «ВНИРО» полагает, что у ООО «Монолит» отсутствовали права использования содержащейся в отчете Рыбохозяйственной характеристики для разработки нового проекта деятельности на 2024 год, а передача этого объекта авторского права другой организации (ООО «Пост-Эко») для разработки оценки, его воспроизведение в тексте и передача на согласование в Росрыболовство представляют собой нарушения исключительных прав истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Исходя из комплексного толкования вышеприведенных норм ГК РФ для целей удовлетворения иска о незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности истцу необходимо доказать 2 основных факта:

- факт наличия у него исключительного права на результат интеллектуальной деятельности;

- факт наличия нарушения со стороны ответчика охраняемого законом права на результат интеллектуальной деятельности.

Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 N 238 утверждена Методика (далее - Методика) определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния (далее - Методика).

Пунктом 1 Методики установлено, что она применяется для определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность) на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - водные биоресурсы), а также разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния.

Пунктом 8 Методики установлены показатели, применяемые в качестве исходных данных для расчета размера вреда, причиненного водным биоресурсам.

К таким показателям, в силу пункта 8.1 Методики относится и рыбохозяйственная характеристика, под которой понимается характеристика состояния водных биоресурсов в водном объекте рыбохозяйственного значения, в котором планируется деятельность.

Рыбохозяйственная характеристика включает: таксономические показатели; средние многолетние показатели численности и биомассы; пространственное и количественное распределение; сезонные и межгодовые изменения состава и распределения; показатели рыбопродуктивности.

Следовательно, оценка негативного воздействия на водные биоресурсы выполняется, в том числе на основании Рыбохозяйственной характеристики, выступающей ее составной частью.

По мнению суда первой инстанции, информация, отраженная в Рыбохозяйственной характеристике не является объектом исключительных прав, поскольку представляет собой результат систематизации фактов, касающихся природных ресурсов и хозяйственной деятельности.

Таким образом, в отличие от объектов интеллектуальной собственности, таких как произведения науки, литературы, искусства, изобретения, полезные модели и промышленные образцы, рыбохозяйственная характеристика не обладает признаками оригинальности, новизны или уникальности, необходимыми для признания ее результатом творческой деятельности.

Ответчик - ООО «Монолит» обратилось за получением соответствующих услуг в ООО «Пост-Эко», вследствие чего заключен договор на оказание услуг N 110-09-ПЭ/2023 от 26.09.2023.

В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «Монолит» произвело оплату в адрес ООО «Пост-Эко» в размере 440000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд указал, что истец не опровергнул факт законного использования ООО «Пост-Эко» сведений, полученных от ООО «Монолит» при формировании результата работ по договору между ООО «Пост-Эко» и ООО «Монолит», поскольку последний обязан был передать такие сведения и право их использования. При этом полученные от ООО «Монолит» сведения использованы ООО «Пост-Эко» исключительно в целях согласования в уполномоченных организациях и органах, что в свою очередь осуществлено без нарушений прав ФГБНУ «ВНИРО» с соблюдением пункта 5.6. договора N 61_ЦИЕ 10112268 от 10.11.2022.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом основанием отказа в иске послужили два самодостаточных (являющихся основанием для отказа в иске каждый самостоятельно) обстоятельства, а именно: 

Рассматриваемая рыбохозяйственная характеристика не обладает признаками оригинальности, новизны или уникальности, необходимыми для признания ее результатом творческой деятельности (не является произведением науки);

ответчик ООО «Монолит» использовал полученный договорной результат работ в соответствии с пунктом 5.6 договора (в пределах, согласованных в договоре с истцом).

Согласно ГОСТ 34831-2022 "Межгосударственный стандарт. Интеллектуальная собственность. Научные произведения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 16.05.2022 N 292-ст), научное произведение (произведение науки): Охраняемый результат интеллектуальной деятельности, полученный в ходе самостоятельного творческого труда физического лица (группы лиц) в сфере науки, выраженный в определенной объективной форме и содержащий новое научное знание, полученное по результатам научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности, включая: фундаментальные научные исследования, проблемно-ориентированные научные исследования, объектно-ориентированные научные исследования, прикладные научные исследования, научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы.

В соответствии с ГОСТ 34831-2022, научно-исследовательская работа; НИР: комплекс теоретических и (или) экспериментальных исследований, проводимых с целью получения обоснованных исходных данных, изыскания принципов и путей создания (модернизации) продукции.

Основными правовыми признаками и критериями охраноспособности научного произведения являются творческий характер, новизна и объективная форма выражения. Научное произведение (произведение науки) имеет творческий характер, если его создание обусловлено интеллектуальной творческой деятельностью автора (авторского коллектива). Научное произведение является новым, если отвечает требованию "впервые выпущенное в свет". Научное произведение должно быть выражено в объективной форме и может содержаться на материальном носителе (п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 ГОСТ 34831-2022).

Содержание характеристики, в данном конкретном случае, не свидетельствует о ее создании в результате творческой деятельности, а является результатом систематизации фактов, касающихся природных ресурсов и хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что данная оценка касается именно конкретной, рассмотренной в рамках настоящего дела рыбохозяйственной характеристики. 

Кроме того, пунктом N 61_ЦИЕ 10112268 от 10.11.2022 буквально определено, что заказчик вправе использовать результаты интеллектуальной деятельности на территории Российской Федерации исключительно в целях согласования в уполномоченных организациях и государственных органах и (или) осуществления хозяйственной деятельности, реализуемой на основании проектной документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

То есть в данном пункте имеется перечисление (и/или) способов использования полученного по договору результата:

для согласования в уполномоченных организациях и государственных органах;

осуществления хозяйственной деятельности, реализуемой на основании проектной документации, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Первая указанная в перечислении цель использования (для согласования в уполномоченных организациях и государственных органах) не имеет ограничения в части срока использования и (или) условия о том, для согласования в (за) какой период допустимо использовать результат работ по договору.

В данном случае результат работ (в части) использован для подготовки документации (как неизбежного и обязательного этапа) для согласования в уполномоченных организациях и государственных органах.

Ответчик не передавал результат работ третьим лицам вне рамок необходимых работ для согласования в уполномоченных организациях и государственных органах, либо для произвольного (самостоятельного) использования.

При этом суд полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции, носящим излишне общий характер, о том, что истец оказывает государственные услуги, а не занимается научными изысканиями с формированием произведений науки. Данный вывод противоречит сведениям ЕГРЮЛ (ОКВЭД 72.19), разделу II Устава истца, в частности пункту 2.4.9 Устава.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2025 по делу № А32-12674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиД.В. Емельянов

М.П. Крахмальная