АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8439/2017

г. Тюмень

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №72 АА 1404793 от 11.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, после перерыва – ФИО2 по доверенности №72 АА 1404790 от 11.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной банк»  (далее – истец, банк) в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 89 от 14.07.2017 в размере 9 987 807,04 руб.; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 302 011,07 руб., а также рассчитанных за период с 02.06.2017 по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга 2 697 720,28 руб., а также за рассчитанной за период с 02.06.2017 по день фактического возврата суммы кредита; неустойки на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 447 979,90 руб., а также рассчитанной за период  с 02.06.2017 по день фактического возврата суммы кредита; обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору. 

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А70-8439/2017 прекращено. 

Постановлением от 19.02.2018 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8439/2017 оставлены в силе в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 9 987 807,04 руб. основного долга, в остальной части судебные акты отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик фактически извещен о принятии искового заявления к производству путем направления определения суда почтовыми отправлениями (уведомление о вручении 62599221430036, 62599221430043). Судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Судебное заседание, начатое 22.05.2018, продолжено 28.05.2018 после объявления перерыва.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии №89 от 14.07.2012 за период с 20.06.2014 по 22.05.2018 в размере 4 310 354,42 руб., а также за период с 23.05.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 31.05.2014 по 22.05.2018 по договору кредитной линии №89 от 14.07.2012 в размере 3 488 946,14 руб., а также за период с 23.05.2018 по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом  за период с 01.07.2014 по 22.05.2018 по договору кредитной линии №89 от 14.07.2012 в размере 726 143,70 руб., а также за период с 23.05.2018 по день фактического возврата суммы кредита; в счет погашения задолженности по договору кредитной линии №89 от 14.07.2012  обратить взыскание на имущество, переданное в залог путем продажи с публичных торгов: станций управления FKQ-640-6 в количестве 2 штук, установив начальную цену реализации в размере 5 148 361,00 руб., превенторов PPG 2 180-5000 в количестве 8 штук, установив начальную цену реализации в размере 9 025 266,00 руб., превенторов PUG 2 180-5000 в количестве 15 штук, установив начальную цену реализации в размере 17 553 105,00 руб.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии № 89 от 14.06.2012 на сумму 200 000 000,00 рублей с окончательным сроком возврата не позднее 31 мая 2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - ежемесячно в размере 11,0 % годовых; с уплатой повышенных процентов в размере 22 % годовых за весь период просрочки в течение 20 календарных дней со дня просроченной задолженности согласно графику платежей по ссуде (т.1 л.д.28-34), в редакции измененной дополнительными соглашениями №1 от 14.06.2012, №2 от 18.06.2012, №3 от 20.06.2012, №4 от 06.03.2014 (т.1 л.д.35-38).

В соответствии с пунктом 1.2. договора кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности заемщика.

Фактически банк выдал кредит в размере 200 000 000,00 рублей тремя платежами (т.1. л.д. 39):

- 100 000 000,00 рублей выдано 14.06.2012 г.;

- 50 000 000,00 рублей выдано 18.06.2012 г.;

- 50 000 000,00 выдано 20.06.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге товаров в обороте №89 от 06.03.2014 (т.1 л.д.18-27).

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по погашению задолженности ответчика перед истцом по договору кредитной линии № 89 от 14.06.2012, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А70-8740/2014, А40-16910/14-18-22 Б.

Согласно ст.69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.). 

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства. 

В деле № А70-8740/2014, рассматривавшемся Арбитражным Тюменской области, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ответчику, ООО «Сервисная буровая компания», ОАО «Ру-Энерджи групп», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании 10 107 175 рублей 24 копеек, в том числе: 9 987 807 рублей 04 копейки основного долга по договору кредитной линии № 89 от 14.06.2012 года, 120 423 рубля 01 копейка повышенных процентов за пользование кредитными средствами. Истцом  по делу А70-8740/2014 заявлено ходатайство об отказе от иска. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу №А70-8740/2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

В деле № А40-16910/14-18-22Б с участием истца и ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 установлено, что ОАО «РУ-Энерджи» произвело 01.09.2014 г. платеж в пользу ответчика в размере 9 987 807 руб. от 01.09.2014 г., произведенный по Договору поручительства № 89/4 от 23.05.2012г. Тем же определением  13.05.2016 признана недействительной сделка - платеж в размере 9 987 807 руб. от 01.09.2014 г., произведенный по Договору поручительства № 89/4 от 23.05.2012г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу № А40-16910/14-18-22Б, обжалованное в Девятый арбитражный апелляционный суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу 24.08.2016.

Соответственно, кредитная задолженность ответчика перед истцом была восстановлена. 

Постановлением от 19.02.2018 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа определение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены в силе в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 9 987 807,04 руб. основного долга.

Суд исследован вопрос тождественности исков по настоящему делу и по делу № А70-8740/2014 по требованиям, заявленным банком помимо взыскания основного долга в размере 9 987 807 руб. 04 коп.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу №А60-14530/03-С4).

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По делу № А70-8740/2014 истец в качестве предмета иска заявлял о взыскании солидарно с ответчиков: суммы задолженности по договору кредитной линии №89 от 14.07.2012 в размере 10 107 175,24 руб., в том числе основной долг 9 987 807, 04 руб., повышенные проценты 120 423,01 руб. 

По настоящему делу истец в качестве предмета иска заявил о взыскании как основного долга по договору кредитной линии №89 от 14.07.2012 в размере 9 987 807, 04 руб., так дополнительных требований – процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на имущество. Таким образом, суд делает вывод о частичной тождественности предметов иска по настоящему делу и по делу № А70-8740/2014 – о совпадении требований в части взыскания основного долга.

Отказавшись от иска,  истец утрачивает процессуальное право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако отказ истца от иска сам по себе не прекращает материальное право истца, поскольку согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по делу № А70-8740/2014 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям в части требования о взыскании основного долга в размере 9 987 807 руб. 04 коп., учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по настоящему делу подлежало прекращению в части взыскания основного долга.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскание на заложенное имущество.

По настоящему делу истец завил требования, не совпадающие по предмету с требованиями по делу№ А70-8740/2014. Тем не менее, для целей исчисления требований истца о взыскании пени и процентов суд должен определить имеющуюся задолженность ответчика по основному долгу, с учетом правовых последствий отказа истца от взыскания основного долга по делу № А70-8740/2014.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 810, 819 ГК Российской Федерации,  ответчик обязан возвратить сумму основного долга.

Кредит был возвращен частично, истец заявляет о наличии задолженности ответчика по основному долгу в размере 9 987 807,04 руб., что подтверждается выпиской  по лицевому счету за период с 14.06.2012 по 12.04.2017 (т. 1 л.д. 39-52) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать оплату задолженности.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности и ее текущий размер, а ответчик не опровергает этого по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

Истец ранее при рассмотрении дела №А70-8740/2014 отказался от взыскания основного долга с ответчика. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ существование задолженности ответчика перед истцом в размере 9 987 807,04 руб. признается судом установленным для целей исчисления требований истца о взыскании пени и процентов. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а также пени по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, п.п. 2.1 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за фактическое пользование кредитом ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Дополнительно в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ  в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, а также сумму процентов за фактическое пользование кредитом, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ, проценты по договору займа и проценты в связи с просрочкой возврата займа выплачиваются до дня возврата суммы займа. В случае неисполнения  либо неполного исполнения решения суда о взыскании суммы кредита банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку его возврата за оставшийся период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91).

Расчет процентов и пени, представленный истцом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается арбитражным судом верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 4 310 354,42 руб. за период с 20.06.2014 по 22.05.2018, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 3 488 946,14 руб. за период с 31.05.2014 по 22.05.2018,  неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 726 143,70 руб. за период с 01.07.2014 по 22.05.2018, в том числе с даты вынесения судебного акта по день погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, переданное в залог путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 2 Порядка обращения взыскания на Предмет залога Залогодателя – юридического лица (далее – Порядок обращения взыскания на предмет залога), являющегося приложением № 3 к договору о залоге товаров в обороте от 06.03.2014 № 89 установлено, что вопрос о судебном или внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога решается по выбору залогодержателя. 

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Пунктом 6 Порядка обращения взыскания на предмет залога установлено, что по выбору залогодержателя реализация предмета залога может осуществляться по решению суда, в том числе, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что залоговая стоимость предметов залога определена сторонами в приложении № 1 к Договору о залоге товаров в обороте (т. 1 л.д. 21).

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 105 178,00 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению от 20.04.2017 № 042, а также  в размере 6 000,00 руб. по платежному поручению от 20.04.2017 № 041 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» задолженность по договору кредитной линии №89 от 14.07.2012, в т.ч. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2014 по 22.05.2018 в размере 4 310 354,42 руб.; неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 31.05.2014 по 22.05.2018 в размере 3 488 946,14 руб.; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 22.05.2018 в размере 726 143,70 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 627,00 руб.

Взыскивать Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Нефтепроммаш» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора кредитной линии №89 от 14.07.2012; неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 23.05.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора кредитной линии №89 от 14.07.2012; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями договора кредитной линии №89 от 14.07.2012.

В счет погашения задолженности по договору кредитной линии №89 от 14.07.2012, возмещения судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 06.03.2014 № 89 имущество:

1.  станция управления FKQ-640-6, в количестве 2 штук, установив начальную цену реализации в размере 5 148 361,00 руб., 

2.  превентор PPG 2 180-5000, в количестве 8 штук, установив начальную цену реализации в размере 9 025 266,00 руб.,

3.  превентор PUG 2 180-5000, в количестве 15 штук, установив начальную цену реализации в размере 17 553 105,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» из федерального бюджета РФ 33 551,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Голощапов