ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6230/2022

г. Киров

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 по делу  № А29-6230/2022

по заявлению акционерного общества «Коми дорожная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «Силком», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми 

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – заявитель, Общество, АО Коми дорожная компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными:

-действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на расчетные счета Общества: № 40702810010040000069 (филиал «Центральный»  Банка ВТБ  (ПАО),  №  40702810003000072198  (филиал  «Северная столица» АО «Райффайзенбанк»), № 40702810428000008181 (Коми отделение №8617 ПАО Сбербанк), № 40702810828000007782 (Коми отделение №8617 ПАО Сбербанк) в рамках исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП от 21.04.2022;

-бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа по рассмотрению заявлений АО Коми дорожная компания» за исх. № 071/645 от 22.04.2022, № 071/693 от 27.04.2022, № 071/743 от 04.05.2022, № 071/770 от 11.05.2022;

- бездействия СПИ ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес Общества в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства №24918/22/11022-ИП от 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определениями суда первой инстанции от 03.06.2022, от 16.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Силком», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 в удовлетворении требований АО Коми дорожная компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства направления судебным приставом-исполнителем соответствующих ответов на заявления и ходатайства Общества. Также податель жалобы указывает на факт того, что судебным приставом-исполнителем преждевременно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях, нарушен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, СПИ ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 039958125, выданного Арбитражным судом Республики Коми 13.04.2022 по делу № А29-13831/2021 на взыскание с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Силком» 348 020 руб. задолженности по договору поставки № 3-22-03/21 от 22.03.2021 и 9 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство от 21.04.2022 № 24918/22/11022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 035304450, выданного Арбитражным судом Республики Коми 13.04.2022 по делу № А29-12599/2021 на взыскание с АО «Коми дорожная компания» в доход федерального бюджета 12 818 руб. государственной пошлины, СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 04.05.2022 № 28024/22/11022-ИП, о чем также вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.05.2022 № 11022/22/52824 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 24918/22/11022-СД.

Общество направило в адрес Арбитражного суда Республики Коми заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-13831/2021 в рамках исполнительного производства от 21.04.2022  № 24918/22/11022-ИП, в связи с чем в адрес службы судебных приставов АО «Коми дорожная компания» направлены ходатайства об отложении исполнительных действий от 22.04.2022 № 071/645, от 04.05.2022 № 071/743, от 11.05.2022 № 071/770 и ходатайство об отложении либо приостановлении исполнительных действий от 27.04.2022 № 071/693.

Рассмотрев указанные выше ходатайства АО «Коми дорожная компания», судебный пристав - исполнитель не нашла оснований для их удовлетворения, в связи с чем в отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов Обществу отказано. Соответствующие постановления от 26.04.2022 № 11022/22/45644, от 04.05.2022 № 11022/22/49555, от 11.05.2022 № 11022/22/53303, от 18.05.2022 № 11022/22/59955 направлены в адрес должника простыми почтовыми отправлениями 11.05.2022 и 19.05.2022, что подтверждается списками корреспонденции №№ 44, 46).

07.05.2022 СПИ ФИО3 вынесла постановление № 11022/22/50629 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, в соответствии с которым с расчетных счетов АО «Коми дорожная компания», открытых в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург, Коми отделении № 8617 ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, списаны денежные средства в указанном в постановлении от 07.05.2022 размере (инкассовые поручения от 07.05.2022 № 50629, от 11.05.2022 № 741402, от 11.05.2022 № 744181, от 07.05.2022 № 481587, от 11.05.2022 № 481587).

Взысканные денежные средства распределены по сводному исполнительному производству № 24918/22/11022-СД, задолженность погашена в полном объеме, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 16.05.2022 исполнительные производства №№ 24918/22/11022-ИП, 28024/22/11022-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагая, что действия СПИ ФИО3 по наложению ареста на расчетные счета должника, бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответов по рассмотрению заявлений АО «Коми дорожная компания» от 22.04.2022 № 071/645, от 27.04.2022 № 071/693, от 04.05.2022 № 071/743, от 11.05.2022 № 071/770, постановления об окончании исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП, являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий (бездействия) - незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП, предметом исполнения которого является уплата задолженности в пользу ООО «Силком» в размере 357 980 руб., вынесено СПИ ФИО3 21.04.2022. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней (пункт 2 указанного постановления) Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП направлено должнику через портал «Госуслуги»  и получено им 04.05.2022.

25.04.2022 СПИ ФИО3 получено ходатайство Общества от 22.04.2022 № 071/645, согласно которому АО «Коми дорожная компания» указывает на факт того, что в отношении него ведется исполнительное производство № 24918/22/11022-ИП, в связи с подачей 14.04.2022 должником в Арбитражный суд Республики Коми заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.01.2022 по делу № А29-13831/2021, должник просит отложить исполнительные действия по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из представленной заявителем в материалы настоящего дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 (приложение к дополнению заявления от 25.05.2022), указанное постановление получено Обществом еще 21.04.2022 (входящий штамп от 21.04.2021 № 2111).

Апелляционный суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах должнику стало известно о возбужденном в отношении него исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП не поздне чем 21.04.2022, срок для добровольного исполнения содержащегося в постановлении от 21.04.2022 требования начал течь с 21.04.2022.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

07.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и (или) иный кредитных организациях.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 07.05.2022 вынесено СПИ ФИО3 по истечении пятидневного срока с момента надлежащего уведомления Общества о возбуждении исполнительного производства (22.04.2022) и при отсутствии надлежащих доказательств погашения суммы задолженности по исполнительному документу, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам. 

Относительно доводов Общества о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении ответов по рассмотрению заявлений АО Коми дорожная компания» от 22.04.2022 № 071/645, от 27.04.2022 № 071/693, от 04.05.2022 № 071/743, от 11.05.2022 № 071/770, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 38 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39, 40 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

утраты должником дееспособности;

участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществлениебанковских операций, за исключением исполнительного производства, которое всоответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» неприостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организациипроцедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 2 статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства согласно Закону № 229-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исполнительное производство от 21.04.2022 № 24918/22/11022-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 039958125, выданного Арбитражным судом Республики Коми 14.04.2022 по делу № А29-13831/2022.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2022 АО «Коми дорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по названному делу. Вместе с тем, в связи с нарушением заявителем положений статей 125, 126 АПК РФ, определением суда от 21.04.2022 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А29-13831/2022 оставлено без движения до 31.05.2022 и впоследствии возвращено арбитражным судом по ходатайству должника (определение от 25.05.2022). При этом, доказательств того, что АО «Коми дорожная компания» были приняты все зависящие от него меры для незамедлительного устранения допущенных нарушений с целью скорейшего принятия заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения к производству суда, в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Коми о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для отложения или приостановления исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП.

Материалами дела подтверждается, что СПИ ФИО3 в ответ на заявление от 22.04.2022 № 071/645 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства от 26.04.2022; на заявление от 27.04.2022 № 071/693 – постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.05.2022; на заявление от 04.05.2022 № 071/743 – постановление об отказе в отложении исполнительного производства от 11.05.2022; на заявление от 11.05.2022 № 071/770 – постановление об отказе в отложении исполнительного производства от 18.05.2022. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя направлены в адрес должника простыми почтовыми отправлениями 11.05.2022 и 19.05.2022, что подтверждается списками корреспонденции №№ 44, 46.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные постановления надлежало направлять Обществу почтовым отправлением с уведомлением о вручении, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция № 682) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Таким образом, Инструкция № 682 не содержит обязательного требования о направлении указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Пунктом 4.8.5. Инструкция № 682 определено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Таким образом, документом, подтверждающим факт передачи корреспонденции в почтовое отделение, является накладная или реестр. Представленные ответчиком в рассматриваемом случае списки корреспонденции №№ 44, 46, по своему содержанию соответствуют предусмотренной указанной нормой форме.

Относительно доводов Общества о том, что в его адрес не было направлено постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2022, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 3, 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2022 об окончании исполнительного производства № 24918/22/11022-ИП.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указало, в чем выразилось нарушение, как его имущественных прав, так и неимущественных прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем постановления ответчика и его действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 по делу  № А29-6230/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2022 по делу № А29-6230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

П.И. Кононов

ФИО4

ФИО1