ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5364/2017

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-17596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-5364/2017

по заявлению ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краюо признании недействительным решения, 

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Ейск-Приазовье-Порт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2016 № 21174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 113 118 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество заявило довод о том, что спорные работы выполнялись ООО «Лексиор» с использованием техники, арендованной у ООО «Радуга». В подтверждение наличия объективной возможности осуществления указанным контрагентом спорных работ представлены договоры, заключенные между ООО «Лексиор» и ООО «Радуга» на оказание услуг предоставления специальной техники, а также аренды техники с оператором. Вместе с тем при вынесении судебных актов суды надлежащим образом не оценили указанный довод, а также не исследовали вопрос о том, у кого на балансовом учете находится указанная техника (соответствующем праве) и какое именно лицо является ее собственником, на кого оформлены регистрационные документы в отношении указанной техники. Кроме того, налогоплательщик заявил довод о том, что ООО «Лексиор» в целях выполнения для налогоплательщика подрядных работ привлекало физических лиц на основании договоров, заключенных с ними. При этом заявитель ссылается на то, что в ходе проведения допросов физических лиц, привлеченных ООО «Лексиор», в том числе ФИО4, ФИО5, Продана Д.Н., ФИО6 и ФИО7, указанные лица подтвердили выполнение спорных работ на объекте. Судебными инстанциями не решен вопрос о том, как соответствующая квалификация договоров ООО «Лексиор» с физическими лицами в качестве трудовых либо подрядных повлияла на реальность (нереальность) фактического выполнения спорных работ для целей налогообложения по НДС. Сделав вывод о невозможности выполнения работ организацией ООО «Лексиор», судебные инстанции не дали оценку договорам с наемными рабочими на предмет их реальности. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что спорные работы ООО «Лексиор» выполняло для заявителя силами наемных лиц и арендованной строительной техники, не проверен надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-5364/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.03.2018 по делу № А32-5364/2017, общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным обжалованного решения инспекции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лексиор». По мнению подателя жалобы, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Апеллянт не согласен с выводом инспекции об осведомленности заявителя о том, что контрагент не располагает материальными ресурсами для исполнения договора. Налогоплательщик представил все необходимые первичные документы, подтверждающие право на получение налогового вычета по НДС. Реальное исполнение контрагентом ООО «Лексиор» условий договора, подтверждается наличием результата работ – бетонной площадки, ангара и каркасно-щитового дома. Взаимоотношения контрагента ООО «Лексиор» с третьими лицами не влияет на права и обязанности заявителя. По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией не доказана недобросовестность заявителя и согласованность действий сторон, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа о завышении стоимости произведенных работ носят предположительный характер. Показания свидетелей, опрошенных в ходе проверки, и послужившие основанием для вывода о нереальности сделки, заключенной между ООО «Ейск-Приазовье-Порт» и ООО «Лексиор», носят неопределенный характер и не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами отсутствия фактического выполнения работ ООО «Лексиор» по договору подряда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-5364/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судебный акт отменен на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у ООО «Ейск-Приазовье-Порт» сведений о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией, в котором апелляционная жалобы рассмотрена по существу.

   Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-5364/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

ООО «Ейск-Приазовье-Порт» заявило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей учредителей и руководителя ООО «Радуга» ФИО8 и ФИО9, а также ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю книги покупок ООО «Лексиор».  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку общество не заявляло соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, которая представлена 10.02.2016.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к налоговому вычету НДС в сумме 1 113 118 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Лексиор».

По итогам проверки составлен акт от 24.05.2016 № 41347, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, материалы камеральной налоговой проверки, возражения общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 08.09.2016 № 21174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.09.2016 № 274 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу  отказано в возмещении НДС в сумме 1 113 118 руб. 

Не согласившись с решением инспекции от 08.09.2016 № 21174, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 13.12.2016 № 22-12-1360 в удовлетворении жалобы отказало.

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 08.09.2016 № 21174 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года общество заявило, в том числе, вычет налога на добавленную стоимость в размере 1 113 118 руб. по счетам-фактурам, предъявленным к оплате ООО «Лексиор»

В обоснование налогового вычета общество представило следующие документы:

договор от 14.09.2015 № 8/10 на выполнение работ по подготовке площадки для монтажа ангара и подъездных путей к нему на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, на сумму 2 079 977,74 руб., в том числе НДС - 317 284,74 руб.; 

договор от 05.10.2015 № 9/10 на выполнение работ по монтажу сборно-разборных конструкций (ангар) на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, на сумму 4 176 883,76 руб., в том числе НДС - 637 151,76 руб.;

договор от 06.10.2015 № 10/10 на выполнение работ по монтажу сборно-разборных конструкций (каркасно-щитовой дом) на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, на сумму 1 040 319,57 руб., в том числе НДС - 158 692,82 руб. 

В подтверждение факта исполнения договоров общество предоставило в инспекцию копии договоров, локальные сметные расчеты к договорам, счета-фактуры от 30.11.2015 № 10, от 11.12.2015 № 11, от 22.12.2015 № 12, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исследовав указанные документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не отражают осуществление реальных хозяйственных операций, а потому не могут служить основанием для вычета налога на добавленную стоимость.    

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что   ООО «Лексиор» не имеет возможности выполнить заявленный в документах объем работ, поскольку не располагает трудовыми ресурсами и техническими средствами для выполнения условий договоров подряда. 

В рамках камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Лексиор» не находится по юридическому адресу: 

<

...>/47. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 26.05.2016. Собственники помещений ИП ФИО10 и ФИО11, расположенных по указанному адресу, показали, что договоры аренды нежилых помещений с названным юридическим лицом не заключали и фактически помещения под офис ему не предоставляли.

Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 составляет 1 человек, НДФЛ за работников ООО «Лексиор» не уплачивало. Организация не имеет в собственности основных средств, транспорта и имущества.

Перечисления, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, коммунальные услуги, выплата заработной платы и др.), по расчетному счету организации не прослеживаются. 

Основной вид деятельности ООО «Лексиор» - оптовая торговля отходами и ломом, дополнительные - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, обработка металлических отходов и лома. Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.03.2014 № СРОСР -С-9612.1-21032014, выданное ООО «Лексиор» саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», приостановлено в связи с нарушением условий членства в Союзе (протокол Совета Союза от 26.06.2015 № 1046). Впоследствии указанное юридическое лицо исключено из членов Союза.

Таким образом, ООО «Лексиор» не имело возможности самостоятельно выполнить работы, предусмотренные договорами подряда, заключенными с обществом. 

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, как не подтвержденный документально и не соответствующий установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам, довод налогоплательщика о том, что фактически работы выполнены с использованием техники, предоставленной в пользование организацией ООО «Радуга».  

Исследовав договоры на оказание услуг по предоставлению специальной техники и аренды техники с оператором, заключенные между ООО «Лексиор» и ООО «Радуга», суд пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, принимая во внимание нижеследующие обстоятельства. 

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Радуга» с момента постановки на налоговый учет имело наименование организации ООО «Центр Детского Развития "Радуга"» и было зарегистрировано по месту прописки директора и учредителя ФИО9 После внесения изменений в учредительные документы 02.12.2015 уставный капитал составил 20 000 рублей, учредители: ФИО9 и ФИО8, ФИО8 также зарегистрирован в качестве руководителя организации, основной вид деятельности - 74.70 «Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств». 28.06.2016 ООО «Радуга» снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Конструктив», г. Ярославль, которое не имеет расчетных счетов в банках, по адресу регистрации не находится.

Среднесписочная численность работников ООО «Радуга» в 2011 - 2015 годах составляла 0 человек, что подтверждается сведениями 2-НДФЛ.

Последняя отчетность представлена ООО «Радуга» 28.04.2016 по налогу на прибыль за 3 месяца 2016 года с «нулевыми показателями». Бухгалтерская отчетность и налоговые декларации по налогу на имущество, землю и транспорт не представлены, налоги в 2016 году не уплачивались.

Денежные расчеты с ООО «Лексиор» по расчетным счетам ООО «Радуга» в период с 01.07.2015 по 06.04.2016 не производились. 

Представленные ООО «Лексиор» договоры аренды техники и оказания услуг предоставления техники датированы октябрем - ноябрем 2015 года и подписаны от имени ООО «Радуга» директором ФИО8 Между тем, указанное лицо стало учредителем контрагента и его директором лишь 02.12.2015 и до указанного времени не было правомочно осуществлять юридические действия от имени ООО «Радуга».

Указанный в договорах расчетный счет ООО «Радуга» был открыт позже даты их заключения, следовательно, не мог быть указан в реквизитах общества.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о формировании документооборота с целью подтверждения хозяйственных операций между ООО «Лексиор» и ООО «Радуга». 

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции истребовал документы о принадлежности техники, посредством которой осуществлялись спорные работы. В нарушение требований арбитражного процессуального законодательства заявитель не представил запрошенные сведения. При этом в имеющихся в материалах дела договорах и иных документах отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемой техники, которые бы позволили установить ее принадлежность ООО «Радуга». Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа, за ООО «Радуга» техника и транспортные средства не зарегистрированы. Доказательств иного суду не представлено. 

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО4, Продан Д.Н., ФИО5, ФИО12, зафиксированными  в протоколах допросов, опровергается факт наличия техники, поименованной в спорных договорах с ООО «Радуга» (автогрейдер ДЗ-98В класса 250, каток ДУ-31 А, бульдозер марки ДЗ-101, трактор Т-130, стационарный поршневый дизельный бетоносмеситель, виброрейки, бетоносмеситель, мозаично-шлифовальная машина, распределитель щебня, каток Д-365, поливо-моечная машина, бульдозер марки ДЗ-101, автовышка ГАЗ 3307). При этом, согласно показаниям свидетелей, на объектах присутствовали работники порта и использовалась техника общества.

Доказательства выполнения ООО «Лексиор» спорных работ с использованием другой техники в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальность выполнения работ силами ООО «Лексиор» или ООО «Радуга». При этом налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО «Лексиор» собственной либо арендованной техники и прочих средств, которые оно могло бы использовать для выполнения работ по договорам от 14.09.2015 № 8/10, от 05.10.2015 № 9/10 и от 06.10.2015 № 10/10.

Контрагенты ООО «Лексиор» по сделкам, связанным с приобретением цемента, обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, а также являются аффилированными для указанного общества лицами - ООО «Ростстальмент», либо для заявителя (ООО «Вега-Д»).

При этом инспекцией установлено, что общество и ООО «Вега-Д» фактически располагаются и осуществляют деятельность на одной территории, должностные лица ООО «Вега-Д», ответственные за выполнение работ и оказание услуг по перевозке, также являются сотрудниками заявителя и осуществляют одинаковые должностные обязанности; транзитные операции по расчетным счетам вышеуказанных организаций свидетельствует о круговом движении денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обществом не оспорены и документально не опровергнуты.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции дал правовую оценку доводу общества о наличии трудовых договоров между ООО «Лексиор» и ФИО4, ФИО5, Продан Д.Н., ФИО6, ФИО7

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий трудовых договоров, приказов, расчетных ведомостей следует, что перечисленным выше лицам заработная плата начислялась в 4 квартале 2015 года.

Однако, сведения о выплаченных указанным лицам доходах ООО «Лексиор» в налоговый орган не представляло. По расчетному счету организации не прослеживается выплата заработной платы работникам или лицам, заключившим договоры гражданско-правового характера. 

Согласно протоколу допроса ФИО7, он не заключал договоры с ООО «Лексиор». ФИО4 сообщил, что подписывал какой-то договор. ФИО5 в ходе допроса пояснил, что сначала работал без заключения договора. Затем в сентябре 2015 г. подписал договор, но не помнит, какой договор, и с кем он подписан. Продан Д.Н. пояснил, что с сентября 2015 г. работал на объекте, договор (трудовой) заключал только на выполнение работ в доме, как называлась фирма, с которой заключен договор - не помнит. Из протокола допроса ФИО7 следует, что он осуществлял строительство ангаров на объекте с середины октября 2015 года, договор заключал с ФИО13 Магамедом и фирмой ООО «Ростстальмет». В протоколе допроса ФИО6 указал, что до марта 2016 года три года работал в обществе машинистом гидро-пневматической установки (ГПУ).

Кроме того, из содержания судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-34130/2016 и № А32-34131/2016 следует, что в ходе проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года налоговая инспекция установила факт строительства ангара по адресу: 

<

...>, собственными силами ООО «Ейск-Приазовье-Порт» с привлечением местных жителей. При этом общество заявляло в качестве подрядчика ООО «Прометей» (г. Азов, Ростовская область), которое в свою очередь представило договоры подряда, заключенные с ФИО14, ФИО15, Продан Д.П., ФИО12, ФИО4 В ходе допросов все указанные лица отрицали факт заключения договоров с ООО «Прометей». 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не доказало привлечение перечисленных физических лиц к работам на объекте именно ООО «Лексиор», а следовательно, реальность фактического выполнения работ заявленным контрагентом материалами дела не подтверждается. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод общества о том, что при наличии соответствующих первичных документов у налогового органа отсутствует обязанность проверять все организации, участвовавшие в выполнении работ. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком или подрядчиком. Следовательно, налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов с целью проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов   учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле налоговая инспекция представила доказательства, подтверждающие, что ООО «Лексиор» не осуществляет реальную экономическую деятельность и не имеет возможности выполнить работы, предусмотренные договорами подряда. Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом составлены формально, без выполнения ООО «Лексиор» заявленных работ. При этом, налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика, поскольку материалами дела не подтверждается, что работы выполнены заявленным контрагентом – ООО «Лексиор», документы по взаимоотношениям с которым представлены для подтверждения права на получение налоговой выгоды. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, заключая договор подряда с организацией, не имеющей основных средств и трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не мог не осознавать, что контрагент не может выполнить работы. Действуя добросовестно, налогоплательщик не мог разумно рассчитывать на то, что организация, не имеющая сотрудников, выполнит работы по строительству объектов.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности с заявленным контрагентом. 

Довод общества о том, что работы фактически выполнены, были оплачены и использованы в коммерческой деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результатов выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО4, ФИО5, Продан Д.Н., ФИО6, ФИО7, фактически выполнявшие работы, работниками ООО «Лексиор» не являлись. ООО «Лексиор»  не имело возможности и фактически не выполняло спорные подрядные работы, а организовывало определенный документооборот, необходимый заявителю для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; реальными исполнителями работ являлись физические лица, которые не имели статус индивидуальных предпринимателей и не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «Лексиор» не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность привлечения контрагентом третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32-5364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО16