Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15577/2025

29 октября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 14 октября 2025 г.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, промзона Южная промышленная зона, 

<

...>, стр. 27) о взыскании 699 376 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный район» (далее – истец, ООО ЧОО «Безопасный район») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «ЗСБК») о взыскании 699 376 рублей 58 копеек по договору от 20.05.2024 № 209-ДУ на оказание охранных услуг, в том числе 602 928 рублей – задолженность за период с октября 2024 года по апрель 2025 года, 96 448 рублей 58 копеек – неустойка за общий период с 07.10.2024 по 21.07.2025.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «ЗСБК» ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, принятии арбитражным судом иска в порядке упрощенного производства, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, которые могли бы явиться основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обосновал (статьи 9, 65, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного поданное ответчиком ходатайство отклонено.

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик указывает на несправедливые договорные условия, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2025 по делу № А75-15577/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный район» удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

28.10.2025 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 20.05.2024 № 209-ДУ на оказание охранных услуг (далее - договор) и ненадлежащее неисполнение ООО «ЗСБК» договорных обязательств в части оплаты.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата оказанных услуг производится в течение 45-60 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 8.1 договора срок действия настоящего договора установлен по «31» декабря 2024 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если стороны не уведомили друг друга в письменном виде о расторжении договора за 30 дней до окончания, то данный договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

По условиям пункта 8.2 договора каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор путем направления другой стороне письменного уведомления не позднее чем за 1 (один) месяц до даты расторжения.

На основании уведомления ООО ЧОО «Безопасный район» от 08.06.2025 Исх. № 63 договор расторгнут с 09.06.2025.

Проанализировав условия договора от 20.05.2024 № 209-ДУ, суд пришел к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг ООО ЧОО «Безопасный район» представило в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты от 30.11.2024 № 429, от 31.10.2024 № 377, от 31.12.2024 № 500, от 31.01.2025 № 39, от 30.04.2025 № 231.

Задолженность признана ООО «ЗСБК» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.04.2025.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству оказанных ООО ЧОО «Безопасный район» услуг заказчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ООО «ЗСБК» уведомило бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса, и, неся риск совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В отсутствие доказательств наличия неучтенных истцом платежей суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в заявленной сумме 602 928 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец ставит вопрос о взыскании с ООО «ЗСБК» неустойки, исчисленной за общий период с 07.10.2024 по 21.07.2025, на сумму 96 448 рублей 58 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору сторона, чье право нарушено, вправе требовать со второй стороны пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления ООО ЧОО «Безопасный район» в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности с учетом установленных выше обстоятельств судом не усматривается.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик высказывается о несправедливых договорных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления № 16).

Заявляя о несправедливых договорных условиях, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на имеющихся условиях, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Ответчиком, основной целью деятельности которого является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, самостоятельно принято решение о заключении договора на данных условиях.

Разногласий в отношении условий договора от 20.05.2024 № 209-ДУ, касающихся размера неустойки, заказчиком не заявлялось.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорным договором предусмотрены равные условия ответственности сторон.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

ООО «ЗСБК» ходатайствует об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не представлено.

Учитывая, что наиболее распространенным в предпринимательской деятельности является размер неустойки 0,1%, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 448 рублей 58 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный район» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Безопасный район» 699 376 рублей 58 копеек по договору от 20.05.2024 № 209-ДУ на оказание охранных услуг, в том числе 602 928 рублей – задолженность за период с октября 2024 года по апрель 2025 года, 96 448 рублей 58 копеек – неустойка за общий период с 07.10.2024 по 21.07.2025, а также 39 969 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                      А.Р. Намятова