Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-38/2024

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2710/2024

на решение от 24.04.2024 

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-38/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое»

к Владивостокскому городскому округу в лице администрация города Владивостока

третье лицо: управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока: 

о взыскании 206 272 рублей 30 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трудовое» (далее – истец, общество, ООО УК «Трудовое») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 206 272 рублей 30 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, включая коммунальные услуги на общедомовые нужды, в отношении квартиры, расположенной в г. Владивостоке по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2020 по 31.10.2023. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в порядке апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на принадлежность спорного помещения к муниципальной собственности, а также на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования в спорном многоквартирном доме (далее - МКД). Считает, что обязанность по внесению платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования МКД в адрес управляющей компании возлагается на нанимателей  жилых помещений, ссылаясь на выписки из поквартирных карточек по форме № 10 с отметкой о дате регистрации каждого из поименованных граждан. Настаивает на том, что отсутствие договора социального найма не свидетельствует о недоказанности факта занятия спорного помещения и не освобождает лиц, фактически проживающих в спорном помещении от оплаты понесенных истцом расходов.  По тексту апелляционной жалобы администрация также указывает, что не являлась собственником жилого помещения в период с 01.10.2020 по 26.12.2021, поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Владивостока спорное помещение является муниципальным имуществом с 27.12.2021. Кроме того, поскольку от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении спорного помещения реализует  Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили.

ООО УК «Трудовое», администрация и Управление,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Трудовое» выполняет функции по управлению МКД, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, 

<

...> по договору управления от 14.07.2018.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником жилого помещения № 97 общей площадью 67,4 кв.м. спорного МКД, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Владивостока от 12.01.2024 № 75247.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2023 по спорному помещению № 97 по ул. Лермонтова, д.91 в п. Трудовое в г. Владивостоке, ответчик не производил оплату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД и коммунальные услуги на ОДН.

Сумма задолженности ответчика составила 206 272 рублей 30 копеек.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Трудовое» обратилось к ответчику с претензией от 02.10.2023 об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и предоставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорных домов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права – муниципального образования в лице администрации как собственника спорного жилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Трудовое» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 по спорному помещению № 97 по ул. Лермонтова, д.91 в п. Трудовое в г. Владивостоке в сумме 206 272 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в МКД, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника помещения в силу прямого указания закона, в связи с чем не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не может служить основанием для освобождения последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных ресурсов на ОДН, определенный по нормативу и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в общей сумме 206 272 рублей 30 копеек за период с 01.10.2020 по 31.10.2023, признает его верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными на общем собрании собственников помещений рассматриваемого МКД, а также в соответствии с тарифами, утвержденными департаментом по тарифам Приморского края и агентством по тарифам Приморского края в постановлениях от 12.12.2019 №62/2, от 23.12.2020 №67/2, от 17.11.2022 № 59/2, от 16.11.2022 №58/1.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК «Трудовое» о взыскании с администрации 206 272 рублей 30 копеек основного долга за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД за период с 01.10.2020 по 31.10.2023.

По тексту апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что обязанность по внесению платы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования МКД в адрес управляющей компании возлагается на нанимателей  жилых помещений, ссылаясь на выписки из поквартирных карточек по форме № 10 с отметкой о дате регистрации каждого из поименованных граждан.

Проверяя данный довод администрации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилых домов непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Положения статьи 63 и части 2 статьи 153 ЖК РФ связывают обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, у собственника жилого помещения - с момента государственной регистрации такого права.

Как установлено из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, 

<

...>, является муниципальной собственностью, в спорный период не было заселено.

Согласно представленной выписке из формы-10 от 10.01.2024 зарегистрированных граждан в спорной квартире не имеется. Напротив, в данной справке указано, что собственником спорной квартиры является Владивостокский городской округ. 

С учетом указанных обстоятельств, администрация документально не подтвердила обстоятельства, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанностей по оплате долга за содержание и ремонт мест общего пользования в отношении указанного жилого помещения, соответствующих доказательств, подтверждающих правовое основание проживания физических лиц в спорном помещении, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено. В этой связи, не имеют правового значения доводы ответчика-апеллянта о том, что отсутствие договора социального найма не свидетельствует о недоказанности факта занятия спорного помещения и не освобождает лиц, фактически проживающих в спорном помещении от оплаты понесенных истцом расходов.

Довод апеллянта о том, что администрация не являлась собственником жилого помещения в период с 01.10.2020 по 26.12.2021, поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Владивостока спорное помещение является муниципальным имуществом с 27.12.2021, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что право собственности оформлено на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 28.10.2020 по гражданскому делу № 2-1146/2020 (стороной по делу является ответчик). Данным судебным актом установлено, что спорная квартира является выморочным имуществом после смерти ФИО1, умершей 23.06.2017, в связи с чем, в порядке наследования жилое помещение № 97 по ул. Лермонтова, д.91 в п. Трудовое в г. Владивостоке, перешло в муниципальную собственность. 

Учитывая, что судом установлено и сторонами признано, что квартиры являются выморочным имуществом, является правомерным вывод о возложении законом обязанности по содержанию такой квартиры на администрацию за счет средств казны муниципального образования, что соответствует правовой позиции, изложенное в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 307-ЭС18-7983 по делу № А42-8263/2017.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Владивосток. Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ,  части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока,  обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления.  Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 по делу №А51-38/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова