АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2120/2022

г. Иваново

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ерохиной Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 2)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 13632 руб. 52 коп.,

третьи лица:

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – ответчик, Управление) о взыскании 9218 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг в отношении квартиры 80 дома №3 по ул. Генерала Хлебникова г. Иваново за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 8134 руб. 14 коп. пени за период с 11.01.2019 по 11.03.2022. Исковые требований заявлены на основании статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 37, 39, 153-158 Жилищного кодекса РФ.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 22.11.2022 уточнил исковые требования просил взыскать 7813 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг в отношении квартиры 80 дома №3 по ул. Генерала Хлебникова г. Иваново за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, 2733 руб. 72 коп. пени за период с 12.03.2019 по 11.03.2022. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09 марта 2023 г., вынесенным судьей Скобелевой Е.Г.,  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу № А17-2120/2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А17-2120/2022 отменены, дело № А17-2120/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства указывают на то, что с 27.06.2006 ФИО4 незаконно проживал в спорной квартире. С учетом этого, спорные правоотношения Администрации, ФИО4 не могут быть квалифицированы в качестве договора найма. Правоотношения по временному пользованию спорным помещением были основаны на трудовых отношениях с ЖРЭУ-17, которые прекратились; плата за найм ФИО4 не выставлялась; срок проживания был ограничен, продлевался по инициативе ФИО4 применительно к статье 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как временного жильца. Анализ поименованных решений по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, показывает, что сама Администрация никогда не признавала ФИО4 нанимателем спорной квартиры, её иски основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные фактически обстоятельства не позволяют отнести ФИО4 к нанимателю спорного жилого помещения, в связи с чем основания для применения пунктов 1, 1.1 или 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. В силу этого, лицом, ответственным за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является собственник жилого помещения – муниципальное образование, интересы которого представляет Управление.

Определением Заместителя председателя суда от 02.08.2023 произведена замена судьи по делу № А17-2120/2022. Дело назначено к рассмотрению судье Ерохиной Я.Л.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание. Протокольным определением от 07.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 04.10.2023 уточнил исковые требования просил взыскать 7813 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг в отношении квартиры 80 дома №3 по ул. Генерала Хлебникова г. Иваново за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года (далее – Спорный период), 5818 руб. 64 коп. пени за период с 12.03.2019 по 03.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное уточнение размера исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм. 

В судебном заседании 26.10.2023 представитель истца уточненные требования поддержала полностью.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (представитель истца извещен под роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 03.10.2023; суд направил по адресам третьих лиц копии писем от 03.10.2023 о дате и времени судебного заседания, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции), явку в судебное заседание 26.10.2023 не обеспечили.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период декабрь 2018 года – января 2019 года, в спорной квартире проживали граждане, на которых возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг; третьи лица производят самостоятельную оплату за потребленные ресурсы.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с чч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 3 по улице Генерала Хлебникова города Иваново в спорный период находился в управлении Общества. В данном МКД расположена квартира № 80, право собственности на которую 06.02.2014 зарегистрировано за городским округом Иваново. 

01.01.2016 с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Согласно договору управления управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Условия договора являются одинаковыми для всех.

В Спорный период Общество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, платежно-расчетными документами, выставленными в адрес Общества ресурсоснабжающими организациями АО «Водоканал» на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, АО «ИГТСК», АО «Ивгортеплоэнерго» на оплату горячей воды, ООО «ЭСК Гарант» на оплату электроэнергии, отчетом по договору управления по МКД за 2019 год, актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.12.2019, договором водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 №38-О, заключенным с АО «Водоканал», договором от 01.07.2019 №И5046 одн, заключенным с АО «Ивгортеплоэнерго», договором энергоснабжения №ЭСК-15509 от 10.02.2017, заключенным с ООО «ЭСК Гарант», Указанные договора заключены в отношении жилого фонда, в состав которого входит Спорный многоквартирный дом.

Тарифы на оплату коммунальных услуг ежегодно устанавливались уполномоченным на то регулирующим органом – Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. 

Размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с 01.01.2019 утвержден протоколом №1/2018 от 14.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД. 

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил. За спорный период по расчету истца сумма задолженности составила 7 813 руб. 88 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления.

Претензией от 15.12.2021 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Управление в ответе на претензию указало, что в спорной квартире проживают граждане, которые и должны производить оплату.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг и выполненных работ истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику 5818 руб. 64 коп. пени за период с 12.03.2019 по 03.10.2023.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец  обратился в  суд с  настоящим  иском. 

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров. 

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1, 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Нормами ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества такого дома.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества. 

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным. 

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по содержанию нежилых помещений, является в силу прямого указания закона собственник помещения.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по Договору управления признается доказанным. Объем оказанных услуг и выполненных работ, порядок расчета стоимости оказанных услуг, потребленных ресурсов, примененные цены ответчиком не оспорены, контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в материалы дела не представлен. 

Возражения ответчика о том, что услуги должны оплачиваться проживающими в спорной квартире третьими лицами, отклоняются судом в силу следующего.

Лица, обязанные вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определены в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и перечень данных лиц является закрытым. 

В силу статьи 69 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06). 

Судом учтены обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда города Иваново от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-1052/2019 и от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-1675/2022. 

В деле № 2-1052/2019 администрация города Иваново (далее – Администрация) обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о выселении из спорного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела истец отказался от своих требований к ФИО4, поскольку последний на тот момент не проживал в спорной квартире. 

Ленинский районный суд города Иваново решением от 30.05.2019 выселил ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Суд при рассмотрении дела № 2-1052/2019 установил, что спорная квартира является собственностью муниципального образования городского округа Иваново, перешла в муниципальную собственность как выморочное имущество 30.01.2014. Данное жилое помещение в специализированный муниципальный жилой фонд не включено. ФИО4 на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации не состоял и не состоит, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрацию города Иваново не обращался. Решением жилищной комиссии Администрации, утвержденной постановлением Главы города Иванова от 20.12.2002 № 1135, ФИО4 предоставлено временно без выдачи ордера жилое помещение с открытием лицевого счета и временной регистрацией с целью сохранения квартиры на состав семьи из трех человек. 

Квартира предоставлена ФИО4 в связи с его работой его слесарем-сантехником в ЖРЭУ-17. Согласно поквартирной карточке в спорной квартире никто не зарегистрирован. Из акта обследования жилого помещения от 08.05.2019, объяснений ответчиков следует, что ФИО2, ФИО3 (сын) вселились в спорное жилое помещение совместно с ФИО4 в 2002 году и до настоящего периода времени проживают в нем. Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут в 2010 году, после чего ФИО4 выехал из данной квартиры и с тех пор в ней не проживает. Решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма Администрацией не принималось, договор социального найма не заключался. 

Жилое помещение ФИО4 предоставлено временно, ордер не выдавался, ответчики не были зарегистрированы в квартире по месту жительства. 

Временный характер предоставления жилого помещения подтверждает и постановление Главы города Иваново от 22.12.2005 № 1961, из которого следует, что ФИО4 разрешено проживание как временному жильцу по обращению с заявлением о продлении срока проживания на шесть месяцев в спорной квартире на основании статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО4 уволен из ЖРЭУ-17 15.11.2004, и с 20.01.2005 работал в другой организации. 

С учетом установленных обстоятельств суд общей юрисдикции заключил, что установленные законом или договором основания для проживания ответчиков (ФИО2 и ФИО3) в спорной квартире отсутствуют, а ФИО4 добровольно выехал из спорной квартиры. 

В деле № 2-1675/2022 Администрация обратилась с иском к ФИО4 о признании его не приобретшим право пользования муниципальным жилым помещением и его выселении. ФИО4 обратился в суд со встречным иском о признании права пользования квартирой и об обязании заключить договор социального найма. 

Ленинский районный суд города Иваново решением от 29.12.2022 удовлетвори иск Администрации частично, выселив ФИО4 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и отказал в удовлетворении остальных требований суд отказал. Ивановский областной суд апелляционным определением от 17.05.2023 № 33-1094/2023 оставил решение районного суда в силе. 

При этом областной суд указал на то, что срок временного пользования жилым помещением при вселении ФИО4 был ограничен, за ним при вселении было предусмотрено право временной регистрации в спорном жилом помещении, чем последний пользовался, будучи зарегистрированным в спорной квартире с 22.11.2004 по 22.11.2005, с 27.12.2005 по 27.06.2006. Право на постоянное проживание у ФИО4 отсутствовало, право временного пользования квартирой было ограничено для него периодом, на который Администрация разрешала ему такое проживание и которое, в соответствии со сложившейся практикой оформления правоотношений по пользованию жилым помещением, продлевалось на основании его заявления на срок, кратный 6 месяцам. 

Временная регистрация ответчика в спорном жилом помещении прекращена 27.06.2006 и более не возобновлялась. С указанного времени ФИО4 проживает в спорном помещении без законных на то оснований. На наличие у ФИО4 законного права на предоставление квартиры на условиях найма (социального найма), предусмотренного жилищным законодательством, последний не ссылался. При этом, Областной суд отклонил довод ФИО4 о том, что он пользуется квартирой на условиях найма, добросовестно выполняя все обязанности нанимателя, поскольку в квитанциях о начислениях на квартиру с 2005 года не усматривается, что ФИО4 выставлялась плата за найм; начисления происходили только за коммунальные услуги. Таким образом, обстоятельства указывают на то, что с 27.06.2006 ФИО4 незаконно проживал в спорной квартире. 

С учетом этого, спорные правоотношения Администрации, ФИО4 не могут быть квалифицированы в качестве договора найма. Правоотношения по временному пользованию спорным помещением были основаны на трудовых отношениях с ЖРЭУ-17, которые прекратились; плата за найм ФИО4 не выставлялась; срок проживания был ограничен, продлевался по инициативе ФИО4 применительно к статье 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть как временного жильца. 

Анализ поименованных решений по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, показывает, что сама Администрация никогда не признавала ФИО4 нанимателем спорной квартиры, её иски основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Указанные фактически обстоятельства не позволяют отнести ФИО4 к нанимателю спорного жилого помещения, в связи с чем основания для применения пунктов 1, 1.1 или 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

В силу этого, лицом, ответственным за внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является собственник жилого помещения – муниципальное образование, интересы которого представляет Управление. 

При этом суд также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение ответчика является противоречивым, поскольку, обращаясь в суд общей юрисдикции и выселяя третьих лиц ФИО4, ФИО2 и ФИО4 из спорного жилого помещения, органы местного самоуправления ссылались на отсутствие у них права на пользование спорным помещением с 2006 года, в настоящем же деле ответчик в противоречие названному поведению ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за содержание спорной квартиры, а ФИО4 является нанимателем.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при несогласии с наличием у ФИО4 права пользования спорной квартирой, мог и должен был самостоятельно производить оплату оказанных Обществом услуг, однако Управление и само не произвело оплату и возражало против права ФИО4 на пользование спорной квартирой. 

При этом ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не подтвердил довод о том, что третьи лица оплачивали за спорный период услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств на этот счет в материалах дела не имеется. 

Таким образом, Управление в рамках настоящего дела является надлежащим ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период декабрь 2018 года – январь 2019 года, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.03.2022, о чем имеется отметка о поступлении иска; претензия направлена истцом ответчику 15.12.2021. Исковой период по делу, с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет с февраля 2019 года по февраль 2020 года. Периоды декабрь 2018 года и январь 2019 года в исковой период не входят, истец не предъявляет к ответчику требования об оплате услуг за указанные месяцы.  

Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности. 

Поскольку  ответчик  своей обязанности по  оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества не  выполнил, 7813 руб. 88 коп. задолженности подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истец  начислил ответчику 5818 руб. 64 коп. пени за период с 12.03.2019 по 03.10.2023, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. Арифметически расчет пени судом  проверен и  признан верным, контррасчета в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5818 руб. 64 коп. пени за период с 12.03.2019 по 03.10.2023 подлежит удовлетворению.

Истец также просил о взыскании с ответчика пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Заявленное истцом  требование о взыскании  с  ответчика пени с суммы задолженности в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7813 руб. 88 коп. задолженности, 5818 руб. 64 коп. пени за период с 12.03.2019 по 03.10.2023, продолжив с 04.10.2023 начисление пени с суммы задолженности 7813 руб. 88 коп. в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                     Ерохина Я.Л.