АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10023/2017

г. Ярославль

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

при участи третьего  лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Ярославской области 

о   возврате из бюджета  121391.00  руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год, 

при участии

от заявителя:  ФИО2 -  индивидуального предпринимателя,  ФИО3 – представителя по доверенности от 14.08.2017, 

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее – УПФР, Фонд) о возврате из бюджета 121391,00 руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

           Заявитель  указал, что в 2015 году  находился на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», соответственно,  базой для целей  обложения страховыми взносами также  должны являться доходы, уменьшенные на величину расходов.   По мнению заявителя, к спорной ситуации применима правовая позиция, изложенная в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, поскольку   принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

           В связи с  осуществлением возврата из бюджета  излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год  в сумме 118 492,93руб.  заявитель  уменьшил размер  исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит обязать ответчика возвратить из бюджета 2 898,07руб.,  которые УПФР считает не подлежащими возврату из-за наличия недоимки по страховым взносам за 2016г., в счет погашения которой должна пойти переплата за 2015 год.   Заявитель указывает, что страховые взносы за 2016 год уплачены, недоимка по страховым взносам отсутствует.

          Определением  арбитражного суда  от 14.08.2017 (с учетом определения от 17.08.2017 об исправлении  описки)  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Ярославской области  (далее – Инспекция) как орган, уполномоченный с 01.01.2017  осуществлять  возврат  из бюджета  излишне уплаченных страховых взносов.   

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сообщил, что имеется недоимка по страховым взносам  за 2016 год в сумме 2898,07руб., поэтому оставшаяся часть переплаты за 2015 год возврату не подлежит. После 01.01.2017  возврат излишне уплаченных страховых взносов осуществляют налоговые органы.  С правовой позицией заявителя  ответчик не спорит.

          Третье лицо  также представителя в судебное заседание не направило,  представило отзыв,   в котором  сообщило о произведенном возврате  излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование  в общей сумме 118 492,93руб.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия ответчика и третьего лица по представленным заявителем документам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя и его представителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, находящийся на специальном режиме налогообложения  в виде уплаты единого налога, уплачиваемого  при применении упрощенной системе налогообложения, представил в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по УСН за 2015 год. В соответствии с представленной в контролирующий орган декларацией в 2015 году ИП ФИО4 был получен доход на общую сумму 12 700 040руб., произведены расходы в сумме  12 139 189руб.,  доход для целей налогообложения за 2015г. составил 560 851руб. 

За 2015 год заявителем были уплачены страховые взносы  в общей сумме  124 000руб., в том числе в виде фиксированных платежей в сумме  18 610,80руб. (16.03.2015 – 4652,70руб., 14.05.2015 – 4652,70руб.,  06.11.2015 – 4000руб.,  15.12.2015 – 5305,40руб.),  а также в сумме 124 000руб. в виде  1%  с суммы дохода (без учета понесенных расходов), превышающего 300 000руб.  (16.03.2016 – 50 000руб. и  01.04.2016 – 74 000руб.). 

В связи с принятием постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П  ИП ФИО2  10.05.2017 обратился в УПФР с заявлением  о возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов в сумме 121 391руб.

Письмом от 26.05.2017  № 22-49/647  УПФР сообщило  заявителю, что постановление Конституционного Суда РФ   от 30.11.2016 N 27-П  не применяется к индивидуальным предпринимателям, работающим на упрощенной системе налогообложения, страховые взносы в сумме 124 000руб. ((12 700 040 – 300 000)х1%)  уплачены  обосновано и возврату не подлежат. 

 В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. 

УПФР в  предварительное судебное заседание  представителя не направило, представило отзыв, в котором поддержало  ранее изложенную позицию, просило в удовлетворении требований отказать. 

В связи с передачей органами Пенсионного фонда с 01.01.2017 полномочий по администрированию страховых взносов и возврату излишне уплаченных страховых взносов налоговым органам, судом к участию в деле была привлечена  Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Ярославской области, которая представила Пенсионному фонду официальные сведения о размере доходов и расходов ИП ФИО2 за 2015 год.  

УПФР повторно не явилось в предварительное судебное заседание, денежные средства не возвратило.

          В судебное заседание УПФР не явилось,   представило отзыв, в котором указало, что по его предложению  заявитель подал повторное заявление о возврате  излишне уплаченных страховых взносов  в сумме 118 492,93руб., за вычетом  недоимки по страховым взносам за 2016 год в сумме 2 898,96руб.  Вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов  будет решаться комиссией в ГУ – Отделении ПФР по Ярославской области, после чего решение комиссии будет направлено для исполнения в налоговый орган.  

          После  отложения судебного разбирательства  Инспекция сообщила о произведенном возврате страховых взносов в сумме 118 492,93руб.  Ответчик в судебное заседание не явился. 

          Суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

   В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5  указанного Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

В соответствии  с ч.1 ст.14  Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ «О страховых взносах  в Пенсионный фонд РФ,  Фонд социального страхования РФ,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ)  плательщики страховых взносов – индивидуальные предприниматели, не производящие  выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч.1.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

  В соответствии с   п.3 ч.8 ст.14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения,  доход учитывается  в соответствии со статьей  346.15 Налогового кодекса РФ. 

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015 году) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

 Пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ  установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Управлением  ПФР возвращены  ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы  за 2015г. в сумме в сумме 118 492,93руб., то есть  принята  правовая позиция  заявителя. 

Заявителю отказано в возврате   суммы 2 898,07руб. на том основании, что по имеющимся  у УПФР сведениям имеется непогашенная недоимка  по страховым взносам за 2016 год, в счет которой подлежит зачету переплата за 2015 год. 

При  этом в соответствии с положениями  Федеральных законов от 03.07.2016 № 143-ФЗ и 250-ФЗ  с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на ОПС и ОМС  переданы от  Пенсионного фонда РФ налоговым органам.  Управлением ПФР не опровергнуты  сведения  истца об уплате им  в полном объеме страховых взносов за 2016 год, не представлены  данные лицевого счета  за  2017 год. 

Факт излишней уплаты страховых взносов  за 2015г. в сумме 121 391руб.  ответчиком и третьим лицом подтвержден. В связи с этим переплата в сумме  2 898,07руб. также подлежит возврату  заявителю. 

Заявитель просит возместить  расходы на оплату услуг  представителя  ФИО5  (Исполнитель) в сумме 15 000руб. на основании  договора  №  20/17 на оказание юридических услуг от  20.06.2017.

В соответствии с условиями договора  Исполнитель  оказывает следующие  юридические услуги:

-  устные и письменные консультации заказчика;

-  составление искового заявления в арбитражный суд;

- сбор и подготовка документов, необходимых для обращения в арбитражный суд.  

Стоимость услуг по договору составляет 15 000руб., оплата подтверждается  расходным кассовым ордером  № 7 от  22.06.2017 на сумму 15 000руб. и распиской  в получении денежных средств в сумме 15 000руб. от 22.06.2017.   

Согласно акту   сдачи-приемки оказанных услуг  указанные в договоре услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того,   исполнитель ФИО5 участвовала в качестве представителя заявителя на основании выданной доверенности  во всех четырех судебных заседаниях, где давала пояснения по существу заявленных требований, вела переговоры  в УПФР  и в налоговом органе   в рамках  подготовки к судебным заседаниям (получение сведений,  подача заявлений,  проверка расчетов и т.п.).   Заявитель считает  сумму расходов на оплату услуг представителя  соразмерной  объему оказанных услуг,  соответствующей  общепринятым расценкам за аналогичные юридические услуги. 

Ответчик  в отзыве на заявление указал, что в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.   УПФР считает, что услуга по консультированию оказана ФИО2 на досудебной стадии и не может быть отнесена  к судебным издержкам.  По общим правилам делового оборота  при заключении договора на  представление интересов в суде и оказании  юридической помощи в рамках конкретного дела ни о какой дополнительной оплате консультаций  речи быть не может. 

Также, по мнению ответчика,  не подлежат  возмещению расходы на сбор документов (свидетельство  о государственной регистрации, выписка из ЕГРИП,  налоговая декларация,  платежные поручения, заявление в УПФР о возврате  страховых взносов,  ответ УПФР на заявление),  собранных непосредственно самим ФИО2  С приложенной к заявлению в суд судебной практикой  можно ознакомиться   посредством справочных систем. Документов, собранных непосредственно представителем  ФИО5 в материалах дела не содержится,  услуга не оказана и оплате не подлежит. 

УПФР также считает, что спор не относится к категории сложных, для его разрешения не требуется представления и исследования значительной доказательственной базы, изучения большого количества законодательных актов, глубокого правового анализа сложившейся  правовой ситуации,  предмет спора не является исключительным,  существуют аналогичные судебные иски, поэтому составленное представителем  исковое заявление относится к несложным  правовым документам.  По сведениям  в сети Интернет  стоимость написания искового заявления  составляет  от 2000руб.- 3000руб.  Стоимость услуг по договору значительно выше  предложений по оказанию аналогичных услуг. 

Ответчик считает  стоимость  услуг неразумно высокой, просит учесть, что  денежные средства  должны взыскиваться из бюджета Пенсионного фонда РФ, назначение которого – выплата пенсий.

 Исследовав  материалы дела и представленные документы,  суд  считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что стоимость  оказанных представителем  услуг соответствует  сложившимся расценкам на аналогичные услуги.

 Представителем  составлено  исковое заявление на пяти листах с приложением необходимых документов и  судебной практики по аналогичным делам, всего на 75 листах.

Представитель на основании выданной доверенности участвовала  в четырех судебных заседаниях с выездом из г.Рыбинска в г.Ярославль,  давала пояснения, представляла документы в суд,  контактировала  с сотрудниками УПФР и налогового органа  в рамках подготовки  к судебным заседаниям по вопросам  составления заявлений,  проверки расчетов и т.п.

Согласно представленным  самим ответчиком  сведениям о расценках  на юридические услуги, стоимость досудебной подготовки  документов составляет от 5 000руб.,  стоимость составления искового заявления по гражданским делам составляет не менее   3000руб.,   представление интересов доверителя в административном и гражданском   судопроизводстве    - не менее 5000руб. за один день.     

Суд не принимает  возражение ответчика об отсутствии оказания услуг представителя  по  сбору документов, необходимых для обращения в суд.  

Заверение копий представленных документов  заявителем ФИО2  и подписание им  заявлений не означает, что данные запросы и копии готовила не представитель.  Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг  доверителем приняты  в полном объеме  оказанные  представителем услуги, в том числе  сбор документов, необходимых для обращения в суд и  рассмотрения дела. 

Суд также учитывает, что  первое заявление о возврате  излишне уплаченных страховых взносов было подано в УПФР 10.05.2017,  возврат  осуществлен только в октябре 2017г.   Ответчик  не явился ни в одно судебное заседание, длительное время не запрашивал в налоговых органах официальные сведения о расходах заявителя за 2015г. и  не принимал  решение о возврате денежных средств,  затягивая процесс и  способствуя тем самым  увеличению судебных расходов.  

         На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                                 Р Е Ш И Л:  

Требование  индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

           Взыскать Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  2898,07руб.  излишне уплаченных страховых взносов  за 2015 год,  4642руб.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 15000руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В  части требования о взыскании  излишне уплаченных страховых взносов в сумме 118 492,93руб. производство по делу прекратить. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 449,73руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.06.2017 на сумму 5091,73руб.,  в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.