АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года

Дело №

А56-56949/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр»  конкурсного управляющего Дзюба Д.О. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу                               № А56-53827/2014), от компании с ограниченной ответственностью «ФЗ Оперу Лимитед» (F3 OPERU LIMITED) Стерховой А.С. (доверенность от 25.01.2017), 

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-56949/2016 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Игр», место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847020943, ИНН 7806422811 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к компании с ограниченной ответственностью «ФЗ Оперу Лимитед» (F3 OPERU LIMITED), место нахождения: Кипр, 002406, Эгкоми, Никосия, Посейдонос, 1 (далее – Компания), о взыскании 5 851 869 руб. 24 коп. реального ущерба в размере стоимости 49 единиц невозвращенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НОВА», общество с ограниченной ответственностью «Планета НОВА», публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «ОБИТ», Веселов Александр Эдуардович и Дзюба Даниил Олегович.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 (судья Дудина О.Ю.) иск  удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 04.05.2017 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, либо принятое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы считает, что судебные акты по делу № А56-43863/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; истец подтвердил представленными в материалы дела доказательствами факт нахождения принадлежавшего ему имущества в количестве 65 единиц в арендованном помещении до момента его демонтажа и вывоза ответчиком (29.11.2014); вопреки выводам апелляционного суда отчет № 331/2013-об об определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 07.08.2013, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт нахождения имущества истца в арендованном помещении и размер заявленных к взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку их предоставление на стадии  кассационного рассмотрения не предусмотрено процессуальным законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.12.2012 № РД-КА11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 аренды части нежилого помещения № 728 площадью 345 кв.м, расположенного на 3 этаже в здании крытого водного парка и курортного центра «Аквапарк» общей площадью 47 533,7 кв.м с кадастровым номером 78:10:5559А:3003:2 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, лит. А.

Помещение предоставлено для использования в коммерческой деятельности под размещение детского игрового центра «ЛаДиТа» и передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 4 к договору аренды.

Согласно пункту 1.5 срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 стороны внесли изменения в договор, установив срок действия аренды с 01.11.2013 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора арендатор обязан не позднее последнего дня аренды освободить помещение от своего имущества и отделимых улучшений и передать его по акту приема-передачи арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение за исключением нормального износа.

В силу пункта 3.2.15 договора арендатор обязуется самостоятельно обеспечить сохранность оборудования или иного имущества, находящегося в помещении и принадлежащего арендатору, либо иным лицам.

Согласно пункту 6.7 договора в случае досрочного расторжения договора арендатор не позднее дня расторжения освобождает помещение от своего имущества и отделимых улучшений и передает помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором первоначально принял помещение, за исключением нормального износа. В отношении любого имущества арендатора и/или любых отделимых улучшений, которые не вывозятся арендатором по истечении срока, указанного в настоящем пункте, арендодатель вправе удалить такое имущество из помещения и хранить его, не отвечая перед арендатором за его утрату. Все расходы, понесенные арендодателем в ходе такого удаления и хранения, подлежат возмещению арендатором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-53287/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодин Виталий Степанович.

Между ликвидатором Общества Ворфоломеевой Д.В. и Погодиным В.С. 29.09.2014 был подписан акт о передаче конкурсному управляющему 79 единиц имущества, находящегося в арендованном помещении.

Претензией от 24.09.2014 конкурсный управляющий уведомил Компанию о введении в отношении Общества процедуры банкротства и, ссылаясь на неправомерность удержания арендодателем размещенного в арендованном помещении оборудования, потребовал у последнего согласовать время для осмотра и вывоза оборудования из указанного помещения.

Ссылаясь на прекращение Компанией доступа к спорному имуществу, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения Компании следующего имущества: 1. «Steam train» –  детский развлекательный аппарат, 2. «ShowTime» – детский развлекательный аппарат, 3. «Snow Moppet» – детский развлекательный аппарат, 4. Magic Gun – детский развлекательный аппарат, 5. Magic Gun 2 – детский развлекательный аппарат, 6. Magic Gun– детский развлекательный аппарат, 7. Laser Shooting– детский развлекательный аппарат, 8. Набор ограждения/ сетка, крепления, столбцы, 9. Тикитетер, 10. Карусель Вертолетики Воздушные силы,11. Батут Оазис– надувной с шарами, 12. Can Alley, 13. Funny Fish, 14. L.A. Machineguns.Rase of the machine, 15. Slam n jam, 16. SQUID SPIES, 17. Игровой автомат – «Drakon Fire», 18. Рекламный бокс, 19. Игровой автомат – «Тип Man Wars Twin», 20. Ограждения 13 п. м со столбиками, 21. Аэрохоккей восьмифутовый, 22. Аэрохоккей восьмифутовый, 23. Игровой автомат– «Virtua On Cyber troopers», 24. Игровой автомат – «Seek Treasure, 25. Игровой автомат – «Жажда скорости», 26. Игровой автомат – «Погоня», 27. Игровой автомат – «Воздушный бой», 28. Игровой автомат – «Морской бой», 29. Игровой автомат – «Время кризиса 4, 30. Ролеты класс 1, 31. Ролеты класс 1, 32. Ролеты класс 2, 33. Сервер, 34. подсистема Системы Игровых Магнитных Карт Sacoa на ДРА, 35. Игровой аппарат – «Operation tiger. The Newest Legend», 36. Игровой автомат – «Sega Rally», 37. Игровой автомат – «Super Ball Gorilla, 38. Игровой автомат – «Time Сrisis 1!», 39. Игровой автомат – «Virtua On Cyber troopers», 40. Игровой автомат – «Frog Singing, 41. Детский игровой лабиринт – «Kids Space», 42. Игровой автомат – «Percussion Kids», 43. Игровой автомат – «Ribbit Rasing», 44. Игровой автомат – «Spider storm in», 45. Игровой автомат –Качалка «Машина», 46. Качалка – «Самолет», 47. Танцевальный аппарат – «Pump IT UP GX», 48. «Enchanter», 49. «Super Ball» детский игровой аппарат, 50. Элементы перегородки, 51. Системный блок, 52. Охранный комплекс, 53. Охранный комплекс mini, 54. Охранный комплекс ПРОФ, 55. Мультимедийный комплекс, 56. Ассистентская, 57. Складской модуль, 58. Единая Автоматизированная Система Управления Кассово-призового узла, 59. Набор ДП, 60. Набор КМ, 61. Расчетный узел, 62. Эксплуатационный набор, 63. Игровой автомат – «Жажда скорости на подвижной платформе», 64. Кассово-призовой модуль, 65. Мебель для кассово-призового модуля, 66. «Daitonal» – детский игровой аппарат, 67. «CrocodilePanicl» –детский игровой аппарат, 68. «CrabPanicl» –детский игровой аппарат, 69. «Super Basketball» – детский игровой аппарат, 70. «Super Battle» – детский игровой аппарат, 71. «Fire Drill» – детский игровой аппарат, 72. «Most Wanted» – детский игровой аппарат, 73. «Ouit Runners» – детский игровой аппарат, 74. «Lint of fire» – детский игровой аппарат, 75. «Tsunami» – детский игровой аппарат, 76. «TOKYO WARS SD TWIN» – детский игровой аппарат, 77. «Super Basketball» – детский игровой аппарат, 78. «Super Basketball» – детский игровой аппарат, 79. Бильярдный стол – «Компетишен».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.05.2016 по делу № А56-43863/2015 на Компанию возложена обязанность передать Обществу следующее имущество: 1. «Snow Moppet» – детский развлекательный аппарат, 2. «Slam n jam», 3) «SQUID SPIES», 4. 2 секции ограждения со столиками, 5. Ролеты класс 1, 6. Игровой автомат – «Super Ball Gorilla», 7. Игровой автомат – «Time Grisis 1!», 8. Игровой автомат – «Frog Singing», 9. Игровой автомат – «Percussion Kids», 10. Игровой автомат – «Ribbit Rasing», 11. Игровой автомат – «Spider storm in», 12. Игровой автомат – Качалка «Машина», 13. Качалка «Самолет», 14. «Super Ball» – детский игровой аппарат, 15. Игровой автомат – «Морской бой «Аэрохоккей восьмифутовый»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 данное апелляционное постановление оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 851 869 руб. 24 коп. ущерба в размере стоимости невозвращенного имущества в количестве 49 единиц, ссылаясь на то, что договор прекращен ввиду окончания его срока 30.09.2014, указанное имущество было незаконно демонтировано Компанией, вывезено 29.11.2014 из арендованного помещения и не возвращено арендатору, у Компании отсутствуют правовые основания для удержания данного имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, а именно, наличия в действиях ответчика вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий по требованию о взыскании убытков, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за сохранность принадлежащего ему имущества, размещенного в арендованном помещении; представленные истцом документы не содержат доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика и незаконного его удержания. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу апелляционного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, отсутствие хотя бы одного из названных элементов не может привести к наступлению гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При этом с учетом требований указанных норм права и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено апелляционным судом, после окончания срока действия договора аренды Компания в период с октября по декабрь 2014 года направляла Обществу письма (от 01.10.2014, 08.10.2014, 29.10.2014, 11.11.2014), в которых вызывала арендатора для освобождения арендуемого помещения, однако истец не предпринял необходимых мер для вывоза имущества, которое могло находиться к моменту прекращения действия договора в арендуемом помещении.

Исходя из буквального содержания условий пунктов 2.1, 3.2.14 и 3.2.15 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного сторонами договора аренды арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, на которого возложена обязанность по освобождению объекта аренды не позднее последнего дня аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в разумный срок после истечения срока договора (30.09.2014) конкурсный управляющий совершал действия по освобождению арендованного помещения и вывозу находившегося в нем имущества, учитывая предусмотренные пунктами 3.2.14, 3.2.15 договора обязанности арендатора.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств как нахождения спорного имущества в помещении по состоянию на 29.11.2014, так и удержания арендодателем имущества, стоимость которого взыскивается истцом в качестве убытков по настоящему делу. 

При этом суд правильно исходил из того, что при наличии заключенного договора истец как арендатор был вправе свободно использовать полученное в аренду помещение и не был ограничен в возможности свободно и самостоятельно осуществлять движения размещенных в помещении товаро-материальных ценностей и перемещать их как в самом помещении, так и за его пределами.

В рамках дела № А56-43863/2015 апелляционным судом было установлено фактическое нахождение во владении ответчика 19 единиц оборудования, из которых судом было истребовано 15 единиц, а от истребования 4 предметов конкурсный управляющий отказался. При этом судебным актом по названному делу не был установлен факт удержания ответчиком большего числа предметов, в том числе и объектов, указанных истцом в настоящем деле.

Исходя из требований статьи 69 АПК РФ апелляционный суд правильно посчитал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела               № А56-43863/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего дела истец в качестве доказательств неправомерного удержания ответчиком имущества представил акт от 03.03.2016 осмотра имущества, удерживаемого Компанией в обеспечение исполнения обязательств Общества, который был составлен сторонами по результатам совместного осмотра в рамках арбитражного дела № А56-43863/2015, а также список имущества от 20.10.2014, выявленного конкурсным управляющим по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1 (ТРК «Родео Драйв»), и инвентаризационную опись от 22.04.2015 № 1.

Исследовав указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не признал их достоверными доказательствами, поскольку пришел к выводу, что акт от 03.03.2016 не содержит указаний и достаточных доказательств наличия во владении ответчика и незаконного удержания последним имущества, указанного в настоящем иске, как принадлежащего истцу. Суд также установил, что список имущества                  от 20.10.2014 составлен в отсутствие Компании и в материалах дела не имеется доказательств того, что она была извещена о необходимости явки представителя для его составления.

Оценив письмо от 17.12.2014 № 1-3968 о демонтаже и последующем вывозе оборудования, которое являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А56-43863/2015, суд пришел к выводу, что оно не подтверждает факт вывоза именно того оборудования, стоимость которого является предметом настоящего спора.

Помимо этого суд дал надлежащую оценку и инвентаризационной описи                от 22.04.2015 № 1, представленной истцом в обоснование размера причиненных убытков.

Как указал апелляционный суд, данная инвентаризационная опись, представленная в материалы дела, не соответствует тексту на последней странице инвентаризационной описи от 22.04.2015 № 1, размещенной в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве в сети Интернет в свободном доступе для получения информации на информационном ресурсе, расположенном по адресу: www.bankrot.fedresurs.ru. При этом из текста последней страницы инвентаризационной описи от 22.04.2015 № 1, размещенной в сети Интернет, следует, что все основные средства, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении у конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что истцом не доказан сам факт нахождения в арендуемом помещении поименованного в иске имущества по состоянию на 30.09.2014.

При этом суд отклонил ссылку истца на отчет № 331/2013-об об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 85 единиц по состоянию оценки на 07.08.2013, поскольку в отчете указано о наличии в арендуемом помещении 68 единиц оборудования со ссылкой на инвентарные номера, тогда как в списке, указанном истцом инвентарные номера отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что истцом заявлена стоимость именно того оборудования, которое было осмотрено специалистами при составлении отчета.

Апелляционный суд также принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А56-53735/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета НОВА» к Компании о взыскании убытков в виде стоимости утраченного оборудования. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.04.2017 по данному делу суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом предусмотренной договором аренды                № РД-КА11-Б-0-3-728ПБ-2012/112 обязанности арендатора - Общества - обеспечить сохранность оборудования или имущества, находящегося в арендованном помещении, а также наличия в деле доказательств направления Компанией арендатору предложений освободить помещение и вывезти имущество и при отсутствии доказательств нахождения спорного имущества во владении Компании, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения убытков по вине Компании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил иных доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать имущество, фактически находящееся, по его утверждению, во владении ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А56-43863/2015 и А56-53735/2015, имеют преюдициальное значение и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства и применив положения статьи 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения заявленного имущества во владении ответчика и, как следствие, об отсутствии обстоятельств, с которыми положения действующего законодательства связывают возникновение обязанности по возмещению убытков.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца заявленных убытков, неправомерных действиях или бездействии ответчика, наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Постановление апелляционного суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска у судов не имелось.

Указанные подателем жалобы договор залога от 09.10.2013, а также кассовые чеки за период с 01.07.2014 по 01.08.2014 были составлены до прекращения договора аренды и не могут являться достоверными и достаточными доказательствами нахождения указанного истцом имущества во владении ответчика по состоянию как на момент прекращения договора (30.09.2014), так и на 29.11.2014.

Доводы подателя жалобы по своему содержанию связаны с иной оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам. 

При этом в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.05.2017 по делу № А56-56949/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Игр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина