﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7966/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-8669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу№ А60-8669/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-8669/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие онлайн представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее - общество «Строительно-монтажная сварочная лаборатория», общество, истец) – Дребнева Е.А. (доверенность от 20.01.2020).

От Роструда поступило в суд ходатайство о рассмотрении делав отсутствие представителя (ходатайство изложено в тексте кассационной жалобы). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствиис частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерациив лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Роструда и Государственной инспекции труда в Свердловской областио взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание убытков общество просило производитьс Российской Федерации в лице Роструда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 иск общества «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Роструда за счет федеральной казны взысканы убытки в сумме 15 000 руб., а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 2 000 руб.,в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роструд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Роструд настаивает на том, что истцом в дело не были представлены доказательства разумности понесенных расходов при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, судамине учтено, что представление интересов по административным деламне относится к категории сложных дел, не влечет значительных временных затрат, представления большого объема документов. Определенныйк возмещению размер убытков Роструд считает явно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связис вынесением постановления от 22.11.2019 № 66/7-6267-19-ОБ/12-21508-И/57-242 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме45 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях общество «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» заключило с индивидуальным предпринимателем Шведским О.Н. (исполнитель) договор на оказание юридических услугот 02.12.2019 № 2210-19-КоАП, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по правовой защите интересов заказчика в суде первой инстанции при оспаривании постановления о назначении административного наказанияот 22.11.2019 Государственной инспекции труда в Свердловской области.

В соответствии с указанным договором исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов общества в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. факт их оплаты подтвержден платежным поручением от 24.07.2020 № 509.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбургаот 05.02.2020 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 22.11.2019№ 66/7-6267-19-ОБ/12-21508-И/57-242 в отношении общества «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» отменено, производство по делув отношении общества по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что в данном случае им понесены убытки и ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем уменьшил их размер до 15 000 руб.(из 30 000 руб. заявленных к возмещению).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыпо доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицув результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован,в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, нарушение прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к административной ответственности, подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2020, в соответствии с которым производствопо делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказ от административного преследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019 № 2210-19-КоАП, платежное поручение  от 24.07.2020 № 509 на сумму 30 000 руб., суды установили факт возникновения у истца убытковв размере расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного административного дела.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением его к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты общества при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий должностных лиц ответчиков и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума № 5, а также принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, с учетом доводов ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 15000 руб., признав данный размер убытков документально обоснованным и разумным.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции заявителя, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения баланса интересов сторон суд кассационной инстанциив данном случае не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу№ А60-8669/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева