АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-18134/2018

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023

по делу № А82-18134/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок – договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее –                    ООО «АльпСервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – Завод) на сумму 26 049 020 рублей 38 копеек и соглашения от 01.12.2017 № 120103 о зачете взаимных требований на указанную сумму, заключенного Обществом и ООО «АльпСервис», и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания 26 049 020 рублей 38 копеек солидарно с ООО «АльпСервис» и Завода в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением спорных сделок по распоряжению предметом залога без согласования с залогодержателем, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 01.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.07.2023 и постановление от 15.09.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недействительности (ничтожности) уступки права требования в отсутствие согласия Банка, как залогодержателя права требования по договору подряда от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, заключенному Заводом и Обществом в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 27.09.2016 № 2757/16. Как полагает заявитель, стороны при заключении договора цессии должны были знать о нахождении права требования выручки по договору подряда в залоге Банка, и оно не могло быть уступлено должником третьим лицам без согласия залогодержателя. С момента внесения Банком в реестр движимого имущества уведомления от 12.10.2016 данная информация являлась публичной, следовательно, стороны, действуя разумно и добросовестно, при заключении сделок могли проверить наличие ограничений на заложенное имущество. Заключение договора цессии и последующего соглашения о зачете взаимных требований преследовали цели сокрытия имущества от залогового кредитора, воспрепятствования обращению взыскания на предмет залога, а также преимущественного удовлетворения требований ООО «АльпСервис» перед требованиями иных кредиторов должника. Кроме того, в нарушение условий пункта 23.2.2 договора Общество уступило будущее право требования, так как предметом последовательных сделок выступали выручка по договору подряда совместно с суммами гарантийного удержания; на дату совершения спорных сделок у должника не наступило право на получение гарантийных удержаний и на дальнейшее распоряжение ими, в том числе путем уступки права требования иным лицам; при этом Завод отказал в выплате Обществу гарантийного удержания. Таким образом, сторонам сделок было известно о нахождении у Банка в залоге права требования суммы выручки и гарантийного удержания по договору подряда, которая в настоящее время выплачена Заводом ООО «АльпСервис» в нарушение условий договора подряда. 

 

По мнению заявителя жалобы, зачет встречных требований не может являться сделкой, направленной на прекращение ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не подлежит признанию сделкой, совершенной в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО «АльпСервис» и Завод отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, предметом которого являлось выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству и пуско-наладке объекта – комплекса гидропроцессов Завода. По условиям пункта 14.2 договора подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков при условии предварительного письменного согласия заказчика. 

Общество (генеральный подрядчик) заключило с ООО «АльпСервис» договор субподряда от 28.09.2016 № НК-13-09-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Завода по заданию генерального подрядчика. 

Банк и Общество (заемщик) 27.09.2016 заключили кредитный договор № 2757/16, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 980 000 000 рублей на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору от 15.08.2016 № 3443416/0489Д. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога прав от 10.10.2016 № 275702/16, в соответствии с которым Общество передало в залог Банку в полном объеме право требования выручки по договору подряда от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, заключенному с Заводом. 

По договору уступки прав (цессии) от 30.11.2017 Общество (цедент) уступило ООО «АльпСервис» (цессионарию) право требования к Заводу по договору подряда от 15.08.2016 № 3443416/0489Д в части 26 049 020 рублей 38 копеек согласно счету-фактуре от 20.10.2017 № 17102008/633. 

Общество и ООО «АльпСервис» 01.12.2017 подписали соглашение № 120103 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым ООО «АльпСервис» приняло к зачету задолженность Общества по договору субподряда от 28.09.2016 № 92805/НК-13-09-16 по документам от 24.04.2017 на сумму 20 153 336 рублей 17 копеек, от 24.05.2017 на сумму 2 081 404 рубля 85 копеек и от 30.06.2017 на суммы 2 249 399 рублей 46 копеек, 199 570 рублей 22 копейки, 2 171 230 рублей 27 копеек и 18 440 538 рублей 46 копеек, а Общество приняло к взаимозачету задолженность ООО «АльпСервис» по договору уступки прав (цессии) от 30.11.2017 в размере 26 049 020 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 27.05.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 19.11.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что имеются основания для признания договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2017 № 120103 недействительными (ничтожными), как совокупности взаимосвязанных сделок, составляющих единую сделку, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор цессии и связанное с ним соглашение о зачете встречных требований совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Общества, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

 

Проанализировав условия и обстоятельства совершения оспоренных конкурсным управляющим сделок, суды установили, что уступка прав (цессия) и соглашение о зачете встречных требований направлены на прекращение обязательств Общества по договору субподряда от 28.09.2016 и погашения имеющейся задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ; Общество, как генеральный подрядчик, приняло выполненные ООО «АльпСервис» работы и оплатило их путем уступки субподрядчику права требования с Завода 26 049 020 рублей 38 копеек задолженности по договору подряда от 15.08.2016; факты выполнения работ по договорам подряда и субподряда и их принятия заказчиками подтверждены материалами дела. Цессионарий, в свою очередь, обязался оплатить цеденту за приобретенное право требования обусловленную договором цену. 

Таким образом, посредством проведения зачета встречных требований Общество погасило имеющуюся перед ООО «АльпСервис» задолженность по договору субподряда в указанном размере, получив от него равноценное встречное исполнение в виде оплаты приобретенного по договору цессии права требования к Заводу, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов. Уступка права требования не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае взамен уступленного права Общество посредством зачета встречных требований погасило имеющуюся у него задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. 

Вопреки утверждению заявителя, суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может составлять предпочтительное удовлетворение требований ООО «АльпСервис» перед требованиями иных кредиторов должника. Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму уступленного права требования и проведенного зачета либо увеличение требований к должнику. Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, однако рассматриваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного названной статьей. При этом в материалы дела не представлено доказательств ухудшения в результате совершения спорных сделок финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств. 

Суды также не выявили признаков аффилированности либо иной заинтересованности Завода и ООО «АльпСервис» по отношению к должнику; суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок Общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В то же время само по себе наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, так как не является самостоятельным и достаточным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, установив совершение Обществом в течение продолжительного периода аналогичных сделок с иными субподрядчиками, посчитали возможным с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, применить к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нормами которого исключена возможность признания недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 названного закона, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не усмотрели недобросовестного поведения сторон, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц, в том числе Банка, как залогового кредитора, то есть не выявили обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом.

Суды учли, что действия сторон были направлены на оплату надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ; доказательств осведомленности ООО «АльпСервис» на момент заключения договора цессии о нахождении права требования по договору подряда в залоге у Банка в материалы дела не представлено; неисполненных обязательств по кредитному договору у Общества не имелось; требование Банка о перечислении оплаты по договору подряда на его корреспондентский счет было направлено в адрес Завода и должника 26.09.2018, то есть после совершения спорных сделок; залоговый счет открыт лишь в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Общества.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили нарушения вследствие совершения спорных сделок прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а равно публичных интересов.

Судебные инстанции приняли во внимание наличие в законе прямо оговоренных последствий нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

При этом, отклонив довод заявителя о получении ООО «АльпСервис» по договору цессии права требования с Завода гарантийного удержания, суд первой инстанции по итогам анализа условий договора уступки и соглашения о зачете резюмировал, что по договору цессии замена стороны произошла только на основании счета-фактуры от 20.10.2017 № 17102008/633 в части задолженности в размере 26 049 020 рублей 38 копеек, которая в соответствии с соглашением о зачете зачтена выполнением субподрядчиком работ по договору субподряда от 28.09.2016 № НК-13-09-16. Вместе с тем, как установил арбитражный суд, на момент совершения спорных сделок работы по договору подряда Обществом завершены не были, банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств должника не предоставлена, срок гарантийных обязательств не истек, в связи с чем обязательство по выплате Обществу суммы гарантийного удержания на дату подписания соглашения о зачете не наступило. Следовательно, у должника не возникло право на получение гарантийных удержаний. Вопрос об определении суммы гарантийного удержания являлся предметом исследования Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела № А55-16011/2020 по иску Общества к Заводу о взыскании задолженности по договору подряда № 3443416/0489Д.

Наряду с изложенным суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2022 требование Банка в сумме 152 518 045 рублей 72 копеек, составляющее гарантийное удержание по договору подряда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

При таких условиях суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова