﻿﻿611/2019-60008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года Дело № А21-13976/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Центр комплексного проектирования» Ерастова М.В. (доверенность от  07.08.2019),  

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного  проектирования» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 по делу № А21-13976/2018,  

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гвардейский городской  округ», адрес: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная  улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее – Администрация),  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр комплексного проектирования», адрес:  236029, Калининградская область, город Калининград, Ганзейский переулок,  дом 6, помещение IX, ОГРН 1103925011453, ИНН 3918501630 (далее –  Общество), о взыскании с ответчика 240 591 руб. 53 коп. убытков. в связи с  ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 13.09.2013  

 № 09/09/2013. 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания  убытков отсутствуют, поскольку заказчиком были предоставлены исполнителю  недостоверные исходные данные.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  

отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество  (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.09.2013 № 09/09/2013,  по условиям которого исполнитель обязался с надлежащим качеством и в срок,  установленный контрактом, разработать проектно-сметную документацию по  объекту «Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск  Гвардейского района Калининградской области», а заказчик обязался принять и  оплатить выполненные работы.  

Наименование, объем и требования к работам определяются  техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1  к контракту).  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение  15 календарных дней с даты заключения контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 9 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работа, выполненная  исполнителем, передается заказчику для проведения государственной  экспертизы.  

Работа, не получившая положительное заключение государственного  автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных  экспертиз» (далее – Центр), возвращается исполнителю для устранения  замечаний (пункт 4.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае полного или частичного  невыполнения условий контракта одной из сторон последняя обязана  возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.  

Разработанная по контракту проектно-сметная документация передана  заказчику по накладной и акту приемки от 25.09.2013.  

В связи с необходимостью получения заключения государственной  экспертизы Администрация 10.12.2014 заключила с Центром контракты на  оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных  изысканий и проектной документации объекта, а также на оказание услуг по  проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.  Общая стоимость услуг по проведению экспертиз составила 1 093 809 руб.  

Оплата оказанных Центром услуг произведена Администрацией в полном  объеме.  

Извещениями от 26.03.2015 Центр направил Администрации замечания  по проектной и сметной документации, установив срок для устранения  замечаний до 03.04.2015. Означенные замечания Администрация довела до  сведения Общества.  

Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации  не были устранены, Центр 10.04.2015 утвердил отрицательное заключение по  проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по  результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Администрации в арбитражный суд в рамках дела № А21-7808/2015 с иском о  взыскании с Общества 1 093 809 руб. убытков, составляющих стоимость  проведения названной государственной экспертизы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 23.03.2017 по делу № А21-7808/2015 с Общества в  пользу Администрации взыскано 1 093 809 руб. убытков.  

В связи с необходимостью получения заключения государственной  экспертизы по доработанной Обществом документации Администрация  

заключила с Центром контракт от 26.10.2017 № 59/250 на оказание услуг по  государственной экспертизе; общая стоимость услуг по проведению экспертизы  составила 283 898 руб. и оплачена Администрацией в полном объеме  платежным поручением от 31.10.2017 № 74111.  

Центром по результатам проведения государственной экспертизы  проектной документации было подготовлено повторное отрицательное  заключение от 26.01.2018 № 39-1-2/3-3-0003-18, согласно которому проектная  документация не соответствует требованиям законодательства, техническим  регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам  инженерных изысканий.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков,  составляющих стоимость проведения повторной государственной экспертизы.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и  оплатить их.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации  объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий,  выполняемых для подготовки такой проектной документации, является  обязательным.  

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  установлено, что проектная документация не может быть утверждена  заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной  экспертизы проектной документации.  

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе  технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан  безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также  

возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное  (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  проектная документация, подготовленная ответчиком, не прошла  государственную экспертизу; заказчиком получены отрицательные заключения  государственных экспертиз; результат работ не может быть использован истцом  по назначению, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца  

240 591 руб. 53 коп. убытков, составляющих стоимость проведения повторной  государственной экспертизы.  

Приведенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и  мотивированно отклонены.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы процессуального права, процессуальных  нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  по делу № А21-13976/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  

«Центр комплексного проектирования» – без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова