ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3242/2017к6

г. Красноярск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Бровченко Альбины Владимировны - Лясман Аглаи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2018 года по делу № А33-3242/2017к6,

принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

в деле о банкротстве Бровченко Альбины Владимировны (далее – Бровченко А.В., должник) определением от 10.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Бровченко А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.02.2015, заключенного между Бровченко Альбиной Владимировной и Кузьминой Ириной Владимировной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 08.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи, а также на представление достаточных доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед кредиторами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, регламентированы статьей 61.1, частью 1 статьи 61.8, 61.9, п.п. 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.02.2015, заключенный между Бровченко Альбиной Владимировной и Кузьминой Ирины Владимировны, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика – Кузьминой Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

1) земельный участок площадью 562,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 24:50:0100451:984, расположенный по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Лесная, д. 7;

2) земельный участок площадью 545,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 24:50:0100451:1165, расположенный по адресу: Россия, г. Красноярск, ул. Лесная, д. 8.

Общая цена продаваемых объектов составила 3 650 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора сумму в размере 3 650 000 рублей покупатель передал, а продавец получил наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью.

Спорный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 25.02.2015, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости от должника к ответчику.

Полагая, что оплата не производилась, а сама сделка совершена с противоправной целью «вывода» активов должника и воспрепятствования обращению взыскания на отчуждаемое имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий указывает, что доказательства наличия у Кузьминой Ирины Владимировны по состоянию на 17.02.2015 имелись денежные средства в размере 3 650 000 рублей, равно как и доказательства того, каким образом должник Бровченко Альбина Владимировна распорядилась указанными денежными средствами, отсутствуют.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника финансовым управляющим Лясман А.Э. указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на безвозмездность сделки в отсутствие доказательств, подтверждающих произведение оплаты, в связи с отсутствием финансовой возможности у покупателя приобрести спорные земельные участки; стоимость переданного имущества финансовым управляющим не оспаривается. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что сама сделка совершена с противоправной целью «вывода» активов должника и воспрепятствования обращению взыскания на отчуждаемое имущество, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При наличии сомнений в реальности (оплате) заключенных договоров суд не лишен права потребовать от второй стороны по сделке представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере цены договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

С целью исследования вопроса о наличии у покупателя финансовой возможности приобретения спорного имущества должника, судом первой инстанции осуществлен запрос в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о представлении сведений о доходах физического лица Кузьминой Ирины Владимировны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 213.9, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет наличными денежными средствами между физическими лицами соответствует обычаям оборота. Применительно к спорным обстоятельствам, учитывая, что должник обладала существенным объемом недвижимого имущества и совершала и иные сделки по реализации земельных участков в преддверии банкротства, в конкурсную массу включены объекты недвижимости, при отсутствии иных доказательств, опровергающих факт внесения денежных средств в соответствии с условиями договора, само по себе условие договора о расчете между сторонами не свидетельствует о мнимости исполнения сделки.

Обстоятельство того, на что потрачены полученные по спорному договору денежные средства должником, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в случае, если должником реализовано все (значительная часть) имущества и не раскрыты активы, не сообщены сведения о том, на что потрачены денежные средства, это может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества.

В ходе проверки доводов финансового управляющего о наличии злоупотребления со стороны ответчика, судом предприняты исчерпывающие меры к оценке  имущественного положения приобретателя по сделке; судом установлено, что в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрированы права собственности Кузьминой, возведено строение, что опровергает довод о том, что стороны при заключении спорного договора не имели намерений создать правовых последствий.

Возможность приобретение спорного имущества за счет иных источников дохода, финансовым управляющим не опровергнута.

Наличие злоупотребления со стороны ответчика не подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков ничтожности не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «10» октября 2018 года по делу №А33-3242/2017к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская