АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18431/2024

04 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к заместителю Печорского транспортного прокурора Миронову Александру Геннадьевичу

к Северо-Западной транспортной прокуратуре (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

ФИО1 по паспорту, 

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 31.03.2025

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением о признании незаконным решения заместителя Печорского транспортного прокурора Миронова Александра Геннадьевича о проведении проверки от 17.12.2024 № 60. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура.

Прокуратура в отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 20.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 04.04.2025.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, из Печорского районного отдела по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми в Печорскую транспортную прокуратуру поступила информация, материалы и обращение депутата Совета МО МР «Печора» ФИО4 о фактах нарушения законов.

По результатам рассмотрения поступившей информации, заместителем Печорского транспортного прокурора Мироновым А.Г. принято решение от 17.12.2024 № 60 о проведении в отношении предпринимателя проверки.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель приводит доводы о том, что срок проведения проверки, указанный в решении от 17.12.2024 № 60, превышает 30 календарных дней, подготовка и представление запрошенных в ходе проверки документации и материалов в установленный срок не представляется возможным ввиду их значительного объема, указывает, что органы прокуратуры при проведении проверок не вправе подменять иные государственные органы, в связи с этим правовые основания для вынесения решения о проведении проверки отсутствовали.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращение, содержащие сведения о нарушении законов.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Закона № 2202-1).

Частью 1 статьи 27 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человеками гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заместителем Печорского транспортного прокурора решения о проведении проверки от 17.12.2024 № 60 послужили направленные в прокуратуру Печорским районным отделом по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми информация, материалы и обращение депутата Совета МО МР «Печора» ФИО4 о фактах нарушения законов.

Учитывая изложенное, оснований считать, что проведением прокурорской проверки допущена подмена полномочий иных государственных органов, не имеется.

Решение о проведении проверки от 17.12.2024 № 60 принято уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий в соответствии с Законом№ 2202-1.

По результатам проведенной Печорской транспортной прокуратурой проверки выявлены нарушения законодательства, свидетельствующие о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим 26.12.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено извещение о необходимости явки 10.01.2025 в Печорскую транспортную прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Поскольку ИП ФИО1 почтовое отправление с указанным извещением к установленному для явки сроку не получено, 23.01.2025 Печорской транспортной прокуратурой в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено повторное извещение о вынесении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что срок проведения проверки, указанный в решении от 17.12.2024 № 60, превышает 30 календарных дней, судом отклонен.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен.

Проведение проверочных мероприятий может быть окончено до истечения периода, указываемого в решении о проверке.

В рассмотренном случае, срок проверки, проведенной на основании решения от 17.12.2024 № 60, фактически составил 9 календарных дней, то есть не превысил предусмотренный частью 4 статьи 21 Закона № 2202-1 срок, поскольку проверка окончена 25.12.2024, что подтверждается рапортом заместителя Печорского транспортного прокурора от 25.12.2024 о выявлении по результатам проверки в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решение Прокуратуры об исправлении технической ошибки, согласно которому срок проведения проверки следует считать установленным с 17.12.2024 по 15.01.2025, не подтверждает довод заявителя о нарушении срока проведения проверки, поскольку проверочные мероприятия в отношении ИП ФИО1 после 25.12.2024 Печорской транспортной прокуратурой не проводились. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, согласно части 9 статьи 21 Закона № 2202-1 в срок проведения проверки не включается срок между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, установленных абзацем первым пункта 2 и пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, и датой их представления.

Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя 17.12.2024 направлены решение о проведении проверки и запрос о предоставлении в срок до 20.12.2024 необходимых документов. Учитывая, что запрошенные Печорской транспортной прокуратурой документы не представлены, срок проведения проверки не нарушен.

Ссылка заявителя на значительный объем запрошенных документов судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для признания решения о проведении проверки незаконным.

При этом необходимо отметить, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 6 Закона№ 2202-1 в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного для представления запрашиваемых документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Учитывая изложенное предприниматель не был лишен права уведомить заместителя Печорского транспортного прокурора о невозможности представления запрошенных документов с указанием объективных причин.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов