ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44996/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-23372/20 

 26.10.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-23372/20 

по иску ООО "МКТ"

к ООО "Бриз"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МКТ" (далее -истец) с исковым заявлением к ООО "Бриз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 983 312 руб., пени в размере 10 645 092,48 руб. по договору №011-18/МКТ от 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу – отказано. Взыскано с ООО "БРИЗ" в пользу ООО "МКТ" задолженность в размере 5 983 312 руб., неустойку в размере 4 258 036, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 142 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бриз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить  и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а  решение суда без  изменения

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МКТ" (управляющая компания) и ООО "БРИЗ" (пользователь) заключен договор №011-18/МКТ от 01.02.2018 в соответствии с которым Управляющая компания оказывает пользователю эксплуатационные услуги и услуги по надлежащему содержанию нежилого здания по адресу: 

<

...> а пользователь оплачивает управляющей компании стоимость оказанных услуг, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору. 

В соответствии приложением №1 к договору услуги которые оказывает истец: затраты на уборку(материалы), зарплата персонала по уборке, дезинсекция и дератизация, благоустройство территории, вывоз ТБО, вывоз снега, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обслуживание ГРЩ, дежурный администратор (круглосуточный). 

Пунктом  п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору, в месяц составляет 260 144 руб., которая НДС не облагается в связи с применением управляющей компанией УСН. 

В соответствии с п. 3.2 и 3.4 договора оплата пользователем стоимости оказания услуг, производится не позднее 10 числа текущего календарного месяца оказания услуг без выставления счета. В стоимость оказания услуг не учтены и оплачиваются отдельно дополнительные услуги (работы), не предусмотренные приложением №1 к настоящему договору. Оплата пользователем по настоящему договору может осуществляться частями. Но, в любом случае, внесение денежных средств в полном объеме должно быть произведено в установленные настоящим договором сроки. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу 

<

...> часть которого сдается в аренду. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается односторонними актами, направленными и полученными ответчиком(т.1 л.д. 28-65)

Истцом во исполнение условий договора были оказаны услуги по надлежащему содержанию нежилого здания.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем выполнении исполнителем предусмотренных договором работ/услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено,  то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 983 312 руб. задолженности. 

Также истец обратился с требованием  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 645 092 руб. на основании п. 4.1 договора.

 В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон в соответствии с условиями настоящего договора, виновная сторона обязана уплатить пострадавшей стороне пени в размере 0.5% от стоимости оказания услуг за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, за каждый день просрочки

Ответчик просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при  условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил сумму неустойки до 4 258 036, 99 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

        Оснований для повторного снижения неустойки по доводам жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика  об отсутствии доказательств по реальности оказанию услуг по договору противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом, ответчик не представил доказательств того, что самостоятельно осуществлял эксплуатационное обслуживание здания в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика о мнимости сделки также противоречит представленным по делу доказательствам и не доказана ответчиком. Кроме того, в ситуации, когда одно лицо оказывает услуги фактически безвозмездно, не имея аналогичных заключенных договором с третьими лицами, заключенный договор не может считаться мнимой сделкой, поскольку стороны определили в нем конкретное правовое последствие - оказание услуг и их оплату. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-23372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.