﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30584/21

17 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026102902253, ИНН: 6161011741) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ОГРН: 1096166000919, ИНН: 6166069008) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №61932120400393700004 от 18.08.2021,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района    города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №61932120400393700004 от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела    А53-3584/2021 резолютивная часть решения принята 03 ноября 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

Согласно ч.2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области был выявлен факт нарушения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района    требований п.2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, юридическим лицом – резидентом  произведены выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления уведомления о необходимости явиться 04.08.2021 в 15.00 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по адресу: 344029 г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, д.90/17 «а», кабинет 210 к главному государственному налоговому инспектору Захаровой А.П. для составления протокола об административном правонарушении, по факту нарушения требований ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно списку № 8 (Партия 13381) внутренних почтовых отправлений уведомление в адрес предприятия направлено 14.07.2021.

04.08.2021 в присутствии представителя МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района главного бухгалтера Минеевой Елены Викторовны действующей на основании доверенности №БН от 02.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2021 и вручены представителю МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района главному бухгалтеру Минеевой Елене Викторовне.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 61932120400393700003 от 04.08.2021 рассмотрение дела № 619321204003937  назначено на 18.08.2021 в 15.00 в помещении Инспекции.

По итогам состоявшегося 18.08.2021 рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя  МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области №61932120400393700004 от 18.08.2021 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере                          61 686,75 руб.

При вынесении обжалуемого постановления Инспекцией применен расчет административного штрафа, соответствующий минимальному размеру, установленному  ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в виде банкнот Банка России.

Таким образом, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, выплатив заработную плату иностранным работникам, не имеющих вида на жительства, совершило валютную операцию.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района    (резидент) заключило трудовой договор №68 с гражданином Узбекистана Иноятовым Илыос Хайрулло Угли (нерезидент), 22.08.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района    (резидент) заключило трудовой договор №54 с гражданином Узбекистана Холматовым Фарход Фахруддин Угли (нерезидент), 05.12.2019г. МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района (резидент) заключило трудовой договор №70 с гражданином Узбекистана Иноятовым Наврузбеком Ибодулла Угли (нерезидент), 10.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района    (резидент) заключило трудовой договор №71 с гражданином Узбекистана Нормуротовым Шахобиддином Хамиджон Угли (нерезидент), 05.12.2019 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района    (резидент) заключило трудовой договор №69 с гражданином Узбекистана Темировым Хамиджоном Нормуротовичем (нерезидент).

14.01.2020 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района  (резидент) выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату за декабрь 2019г. через кассу на общую сумму 82 249 руб. согласно РКО № 12 от 14.01.2020, платежной ведомости №7 от 14.01.2020:

Иноятову Илыосу Хайрулло Угли в размере 16 730 руб.

Холматову Фарходу Фахруддин Угли в размере 15 090 руб.

Иноятову Наврузбеку Ибодулла Угли в размере 16 009 руб.

Нормуротову Шахобиддину Хамиджон Угли в размере 16 370 руб.

Темирову Хамиджону Нормуротовичем в размере 18 050 руб.

Отсутствие  у указанных лиц вида на жительство в Российской Федерации подтверждено ответом  ГУ МВД по Ростовской области  от 20.02.2021 № 41/9/15-4830 на запрос налогового органа  №  14-32/000391 от 13.01.2021 о предоставлении сведений о наличии у указанных лиц вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: карточка 70 счета за период 2020г., РКО № 12 от 14.01.2020, Платежная ведомость №7 от 14.01.2020, запрос ГУ МВД по Ростовской области №14-33/023888 от 30.06.2021, запрос в ФТС №14-36/024767 от 08.07.2021, запрос №8294 от 10.12.2020 о представлении документов и информации, ответ ГУ МВД по Ростовской области №41/9/15-4830 от 20.02.2021 на запрос №14-32/000391 от 13.01.2021, ответ ГУ МВД по Ростовской области №41/9/6-20391 от 16.07.2021 на запрос №14-33/023888 от 30.06.2021, ответ МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района от 26.12.2020, 29.12.2020, 02.07.2021, 06.07.2021 по ТКС на запрос №8294 о представлении документов и информации, ответ МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района от 17.06.2021 по ТКС на запрос №4216 о представлении документов и информации, ответ ФТС №04-33/07621 от 16.07.2021 на запрос №14-36/024767 от 08.07.2021, уведомление №14-33/024765 от 08.07.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 61932120400393700002 от 04.08.2021, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном нарушении № 61932120400393700003 от 04.08.2021, разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку иностранные работники, не имеющих вида на жительства, является гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона №173-Ф3.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 27.09.2019, общество привлечено к административной ответственности 23.03.2021).

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд исходит из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ)

Суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 № 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области 61932120400393700004 от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.