Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1299/2022

г. Владивосток

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»,

апелляционное производство № 05АП-5361/2022

на решение от 08.07.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1299/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта от 14.09.2021 № 0161000000221000125,

объединенного с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» о взыскании 1 961 010 рублей 72 копеек задолженности по государственному контракту от 14.09.2021 № 0161000000221000125,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 02468, служебное удостоверение);

от ответчика: представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 14.09.2021 № 0161000000221000125.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-1299/2022.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2022 к производству принято исковое заявление ООО «Сталкер» к ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.10.2021 № 0161000000221000125.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2022 указанные споры объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер дела А59-1299/2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2022 в порядке удовлетворения искового заявления ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» расторгнут заключенный между учреждением и ООО «Сталкер» государственный контракт от 14.09.2021 № 0161000000221000125. В удовлетворении исковых требований общества к учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сталкер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного учреждением в иске требования с одновременным удовлетворением исковых требований к учреждению о взыскании задолженности по государственному контракту от 14.09.2021 № 0161000000221000125. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ заказчиком по назначению и утрате их потребительской ценности для последнего. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании подписанного членами комиссии акта, согласно которому работы по контракту выполнены не в полном объеме, но соответствуют его условиям, следовательно, достигнутый результат работ соответствует условиям заключенного между сторонами контракта. Относительно нарушения технологии выполнения работ по демонтажу оборудования сослался на пояснительную записку к проектно-сметной документации, согласно которой все отходы, в том числе металл, после окончания работ подлежали вывозу и размещению на площадке временного хранения на расстоянии до 2,5 км от места проведения работ, а затем – утилизации специализированной организацией без возможности повторного использования. Относительно изменения способа выполнения работ (работы по демонтажу 6 резервуаров РВС-400 производились на территории действующего склада ГСМ) указал на необходимость соблюдения мер противопожарной безопасности на пожароопасном объекте. Полагал, что невыполнение подрядчиком отдельных видов работ при достижении конечного результата контракта не является существенным нарушением его условий и, как следствие, не является основанием для его расторжения. Отметил, что претензия истца от 02.12.2021 содержит требование о расторжении контракта, однако, основания его расторжения в виде указания на недостатки выполненных работ не содержит.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Сталкер» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2022.

В материалы дела от ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.09.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области», возражавшего на доводы апелляционной жалобы ООО «Сталкер» по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик – ООО «Сталкер», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 между учреждением (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0161000000221000125 на выполнение работ по демонтажу резервуаров РВС-400 (код закупки 211650116565365010100100660014311244) (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по демонтажу резервуаров РВС-400 (далее - работа) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), код ОКПД2: 43.11.10.000 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 790 382 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20 % 631 730 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации выполнить работу, и сдать ее результат, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил, проектно-сметную документацию заказчика, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Также пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что представителем заказчика по вопросам координации, контроля хода исполнения контракта, получения и передачи документов по контракту, приемки работы, указанной в настоящем контракте наряду с заказчиком является обособленное подразделение заказчика Служба в рп Южно-Курильск ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее – приемщик), работник контрактной службы ФИО3, ФИО4, представитель заказчика по вопросам оплаты работ: ФИО5, ФИО6

Местом выполнения работ является: Сахалинская область, о. Шикотан, с. Малокурильское, военный городок, склад ГСМ (пункт 1.3 контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена контракта, порядок оплаты по контракту, сроки и качество выполнения работ, гарантия качества выполненных работ (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляется подрядчиком в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ: до 30.10.2021 включительно.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.10.2021 включительно (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта ответчик взял на себя обязанности: выполнить работы в срок, указанный в пункте 5.1 контракта (пункт 4.4.3 контракта); строго соблюдать последовательность технологических процессов при выполнении работ (подпункт 4.4.6 контракта); не производить замену материалов и конструкции без письменного согласия с приемщиком (подпункт 4.4.7 контракта); немедленно предупредить истца обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работ либо создают невозможность завершения работ в срок (пункт 4.4.10 контракта); сдать результат работ приемщику в состоянии соответствующем технической документации, а также требованиями нормативно-правовых документов РФ (пункт 4.4.13 контракта); предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету контракта, а также своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 4.4.21 контракта).

Согласно пункту 14.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 14.7 контракта).

В приложении № 1 к контракту приведена проектно-сметная документация:

- проект организации демонтажа по объекту: Демонтаж резервуаров РВС-400 6шт. на складе ГСМ отряда пскр в с.Малокурильском Службы в рп Южно-Курильск. Рабочая документация ПОД;

- проект организации работ по демонтажу резервуаров РВС-400 на складе ГСМ отряда пскр в с.Малокурильском Службы в рп Южно-Курильск с Пояснительной запиской;

- перечень мероприятий по охране окружающей среды ООС;

- локальные сметные расчеты (смета) РВС-400 № 1, РВС-400 № 2, РВС-400 № 3, РВС-400 № 4, РВС-400 № 5, РВС-400 № 6.

Подрядчиком по факту выполнения работ составлены акты выполненных работ на общую сумму 3 716 061 рубль 12 копеек и направлены заказчику.

В ходе приемки выполненных работ 17.11.2021 комиссией заказчика в ходе совещания (рабочей встречи), оформленного протоколом совещания (рабочей встречи) по вопросам выполнения контракта от 17.11.2021, зафиксировано, что подрядчиком нарушен срок исполнения контракта (определенный календарной датой 30.10.2021), а также подрядчик в период производства работ изменил способ выполнения работ, о чем не произвел письменное согласование с заказчиком. При этом подрядчик не выполнил ряд работ и не применил материалы в объемах и количествах, установленных проектно-сметной документацией, в частности по каждому из актов (то есть по каждому из резервуаров РВС-400) не выполнены работы и не использованы материалы:

- по пропарке поверхности технологических трубопроводов и оборудования внутри резервуара - 7,45 м;

- смесь газовая техническая пропан-бутан - 351,8 м3;

- кислород газообразный технический - 2676,45 м3.

Также комиссией заказчика в ноябре 2021 года составлен акт приема выполненных работ по контракту. В соответствии с указанным актом при проверке объемов работ установлено, что по каждому из резервуаров вертикальных стальных объемом 400 куб.м не проведена пропарка поверхности технологических трубопроводов и оборудования внутри резервуара, и, соответственно, не использована смесь газовая техническая пропан-бутан и кислород газообразный технический.

В связи с этим заказчик принял работы в части, что отразил в актах о приемке выполненных работ, а именно: по каждому акту от 17.11.2021 № 1-6 приняты работы на сумму 292 508 рублей 40 копеек, на общую сумму 1 755 050 рублей 40 копеек.

Заказчик оплатил принятые работы на общую сумму 1 747 152 рубля 67 копеек, удержав из суммы, причитающейся к оплате подрядчику (1 755 050 рублей 40 копеек) сумму неустойки в размере 7 897 рублей 73 копеек за просрочку выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями:

- от 07.12.2021 № 725056 на сумму 284 610 рублей 67 копеек,

- от 03.12.2021 № 706197 на сумму 292 508 рублей 40 копеек,

- от 03.12.2021 № 706201 на сумму 292 508 рублей 40 копеек,

- от 03.12.2021 № 706204 на сумму 292 508 рублей 40 копеек,

- от 03.12.2021 № 706206 на сумму 292 508 рублей 40 копеек,

- от 03.12.2021 № 706211 на сумму 292 508 рублей 40 копеек.

Заказчик 07.12.2021 направил подрядчику претензию от 03.12.2021 № 21/704/6/5-7302, в которой указал, что оплата по контракту будет произведена в объеме фактически выполненных подрядчиком работ и в размере за вычетом суммы неустойки, а также направил подрядчику соглашение о расторжении контракта.

Поскольку подрядчик не ответил на предложение заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о расторжении контракта

Подрядчик, в свою очередь, обратился с претензией к заказчику, которая получена заказчиком 26.01.2022, с требованием об оплате стоимости работ, оставшейся неоплаченной, в сумме 1 961 010 рублей 72 копеек, исходя из того, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по актам от 17.11.2021 №№ 1-6, составляет 3 716 061 рубль 12 копеек, фактически же заказчиком оплачено 1 755 050 рублей 40 копеек.

В письме-ответе от 04.02.2022 на претензию подрядчика заказчик указал, что оплата произведена за фактически выполненные работы, а само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку на подрядчике лежит обязанность доказать, что подрядчиком выполнены работы на сумму, указанную в контракте.

Поскольку заказчик отказал подрядчику в оплате оставшейся части стоимости работ, подрядчик обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по контракту, которое принято судом первой инстанции в рамках дела № А59-1654/2022, впоследствии объединенного с настоящим делом № А59-1299/2022.

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств, выразившийся в существенном отступлении от согласованного контрактом порядка их выполнения, суд первой инстанции в порядке удовлетворения иска учреждения к обществу расторг спорный контракт и отказал в удовлетворении исковых требований общества к учреждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ по демонтажу резервуаров РВС-400 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из содержания акта обследования резервуаров вертикальных стальных (РВС400) в количестве 6 шт, находящихся на складе ГСМ отряда ПСКР в с. Малькурильское Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 03.04.2017 (далее – акт от 03.04.2017) следует, что комиссией Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по результатам обследования резервуаров РВС-400 в количестве 6 штук в с. Малокурильское предложено при составлении проекта демонтажа данных резервуаров произвести промывку, пропарку, дегазацию, и произвести резку газом на фрагменты листового металла размерами (1,5 х 1,5 метра и 2,2 метра) для дальнейшего использования в укреплении оврагов от оползней и осыпания, для безопасного использования пирса «Ишим», а также ремонта нижней обечайки ангара СРМ отряда ПСКР в с. Малокурильское Службы в рп Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

Согласно пункту 5.3 Пояснительной записки к проектно-сметной документации на выполнение работ по демонтажу резервуаров ПОД (приложение № 1 к контракту) демонтаж РВС производится гусеничным краном СКГ-401, г/п 40 т с башней 27,0 м и управляемым гуськом длиной 15,6 м, технология демонтажа см. лист ПОД-2. По усмотрению заказчика материалы от разборки РВС вывозятся по указанию заказчика. Металлоконструкции разрезаются на куски, удобные для транспортировки. Погрузка производится на бортовой автомобиль Камаз 4320 или полуприцеп. Перед демонтажем необходимо резервуары пропарить и зачистить.

Согласно пункту 7 Пояснительной записки к проектно-сметной документации на выполнение работ по демонтажу резервуаров ПОД листовой металл, стальные трубы, отрезки прокатных профилей, оборудование вывозятся по указанию заказчика для дальнейшего использования.

Согласно пункту 1.3 ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектными решениями являются: Снос 3 резервуаров РВС400 на складе ГСМ методом именно поэлементной разборки. Выгораживание производится по границам опасных зон знаками в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026- 2001. Знаки устанавливаются из расчета видимости границ опасной зоны, в тёмное время суток они должны быть оснащены. Демонтаж резервуаров РВС-400 следует производить методом поэлементной разборки.

Согласно паспортам цилиндрических вертикальных резервуаров указанные объекты относятся к типовому технологическому оборудованию некапитального типа, выполненному из легких конструкций (из стали), которое может быть смонтировано и в последующем демонтировано.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела фототаблиц следует, что подлежащие демонтажу резервуары изрезаны при помощи экскаватора, металл разорван и смят в кучу.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и не опровергнуты.

Наличие установленных обстоятельств позволяют апелляционному суду прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по контракту обязательств, выразившемся в производстве работ при существенном отступлении от согласованного контрактом порядка их выполнения. Фактически спорные работы выполнены таким способом, при котором истец, как их заказчик, утратил возможность получения результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по демонтажу резервуаров РВС-400, выразившийся в существенном отступлении от условий контракта и нарушении предусмотренной проектно-сметной документацией технологии выполнения работ, то у истца имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска учреждения к обществу и расторжения заключенного между сторонами контракта.

Также обществом заявлены исковые требования о взыскании с учреждения задолженности по контракту.

При рассмотрении иска общества к учреждению подлежат учету установленные выше обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по демонтажу резервуаров РВС-400.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установлено материалами дела и указывалось ранее, работы по демонтажу резервуаров РВС-400 выполнены ответчиком ненадлежащим образом, при существенном отступлении от согласованного контрактом, проектно-сметной документацией порядка их выполнения. Фактически спорные работы выполнены таким способом, при котором истец утратил возможность получения результата, на который рассчитывал при заключении контракта.

Так, согласно пункту 5.3 Пояснительной записки к проектно-сметной документации на выполнение работ по демонтажу резервуаров ПОД (приложение № 1 к контракту) перед демонтажем необходимо резервуары пропарить и зачистить:

- резервуары перед зачисткой должны быть освобождены от нефтепродуктов;

- зачистка резервуаров должна производиться после отсоединения их от трубопровордов, пропаривания;

- применение для дегазации воздуха не разрешается;

- качество дегазации должно проверяться анализом проб воздуха, отобранного их нижней части сосуда;

- зачистка резервуара проводится с помощью аппарата для подачи воды под давлением с использованием реагентов марки ТМС-31.

Однако, предусмотренные контрактом работы по пропарке поверхности технологических трубопроводов и оборудования внутри резервуара - 7,45 м, по каждому из шести резервуаров РВС-400 ответчиком не выполнены, что последним не оспорено и документально не опровергнуто.

Материалами дела подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям контракта и требованиям, предусмотренным проектно-сметной документацией: подрядчиком не произведена поэлементная разборка резервуаров с вывозом металлоконструкций в место по указанию заказчика, в то время как локально-сметными расчетами РВС-400 № 1, РВС-400 № 2, РВС-400 № 3, РВС-400 № 4, РВС-400 № 5, РВС-400 № 6 по каждому из резервуаров РВС-400 в составе работ и материалов предусмотрены: пропарка поверхности технологических трубопроводов и оборудования внутри резервуара 7,45 м; смесь газовая техническая пропан-бутан - 351,8 м3; кислород газообразный технический - 2676,45 м3.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку результат и объем выполненных работ не соответствует условиям контракта, проектно-сметной документации и локально-сметным расчетам, согласованным сторонами и содержащимся в приложении № 1 к контракту, у учреждения возникло право на снижение стоимости выполненных обществом работ соразмерно стоимости работ и материалов, которые не были выполнены подрядчиком, и, соответственно, не были использованы в ходе выполнения работ.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска общества к учреждению о взыскании задолженности по контракту.

По существу все доводы апеллянта сводятся к недоказанности истцом наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих использованию результата работ заказчиком по назначению и утрате их потребительской ценности для последнего, в связи с чем спорный контракт не подлежит расторжению, а у истца имеется неисполненная обязанность по оплате выполненных работ в размере, согласованном контрактом.

Вместе с тем, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки утверждению подателя жалобы претензия истца от 02.12.2021 содержит как требование о расторжении спорного контракта, так и основания, послужившие основанием для заявления такого требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ), по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2022 по делу № А59-1299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал