Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6369/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Донцовой А.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А67-6369/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (125475, 

<

...>, помещение II (комнаты 9-13), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут», индивидуального предпринимателя ФИО3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО4 по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 398 758,61 руб. убытков, а также 2 276,09 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ООО «Альфа Сургут»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части убытков и почтовых расходов в размере 1 674,85 руб. удовлетворены; в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на необоснованность выводов судов о том, что система отопления нуждалась в капитальном ремонте; факт и размер причиненных истцу убытков не подтверждены; не установлена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о возмещении убытков; не принято во внимание, что после заключения договора аренды ООО «Альфа Сургут» (первоначальный арендатор) провел работы по перепланировке переданного в аренду помещения, а также работы по замене инженерных систем, в том числе и системы отопления; пунктом 2.3.3 договора аренды согласовано, что арендатор в период действия договора принимает на себя обязательство обеспечивать сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций, иного оборудования, находящего на площадях помещения; судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Альфа Сургут» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.12.2017 № АС-169- 07/2017, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение – нежилое помещение, этаж № 1, площадь 121,2 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением.

Пунктом 2.1.4 договора от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 установлено, что ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендатором. При необходимости реконструкции или вынужденного ремонта инженерных сетей систем тепло/водоснабжения арендодатель обязуется оказать содействие арендатору в получении всех необходимых разрешений (согласований) от снабжающих и балансосодержащих организаций на производство работ по их ремонту либо их замене.

Арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт помещения либо его элементов и коммуникационных сетей, при этом арендодатель обязан согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 2.1.15 договора аренды нежилого помещения от 06.12.2017 № АС169-07/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2022) арендодатель обязался ежегодно проверять техническое состояние инженерных сетей перед отопительным сезоном, проводить планово-предупредительные ремонтные работы инженерных сетей теплоснабжения, в случае необходимости проводить обследование кровли помещения; обеспечивать техническое обслуживание и эксплуатационный контроль за состоянием здания/помещение.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей и систем, коммуникаций и иного оборудования, находящихся на площадях помещения, а также не вмешиваться в систему жизнеобеспечения здания (сети энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации и т.д.) без письменного согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 к договору аренды нежилого помещения от 06.12.2017 № АС-169-07/2017 согласована передача прав и обязанностей арендатора ООО «Альфа-М».

05.02.2023 произошел залив нежилого помещения № 1 по проспекту Нефтяников, 179а, в городе ФИО6 Томской области по причине прорыва системы отопления, что подтверждается актом фиксации затопления, подписанным представителем истца и двумя свидетелями, пояснениями предпринимателя ФИО3, рапортом сотрудника общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Смартех Секьюрити», и ответчиком не оспаривалось.

В результате затопления истцу причинен вред в размере стоимости поврежденного имущества (товаров, отделочных материалов, мебели и оборудования) на сумму 1 398 758,61 руб., что подтверждается актом осмотра помещения после затопления от 10.02.2023 и универсальными передаточными документами, подтверждающими стоимость поврежденного имущества.

В целях проведения совместного осмотра затопленного помещения, составления акта осмотра и фиксации размера ущерба истец понес почтовые расходы на телеграмму ответчику, предпринимателю ФИО3 (представителю ответчика в отношениях с истцом, заключившему договору аренды от имени и в интересах ответчика и взаимодействовавшему с истцом при исполнении договора) и обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (теплоснабжающей организации) в общей сумме 2 276,09 руб., что подтверждается текстом телеграмм и кассовыми чеками.

Кроме того, ООО «Альфа-М» понесены расходы на оплату услуг по ремонту поврежденного участка тепловой сети в сумме 2 000 руб., что подтверждается распиской от 05.02.2023, выданной исполнителем ФИО5

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является собственник нежилого помещения ФИО2, ООО «Альфа-М» претензией от 13.03.2023 потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней возместить причиненный ущерб.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт и причины разгерметизации системы отопления зафиксированы; учел представленный истцом в материалы дела акт фиксации затопления от 05.02.2023, подписанный представителем истца и двумя свидетелями, пояснения предпринимателя ФИО3, рапорт сотрудника общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Смартех Секьюрити», и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении договора аренды со стороны арендодателя по техническому обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения. При этом расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы теплоснабжающей организации – обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 теплоэнергоснабжение», суд счел необоснованными, поскольку они не состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Спор по существу разрешен верно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное (пункт 12).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд правомерно исходил из того, что факт залива помещения и его причины ответчиком признаются и не оспорены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что обязанность по поддержанию исправного состояния системы отопления и по проведению текущего ремонта арендованного имущества по правилам гражданского законодательства была возложена на арендатора.

В силу статьи 616 ГК РФ, если иное не следует из специальных норм или условий договора, обязательство по осуществлению капитального ремонта возлагается на арендодателя, а обязательство по осуществлению текущего ремонта, содержанию вещи и поддержанию ее в исправном состоянии – на арендатора.

Из системного толкования пунктов 2.1.10, 2.1.15, 2.3.3 договора от 06.12.2017 № АС169-07/2017 следует, что обязанность по поддержанию технического состояния инженерных сетей теплоснабжения, проведению планово-предупредительных ремонтных работ на этих сетях, работ по капитальному ремонту сетей возложена на арендодателя (ответчика). Стороны специально оговорили, что арендатор не вправе вмешиваться в систему сети теплоснабжения здания (в том числе арендованного помещения) без письменного согласия арендодателя.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что ответственность за надлежащее состояние системы теплоснабжения несет собственник помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, в то время, как ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом апелляционный суд верно отметил, что работы по переустройству системы отопления были согласованы ФИО3, являвшимся уполномоченным представителем ответчика в отношениях с арендатором помещения. Согласовав проведение работ на сетях отопления, ответчик в лице его уполномоченного представителя согласился на изменение технических характеристик принадлежащего ему имущества и принял на себя тем самым обязательство обеспечить надлежащие эксплуатационные характеристики нежилого помещения и инженерных сетей после их переустройства, состояние защищенности имущества арендатора и третьих лиц в течение всего срока действия договора аренды.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1