АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3279/2016

г. Калуга

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена  16.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       16.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

  Л.В.Солодовой

  И.В.Сорокиной

  ФИО1

судей

при участии в заседании:

от истца:

ФИО2

от ответчиков:

ЗАО «Мещера»

ООО «Мещера»

ФИО3

ФИО4

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А54-3279/2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мещера», обществу с ограниченной ответственностью «Мещера», ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора аренды от 05.05.2009, заключенного между ЗАО «Мещера» и ООО «Мещера», применении последствий недействительности данной сделки и понуждении ответчика освободить помещения и вернуть переданное в аренду  имущество арендодателю; признании недействительным договора займа от 06.11.2008 между ЗАО «Мещера» и ФИО3 и понуждении ЗАО «Мещера» возвратить денежные средства ФИО3; признании недействительным договора займа  от 04.05.2009, заключенного между ЗАО «Мещера» и ФИО4 и обязании ЗАО «Мещера» вернуть денежные средства ФИО5

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является владельцем 2134 обыкновенных именных акций, зарегистрированного 09.09.1996 ЗАО «Мещера», что составляет 41, 44% уставного капитала общества

06.11.2008 между ФИО3  (займодавец) и ЗАО «Мещера» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает денежные средства ООО «Карго Мастер» в счет оплаты долга ЗАО «Мещера» по договору цессии от 07.07.2008 в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты (плату за пользование заемными средствами) в размере 18% годовых не позднее 01.01.2017 в порядке, указанном в договоре (п.1.1 договора).

По договору займа от 04.05.2009, заключенному ЗАО «Мещера»   с ФИО6 (займодавец) последняя  передает денежные средства ООО «Карго Мастер» в счет оплаты долга ЗАО «Мещера» по договору цессии от 07.07.2008 в размере 1 300 000 руб., которые  заемщик обязуется возвратить с процентами (плату за пользование заемными средствами) в размере 18% годовых, не позднее 01.01.2015 в порядке, указанном в договоре.

05.05.2009 между ЗАО «Мещера» (арендодатель) и ООО «Мещера» (арендатор) заключен договор аренды:  здания гостиницы Лит. А,  общей площадью 1204, 6 кв. м. (объект № 1);  здания  спального корпуса, Лит. У, общей площадью 155.8 кв. м. (объект № 2); здания  спального корпуса, Лит. Ф, общей площадью 764, 1 кв. м, ( объект № 3), расположенных по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино.

 В тот же день по акту приема-передачи арендованное имущество было передано арендатору.

Истец, полагая, что вышеуказанные договоры займов и договор аренды являются крупными сделками и заключены с нарушением  требований ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь положениями п.2 ст.181, ст.195 п.2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров общества.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками  было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. 11.2 устава ЗАО «Мещера» общество ежегодно проводит годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

При этом к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчетов о прибылях и убытках общества, распределении прибыли (подп. 11 п. 11.7 устава).

Из пояснений истца следует, что, он длительное время не принимал участия в собраниях акционеров и заседаниях совета директоров общества и не знакомился с документами о деятельности общества. Лишь на годовых собраниях по итогам 2014 и 2015 г.г. принимал участие его представитель по доверенности.

Как верно отмечено судебными инстанциями, неучастие в общих собраниях акционеров общества, а также непостановка вопроса о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случае их непроведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии акционера в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании им вопросов, связанных с ее осуществлением.

Кроме того, акционер общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. 

Поскольку с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности истец обратился в суд 15.06.2016, суды правомерно отказали в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судами подробно исследован вопрос, касающийся того, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках. Установлено, что узнать о наличии спорных договоров истец должен был не позднее 31.06.2010.

Суды признали несостоятельной ссылку истца на письмо от 14.11.2012 с просьбой предоставить заверенные копии документов ЗАО «Мещера», поскольку оно было направлено истцом в общество за пределами срока исковой давности. При этом, не получив ответ на указанное письмо, ФИО2 более двух лет не интересовался деятельностью общества.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4              ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А54-3279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.В.Солодова

Судьи                     И.В.Сорокина

 

                                                                                              ФИО1