ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9559/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2018) закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области отА70-9559/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  и по встречному иску закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» о взыскании  неустойки, 

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Квартет» ФИО2 (директор, полномочия подтверждены решением от 31.08.2016), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартет» (далее – ООО «Квартет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ЗАО «ФЭНСИ») о взыскании задолженности по договору от 10.02.2015 № 06/15 в размере 1 727 626,68 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 057 777,94 руб.

Определением суда от 10.10.2017 по делу № А70-9559/2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании с ООО «Квартет» неустойки в размере 11 673 677,28 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.02.2015 № 06/15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу № А70-9559/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ООО «Квартет» взыскано 1 727 626,68 руб. основного долга, 886 644,93 руб. неустойки, а также 36 071 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования ЗАО «ФЭНСИ» оставлены без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ФЭНСИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. 

В жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ЗАО «ФЭНСИ»  о  зачете встречных требований; о просрочке исполнения обязательств ООО «Квартет» перед ЗАО «ФЭНСИ»; о расчётах при наличии счетов (счетов-фактур). Также полагает, что взысканная судом неустойка в пользу истца по первоначальному иску является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

ЗАО «ФЭНСИ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ЗАО «ФЭНСИ» поступило ходатайство ЗАО «ФЭНСИ» об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «ФЭНСИ» об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью предоставления возражений на отзыв ООО «Квартет», судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения жалобы суд не усмотрел.

До начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, в сроки, установленные определением суда от 02.04.2018, в материалы дела не поступил.

В связи с чем, позднее получение, как указывает заявитель, возражений на жалобу, отсутствующих  в материалах дела, не препятствуют рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Квартет» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ООО «Квартет» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/15 от 10.02.2015 на выполнение комплекса работ по заполнению оконных и дверных проемов на объекте: «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко г. Тюмени. Третья очередь строительства. ГП-7. ГП-8, ГП-9, ГП-9/1, ГП-10» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка выполненных подрядчиком работ должна была производиться поэтапно. Стороны договорились о ежемесячной приемке результатов выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ  подлежит определению на основании локального сметного расчета № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком представленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ поэтажно, а именно промежуточного акта сдачи-приемки работ форм КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации, отсутствии претензий к качеству выполненных работ (пункт  3.3.1 договора).

Оплата работ согласно представленных подрядчиком документов производится с удержанием 30 % в счет ранее выплаченного аванса и удержания резерва в размере 10 % от суммы выполненных работ. Резерв выплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта о завершении всех работ по договору, сдаче выполненных работ надзорным органам (пункт 3.3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности (пункт 13.3 договора).

В локальном сметном расчете № 1 стороны согласовали цену договора в размере 15 560 077 руб.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения к нему.

Дополнительное соглашение от 17.06.2015 № 1, которым изменена номенклатура подлежащих установлению изделий без изменения цены договора.

Дополнительное соглашение от 23.06.2015 № 2, предусмотревшее дополнительные работы на 21 этаже ГП 7-9 на сумму 974 761,20 руб.

Дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 3 на выполнение дополнительных работ на 19-20 этажах ГП 7-9 на сумму 900 000 руб.

Дополнительное соглашение от 22.07.2015 № 4, по условиям которого предусмотрен подъем силами подрядчика ПВХ конструкций с 1 по 21 этажи в ГП 7 на сумму 150 000 руб.

Дополнительное соглашение от 03.09.2015 № 5 об отмене дополнительных соглашений №№ 1 и 2, с приложением нового локального сметного расчета на сумму 15 330 766,20 рублей.

Дополнительное соглашение от 26.10.2015 № 6 на дополнительные работы на сумму 10 300 руб.

Дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 7, которым предусмотрен монтаж подоконников на 4 этаже ГП 9 по цене 693 руб/пм.

Дополнительное соглашение от 12.08.2016 № 8, предусмотревшее дополнительные работы на 1 и 2 этажах ГП 7-9, 9/1, 10 на сумму 1 180 660 руб.

 Судом установлено, что  сторонами  подписаны  двусторонние акты о приемке выполненных работ, а также соответствующие им справки о стоимости работ, которые оплачены заказчиком, в том числе: акт от 23.03.2015 № 1 (оплачен 05.05.2015), от 23.03.2015 № 2 (оплачен 05.05.2015), от 31.03.2015 № 3 (оплачен 05.05.2015), от 25.05.2015 № 4 (оплачен 30.06.2015), от 30.05.2015 № 5 (оплачен 25.06.2015), от 29.06.2015 № 6 (оплачен 14.07.2015), от 30.06.2015 № 7 (оплачен 14.07.2015), от 07.07.2015 № 8 (оплачен 22.07.2015), от 15.07.2015 № 9 (оплачен 11.08.2015), от 15.07.2015 № 10 (оплачен 11.08.2015), от 15.07.2015 № 11 (оплачен 11.08.2015), от 15.07.2015 № 11 (оплачен 11.08.2015), от 31.07.2015 № 12 (оплачен 21.08.2015), от 10.08.2015 № 13 (оплачен 13.10.2015, 09.12.2015, 21.01.2016, 23.03.2016), от 10.08.2015 № 14 (оплачен 13.10.2015, 09.12.2015, 21.01.2016, 23.03.2016), от 17.08.2015 № 15 (оплачен 23.03.2016, 06.04.2016, 12.04.2016, 20.05.2016, 24.05.2016), от 28.08.2015 № 16 (оплачен 24.05.2016, 30.05.2016), от 07.09.2015 № 17 (оплачен 08.12.2015, 14.12.2015, 30.05.2016, 16.06.2016, 12.07.2016), от 07.09.2015 № 18 (оплачен 08.12.2015, 14.12.2015, 30.05.2016, 16.06.2016, 12.07.2016), от 21.10.2015 № 21 (оплачен 12.07.2016), от 21.10.2015 № 22 (оплачен 12.07.2016), от 28.12.2015 № 25 (оплачен 12.07.2016), от 15.03.2016 № 26 (оплачено 12.07.2016), от 20.04.2016 № 28 (оплачен 12.07.2016), от 24.05.2016 № 29 (оплачен 12.07.2016, 18.07.2016), от 31.05.2016 № 30 (оплачен 18.07.2016), от 30.06.2016 (оплачен 18.07.2016), от 30.06.2016 № 31 (оплачен 18.07.2016), от 09.08.2016 № 38 (оплачен 19.07.2016, 03.08.2016, 19.08.2016, 05.09.2016), от 10.08.2016 № 39 (оплачен 05.09.2016), от 10.08.2016 № 39/1 (оплачен 05.09.2016), от 10.08.2016 № 40 (оплачен 05.09.2016), от 10.08.2016 № 41 (оплачен 05.09.2016), от 22.08.2016 № 42 (оплачен 05.09.2016).

21.02.2017 между сторонами подписан акт завершения работ по договору.

Исходя из представленных доказательств (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2017) судом установлено, что стоимость выполненных ООО «Квартет» работ составила 17 689 752,40 руб.

Работы заказчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 727 626,68 руб. с требованием о взыскании которой, а также начисленной в соответствии с пунктом 13.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ и за просрочку осуществления промежуточных платежей неустойки в размере 9 057 777,94 руб., ООО «Квартет» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Квартет», суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности размере 1 727 626,68 руб. по договору подряда № 06/15 от 10.02.2015 подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком ЗАО «ФЭНСИ» по существу не оспаривается. 

Доказательства оплаты долга в указанном размере не представлены (статья 65 АПК РФ)

Апеллянт ссылается на произведенный 07.07.2017 зачет требований, в результате которого обязательство заказчика по оплате выполненных работ прекратилось путем зачета его требования за нарушение ООО «Квартет» сроков исполнения обязательств по договору.  

Суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

В обоснование встречных исковых требований и произведенного зачета ЗАО «ФЭНСИ» ссылается на просрочку выполнения ООО «Квартет» работ по договору от 10.02.2015 № 06/15.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения всего объема работ: начало работ - с момента выполнения заказчиком пункта 2.1.1 договора. Также сторонами установлено, что сроки указаны в графике производства работ, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно подписанному сторонами графику производства работ выделены 7 этапов: 1 этап – ГП-8 (4 этаж) – с 15.02.2015 по 14.03.2015; 2 этап – ГП-9 (5-технический этаж) – с 15.03.2015 по 14.04.2015, 3 этап – ГП-5 (5-технический этаж) – с 15.04.2015 по 14.05.2015; 4 этап – ГП-7 (1-технический этаж) – с 15.05.2015 по 14.06.2015; 5 этап – ГП-9 (1-4 этажи) – с 01.06.2015 по 30.06.2015; 6 этап – ГП-8 (1-3 этажи) – с 01.06.2015 по 30.06.2015; 7 этап – ГП-10 (1-2 этажи) – с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Полагая, что просрочка выполнения ООО «Квартет» предусмотренных договором работ составила по 1 этапу – 218 дней, по 2 – 189, по 3 – 227, по 4 – 421, по 5 – 418, по 6 – 406, по 7 – 560 (всего по всем этапам – 2 385 дней), ЗАО «ФЭНСИ» подрядчику начислена неустойка в размере 13 401 753,96 руб., 1 728 076,68 руб. из которых письмом от 07.07.2017 зачтены в счет возврата ООО «Квартет» удержанного резерва, а оставшиеся 11 673 677,28 руб. предъявлены к взысканию в рамках настоящего встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки выполнения ООО «Квартет» работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (график производства работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), ответчиком по встречному иску не оспаривается.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Квартет» ссылается на то, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена неисполнением ЗАО «ФЭНСИ» своих встречных обязательств, связанных оплатой выполненных работ, несвоевременной передачей проемов под окна и несоответствующим размером данных проемов, применительно к согласованной сторонами конфигурации окон и их размеров.

Оценив  указанные возражения ООО «Квартет», суд  первой инстанции  признал  их обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, по смыслу закона, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно статье 328 ГК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 57,  59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, по общему правилу, оплата не может рассматриваться как  встречное обязательство заказчика по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы. 

В то же время, условиями заключённого договора  предусмотрено иное. 

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы  сроки начала и окончания работ (следующего этапа) переносятся на срок задержки каждого платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из вышеуказанных условий договора,  просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по оплате позволяет подрядчику отодвинуть сроки выполнения работ на период просрочки, что прямо следует из пункта 2.1.4. договора.  

Данное условие договора не противоречит существу сложившихся отношений.

Как верно указал суд, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на своевременной оплате выполненных работ,  обусловлен пополнением оборотных средств, необходимых для непрекращающегося производства работ, включающего изготовление конструкций для монтажа.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ и платежные поручения свидетельствуют о просрочке заказчиком оплаты.

Поэтому ссылка ответчика по встречному иску на просрочку оплаты  признается судом обоснованной.

Кроме этого, судом установлены обстоятельства, имеющие отношение к невозможности выполнения работ подрядчиком применительно к положениям статьи  406 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для работ.

Пунктами 5.2, 5.3 договора на заказчика возложены обязанности произвести подготовительные работы, относящиеся к разряду общестроительных работ, необходимых для производства необходимого комплекса работ согласно пункту 1.1 договора; обеспечить подрядчику предоставление возможности выполнения работ (фронта работ) в соответствии со сроками.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик приступает к исполнению указанных в договоре работ в течение 5 календарных дней с момента передачи подрядчику объекта под монтаж по письменному акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 5.3 договора.

В случае задержки передачи заказчиком подрядчику площадки (поэтажно) для выполнения работ (фронта работ) согласно пункту 5.3 договора сроки начала и окончания работ (этапа работ) переносятся на срок задержки предоставления строительной площадки для выполнения работ (этапа работ).

Как указывалось выше, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которые указывают на период согласования сторонами номенклатуры подлежащих установлению изделий, их размеров, а также объемов работ, подлежащих выполнению в каждом из этапов.

В деле имеются адресованные заказчику письма подрядчика, которые свидетельствуют о неисполнении последним обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 5.3 договора, а именно: от 24.02.2015 № 14 об изменении конфигурации и фактического количества оконных конструкций; от 01.04.2015 № 16 о приостановлении работ до согласования конфигурации оконных конструкций, схем устройства монтажного шва и передачи по акту готовых проемов для монтажа конструкций; от 13.05.2015 № 97 об отсутствии на ГП-8 порогов в проемах для балконных дверей; от 14.05.2015 № 112 о залитии на ГП-9 готовых конструкций, что сделало невозможным установку фурнитуры; от 01.06.2015 о невозможности сдать работы на 9-13 этажах ГП-8 из-за выступов арматуры; от 24.06.2015 о невозможности смонтировать оконные блоки на лестничных площадках из-за отсутствия лестничных маршей на ГП-9, необходимости срезки наплывов раствора; от 01.07.2015 о несоответствии плоскостей выступающих частей фасада на ГП-9 и необходимости согласования способа установки конструкций; от 03.07.2015 об отсутствии прохода на 20 этаж ГП-7; о заставлении проходов на 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 17, 19 этажи блоками и кирпичами; отсутствии на 5 этаже порогов в балконных проемах, а также необходимости подъема конструкций ПВХ; от 06.07.2015, 31.08.2015, 06.10.2016, 26.10.2016, 01.11.2016, 30.01.2017 о залитии готовых конструкций, что сделало невозможным установку фурнитуры и регулировку конструкций, от 20.07.2015 о задержке передачи для производства работ: ГП-9 технический этаж; ГП-9 с 1 по 3 этажи; ГП-7 с 1 по 4 этажи; ГП-8 с 1 по 3 этажи; ГП-10 с 1 по 2 этажи; от 20.07.2015 о необходимости осуществления подъема конструкций на 5-6 этажи, технический этаж ГП-8.

Из пояснений подрядчика, не оспоренных истцом по встречному иску, следует, что передача строительной площадки осуществлялась  поэтажно  после процедуры согласования чертежей конструкций. 

По каждому этапу   ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением подтверждающих документов  с обоснованием периода просрочки (т.д. 5-7). 

Представленными подрядчиком доказательствами подтверждено, что просрочка заказчиком оплаты работ по договору составила по 1 этапу – 275 дней, по 2 этапу – 156 дней, просрочка заказчика по предоставлению площадки для выполнения работ, согласованию размеров оконных проемов составила по 1 этапу – 338 дней, по 2 – 600 дней, по 3 – 426 дней, по 4 – 979 дней, по 5 этапу 97 дней, по 5 – 40 дней (всего 2 911 дней).

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств,  приняв во внимание  условия договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ, является встречным по отношению к исполнению подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (статья 328 ГК РФ), а неисполнение ЗАО «ФЭНСИ» своей обязанности по своевременной передаче подрядчику площадки для выполнения работ, согласованию размеров оконных проемов влекло невозможность исполнения ООО «Квартет» своих обязательств (статьи 405, 406 ГК РФ).

Учитывая, что просрочка ЗАО «ФЭНСИ» исполнения своих встречных обязательств, а также обязательств, при неисполнении которых невозможно было исполнить свои обязательства подрядчиком, превышает период просрочки выполнения работ со стороны ООО «Квартет», принимая во внимание  статьи  328, 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Выводы судом первой инстанции соответствуют представленным доказательствам. 

Просрочка заказчика истцом по встречному иску не оспорена. 

Как следует из материалов дела, до обращения ООО «Квартет» с претензией об оплате долга заказчик не предъявлял претензии подрядчику о нарушении сроков выполнения работ. Из материалов дела не усматривается, что в период  производства работ имели место факты необоснованного приостановления производства работ, о которых заказчик своевременно уведомлял подрядчика.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, в удовлетворении встречного иска ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании с ООО «Квартет» неустойки в размере отказано правомерно. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец по встречному иску указывает на произведенный им письмом от 07.07.2017 зачет начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в размере 1 728 076,68 руб. в счет возврата ООО «Квартет» удержанного резерва.

Между тем, учитывая вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки с подрядчика, доводы о зачете, на который ссылается ЗАО «ФЭНСИ», как на основание для отказа в удовлетворении первоначального иска, не могут быть признаны обоснованными. 

Как указывалось выше, пунктом 13.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неустойки составил 9 057 777,94 руб.

Оценив представленный ООО «Квартет» расчет, суд первой инстанции его отклонил, признав не соответствующим обстоятельствам дела ввиду неверного исчисления периода просрочки оплаты работ по актам о приемке выполненных работ от 23.03.2015 №№ 1, 2, от 25.05.2015 № 4, от 29.06.2015 № 6, от 30.06.2015 № 7, от 07.07.2015 № 8, от 31.07.2015 № 12, от 10.08.2015 № 13, от 10.08.2015 № 14, от 17.08.2015 № 15, от 15.03.2016 № 26, от 24.05.2016 № 29.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции установил, что размер неустойки составляет 7 225 203,97 руб.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание указанные критерии, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 886 644,93 руб., исходя из 0,1%  от суммы задолженности.   Такой размер  неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  Поэтому  доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного,  принимая во внимание, что  апелляционная жалоба заявителя не содержит аргументированных возражений против изложенных в решении выводов со ссылками на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Доводы жалобы выражают несогласие с изложенными в решении  выводами,  но не  опровергают их, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года по делу № А70-9559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин