ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1703/2016

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания  Смекаловой Е.Ю., Бушмановой Е.Н.,

при участии от акционерного общества «Белый Ручей» ФИО1 по доверенности от 01.09.2016, ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, ФИО3 по доверенности от 01.09.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 21.11.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2017 года по делу № А13-1703/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Белый Ручей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162940, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Девятинское, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 161200, 

<

...>; далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2015 № 4.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Узкоколейная железная дорога - Янишево», общество с ограниченной ответственностью «Белоручейский лес», общество с ограниченной ответственностью «Алмозерский лесозаготовительный участок».

Решением суда от 06 июля 2017 года признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение налоговой инспекции от 28.09.2015 № 4 в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 20 431 365 руб. 25 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 4179 руб., налог на имущество в сумме 70 950 руб., пени и штрафные санкции по указанным налогам в соответствующей сумме.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 20 426 722 руб. 91 коп. налога на прибыль, налога на имущество в сумме 70 950 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, и отказать обществу в удовлетворении требований в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда в оспариваемой налоговым органом части законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 22.07.2015 № 2 и вынесено решение от 28.09.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области от 18.01.2016 № 07-09/00342@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном отнесении обществом единовременно в состав прочих расходов суммы 45 668 791 руб. 88 коп., в том числе за 2011 год – 33 934 735 руб. 47 коп., за 2012 год – 3 488 451 руб. 59 коп., за 2013 год – 8 245 604 руб. 82 коп. и соответственно о занижении налога на прибыль за 2011 год в сумме 6 787 947 руб., за 2012 год – 697 690 руб., за 2013 год - 649 121 руб. (пункт 2.1.2.3 оспариваемого решения).

При этом инспекция исходила из того, что общество необоснованно отнесло единовременно в состав прочих расходов затраты на строительство временных лесовозных веток в общей сумме 105 788 591 руб. 72 коп., в том числе за 2011 год - 40 088 416 руб. 85 коп., за 2012 год - 26 429 413 руб. 03 коп., за 2013 год - 39 270 761 руб. 84 коп., поскольку построенные временные лесовозные ветки соответствуют критериям основных средств, и расходы на их строительство подлежат учету путем начисления амортизации.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Из материалов дела следует, что общество заключило с Департаментом лесного комплекса Вологодской области договор аренды от 25.08.2008         № 02-02-16/233-2008, по которому заявитель арендовал участки лесного фонда для лесозаготовки. Срок действия договора определен с 25 августа 2008 года по 31 декабря 2043 года.

Также обществом заключен с Департаментом лесного комплекса Архангельской области договор аренды от 03.07.2008 № 256 на аренду участков лесного фонда для лесозаготовки сроком действия с 03 июля 2008 года по 10 января 2015 года.

На арендованных участках лесного фонда общество собственными силами, а также с привлечением подрядных организаций осуществляло строительство лесовозных дорог, необходимых для заготовки и вывоза древесины, а также их текущий ремонт. 

Согласно учетной политике, принятой обществом в спорный период, расходы по строительству временных лесовозных дорог, являющихся неотъемлемой частью лесозаготовительного процесса, учитываются в затратах единовременно.

Общество при проведении проверки предоставило налоговому органу акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, наряды на оплату труда, лицевые счета, бухгалтерские справки, инвентарные карточки учета основных средств (автомобилей), путевые листы, акты приемки комиссией созданных лесовозных дорог, проекты освоения лесов, лесные декларации, технологические карты местности, договора на оказание услуг, транспортные накладные, платежные поручения, счет 23 «Вспомогательное производство», субсчет 23.3 «Содержание лесовозных дорог», журнал-ордер по счету 23.

Налоговый орган из данных субсчета 23.3 «Содержание лесовозных дорог» установил отражение на нем заявителем затрат на создание лесовозных дорог, в том числе лесовозных веток и усов. 

Налоговая инспекция по результатам проверки посчитала, что построенные обществом лесовозные пути, отраженные в учете как лесовозные ветки отвечают требованиям отнесения объектов к основным средствам, поэтому затраты на их устройство подлежат отнесению в состав расходов путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ произведенные расходы в целях исчисления налога на прибыль подразделяются налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, косвенные затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль текущего периода.

К рекомендованным статьей 318 НК РФ прямым расходам отнесены: материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, который занят в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. 

При этом налогоплательщикам дано право самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно приказам общества об учетной политике на 2011-2013 годы (том 6, листы 1-29) для целей налогообложения прибыли прямые расходы включают в себя материальные затраты (сырье и материалы), заработную плату с начислениями, суммы начисленной амортизации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) определено предоставление лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования по договору аренды участка лесного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Порядок учета на балансе организации объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с положениями пункта 4 ПБУ 6/01, пунктов 2 и 3 Приказа № 91н при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Строительство дорог на территории лесного фонда предусмотрено статьей 13 ЛК РФ, согласно которой лесовозные дороги могут создаваться как временные объекты на период лесопользования, а по завершении работ подлежат рекультивации. 

В силу пункта 4.1.2 Инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82, утвержденной приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 № 236, лесовозные дороги являются технологическими дорогами и подразделяются на магистрали (основные направления), используемые в течение всего или значительно части срока действия предприятия; ветки, примыкающие к магистралям и используемые для вывозки леса с отдельных участков массива, действующие более одного года; усы, примыкающие, как правило, к веткам, используемые для вывозки леса с лесосек и действующие до одного года и станционные пути и дороги на складах.

Согласно ГОСТу 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435 (далее - ГОСТ 17461-84) под лесовозной дорогой понимается дорога, предназначенная для вывозки древесины. Магистраль лесовозной дороги - основной участок лесовозной дороги, связывающей осваиваемый лесной массив с лесопромышленным складом, грузосборочной дорогой и дорогой общего пользования или пунктом потребления, и рассчитанный на весь период эксплуатации лесосырьевой базы предприятия. Ветка лесовозной дороги - ответвление от магистрали лесовозной дороги, обслуживающее часть лесосырьевой базы предприятия и находящееся в эксплуатации не менее двух лет.

Лесовозный ус - временный лесовозный путь со сроком эксплуатации не более года, примыкающий к ветке или магистрали лесовозной дороги и предназначенный для освоения отдельных лесосек.

В данном случае общество предоставило в суд первичные документы, касающиеся создания временных лесовозных путей.

При этом как следует из материалов дела, все представленные обществом в суд документы по спорному эпизоду были направлены в налоговую инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений  пункта 12 статьи 89, статьи 93 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В данном случае требования, которыми налоговый орган истребовал у общества документы по данному эпизоду, были получены заявителем 14.05.2015 и 22.05.2015. Поскольку согласно представленной справке выездная налоговая проверка окончена 22.05.2015, по указанным требованиям, врученным обществу в период проверки, в том числе, в последний день проверки, срок их исполнения истек после окончания выездной налоговой проверки.

В связи с этим налоговый орган обязан был в силу пунктов 4 и 8 статьи 101 НК РФ исследовать представленные обществом с возражениями на акт проверки документы по данному эпизоду наряду с иными материалами проверки и дать им соответствующую оценку при вынесении оспариваемого решения, что налоговой инспекцией не было сделано.

При этом представленными обществом документами (нарядами на устройство временных лесовозных путей, журналами учета временных лесовозных путей в совокупности с данными технологических карт и лесных деклараций общества с приложениями) подтверждается, что лесозаготовка на конкретных спорных участках лесного фонда произведена заявителем в течение срока менее одного года, в целях чего заявителем создавались лесовозные усы. 

Достоверность данных документов налоговым органом в суде не оспорена. Факт окончания обществом лесозаготовки на спорных участках лесосек в срок менее одного года налоговым органом в установленном порядке не опровергнут, доказательств иного не представлено.

Также представленные обществом документы соответствуют показаниям допрошенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ работников общества: главного инженера ФИО6, начальника СЭЦ ФИО7, мастера СЭЦ по созданию лесовозных путей ФИО8, согласно которым в проверяемый период общество строило лесовозные усы сроком эксплуатации до одного года, строительством веток лесовозных дорог не занималось. 

Фактически как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции вывод о том, что общество осуществляло создание лесовозных путей в виде веток сделан налоговым органом в нарушении положений Налогового кодекса Российской Федерации только на основании данных бухгалтерского учета - субсчета 23.3 «Содержание лесовозных дорог», в который в дальнейшем обществом внесены изменения, без сопоставления их с первичными документами, имеющимися у заявителя и представленных в ходе проверки. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в срок полезного использования лесовозных дорог подлежит включению не только период лесозаготовки, но и период выполнения обществом иных обязанностей по договорам аренды участка лесного фонда: по лесовосстановлению и обеспечению пожарной безопасности. 

При этом суд правомерно исходил из положений абзаца 7 пункта 4 ПБУ № 6/01, согласно которому сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход). Соответственно, в срок полезного использования подлежит включению только период лесозаготовки.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 62 ЛК РФ, согласно которой лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

Искусственное лесовосстановление производится путем создания культур и включает в себя подготовку участка и обработку почвы, посадку или посев лесных культур, агротехнические уходы, а также уход за молодняками (пункты 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказами Минприроды России от 16.07.2007 № 184, Рослесхоза от 01.08.2011 № 337).

Естественное лесовостановление - это процесс образования нового поколения леса естественным путем (заращивание), при комбинированном лесовосстановлении на одном лесном участке сочетаются естественный и искусственный способы восстановления лесов.

В данном случае по проекту освоения лесов в целях заготовки древесины на арендуемых обществом лесных участках лесного фонда в Вытегорском районном отделе - государственном лесничестве Департамента лесного комплекса Вологодской области предусмотрено естественное и комбинированное лесовосстановление; окончательный выбор способа лесовосстановления определяется при натурном обследовании вырубок. 

Письмом Вытегорского территориального отдела - государственного лесничества Управления организации государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области от 17.08.2015 № 290 в совокупности с протоколами согласования выполнения и                     сдачи-приемки объемов работ, актами приемки работ (том 41, листы 121, том 55, листы 10-89) подтверждено, что на спорных участках лесного фонда предусмотрено естественное лесовосстановление.

Указанные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией не доказано строительство обществом временных лесовозных дорог со сроком полезного использования более одного года, и соответственно являются необоснованными выводы налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой прибыли в результате единовременного списания в состав прочих расходов затрат на их строительство и ремонт.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованным отнесении обществом в состав расходов затрат на обслуживание автодороги южного направления протяженностью 50,46 км, находящейся на территории Алмозерского сельского поселения, поскольку автодорога не принадлежит заявителю ни на праве собственности, ни на ином вещном праве (пункт 2.1.2.4 оспариваемого решения), и соответственно спорные затраты не связаны с производственной деятельностью общества, экономически не оправданы и необоснованы.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих конкретный размер понесенных затрат, расчет доначисленного налога произведен налоговой инспекцией исходя из размера расходов специализированной организации - государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (далее - ГП ВО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок») на содержание одного километра автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с переходным типом покрытия (гравийное, грунтовое), находящихся на содержании Вытегорского филиала (том 60, лист 120).

На основании этого налоговая инспекция посчитала, что обществом завышен размер расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на 14 744 412 руб., в том числе за 2011 год - 2 523 000 руб., за 2012 год - 4 960 218 руб., за 2013 год - 7 261 194 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Как следует из вышеизложенных норм НК РФ одним из условий включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, является их обоснованность, под которой понимается экономическая оправданность затрат. Экономически обоснованные расходы должны быть обусловлены целями получения доходов, удовлетворять принципу рациональности и отвечать обычаями делового оборота.

Согласно материалам дела спорный участок автодороги расположен на землях Алмозерского участкового лесничества кварталы 13, 48, 49, 53-56,                     65-68, Вытегорского сельского участкового лесничества СПК «Зори» кварталы 94, 95, 193, 198, 201, 202, 206, 213, 214, 219, 222, Краснодеревенского участкового лесничества кварталы 27, 43,49, 58, 59, 64, 63, 76, 109, 110, Лемского участкового лесничества кварталы 120, 121 (том 36, лист 59, том 41, лист 6).

Материалами дела подтверждено и налоговой инспекцией не оспаривается, что спорный участок автодороги использовался заявителем для вывозки заготовленной древесины в проверяемый период. 

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей главного инженера общества ФИО6, начальника СЭЦ ФИО7, мастера СЭЦ ФИО8 (том 36, л.д. 142-150, том 37, л.д. 1-23) затраты на обслуживание дороги понесены в период лесозаготовки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что поддержание спорной дороги в пригодном для эксплуатации состоянии напрямую связано с производственной деятельностью общества, несмотря на то, что данная дорога не являлась в проверяемый период его собственностью.

При этом данных о лице, на чьем балансе находилась спорная дорога в 2011-2013 годах налоговой инспекцией не представлено, согласно справке Комитета по управлению имуществом Вытегорского муниципального района от 20.09.2016 № 713 (том 36, лист 60) в реестре муниципального имущества Вытегорского муниципального района данная дорога не числится.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налоговым органом по данному эпизоду налога на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом признано необоснованным отнесение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год затрат в сумме 5 632 552 руб. на оплату услуг грузоперевозки, оказанных обществу индивидуальным предпринимателем ФИО5 (пункт 2.1.2.6 оспариваемого решения).

Материалами дела подтверждено, что в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля общество представило в инспекцию первичные документы, свидетельствующие об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО5 транспортных услуг по перевозке ПГС для создания и текущего ремонта временных лесовозных путей (том 40,          листы 5 - 88).

Установив в ходе настоящей проверки наличие дефектов в оформлении имевшихся в налоговой инспекции первичных учетных документов (отсутствие расшифровок подписей должностных лиц общества, оформление одной ТТН при многократности ездок, неполное указание мест погрузки и разгрузки, отсутствие дат выполнения рейсов, данных об автомобилях, участвовавших в перевозке, расчетов стоимости транспортных услуг и т.д.), налоговый орган пришел к выводу о невозможности их принятия к учету и подтверждения данными документами факта и объема заявленных расходов.

Также налоговый орган, проанализировав данные налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), пришел к выводу об отсутствии у общества ПГС в объемах, указанных в первичных документах на перевозку.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами налогового органа.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило в налоговый орган исправленные первичные документы, по которым выявлено наличие дефектов при их оформлении (том 37, листы 74-149, том 38, лист 1-53). 

ФИО5 в отзыве (том 41, листы 16-19) и в судебном заседании подтвердил факт перевозки обозначенного в первичных документах количества грунта и ПГС и внесение исправлений в первичные учетные документы, пояснив, что при допросе в порядке статьи 90 НК РФ 26.01.2015 давал налоговой инспекции аналогичные показания (том 41, листы 21-26), услуги по перевозке оказал обществу с использованием как собственного автомобиля, так и привлеченной техникой.

Претензий к исправленным первичным документам налоговой инспекцией в оспариваемом решении не отражено, при рассмотрении дела в суде не заявлено. 

Также обществом и ФИО5 представлены в материалы дела данные о привлеченных к перевозке водителях, расчетах с ними за услуги перевозки, расшифровка данных о поездках с указанием фамилий водителей, государственных регистрационных знаках использованных транспортных средств (том 38, листы 125-141). Данные сведения согласуются с представленными обществом сводными ведомостями объемов перевозок, нарядами на оплату труда, точковками, расчетами стоимости услуг, сводными ведомостями по предоставлению услуг по перевозке грунта и ПГС, составленными ФИО5, и раздаточными ведомостями общества на отпуск ГСМ, данными об объеме ПГС и грунта, перевезенного ФИО5, отчетом по движению ПГС (том 37, листы 74-149, том 38, листы 1- 53, том 60, листы 143-145). 

При этом в сводных ведомостях имеются подписи водителей, подтверждающие количество перевезенного груза и номер квартала конкретного лесничества, куда осуществлена поездка. Согласно сводным данным общества (том 38, лист 123) всего ФИО5 перевезено                         31 486 куб.м груза, в том числе 26 125 куб.м грунта из придорожных резервов и 5361 куб.м ПГС.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости представленных исправленных первичных документов и указанных выше сведений, в материалах дела не имеется. Достоверность данных сведений налоговой инспекцией в установленном порядке не оспорена, ходатайств о вызове и допросах водителей, осуществлявших перевозку, налоговым органом не заявлено.

Протоколами осмотров от 10.11.2014 и от 21.05.2015 подтверждено строительство обществом временных лесовозных путей, в том числе по рассматриваемому эпизоду, протоколами допросов мастера ООО «Автодороги Вытегра» ФИО9, работников общества - ФИО7,      ФИО10, ФИО8, ФИО11 - участие ФИО5 в строительстве дорог (том 38, листы 56-120).

Налоговым органом не оспорены данные обстоятельства.

По результатам проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на имущество в сумме 100 964 руб. 

Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа в части доначисления обществу налога на имущество в сумме 70 950 руб. в связи с неправомерным не включением заявителем в состав основных средств лесовозных путей (пункт 2.1.2.3 оспариваемого решения). 

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Обстоятельства отнесения спорных объектов в состав основных средств исследованы судом при разрешении вопроса правомерности доначисления налога на прибыль.

Поскольку при рассмотрении дела налоговым органом не доказана обоснованность отнесения в состав основных средств лесовозных путей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления обществу налога на имущество в сумме 70 950 руб. 

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении обществом при исчислении налога на прибыль в нарушении требований пункта 1 статьи 318 НК РФ затрат по арендной плате за пользование лесным фондом в состав косвенных расходов и отнесение к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, в периоде начисления данных платежей в полном объеме.

В результате этого налоговая инспекция посчитала, что обществом завышен размер косвенных расходов по арендной плате за пользование участками лесного фонда в части минимальных ставок, на 68 018 536 руб.               50 коп., в том числе за 2011 год - на 22 730 792 руб., за 2012 год - на                     22 556 952 руб. 50 коп., за 2013 год - на 22 730 792 руб. 

По итогам проверки указанные суммы затрат признаны налоговой инспекцией прямыми расходами, распределены в целях налогообложения прибыли с учетом незавершенного производства и остатков готовой продукции на складе.

Суд первой инстанции согласился с указанным выше выводом налогового органа по данному эпизоду, посчитав, что в расчетах арендной платы за пользование лесными участками заложено не только пользование лесного фонда, но и пользование изъятыми лесными ресурсами. Указанные платежи участвуют в формировании стоимости кубометра заготовленной древесины и должны входить в состав прямых расходов для целей налогообложения прибыли.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание довод заявителя о неверном расчете налоговой инспекцией по данному эпизоду суммы завышенных расходов. В результате этого суд первой инстанции посчитал необоснованными выводы налоговой инспекции о занижении обществом суммы расходов, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли, за 2011 год на 20 617 381 руб. 40 коп., за 2012 год - на 22 040 305 руб. 61 коп., за 2013 год - на 22 730 792 руб. и соответственно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления соответствующей суммы налога на прибыль.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, общество исчисляло налог на прибыль в течение проверяемого периода в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 285 НК РФ ежемесячно исходя из фактически полученной прибыли, в то время как налоговым органом произведен расчет доначисления налога на прибыль поквартально, и в нарушение статьи 318 НК РФ без учета стоимости продукции на переработку.

В результате назначенной судом первой инстанции сверки сторонами подтверждено, что из спорных затрат подлежало включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли в 2011 году 20 617 381 руб. 40 коп.,                 в 2012 году - 22 040 305 руб. 61 коп., в 2013 году - 22 927 578 руб. 60 коп.                  (том 60, лист 60). Указанные расчеты соответствуют представленным в материалы дела ведомостям движения незавершенной продукции, прямых и косвенных расходов (том 30, листы 5-151, том 31, листы 1-151, том 32, листы 1-151, том 33, листы 1-90), а также требованиям статей 254 и 318-320 НК РФ.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

Доводы налогового органа о том, что в силу пункта 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются только квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, не соответствуют положениям данной нормы.

В силу пункта 2 статьи 285 НК РФ для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, отчетными периодами признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2017 года по делу № А13-1703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     А.Ю. Докшина

     Н.В. Мурахина