911/2023-318057(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68317/2023

Дело № А40-50239/23

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ  «Нара» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А4050239/23 по иску ООО «Стардаст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  «УК ЖКХ «Нара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стардаст» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК  ЖКХ «Нара» о взыскании задолженности в сумме 825 973, 30 руб., неустойки в сумме  300 000 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  отзыв на жалобу не направил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  14 августа 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор   № 00095/БИТ-453-22/00У от 08.09.2022.  

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 00095/БИТ-45322/00У от 08.09.2022.  

Факт исполнения истцом по договору обязательств подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 4 от 31.10.2022 и № 9 от  30.11.2022.  

Факт оказания услуг, их объем и качество ответчиком не оспариваются, в споре  не находятся.  

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств,  свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по  оплате за оказанные услуги в полном объеме.  

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 5.17 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты  договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за период с 01.03.2023 по  13.03.2023 с последующим начислением до даты исполнения обязательства, но не  более 300 000 руб.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в сумме  825 973, 30 руб., так и в части взыскания пени в размере фиксированной максимальной  суммы 300 000 руб., поскольку на дату вынесения решения суда сумма пени превышает  максимальный ограниченный по договору ее размер.  

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный  порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на  основании следующего.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  

порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том  случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также  к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок  согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности  действий сторон и сроков их совершения.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное  содержание действий каждой из сторон.  

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка  являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на  претензии.  

Из материалов дела следует, что истец 12.12.2022 направил в адрес ответчика  претензию, в то время, как исковое заявление было подано в суд 13.03.2023, т.е. по  истечении тридцати дневного срока, установленного АПК РФ, что свидетельствует о  соблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка  урегулирования споров.  

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  действительно, после направления претензии, сторонами 21.12.2022 был подписан Акт   № 9 от 30.10.2022, однако, ответчиком так и не была погашена задолженность  указанная в претензионном письмо, в связи с чем, сумма задолженности увеличивалась,  после чего, истец обратился с настоящим иском в суд.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный  характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит  формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют  досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и  целям доступности правосудия.  

Таким образом, поскольку истцом соблюден обязательный претензионный  досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без  рассмотрения требований истца у суда не имеется.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения  судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее  явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и  обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании  следующего.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ  обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает  недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-50239/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук