АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А84-7091/2020

г. Калуга

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. 

Судей Андреева А.В. Ипатова А.Н.,  

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО1 – паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А84-7091/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилком» (далее - ЖСК «Жилком», должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче жилого помещения (квартиры № 31 на 4 этаже секции № 2, общей площадью 47,7 кв. м по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 060 176,00 руб.), о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере денежных средств, уплаченных за передачу нежилого помещения (подсобное помещение № 15, расположенного по адресу: 

<

...>) в размере 120 528 руб., убытков в виде реального ущерба, а также суммы внесенных целевых взносов в общем размере 41 114 руб.  

Определением суда от 09.03.2023 требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком» денежных средств в сумме 120 528 руб., уплаченных за нежилое помещение № 15; 48 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 284 446 руб. убытков в виде реального ущерба, как требование  

обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения заявления), выделено в отдельное производство.  

08.06.2023 заявитель уточнил требования, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника денежное требование ФИО1 по договору, предусматривающему передачу нежилого (подсобного) помещения № 15, общей площадью 11,16 кв. м, на отметке - 6 600 в доме по адресу: 

<

...>, в размере 321 387 руб., из которых: 120 528 руб. - сумма, уплаченная по договору, 48 994 руб. - проценты за период с 01.10.2015 по 17.02.2021, 151 865 руб. - убытки в виде реального ущерба; как требование, обеспеченное залогом указанного нежилого помещения № 15.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 (судья М.О. Бойко), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком» требования ФИО1 в сумме 141 347,80 руб., из которых: 120 528 руб. - денежные средства, оплаченные по договору № 31 от 22.09.2014, 20 819,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.02.2021. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, направить дело в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное нежилое помещение не связано с техническим обслуживанием многоквартирного дома и не является местом общего пользования, в связи с чем его денежное требование подлежит признанию как требование, обеспеченное залогом. Обращает внимание на заключение эксперта ООО «Республиканский Экспертный Центр» ФИО2 от 17.08.2022 № 291-СЭ-22, в котором указано, что нежилое подсобное помещение № 15 на отм. -6600, площадью 11,16 кв.м в доме по адресу: Ялта, ул. ФИО7 партизан 9А, не является местом общего пользования, то есть не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в котором находится. Отмечает, что Арбитражным судом г. Севастополя уже были рассмотрены и учтены судом как залоговые идентичные денежные требования кредиторов четвертой очереди в отношении таких же нежилых подсобных помещений, как спорное, в частности: требование ФИО3, требование Возрожденного ФИО4 считает неправомерным отказ апелляционного суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы считает не соответсвующими обстяотельствам дела выводы судов в части установления процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.  

Конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ЖСК «Жилком» (ЖСК) и ФИО1 (ассоциированный член ЖСК) был заключен договор № 31 (квартира) «Об условиях членства в Обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Жилком».  

В соответствии с пунктом 1 Договора ассоциированный член ЖСК приобретает ассоциированное членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и решением собрания членов ЖСК № 116 от 22.09.2014, и вносит паевой взнос в кооператив в сумме и согласно графика, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему Договору, за строительство кооперативной квартиры № 31 в доме по адресу: 

<

...>, на 4 этаже второй секции, ориентировочной общей площадью 47,67 кв. м и подсобного помещения № 15, подвальный этаж на отм. - 6 600, ориентировочной площадью 11,16 кв. м.  

В соответствии с графиком о сумме пая и сроках его оплаты, общая стоимость квартиры составила 2 060 176 руб., общая стоимость подсобного помещения - 120 528 руб.  

Согласно чеку-ордеру от 29.08.2014 № 295 на сумму 50 000 руб. и платежным поручениям № 101 от 22.09.2014 на сумму 1 050 704 руб., № 1609 от 02.03.2015 на сумму 540 000 руб., № 7 от 07.09.2015 на сумму 540 000 руб., а также справке от 08.09.2015, выданной ЖСК «Жилком», кредитор полностью оплатил паевой взнос за квартиру и подсобное помещение по Договору в общей сумме 2 180 704 руб.  

26.03.2018 между ЖСК «Жилком 1» (ЖСК) и ФИО1 был заключен Договор № 15/1 (нежилое помещение) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1».  

В соответствии с пунктом 1 Договора член ЖСК приобретает членство в ЖСК на условиях, определенных Уставом ЖСК и переоформляет паевой взнос в сумме 120 528 руб. на строительство дома, в котором находится кооперативное нежилое помещение № 15 в доме по адрес: 

<

...>, на отметке - 6 600, ориентировочной общей площадью 11,16 кв. м.  

Из разделов II, III Договора от 26.03.2018 следует, что срок окончания строительства - 01.06.2018; по окончания строительства дома и исполнения членом ЖСК обязательств по указанному договору, ЖСК передает члену ЖСК пай в виде спорного нежилого помещения, а член ЖСК обязан принять данный пай.  

Дом в эксплуатацию не введен, обязательства кооператива перед кредитором не исполнены, помещение не передано.  

20.03.2017 между ЖСК «Жилком» (ранее ОК ЖСК «Жилком») и ЖСК «Жилком 1» был заключен Договор уступки права (цессии), согласно пункту 1 которого ЖСК «Жилком 1» принимает на себя все права и обязанности по Договору об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 2 от 11.03.2014, заключенного между ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» и ЖСК «Жилком» с приложениями к нему, на строительство 3-х (трех) секций жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.11.2019 по делу № 2-2956/2019 договор уступки права (цессии) от 20.03.2017 признан недействительным.  

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, застройщиком дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на момент введения процедуры конкурсного производства и в настоящее время является ЖСК «Жилком».  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2021 ЖСК «Жилком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного  

требования по договору об условиях членства в ЖСК «Жилком 1», предусматривающему передачу нежилого (подсобного) помещения № 15, общей площадью 11,16 кв. м, на отметке - 6 600 в доме по адресу: 

<

...>, в размере 321 387 руб., в том числе: 120 528 руб. - сумма, уплаченная по договору, 48 994 руб. - проценты за период с 01.10.2015 по 17.02.2021, 151 865 руб. - убытки в виде реального ущерба, как обеспеченного залогом указанного нежилого помещения № 15.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком» требований ФИО1 в сумме 141 347,80 руб., из которых: 120 528 руб. - денежные средства, оплаченные по договору № 31 от 22.09.2014, 20 819,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.02.2021. При этом суд, посчитав его пропущенным, восстановил срок на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, поскольку судом срок заявителю был восстановлен, в связи с чем право на судебную защиту заявителем было реализовано, требования ФИО1 рассмотрены по существу, апелляционный суд посчитал необязательным указание на это в резолютивной части постановления.  

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае ошибка в исчислении срока судом первой инстанции не повлияла на какие-либо права заявителя и по существу была откорректирована апелляционным судом. ФИО1 в кассационной жалобе не приводит обоснования какие его права нарушены данным обстоятельством и как они могут быть восстановлены.  

В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

При рассмотрении требований заявителя суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.  

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, в том числе требования, включая денежные, кредиторов, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. м.  

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя рассматриваются как денежные требования.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.  

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).  

В отношении нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях.  

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

Судами установлено, что кредитор оплатил паевой взнос за нежилое помещение в размере 120 528 руб. по договору, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными документами.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что денежное требование ФИО1 в размере суммы уплаченных паевых взносов в размере 120 528 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ЖСК «Жилком».  

В данной части судебные акты не обжалуются. 

Заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника его требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, проверив представленный кредитором расчет, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу о признании обоснованным начисление процентов за период с 01.06.2018 по 17.02.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника). Размер процентов составил 20 819,80 руб.  

Судом округа отклоняются доводы кассатора о неверном определении судами даты начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ (с 01.06.2018 вместо 2015). При этом судебная коллегия исходит из того, что представителем кредитора в суде первой инстанции ходатайством от 23.04.2024 (том. 3, л.д. 103 обособленного спора) были уточнены заявленные требования и началом периода начисления процентов указано 01.06.2018. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в пределах заявленных в указанной части требований и у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность увеличить эти требования.  

Также кредитор просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Размер убытков в сумме 151 865,00 руб. (согласно заявлению от 04.06.2023) определен кредитором как разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости (согласно представленному заключению эксперта) и уплаченными паевыми взносами.  

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков в виде упущенной выгоды.  

Доводов в части отказа во взыскании убытков в кассационной жалобе не приведено.  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возврата кредитору уплаченных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что требования ФИО1 в размере основного долга (120 528 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (20 819,80 руб.) являются обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком».  

Кредитор просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника - нежилого помещения (подсобного помещения № 15, расположенного по адресу: 

<

...>).  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части, суды исходили из того, что данное помещение входит в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома.  

Согласно статье 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Таким образом, для правильного рассмотрения спора судам необходимо было установить, имеет ли спорное помещение (подсобное помещение № 15 на отметке 6600) самостоятельное назначение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО2.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли подсобное помещение № 15, на отметке 6600, площадью 11,16 кв.м., в доме по адресу: 

<

...>  

Партизан, д. 9А, на момент его обследования местом общего пользования, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.  

Согласно заключению эксперта от 17.08.2022 № 291-СЭ-22 подсобное помещение № 15, на отметке 6600, площадью 11,16 кв.м., в доме по адресу: 

<

...>, на момент его обследования не обладает признаками места общего пользования, то есть не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в котором находится такое помещение.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту ООО «Республиканский экспертный центр» ФИО2  

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, являются ли помещения на отметке – 6600, - 6400, - 6200, в доме по адресу: 

<

...> (1, 2, 3 очередь строительств), местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.  

И заключения эксперта № 326-СЭ-23 от 07.04.2023 следует, что помещения на отметке - 6400, - 6200, - 6200 в доме по адресу: 

<

...> (1, 2, 3 очередь строительства) являются местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.  

Также экспертом установлено, что согласно проектной документации все помещения расположены на отметке - 6400, - 6200, помещений на отметке - 6600, в доме не имеется.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего и представленные в дело фотоматериалы спорного помещения, из которых следует, что оно представляет собой перегородки внутри подвала, выполненные из панелей ДСП, суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение отсутствует как отдельных объект, имеется подвальное помещение, расположенное на отметке 6600, ниже цокольного этажа (отметка 3300), необходимое для обеспечения коммунального обеспечения многоквартирного дома, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.  

Следует отметить, что данный вывод судов также нашел свое отражение во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу № А84-7091/2020, принятом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО5 о признании недействительной сделки - договора от 09.11.2018 № 31/1 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком 1», заключенного между ЖСК «Жилком 1» и ФИО6 в отношении нежилых помещений № 31 общей площадью 10,50 кв. м, № 32 общей площадью 12,24 кв. м, № 33 общей площадью 11,16 кв. м, № 34 общей площадью 8,26 кв. м, № 35 общей площадью 11,40 кв. м, № 36 общей площадью 11,64 кв. м, № 37 общей площадью 11,64 кв. м, № 38 общей площадью 11,40 кв. м, № 39 общей площадью 8,26 кв. м, № 40 общей площадью 11,16 кв. м, № 41 общей площадью 11,12 кв. м, № 42 общей площадью 10,50 кв. м, № 43 общей площадью 11,12 кв. м, № 44 общей площадью 11,90 кв. м, № 45 общей площадью 7 кв. м, № 46 общей площадью 8,75 кв. м, № 47 общей площадью 8,25 кв. м, № 48 общей площадью 11,12 кв. м, расположенных в доме по адресу: 

<

...>, на отметке - 6 600 м.  

В тексте указанного постановления указано, что «Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств усматривается, что 18 нежилых помещений представляют собой подвальное помещение, расположенное на отметке 6600, ниже цокольного этажа (отметка 3 300), необходимое для обеспечения коммунального обеспечения многоквартирного дома, входит в состав его общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с  

обслуживанием дома. В декларации указан перечень помещений дома, иных нежилых помещений, кроме помещений цокольного этажа, не имеется.  

В заключении филиала ДП "УКРДЕРЖБУДЭКСПЕРТИЗА" № 01-0348706-12 от 29.01.2013, приведено описание конструктивных и объемно-планировочных решений, в которых отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения или кладовых, кроме помещений цокольного этажа.  

В заключении ООО "Крымстройэкспертиза" от 15.11.2018 по проектной документаций также отсутствует указание на наличие каких-либо помещений самостоятельного назначения кроме помещений цокольного этажа (3,3 м).  

Кроме того, суды обоснованно приняли в качестве доказательства заключение судебного эксперта № 326-СЭ-23 от 07.04.2023, представленное в рамках проведенной по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Жилком" судебной экспертизы, согласно которому помещения на отметке -6400, -6200, -6200 в доме по адресу: г. Ялта, л. ФИО7 Партизан, д. 9А (1, 2, 3 очередь строительства) являются местами общего пользования, то есть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. Также экспертом установлено, что согласно проектной документации все помещения расположены на отметке - 6 200, - 6200, помещений на отметке - 6600, в доме не имеется.».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 310-ЭС21- 19560 (8) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2023 по делу № А84-7091/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

При этом судом отклоняются доводы ФИО1 о включении требований Возрожденного А.М. и ФИО8 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом подсобных помещений, исходя из следующего. На дату рассмотрения указанных требований в материалах дела о банкротстве ООО ЖСК «Жилком» отсутствовало заключение судебной строительно-технической экспертизы от 07.04.2023, которым установлено отсутствие помещений на отметке 6600, а помещения на отметках 6200-6400 относятся к местам общего пользования. Так резолютивная часть определения суда первой инстанции по спору о включении требований ФИО8 в реестр принята 25.11.2020, по требованиям Возрожденного А.М. - 06.12.2021.  

При этом суд отмечает, что согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции п. 8 в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК  

РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А847091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи А.В. Андреев  

 А.Н. Ипатов