ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65323/2018 

 

город Москва                                                                               дело № А40-209432/18 

 28.12.2018

 

резолютивная часть постановления от 20.12.2018

полный текст постановления изготовлен 28.12.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Попов В.И., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МХАТ имени             М. Горького на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018

по делу № А40-209432/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. 

по заявлению МХАТ имени М. Горького (ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве (ОГРН 

<

***>) 

должник: ТУ Росимущества в г. Москве (ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, ФИО3 по доверенности от 14.12.2018;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от ТУ Росимущества в г. Москве – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных МХАТ имени М. Горького требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.08.2018 № 23852/18/77039 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе, представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальных сайтах в сети Интернет.

 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-326658/16 на ТУ Росимущества в                 г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МХАТ имени М. Горького путем предоставления равноценных зданий (помещений) взамен зданий, расположенных по адресам: Москва, Петровский переулок, дом 3, строения 4, 11, 17.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства      № 3832/18/77039-ИП в отношении должника - ТУ Росимущества в г. Москве.

17.08.2018 представителем взыскателя подано в УФССП России по г. Москве заявление (исх. № 817), в котором, в связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, содержалось ходатайство о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

04.09.2018 при ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства № 3832/18/77039-ИП получено постановление от 24.08.2018 № 23852/18/77039 судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.08.2018 исх. № 817.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных                ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. Частью 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                           «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из оспариваемого постановления следует, что в рамках указанного исполнительного производства 13.02.2018 срок исполнения решения суда установлен – 5 дней.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено уведомление о явке на личный прием для дачи письменных пояснений по вопросу неисполнения решения суда (д.д. 84-85).

17.08.2018 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника исполнительного сбора (л.д. 9).

21.08.2018 судебным приставом-исполнителем выставлены в адрес должника требования об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 10-11) и судебным приставом-исполнителем сообщено взыскателю о том, что должником подано заявление в арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекса российской Федерации и положения Федерального закона № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, при затруднениях с исполнением судебного акта должник в целях избежать негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора за не исполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта либо с заявлением об отложении исполнительных действий. 

23.08.2018 должником подано в арбитражный суд заявление об изменении способа и порядке исполнения решения суда.

Из этого следует, что должник намерен исполнить решение суда, следовательно, имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение должником судебного акта. 

Принимая во внимание, что значение стадии исполнения судебного решения заключается в реальном восстановлении субъективных прав участников гражданского оборота, а судебного акта  об изменении способа и порядка исполнения решения в материалах настоящего дела не имеется, заявленные МХАТ имени М. Горького требования о взыскании исполнительского сбора являются преждевременными.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-209432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      В.И. Попов