АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6053/2018

06 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Дата подписания резолютивной части решения 03 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Надежда», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к страховому акционерному обществу «Надежда»  о взыскании 10 564 руб. – неустойки.

Определением суда от 08.10.2018 исковое заявление принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены (почтовое отправление № 67000828870163  вручено истцу 11.10.2018, почтовое отправление № 67000828870170 вручено ответчику 11.10.2018).

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

03 декабря 2018 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения. 

05 декабря 2018 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При принятии решения и изготовлении его резолютивной части суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2018 в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Wingroad, гос.номер В 743 МВ 03, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Carina, гос.номер У 869 УМ 38, под управлением ФИО2, собственником является он же.

   Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Wingroad, гос.номер В 743 МВ 03, ФИО1.

Обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства ФИО2 застрахована в САО «Надежда» (полис страхования МММ № 5001202567).

На основании соглашения от 13.08.2018 № 50 ФИО2 (цедент) передал ООО «Агентство Автострахование+» (цессионарий) право требования денежных средств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по ОСАГО МММ № 5001202567, включая право требования УТС, неустойки, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2018 в 19 час. 30 мин. между а/м Nissan Wingroad, гос.номер В 743 МВ 03, и Toyota Carina, гос.номер У 869 УМ 38.

Таким образом, ФИО2 в силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) выбыл из страховых правоотношений с САО «Надежда», в том числе по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 12.08.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Агентство Автострахование+».

15.08.2018 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, поданное ООО «Агентство Автострахование+».

Ответчик страховое возмещение в размере 100 000 руб. выплатил 17.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 060656.

18.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 13 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

САО «Надежда» выплачена неустойка в размере 2 436 руб. (2 800 руб. – 364 руб. (13 % удержанного НДФЛ). 

Поскольку требование о выплате неустойки исполнено ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 03.09.2018 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата была произведена САО «Надежда» только 17.09.2018.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 04.09.2018 по 16.09.2018 составляет 13 дней. Размер неустойки составляет 13 000 руб.  (100 000 руб. х 1 % х 13 дней).

Данная сумма не превышает размер выплаты, установленный статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

 Истец просит взыскать с ответчика 10 564 руб. (13 000 руб. – 2 436 руб., оплаченные ответчиком).

Довод САО «Надежда» о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций на основании статьи 333  ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, 

обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного Суда Российской Федерации ФЗ «Об ОСАГО», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику 

идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Довод ответчика о необходимости удержания с суммы неустойки НДФЛ в размере 13 % подлежит отклонению судом, поскольку лицом, в пользу которого в данном случае должны быть произведены страховая выплата и финансовая санкция, является ООО «Агентство Автострахование+», а не физическое лицо ФИО3 

Имеющееся в материалах дела уведомление от 13.08.2018 свидетельствует об извещении цедентом ответчика об уступке права требования. Изложенная в уведомлении просьба оплатить причитающуюся сумму на реквизиты представителя цессионария ФИО3 не имеет правового значения для спорного обстоятельства, поскольку цессионарием остается ООО «Агентство Автострахование+», кроме того, цедент, уступив право требования, более не вправе был этим правом распоряжаться.

Истец, в свою очередь, не уполномочивал ответчика на выплату неустойки в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 564 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 564 руб., из которых: 

- 10 564 руб. – неустойка, 

- 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.В. Молокшонов