﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определениеот 19.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) по делу № А75-107/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройнефть» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 2, дом 32, офис 9, ОГРН 1068604015446, ИНН 8604037689), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Имени Глухова, дом 2, сооружение 8, помещение 5, ОГРН 1038600502258), ИНН 8602228737) о процессуальном правопреемстве.

При участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Коршуковой Л.В. по доверенности 17.05.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройнефть» (далее – ООО «Компания Стройнефть», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибгазсервис» (далее - ООО «Сибгазсервис») 16.11.2018 обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлениемо замене в реестре кредиторов должника Федеральной налоговой службыв лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7по Ханты-Мансийскому округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) её правопреемником - ООО «Сибгазсервис»на сумму требований в размере 30 432 099 руб. 

Определением суда от 19.02.2019 требования ФНС России в размере 20 432 099 руб. признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должникаего процессуальным правопреемником - ООО «Сибгазсервис».

В суде апелляционной инстанции обособленный спор не рассматривался. Определением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ФНС Россиио восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решениебыло предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностьюили в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Не согласившись с принятым определением судаот 19.02.2019, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы ФНС России ссылаетсяна то, что судом произведена замена кредитора в отношении задолженности, которая не была включена в реестр кредиторов должника, ввиду её оплатына стадии рассмотрения спора по существу; погашение ООО «Сибгазсервис» задолженности ООО «Компания Стройнефть» перед бюджетом на основании представленных в материалы настоящего обособленного спора платёжных поручений было учтено при вынесении судом определения от 18.12.2017 (удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об уменьшении заявленных требований).

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления судом не применена статья 129.1 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не исследовано, какие обязательства удовлетворены,их размер и основания возникновения.

По утверждению уполномоченного органа, судом также не дана оценка доводу о том, что погашение требований со стороны ООО «Сибгазсервис» имеет целью установление контроля над процедурой банкротства вопреки интересам других кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представительуполномоченного органа поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, просил судебный акт отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Из материалов судебного дела следует, что определением судаот 20.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторовООО «Компания Стройнефть» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 25 563 251, 39 руб., в том числе: 18 519 203, 12 руб. – основного долга; 4 419 590, 87 руб. – пени; 2 624 457, 40 руб. – штрафов.

Определением суда от 27.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по административному штрафу в размере 6 306 040, 95 руб.

Кроме того, определением суда от 27.03.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Стройнефть» включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 641 096, 38 руб. основного долга; в третью очередь задолженность по обязательным платежам в сумме 46 061 072, 62 руб.,в том числе: 35 891 138, 27 руб. – основного долга; 6 130 308, 20 руб. – пени; 4 039 626, 15 руб. – штрафов.

ООО «Сибгазсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре кредиторов ООО «Компания Стройнефть» уполномоченного органа на ООО «Сибгазсервис» на сумму требованийв размере 30 432 099 руб., в связи с погашением задолженности должникапо обязательным платежам. 

Признавая требование частично обоснованным, суд первой инстанции счёл, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора на сумму требований в размере 20 432 099 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Законао банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия однойиз сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лицв обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороныеё правопреемником.

Замена выбывшей стороны  правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошлов материальном правоотношении в период производства по делув арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно только в отношении требований, включённыхв реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Возражая в отношении удовлетворения настоящего заявления,ФНС России ссылается на то, что при проверке обоснованности требования уполномоченного органа платежи, произведённые за должникаООО «Сибгазсервис» и обществом с ограниченной ответственность «Уралэлектрострой» на основании платёжных поручений от 08.06.2017№ 648, от 15.06.2017 № 712; от 26.06.2017 № 718; от 10.04.2018 № 937,от 31.05.2017 № 4965; от 21.06.2017 № 5874; от 21.06.2017 № 5875,учтены заявителем; сумма заявленного ФНС России требования былаим скорректирована (уменьшена с 56 212 339,39 руб. до 25 563 251,39 руб.)в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством (определение суда от 20.12.2017).

По утверждению кассатора, приняв погашения от третьего лица,ФНС России получила удовлетворение своих требований на спорную сумму,что исключает возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем указанный довод уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 48 АПК РФ, ввиду погашения задолженности на стадии рассмотрения  обоснованности его требования, не получил оценку судом, вопрособ идентичности платежей не исследован.

Таким образом, в результате принятого судебного акта о замене кредитора не исключена вероятность необоснованного уменьшения объёма требований уполномоченного органа, включённых в реестре кредиторов должника на сумму в размере 20 432 099 руб.   

Кроме того, в делах о банкротстве предусмотрена особая процедура погашения требований уполномоченного органа за должника.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), содержится правовая позиция, согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов, за должника в рамках делао банкротстве, реализация такого намерения должна осуществитьсяс соблюдением специальной процедуры, предусмотренной статьёй 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лицав арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатамего рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

С учётом изложенного, в том случае если при повторном рассмотрении суд первой инстанции установит, что спорные платежи, произведённыеза должника третьими лицами, не были учтены ранее при рассмотрении требований уполномоченного органа о включении реестр требований кредиторов должника, суду необходимо установить, имеются ли основаниядля признания требований ФНС России погашенными, учитывая,что ООО «Сибгазсервис» не соблюдена процедура, предусмотреннаястатьёй 129.1 Закона о банкротстве.

В случае если суд придёт к выводу о наличии оснований для замены кредитора в реестре, ему необходимо обосновать соответствующую позицию, в том числе дать оценку доводам уполномоченного органао недобросовестном поведении ООО «Сибгазсервис», направленномна установлении контроля в процедуре банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает,что представленных доказательств недостаточно для выводаоб обоснованности заявленных требований.

Поскольку доказательства исследованы судом неполно, выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установлениявсех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение от 19.02.2019 подлежит отмене, а обособленный направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать все обстоятельства, имеющие значение, сопоставив платёжные документы установить, не уменьшиться ли необоснованно объём требований уполномоченного органа к должнику в результате заменыООО «Сибгазсервис» в реестре требований кредиторов ООО «Компания Стройнефть» по настоящему заявлению, с учётом установленных обстоятельств выяснить действительную правовую природу заявления ООО «Сибгазсервис», дать ему правильную квалификацию, определить степень влияния данного лица на дело о банкротстве, оценить все доводыи возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законныйи обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материальногои процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.02.2019 Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-107/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Ишутина