ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58414/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-1956/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-58414/2023 

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1132300005650ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрусстрой М» в лице конкурсного управляющего ФИО2(ОГРНИП 311774605200232 ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД») к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрусстрой М» (далее – ответчик, ООО «Спецрусстрой М») о взыскании ущерба в размере 191 927 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 суд оставил без рассмотрения исковое заявление НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в делеА40-125305/2021 о банкротстве ООО «Спецрусстрой М». НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 6 758 руб. госпошлины уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 792865 от 20.10.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-125305/21-78-299 о признании ООО «Спецрусстрой М» несостоятельным (банкротом). Согласно карточке движения дела электронного сервиса kad.arbitr.ru заявление принято к производству суда 08.07.2021. Право требования у НКО «Фонд капитального ремонта МКД» возмещения убытков ООО «Спецрусстрой М» в порядке регресса возникло с момента оплаты НКО «Фонд капитального ремонта МКД» материального ущерба, причиненного собственникам жилого помещения (ФИО3, ФИО4, ФИО5) в результате действий ООО «Спецрусстрой М», по решению Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-6595/2021. Указанная оплата произведена 20.06.2023, что подтверждается платежными поручениями № 4744, № 4744, № 4742, № 4743, приобщенными к исковому заявлению. Таким образом, требования НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к ООО «Спецрусстрой М» о возмещении убытков в порядке регресса относятся к текущим, так как право требования возникло после подачи ООО «Спецрусстрой М» заявления о признании банкротом, а именно 20.06.2023, в связи с чем определение Арбитражного суда от 25.12.2023 является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в 2023 году подал также аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Спецрусстрой М» (дело № А32-50907/2022) с аналогичными требованиями и сроком возникновения обязательства должника. По итогам рассмотрения искового заявления вынесено судебное решение от 20.11.2023 об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с. ООО «Спецрусстрой М» ущерба в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее - региональный оператор) и ООО «Спецрусстрой М» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2020 № РТС223А200002 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...> выполнены 09.10.2020 и приняты согласно комиссионного акта от 23.10.2020.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2021 по делу № 26595/2021 с ответчика, как подрядчика по договору подряда от 27.03.2020 №РТС223А200002 в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 191 927 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2021 по делу № 2-6595/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с истца, как заказчика по договору подряда от 27.03.2020 №РТС223А200002, в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 191 927 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что вред имуществу ФИО3, ФИО6, ФИО5 произошел ввиду затопления жилого помещения № 28 в МКД № 4 по ул. Авиагородок г. Приморско-Ахтарск в результате выпадения атмосферных осадков в ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда от 27.03.2020 № РТС223А200002.

При этом суд указал, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Посчитав, что вышеуказанные расходы связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда от 27.03.2020 № РТС223А200002 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке регресса.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.18 договора подрядчик обязан выполнить, при необходимости, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы проведения работ и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Пунктом 6.1.27 договора установлено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи травм и иные несчастные случаи.

В случае применения к заказчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик обязуется компенсировать понесенные заказчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования заказчика.

Согласно пункту 6.1.40 договора в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или) возместить причиненный ущерб.

Согласно условиям договора, в случае, если объекту или его части будет причинен ущерб или будут обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт, устранить выявленные недостатки и (или возместить причиненный ущерб.

Истец ссылается на положения статьи 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 886-О, приведенное законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов ее членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный привлеченными им подрядчиками, но к нему в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, требование регионального оператора к подрядчику о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникает вследствие причинения вреда и замены кредитора в порядке суброгации, а не как указывает истец в силу положений статьи 1081 ГК РФ.

Действительно, отношения подрядчика и регионального оператора урегулированы договором подряда от 27.03.2020 № РТС223А200002, однако в результате выплаты ущерба физическим лицам - собственникам затопленной квартиры (потерпевшим) фонд заменил кредитора в деликтном правоотношения, обязанным лицом в котором является подрядчик как непосредственный причинитель вреда.

Применение в данном случае положений гражданского законодательства о суброгации обусловлено особенностями правоотношений, обусловленных жилищным законодательством, устанавливающем ответственность фонда за действия привлеченного им подрядчика (часть 6 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу № А40-125305/2021 принято заявление о признанииООО «Спецрусстрой М» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу№ А40-125305/2021 ООО «Спецрусстрой М» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, 4 абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные обязательства ООО «Спецрусстрой М» перед НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД» возникли в июле, августе 2020 года (дата затопления жилого помещения № 28 в МКД № 4 по ул. Авиагородок г.Приморско-Ахтарск в результате выпадения атмосферных осадков в ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда от 27.03.2020 №РТС223А200002), т.е. до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «Спецрусстрой М» несостоятельным (банкротом) (08.07.2021)

Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым новым кредитором.

Правомерность такого подхода вытекает и из пункта 7 постановления № 63, согласно которому сохраняется квалификация обязательства принципала перед бенефициаром как реестрового в случае, если гарант, исполнивший обязательство после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, предъявил к последнему требование о возмещении исполненного.

Иное толкование, позволяющее квалификацию платежа ставить в зависимость от момента возникновения регрессного требования, которое вытекает из исполнения обязательства перед взыскателем по солидарному требованию, нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Иное толкование ответчиком момента возникновения права требования к ответчику основано на неправильном применении норм права.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8145.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-58414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик