РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153344/23-5-1228

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Зарицким Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» (432071, Ульяновская область, Ульяновск город, ФИО1 проспект, дом 1, строение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Ромир панель» (121096, 

<

...>, эт 6 пом I ком 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 210 013 руб. 03 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромир панель» о взыскании неустойки в размере 1 210 013 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между ООО «СимбирСофт» (истец) и ООО «Ромир панель» (ответчик) заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 968. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за период с 21.03.2020 по 12.05.2020.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2022 по делу №А40-119323/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 968 от 06.11.2019 в размере 4 879 084 руб. 80 коп. и неустойка в размере 253 712 руб. 41 коп. за период с 21.03.2020 по 12.05.2020.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 757097 от 30.01.2023 на сумму 5 330 093 руб. 21 коп. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности. 

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 210 013 руб. 03 коп. за период с 13.03.2020 по 30.01.2023.

Претензией № П-263 от 29.05.2023 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки в размере 1 210 013 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ромир панель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку 1 210 013 (один миллион двести десять тысяч тринадцать) руб. 03 коп., а также 25 100 (двадцать пять тысяч сто) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                           Киселева Е.Н.