АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1704/25 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А71-15937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СПГ», ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024 по делу № А71-15937/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2024 № 18АБ2134412);

общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СПГ» (далее – общество «Терминал-СПГ») – ФИО4 (доверенность от 18.03.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» (далее – общество «Нерудстройторг») – ФИО5 (доверенность от 20.09.2024).

Судом округа было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного-частного партнерства в Удмуртской Республике» об участииего представителя ФИО6 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны не подключился к каналу связи. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая заявителем не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя данного лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2024 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего обществом «Арена», временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – временный управляющий, управляющий). 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 02.10.2023поступило заявление общества «Нерудстройторг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 12 472 204 руб. 36 коп., в том числе 3 879 195 руб. 91 коп. основного долга и 8 596 008 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, требования общества «Нерустройторг» в общей сумме 12 472 204 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Терминал СПГ» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 03.09.2024 и постановление апелляционного суда от 24.03.2025 отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе общество «Терминал-СПГ», возражая против выводов судов, указывает на неподтвержденность материалами дела факта наличия у должника задолженности перед обществом «Нерудстройторг» и размера таковой, полагает, что суды нижестоящих инстанций необоснованно не применили повышенный стандарт доказыванияпри рассмотрении требований общества «Нерудстройторг», несмотря на наличие признаков его аффилированности по отношению к должнику. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, сделав выводы об обстоятельствах и фактах, которые не являлись предметом доказывания в суде первой инстанции, а именно об аффилированности по отношению к должнику ряда кредиторов и иных лиц, о наличии у них статуса контролирующих лиц, о преследовании подателями жалоб иного материально-правового интереса, направленного, в частности, на недопущение установления в реестре требований кредиторов требований независимых лиц и затягивании введения последующей роцедуры, акцентируя внимание на том, что данные выводы по сути сделаны лишь на основании позиции общества «Нерудстройторг» без учета доводов и возражений иных возражающих кредиторов, в том числе общества «Терминал-СПГ», опровергающих, по мнению последнего, позицию кредитора. 

В своей кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы о неподтвержденности наличия и размера задолженности должника перед обществом «Нерудстройторг», указывает на непредставление последним первичной документации (заявок должника, счетов на оплату, накладных и т.п.), подтверждающей поставку должнику товара на спорную сумму, отмечет, что из представленных документов невозможно установить факт поставки товара на сумму 1 079 475 руб. 55 коп., ссылается на доказанность факта аффилированности обществ «Нерудстройторг» и «Арена» по отношению друг к другу и их вхождение в одну группу взаимосвязанных лиц, предъявивших свои требования в процедуре наблюдения. Податель жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, поскольку таковые сделаны без надлежащего анализа хронологии и условий заключения договоров поручительства, по существу не относятся к предмету настоящего спора и не входят в предмет доказывания при его рассмотрении. Заявитель жалобы обращает внимание на недобросовестное поведение общества «Нерудстройторг» в ходе разрешения настоящего спора, выразившееся в представлении большого объема документации непосредственно перед судебными заседаниями. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность размера заявленной к включению в реестр неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, таковая подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель общества «Нерудстройторг» в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, указывал на то, что обществом была представлена вся первичная документация, оформленная между сторонами в рамках договора, задолженность по которому предъявлена к включению в реестр, отмечал, что изменение стоимости поставляемого товара обусловлено изменением конъюнктуры рынка, увеличением цены поставки и материала, определяемая с учетом указанных факторов стоимость товара была согласована сторонами в универсальных передаточных документах, подписанных со стороны должника непосредственно его директором и содержащих оттиск печати общества «Арена». Отзывы общества «Нерудстройторг» на кассационные жалобы приобщены судом округа к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2020 между обществом «Нерудстройторг» (поставщик) и обществом «Арена» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 41/20.

Обязательства должника по договору поставки от 22.07.2020 № 41/20 обеспечены поручительством ФИО2 

Между обществами «Нерудстройторг» и «Арена» 01.09.2020 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поставки, которым стороны согласовали порядок определения стоимости транспортных услуг по доставке продукции должнику исходя из фактического расстояния доставки в каждом отдельном случае путем подписания бухгалтерских документов: товарной накладной, счета-фактуры (УПД) вне зависимости от стоимости доставки, указанной в спецификации к настоящему договору. 

В рамках договора поставки от 22.07.2020 № 41/20обществом «Нерудстройторг» в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 72 255 265 руб. 91 коп. Должником обязательства по оплате исполнены частично на сумму 68 379 070 руб. 

Дополнительным соглашением от 09.03.2021 к тому же договору стороны установили, что размер задолженности должника по договору поставки продукции от 22.07.2020 № 41/20 по состоянию на 09.03.2021 с учетом спецификаций составляет 4 746 945 руб. Должник обязался погасить указанную задолженность в срок до 31.03.2023 в соответствии с утвержденным сторонами графиком. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, общество «Нерудстройторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Терминал-СПГ» ссылалось на наличие сомнений в обоснованности предъявленного обществом «Нерудстройторг» требования, полагая неподтвержденным факт осуществления поставки в адрес должника товара на заявленную сумму.  

В свою очередь, обществом «Нерудстройторг» в подтверждение факта поставки и наличия у должника задолженности были представлены сам договор поставки, универсальные передаточные документы и накладные к нему, выписка из книги продаж. 

Изучив приведенные доводы и возражения, исследовав и сопоставив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными должником универсальными передаточными документами и накладными, данными книг продаж и покупок, суды обеих инстанций установили, что таковые являются непротиворечивыми и соотносятся между собой, универсальные передаточные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к их оформлению, заверены надлежащим образом (содержат оттиск печати должника и подписи лиц, уполномоченных на подписание таких документов), отражены в налоговой отчетности, книгах покупок и продаж как кредитора, так и должника, и подтверждают факт поставки должнику товара в заявленном размере (с учетом произведенной должником частичной оплаты), при этом отметили, что участвующими в деле лицами содержание соответствующих документов, обосновывающих факт поставки товара, надлежащим образом не опровергнуто, подлинность печатей либо подписей – не оспорена, доказательств, свидетельствующихо подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом или подтверждающих факт выбытия печати из владения должника,ее утрате и возможном использовании третьими лицами, – не представлено (статья 65 АПК РФ), о фальсификации представленных документов – не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав представленные обществом «Нерудстройторг» в подтверждение наличия возможности поставить товар договоры поставки продукции с контрагентом, в рамках которых общество «Нерудстройторг» выступало покупателем, копии железнодорожных накладных, подтверждающих доставку продукции кредитору, признал доказанным наличие у кредитора реальной возможности осуществить в адрес должника поставку товара в спорных объемах. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о доказанности наличия между должником и обществом «Нерудстройторг» гражданско-правовых отношений по договору поставки, в связи с чем признали задолженность обоснованнойи документально подтвержденной.

Доводы общества «Терминал-СПГ» и ФИО2 относительно неподтвержденности объема поставленного должнику товара отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе представленным руководителем общества «Арена» ФИО9 копиям имеющихся в его распоряжении универсальных передаточных документов и накладных за сентябрь 2020 года. При этом суд принял во внимание пояснения данного руководителя относительно отсутствия у него возможности представить иные документы по взаимоотношениям должника с обществом «Нерудстройторг» ввиду неисполнения обязанности по передаче документации бывшим руководителем должника ФИО10, что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2024 по делу № А71-13436/2023 об истребовании документации общества «Арена».

Представленный обществом «Терминал-СПГ» расчет объема поставленных материалов не принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку носит предположительный характер и с достоверностью не опровергает факт реальности объемов поставленного товара и оказанных услуг при наличии подписанных обеими сторонами первичных документов, так как произведен исключительно расчетным методом без учета реального количества совершенных перевозок, фактической грузоподъемности транспортных средств и использования при перевозке прицепов. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность обязательств по договору поставки, исходя из отсутствия доказательств иного, при томчто сам по себе факт отсутствия заявок, спецификаций и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов и поставке товара, предусмотренных условиями договоров, при наличии иных представленных доказательств в обоснование реальности возникших между сторонами обязательств, о недоказанности заявленных кредитором требований не свидетельствует и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,  проверив правильность представленного кредитором арифметического расчета размера задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований общества «Нерудстройторг» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Арена».

Рассмотрев доводы об уменьшении судом начисленной кредитором неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, соотношения суммы основного долга и размера неустойки с периодом просрочки, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при том что сам по себе факт превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования, таковым доказательством не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, признав, что взыскание неустойки в заявленной сумме является правомерным и справедливым.

Таким образом, признавая требования общества «Нерудстройторг» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неприменении судами к кредитору повышенного стандарта доказывания факта осуществления обществом «Нерудстройторг» поставки товара в адрес должника опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Особенности рассмотрения дела о банкротстве (определенные стандарты доказывания и определенное распределение бремени доказывания) не нивелируют действия статей 9 и 65 АПК РФ о необходимости процессуальной активности участников процесса и необходимости доказывания ими заявленных требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Нерудстройторг» при рассмотрении настоящего спора, не уклоняясь от заявленных возражений, в полном объеме раскрыло не только первичную документацию, касающуюся суммы долга, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, но и документацию по всем сложившимся между ними финансово-хозяйственным операциям на сумму более 72 000 000 руб. (при размере задолженности – более 3 000 000 руб.). При указанных обстоятельствах бремя опровержения заявленных кредитором требований и представленных в их обоснование доказательств перешло на возражающих лиц. Вместе с тем, факт реальности правоотношений сторон обществом «Терминал-СПГ» и ФИО2 не опровергнут; позиция данных лиц при рассмотрении спора фактически сводилась к указанию на недостаточность представленных доказательств, несоответствие первичной документации условиям договора, вместе с тем суды оценили все имеющиеся документы, сопоставили их между собой и пришли к выводу об их достаточности для признания задолженности документально подтвержденной. Несогласие с оценкой доказательствне свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ). Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований не согласиться с выводом судов о доказанности заявителем факта реальности отношений между должником и обществом «Нерудстройторг» по договору поставки у суда округа не имеется. 

Ссылки ФИО2 на отличие стоимости товара в договоре поставки и универсальных передаточных документах судом округа не принимаются, поскольку данные обстоятельства сами по себе факт поставки не опровергают и не свидетельствуют о нереальном характере обязательств. Возможность изменить условия о цене, в том числе в универсальных передаточных документов при фактической поставке товара или оказании услуг по перевозке грузов, не нарушает принцип свободы договора статья 421 ГК РФ). В рассматриваемом случае судами установлено, что все универсальные передаточные документы подписаны как со стороны должника, так и со стороны кредитора уполномоченными лицами (руководителями) и скреплены печатями организаций. Кроме того, суд округа принимает во внимание пояснения представителя общества «Нерудстройторг», данные в суде округа, относительно того, что разница в цене товара обусловлена экономическими процессами рынка. 

Доводы кассационных жалоб об аффилированности должника и общества «Нерудстройторг» судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, само по себе совпадение представителя таковым доказательством не является.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО2 довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды подобных нарушений не допустили.

Доводы подателей жалоб о том, что указания суда апелляционной инстанции относительно направленности действий ряда кредиторов, требования которых в настоящее время предъявлены в рамках настоящего дела и не рассмотрены по существу, об аффилированности их и иных лиц по отношению к должнику, наличии статуса контролирующих должника лиц не мотивированы и сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд округа находит заслуживающими внимания. Суд соглашается с позицией заявителей жалоб о том, что данные обстоятельства в целом не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора о включении требований общества «Нерудстройторг» в реестр требований кредиторов должника, поскольку не имеют какого-либо отношения к правоотношениям указанных лиц. Кроме того, таковые обстоятельства в принципе не были включены судом апелляционной инстанции в предмет исследования и оценки, оспариваемые ссылки апелляционного суда по сути представляют собой цитирование позиции участвующих в деле лиц и оценку поведения одной из сторон спора без учета позиции иных лиц, возражающих против таковой оценки. При таких обстоятельствах, спорные указания суда апелляционной инстанции о наличии признаков заинтересованности ряда лиц и их статусе являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, и без надлежащей мотивации мотивов, послуживших  основанием для их исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора. Вместе с тем соответствующие указания суда апелляционной инстанции не повлияли на итоговые выводы судов по существу спора, не привели к принятию неправильных судебных актов и не являются основанием для безусловной отмены состоявшихся судебных актов.

Иные содержащиеся в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, дублируют позицию заявителей, излагаемую ими в судах первой и апелляционной инстанций, и, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2024 по делу № А71-15937/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СПГ», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              О.Н. Пирская