Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10406/2022

город Брянск

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Агрохолдинг «Кролково»

к ООО «ТЕВЕ Электроник Рус»

о расторжении договора, взыскании 2 646 847 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и  договорной неустойки, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),  

от ответчика: не явился, 

установил:

Истец – общество ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» (далее – ООО Агрохолдинг «Кролково») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус» (далее – ООО «ТЕВЕ Электроник Рус») – о расторжении договора от 02.11.2020 №29.ТЭР/2020 поставки оборудования и взыскании 2 646 847 руб. 12 коп. предварительной оплаты (аванса) за непоставленный по указанному договору товар и 9,58 евро договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки товара (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в его письменных отзывах.

В судебное заседание 28.03.2023 ответчик, извещенный в установленном законом порядке, не явился. 

Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующее.

02.11.2020 между крестьянским (фермерским) хозяйством (юридическим лицом) Агрохолдинг «Кролково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопредшественником истца) (Покупатель) и ООО «ТЕВЕ Электроник Рус» (Поставщик) был заключен договор №29.ТЭР/2020 поставки оборудования, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку и пусконаладочные работыживотноводческого оборудования (для кролиководческих ферм): система вентиляции и микроклимата производства Reventa GmbH (Германия), теплогенераторы производства Reventa GmbH (Германия), весоизмерительное оборудование производства TEWE Elektronic GmbH (Германия), а также провести обучение персонала Покупателя или указанных Покупателем третьих лиц по работе с данным животноводческим оборудованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить животноводческоеоборудование, а также работы по его монтажу, пусконаладочные работы и обучение персонала по цене, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество и характеристики поставляемого животноводческого оборудования (далее – Товар), а также выполняемых работ, определяются согласно Приложению №1 (Спецификации №№1-4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложениях указываются: наименование оборудования, перечень всех комплектующих частей (узлов,    агрегатов,    деталей    и    т.д.),    идентификационные    характеристики (пункт 1.2 договора).    

Поставка Товара, выполнение работ но монтажу Товара, его пуско-наладка и обучение персонала Покупателя осуществляется силами Поставщика и за его счет (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость поставляемого Товара, выполняемых работ по настоящему договору и порядок оплаты согласовывается Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора) и составляет 79 812,80 евро (Спецификации №№1-4).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 договора).

Срок поставки: в течение 30-ти календарных дней с даты подписания договора и при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате и готовности территории (площадки) для размещения и монтажа Товара в соответствии с Приложением №2 (пункт 6 Спецификаций №№1-4).

Условия оплаты включают, в том числе авансовый платеж в размере 30% в течение 3-ех банковских дней с даты подписания договора (пункт 7 Спецификаций №№1-4).

Поставщик Товара несет ответственность за любые издержки и задержки при возврате средств и доставке Товара, возникшие по его вине (пункт 4.1 договора).

За нарушение Поставщиком сроков поставки, указанных в Приложении №1 (Спецификации №№1-4), Поставщик по письменному требованию Покупателя выплачивает последнему пеню в размере 0,01% от стоимости Товара, подлежащего поставке (пункт 4.4 договора).

Подписанный Договор вступает в силу с момента его подписания, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец (Покупатель) перечислил ответчику (Поставщику) платежными поручениями от 06.11.2020 №№3595, 3597, 3599, 3602 аванс в общей сумме 2 646 847 руб. 12 коп., что составляет 30% от стоимости Товара согласно Спецификациям №№1-4 к договору.

06.05.2022 по электронной почте и 13.05.2022 ценным письмом истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.05.2022 о готовности территории (площадки) для размещения и монтажа Товара с предложением провести проверку выполнения условий (пункты 1.4, 2.4 договора, пункты 7, 8 Приложения №2 к договору), однако представитель ответчика для проверки площадки не прибыл, ответа на указанное уведомление истец не получил, Товар в согласованные условиями договора сроки не поставил.

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2022 с  требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента направления настоящей претензии осуществить поставку Товара согласно Спецификациям №№1-4, а в случае невозможности поставки – расторгнуть договор и возвратить ранее перечисленные в качестве аванса денежные средства.

Ответчик вышеуказанные претензионные требования в предложенный срок не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что ООО Агрохолдинг «Кролково» является ненадлежащим истцом, отклонен судом как несостоятельный, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО Агрохолдинг «Кролково» является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства (юридического лица) Агрохолдинга «Кролково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 02.11.2020 №29.ТЭР/2020, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

Как установлено выше, ответчиком не был поставлен товар на общую сумму перечисленной ему истцом предоплаты (аванса) в размере 2 646 847 руб. 12 коп.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчик в течение длительного периода (с 06.12.2020 (даты истечения 30-ти календарных дней с момента перечисления истцом аванса в размере спорных денежных средств) по 09.09.2022 (дату направления истцом ответчику претензии с требованием поставки товара или расторжения договора)) так и не поставил истцу товар, у истца в силу закона имелись правовые основания для расторжения в одностороннем порядке спорного договора, а вследствие этого у ответчика возникла обязанность по возврату истцу перечисленных в качестве предоплаты (аванса) за непоставленный товар денежных средств.

Нарушение ответчиком условий спорного договора поставки, выразившееся в существенном нарушении им срока поставки товара, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

На основании п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как установлено выше, путем направления ответчику претензии письмом от 08.09.2022 истец фактически уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора поставки.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены с 24.09.2022 (по истечении установленного в претензии от 08.09.2022 срока 10 рабочих дней с момента ее направления) в связи с односторонним отказом покупателя (истца) от его исполнения.

Вместе с тем в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара истцом в судебном порядке заявлено требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В настоящем случае нарушение ответчиком условий спорного договора суд признает существенным, поскольку товар в установленный срок не поставлен, срок нарушения поставки является длительным, предоплата по требованию истца ответчиком не возвращена. 

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. 

Как упомянуто выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2022, содержащая, в том числе, предложение о расторжении спорного договора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара по обстоятельствам, за которые отвечает истец, требование истца о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению судом как правомерно заявленное. 

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (покупателя) неисполненным по сделке является перечисленная ответчику (поставщику) и неосвоенная им сумма предоплаты (аванса). Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы предоплаты, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты (аванса) за товар в общей сумме 2 646 847 руб. 12 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен, в то же время доказательств произведенной поставки товара ответчиком не представлено. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы предварительной оплаты либо доказательств надлежащего исполнения им обязанности по поставке товара. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 646 847 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара истец на основании пункта 4.4 спорного договора начислил ответчику 9,58 евро неустойки, из расчета 0,01% от стоимости товара, подлежащего поставке.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил.

Проверив расчет истцом требуемой суммы пени, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №54) разъяснено, что в силу статьей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления №54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени (договорная неустойка) в заявленной по иску сумме 9,58 евро с пересчетом указанной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом официального курса евро по состоянию на 11.11.2022 (дату подачи в арбитражный суд настоящего иска) на уровне 61 руб., цена настоящего иска составляет 2 647 431 руб. 50 коп. (2 646 847 руб. 12 коп. + 584 руб. 38 коп.). 

В соответствии с подп.1, 4 п.1 ст.333.21 НК РФ с учетом заявленного имущественного требования в сумме 2 647 431 руб. 50 коп. и неимущественного требования о расторжении договора государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 42 237 руб. (36 237 руб. +  6 000 руб.).

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежным поручениям от 08.11.2022 №2631 и от 25.11.2022 №2789 в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 45 524 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 42 237 руб. в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего искового заявления. 

Кроме того, истцом предъявлены к возмещению ответчиком судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу в рамках настоящего дела заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2022 удовлетворено заявление ООО Агрохолдинг «Кролково» о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащие обществу «ТЕВЕ Электроник Рус» денежные средства на сумму 2 646 847 руб. 12 коп., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах общества в банках и иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

С учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, поскольку определением суда от 30.11.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску было удовлетворено, предъявленные к возмещению судебные расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу указанного заявления также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Так как истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, ему на основании вышеуказанной нормы налогового законодательства подлежат возврату из федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 №2789.

Руководствуясь ст.ст.167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.11.2020 №29.ТЭР/2020 поставки оборудования, заключенный между крестьянским (фермерским) хозяйством (юридическим лицом) Агрохолдинг «Кролково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопредшественником общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕВЕ Электроник Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 646 847 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 9,58 евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа) договорной неустойки; также взыскать 45 237 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 42 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Кролково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 №2789.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).  

 

Судья                                                                                                    Ю.Д.Копыт