АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35667/2017

05 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 29.11.2017г дело №А60-35667/2017 по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛИТА-РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 608,88 евро, 118 989 руб. 37 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца; ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2017г.,

ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2017г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2017г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭЛИТА-РЕГИОН" (ответчик) с требованием о взыскании пени (неустойки) в сумме 609,88 EUR за просрочку оплаты по договору поставки  от 08.11.2016г №108, убытки в сумме 78 911 руб. 91 коп., а также денежные средства в сумме 40 077 руб. 46 коп. за возвращенное оборудование.

         Определением суда от 13.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, истцу предложено дать пояснения по порядку определения размера государственной пошлины по иску, представить расчет. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.08.2017г. от ответчика поступил отзыв, по исковым требования возражает; указал, что требование о взыскание неустойки заявлено не обоснованно, так как в материалы дела истцом представлен счет на оплату, тогда как ответчику был направлен иной счет на оплату. Также указал, что сумма неустойки не может рассчитываться в евро и должна быть рассчитанаисключительно в рублях. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также считает, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, так как со стороны ответчика не было нарушения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

По требованию о взыскании денежных средств за возвращенное оборудование ответчик пояснил, что денежные средства за возвращенный товар были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2166 от 21.07.2017г.

Истец возражений на отзыв, пояснений не представил.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, суд придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.10.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит  взыскать с ответчика пени (неустойки) в сумме 609,88 EUR , убытки в сумме 78 911 руб. 91 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом принято в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

28.11.2017г от истца проступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит  взыскать с ответчика пени (неустойки) в сумме 41 943 руб. 70 коп., убытки в сумме 38 834 руб. 45 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом принято в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 29.11.2016г. поддержал заявленные требования с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 108 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять продукцию (со склада Поставщика до склада Покупателя, если иное не оговорено в счете или спецификации, которые являются неотъемлемой частью данного договора), а Покупатель обязался своевременно производить ее оплату и принимать эту продукцию на условиях настоящего договора.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.2. срок поставки продукции отсчитывается с момента поступления предоплаты согласно п.2.2 договора и определяется спецификацией или счетом, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции протокола разногласий стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется Поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Стороны согласовали, что Поставщик, в зависимости от ассортимента заказываемого Покупателем товара, имеет право выставлять счета на оплату поставляемого (заказываемого) товара в евро (EUR), либо в долларах США (USD). В указанном случае Покупатель оплачивает товар в рублях, по курсу EUR ЦБ РФ (с точностью до четырех знаков после запятой) на день оплаты, а в случае выставления счета в долларах США 1 по курсу USD ЦБ РФ (с точностью до четырех знаков после запятой) на день оплаты, если иное не будет согласовано в письменном виде. Изменение цены товара после его передачи не допускается.

30 ноября 2016 года покупателем была произведена оплата по счету №31204 от 29.11.2016 г. на сумму 14 560,91 EUR, в котором согласованы сроки поставки товара, в том числе:

- по позиции №5 Центробежный насос Grundfos TP 100-240/2-A-F-A-GQQE 400D 50HZ 23.12-30.12.2016,

- по позиции №6 Центробежный насос Grundfos TP 125-230/4-A-F-A-BAQE 400D 50HZ, 10.02-14.02.2017г.

Письмом исх. №317 от 12.01.2017г. ответчик проинформировал истца об изменении срока готовности указанных позиций к отгрузке на 24.01.2017 г по независящим от ответчика причинам. 

Уведомление о готовности товара по указанным позициям к отгрузке фактически было получено истцом 06.03.2017г. Товар был передан истцу 13.03.2017г, что подтверждается товарной накладной №875 от 13.03.2017 г. 

Таким образом, срок поставки был нарушен ответчиком по позиции № 5 на 65 дней, по позиции № 6 на 20 дней.

При этом, суд полагает, что при отсутствии в договоре условия о доставке товара, ответчик продавец считается исполнившим обязательство по передачи товара в момент направления уведомления о готовности к отгрузке (Абзац 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Сроки поставки согласованы сторонами в счете № 31204 от 29.11.2016г. При этом судом принимается версия счета, представленного ответчиком, и соответственно сроки поставки (позиция № 5 до 30.12.2016г, позиция № 6 до 14.02.2017г). 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения сроков поставки, замены некачественной продукции, нарушения сроков возврата уплаченных денежных средств, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости продукции, в отношении которой нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4. договора выплата пени и штрафов производится после письменной претензии одной из сторон.

16 мая 2017 года покупатель передал поставщику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку поставки оборудования по указанным выше позициям, но по настоящее время оплата неустойки поставщиком не произведена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Стоимость товара в счете на оплату была выражена в условных единицах, тогда как оплата товара производилась в рублях. Цена товара в рублях также зафиксирована в товарной накладной. Следовательно, стоимость товара в настоящий момент закреплена в твердой сумме в рублях. 

В связи с изложенным, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 41 943 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, истцом обосновано была начислена неустойка на основании п.5.1. договора за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочка оплаты).

С учетом коррекции судом нарушенного срока поставки товара, неустойка подлежит начислению:

- товар по позиции № 5 за период с 31.12.2016г по 06.03.2017г – 6046,08 евро х 0,1% х 65 дн. = 393,25 евро = 393,25 евро х 68,7737 руб./евро = 27 045 руб. 26 коп.

- товар  по позиции № 6 за период с  15.02.2017г по 06.03.2017 г – 6 241,72 евро х 0,1 % х 20 дн. = 125 евро = 125 евро х 68,7737 руб./евро = 8 596 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 35 642 руб.

    В своем отзыве ответчик утверждает, что необоснованность требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара обусловлена письмом №317 от 12.01.2017г, в котором он сообщил о переносе сроков. Считает, что отсутствие возражений со стороны истца означало его согласие на перенос сроков.

Между тем, договором предусмотрено, что покупатель направляет Поставщику заявку на подбор и изготовление продукции по электронной почте. Поставщик обязуется принять-письменную заявку Покупателя, в течение 1 рабочего дня, обработать ее и направить, на электронный адрес Покупателя счет либо спецификацию. Оплата счета либо спецификации означает согласие Покупателя с наименованием, номенклатурой, количеством, ценой и сроками поставки продукции (п. 1.2. договора поставки №108).

Продукция поставляется на основании спецификации/счета, согласованный сторонами, которая являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции согласуются сторонами в двустороннем порядке — поставщик выставляет счет, а покупатель его оплачивает, чем выражает согласие на указанные в счете условия. 

Счет выставлен 29.11.2016 г и оплачен истцом 30.11.2016 г. Письмо о переносе сроков направлено ответчиком 12.01.2017 г. 

Таким образом, отсутствие письменных возражений со стороны истца о переносе сроков поставки не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 38 834 руб. 45 коп.

Согласно п. 1.2. Договора Покупатель направляет Поставщику заявку на подбор и изготовление продукции по электронной почте. Поставщик обязуется принять письменную заявку Покупателя, в течение 1 рабочего дня обработать ее и направить на электронный адрес Покупателя счет либо спецификацию.

07.10.2016 г. Покупателем был отправлен запрос в соответствии с проектной спецификацией посредством электронной почты на оборудование, в том числе:

-  Клапан регулирующий трехходовой Dy 100 VF3 - 2шт.

-  Клапан регулирующий двухходовой Dy 40 - 2шт.

-  Клапан регулирующий двухходовой Dy 25 - 2шт.

-  Электропривод к клапану - 6шт.

В ответ на запрос Покупателя Поставщик направил по электронной почте счет №26337, в котором к вышеуказанным клапанам был подобран привод с маркировкой AMV 435 арт.082Н0163 в количестве 6шт.

Счет был оплачен Покупателем, а оборудование доставлено на склад Покупателя. При детальной проверке выяснилось, что подобранный специалистами Поставщика привод AMV 435 арт.082Н0163, стоимостью 20 038 руб. 73 коп.  за 1шт. не может обеспечить работу клапана Dy 100 VF3 - 2шт. В письме Поставщик признал, что данные приводы не устанавливаются на клапана, указанные Покупателем в запросе и направил письмо и счет на допоставку нужных нам электроприводов и соответствующую доплату.

02 марта 2017 года электропривод AMV 435 арт.082Н0163, в количестве 2 шт. был возвращен поставщику. Этот факт подтверждается товарной накладной №1  от  02  марта  2017 года.  Стоимость  оборудования  по накладной составила 40 077 руб. 46 коп.

16 марта покупатель направил поставщику письмо с требованием вернуть денежные средства за возврат оборудования по товарной накладной №1 от 2 марта 2017 года. По настоящее время возврат денежных средств Поставщиком не произведен.

Согласно п. 5.6. Договора Поставщик несет ответственность за соответствие и правильность, точность подбора и изготовления продукции по заявке Покупателя.

Согласно п. 5.7. Договора Поставщик обязан возместить убытки, понесенные Покупателем, подтвержденные в письменной форме, в связи с несоответствием поставленной продукции Заявке, согласованной сторонами.

При подаче заявки Покупателем было однозначно указано на цель приобретения электроприводов к клапанам. Требуемые приводы приобретались для обеспечения работы следующего оборудования:

-  Клапан регулирующий трехходовой Dy 100 VF3 - 2шт.

-  Клапан регулирующий двухходовой Dy 40 - 2шт.

-  Клапан регулирующий двухходовой Dy 25 - 2шт.

Исходя из вышеописанного, Покупатель считает, что Поставщиком поставлена продукция, не соответствующая целям, указным Покупателем при подаче заявки на подбор товара. В связи с чем, Покупатель вынужден был приобрести требуемое оборудование у третьих лиц по более высокой цене.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Счета на оплату и последующую поставку действительно формируется на основании заявок истца. Все предложения на поставку направлялись инженеру истца по оборудованию, который проверял предложенный товара и только после этого формировал окончательные заявки.

Следовательно, до оплаты товара и его поставки все существенные условия, а именно наименование и количество товара согласовывались Сторонами в счетах на оплату. Истец имел возможность до момента оплаты счёта ознакомиться с наименованием оборудования и потребовать при необходимости внесения изменений в его условия. Счет представляет собой оферту, а его оплата, даже частичная, является акцептом и подтверждением заключения соглашения. 

Норма п. 3 ст. 438 ГК РФ закрепляет, что «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (оплата суммы) считается акцептом». При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме, достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Поэтому, оплатив счет № 26 337 от 14.11.2016г., истец выразил свое согласие на принятие указанного в счете товара. ответчик в свою очередь добросовестно выполнил указанную обязанность и осуществил поставку заказанного товара.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Но обязательство ответчика по поставке было исполнено надлежащим образом в соответствии с акцептованным счетом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик не допустил со своей стороны нарушения обязательств. Следовательно, оснований для взыскания убытков отсутствуют.

В качестве размера убытков истец заявляет стоимость купленного у третьего лица товара: Электропривод AMV 55, 230В. Этот товар кардинально отличается от того товара, который истец требовал в качестве заменяющего у ответчика. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что закупленный у третьего лица товар был направлен на замену ранее несоответствующего. То есть у третьего лица истец приобрел совершенно иной товар.

Пунктом  1 ст. 520 ГК РФ установлено право отнести на ответчика необходимые и разумных расходов на приобретение товара у третьих лиц в случае не поставки количества товаров либо невыполнении требования о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров. Ответчик произвел поставку качественных товаров истцу, при этом у третьих лиц истец купил совершенной иной товар. Следовательно, нет оснований для применения к отношениям сторон положения данной нормы.

Следовательно, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке, что исключает возможность взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 1 426 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 577 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ЭЛИТА-РЕГИОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" неустойку в размере 35 642 руб., а также 1 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 577 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению №138  от 30.06.2017г. в составе общей суммы 5 808 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Н.М. Классен