АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6942/2021

г. Краснодар

28 ноября 2023г.

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Долина», ст. Вышестеблиевская, Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Краснодарскому краю, г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 05.10.2020 №1

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 07.04.2023(диплом)  

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность (диплом)

 

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Долина», ст. Вышестеблиевская (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю, г. Анапа, Краснодарский край (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с требованием  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, г. ФИО48 от 05.10.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2016год в размере 2 922 043,70 руб., транспортного налога  в размере 3 168,3руб., за этот же период, доначисления НДС в размере 37 073 082 руб., и налога на прибыль в размере 41 178 613 руб., пени по НДС в размере 14 962 952,80руб., пени по налогу на прибыль 14 359 327,6руб.

Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления, суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии реальных поставок от контрагентов общества ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Аметист», ООО «Фактория», ООО «Агростройсервис».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-6942/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в качестве доказательств недобросовестности общества и отсутствия реальности перевозок сусла виноградного и сока налоговый орган представил допросы свидетелей, часть из которых ФИО3, ФИО4, Рабочего Э.В. дали нотариально удостоверенные заявления о реальности осуществления перевозок в адрес общества, мотивировав свои предыдущие пояснения, содержащие отказ от факта перевозок тем, что у налогового органа были уже заготовлены ответы, также тем, что их ввели в заблуждение при допросе относительно записываемого текста ответов. Общество пояснило, что данные нотариально удостоверенные заявления представлены налоговому органу вместе с возражениями еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, что нашло отражение на страницах 166 и 169 решения налоговой инспекции. Однако налоговой инспекцией эти заявления учтены не были. Нотариально заверенные заявления ФИО3 (т. 36 . л. д. 1), ФИО4 (т. 36, л. 

<

...>), Рабочего Э.В. (т. 36 л. д. 6) приобщены налоговым органом вместе с материалами налоговой проверки. Общество 15.11.2021 заявило ходатайство (т. 53, л. л. д. 1 – 2) о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, Рабочего Э.В. в целях устранения противоречий в их показаниях, поскольку допрос в судебном заседании с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности направлен на непосредственное судебное исследование всех обстоятельств доставки товара.

Однако определением от 15.11.2021 (т. 53, л. д. 75 – 78) суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что указанные заявителем лица допрошены налоговым органом при проведении проверки в отношении общества, налоговым органом в ходе проверки приобщены нотариально заверенные показания указанных лиц.

Таким образом, в деле представлены противоречивые показания ФИО3, ФИО4, Рабочего Э.В. о поставке продукции проблемными контрагентами общества, которые суды оценили в качестве доказательств недобросовестности общества, отказав последнему в возможности мотивировать свои возражения. Суды данные противоречия не устранили, хотя общество заявляло ходатайство о вызове свидетелей.

Также общество заявило ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, которому ФИО6 (директор ООО «Олимпия») выдавал доверенность на осуществление хозяйственных операций от  имени ООО «Олимпия». Однако арбитражный суд Краснодарского края ходатайство заявителя о вызове свидетелей отклонил ввиду того, что указанное заявителем лицо, поименованное в доверенности от 12.11.2016№ 23АА5737152, не относится к рассматриваемым взаимоотношениям по поставке товара, а действует по общей доверенностью на представление интересов общества.

Вместе с тем, доводы общества о том, что ООО «Олимпия» могло выдавать иные доверенности ФИО5 и допрос ФИО5 в качестве свидетеля мог внести ясность в этот вопрос, оценки суда не получили.

Материалами дела подтверждается, что в этом дополнении содержались еще ходатайства об истребовании доказательств – выписок из банков о движении денежных средств ООО «Аметист» в целях подтверждения оплаты за услуги перевозки ИП ФИО7, поскольку этих доказательств заявитель самостоятельно получить не может в силу требований статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности.

Однако суд первой инстанции данное ходатайство, заявленное обществом в целях подтверждения реальности поставки ООО «Аметист» и своей добросовестности, не рассмотрел. В качестве одного из совокупного количества обстоятельств недобросовестности общества налоговый орган указал на то, что заявителем не оплачен товар, приобретенный у спорных контрагентов.

В опровержение общество ссылалось на доказательства, собранные в период проведения налоговой проверки, которые представлены в материалы дела: страница 19 акта проверки (т. 9, л. д. 19), решение налогового органа на странице 113 (л. д. 113, т. 2), страница 18 решения суда первой инстанции, страница 33 акта проверки (т. 9, л. д. 33), решение налогового органа на странице 128 (л. д. 129, т. 2), страница 39 акта проверки (т. 9, л. д. 39), решение налогового органа (т. 2, л. д. 138).

В акте налоговой проверки налоговым органом не отражен факт оплаты за полученный товар в адрес ООО «Олимпия». Однако на странице 132 решения налогового органа указано об оплате в сумме заявителем в адрес ООО «Олимпия» 18 100 тыс. рублей (т. 2, л. д. 133), страница 17 решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (т. 8, л. д. 50.

Суды не указали мотивы, по которым они отклонили данные доводы общества и представленные в дело доказательства о безналичной оплате спорным поставщикам первого звена за полученное сусло и сок. Общество указывает, что в подтверждение своих доводов о реальности получения товара от спорных контрагентов, представило в материалы дела кроме ТТН, ТОРГ-12 реестры поставок товаров со ссылкой на конкретные купажные акты, акты о деконтации виноматериалов с осадков, номера ТТН, журналы ввоза товаров через два пункта пропуска, приходные ордера с разбивкой по каждой партии поставки от каждого контрагента: реестр поставок АгроСтройСервис (т. 36, л. д. 12 – 13, т. 37, л. д. 61), реестр поставок ИспанияАгроПродукт (т. 37, л. д. 63 – 64, т. 39, л. д. 68, т. 36 л. д. 62), реестр поставок ООО «Олимпия» (т. 39, л. д. 71 – 72, т. 41, л. д. 107), реестр поставок ООО «Фактория» (3 части) (т. 41, л. д. 109 – 111, т. 44, т. 46, л. д. 139), реестр поставок ООО «Аметист» (3 части) (т. 47, л. д. 140 – 145, т. 49, т. 51, т. 52, л. д. 140), комиссионные акты перевода полученного виноградного сусла в виноматериал после брожения № 13 от 16.05.2016 (т. 43, л. д. 72), № 16 от 19.05.2016 (т. 43, л. д. 125), № 13 от 23.05.2016 (т. 43, л. д. 144), № 19 от 30.05.2016 (т. 44, л. д. 29), № 20 от 30.05.2016 (т. 44, л. д. 43), № 21 от 30.05.2016 (т. 44, л. д. 53), № 22 от 31.05.2016 (т. 44, л. д. 63), № 23 от 31.05.2016 (т. 44, л. д. 72), № 24 от 03.06.2016 (т. 44, л. д. 87), купажные акты заявителя, сертификаты качества и протоколы лабораторных испытаний, удостоверение качества и безопасности ООО «Фактория», декларация соответствия ООО «Алко-Лайт, сертификат соответствия, удостоверение о качестве ООО «Кристал Групп», представленный ООО «Олимпия» (том 10).

Суды не оценили эти доказательства в привязке к производственным отчетам с точки зрения реальности произведенного объема алкогольной продукции. В этой части судами рассмотрены лишь сами производственные отчеты заявителя, к которым суды отнеслись критически только по формальным признакам с точки зрения правильности их оформления без анализа содержания сведений об объемах производства и необходимого количества сырья для производства этого объема (страница 44 решения суда первой инстанции, страница 43 постановления апелляционного суда). Купажные акты и акты о снятии виноматериалов с клеевых осадков судом первой инстанции вообще не оценены, на странице 45 решения суд указал: «В отношении предоставления обществом купажных актов и актов о снятии виноматериалов с клеевых осадков необходимо отметить следующее». Апелляционный суд данное процессуальное нарушение не устранил (страница 43 постановления апелляции).

Суды не оценили в совокупности с иными доказательствами акт проверки органов Росалкогольрегулирования (т. 1, л. д. 69 – 175) на предмет соответствия отраженных в нем результатов инвентаризации и снятия остатков алкогольной продукции представленным заявителем производственным отчетам и декларациям производства и оборота алкогольной продукции (т. 9, л. д. 109). Общество указывает, что данными документами подтверждается комиссионное проведение инвентаризации, снятие остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, указано на наличие объемов остатков продукции 2016 г. 16 А32-6942/2021 производства, в таблицах отражены остатки товара по купажному цеху (т. 1, л. д. 124 – 136).

При оценке этого акта суды (страница 43 решения суда, страница 42 постановления апелляции) указали, что в рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и, следовательно, не подпадает под административные полномочия органов Росалкогольрегулирования.

Однако общество ссылалось на данные доказательства с целью подтверждения своей добросовестности и реальности поставок сусла и соков, необходимых для производства реализуемой алкогольной продукции.

Суды не дали оценку акту проверки органов Росалкогольрегулирования в сравнении с проведенной налоговым органом инвентаризацией на предмет достоверности сведений о поставке товаров от спорных контрагентов в указанном объеме, а также с установленными результатами налоговой проверки по реализации подакцизных товаров (пункт 2.2.2. Акцизы акта проверки, т. 9, л. д. 82 – 85). В качестве подтверждения недобросовестности общества на странице 13 решения налоговой инспекции указано, что при осмотре юридического адреса ООО «Аметист» 22.03.2017 (протокол № 0524974) установлено, что юридический адрес ООО «Аметист» не соответствует фактическому месту нахождения общества.

При этом сама же инспекция указывает на то, что ООО «Аметист» ликвидировано 17.08.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ: 17.08.2016 внесена запись 2162372119292 о ликвидации предприятия.

Суды со ссылкой на материалы проверок указали, что в ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО «Аметист»: 

<

...> установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Панагия», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности – производство сидра, безалкогольных напитков. Общество указало, что судебными актами установлено, что осмотры юридических адресов контрагентов проводились в период проведения проверки – в 2018 году.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что ООО «Агростройсервис» ликвидировано 26.10.2015, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 9157747166711; после ликвидации данного общества налоговый орган при проведении проверки делает вывод о массовости юридического адреса предприятия, который оценен судами в качестве одного из оснований для вывода о недобросовестности общества. При исследовании показаний свидетелей, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о необходимости исследования всех ответов свидетелей, поскольку при трактовке данных показаний налоговый орган указал только часть показаний, которые подтверждают его позицию, не указав остальную часть показаний, которая, по мнению общества, подтверждает его позицию и реальность перевозки по спорным контрагентам (показания водителя ФИО8 (т. 28, л. д. 100 – 104), ФИО7, ФИО9, ФИО10, водителей ФИО4, ФИО9, ФИО11 и др.).

Общество ссылается на то, что те контрагенты, которые не были ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, ООО «Агростройсервис» оплатило в бюджет все, что было начислено к уплате.

Суды не проверили доводы общества о том, что его контрагенты, которые являлись плательщиками НДС, исчислили к оплате НДС по спорным операциям, суды не проверили соотношение вычетов по НДС к оплате НДС спорными поставщиками товара, сформирован ли источник возмещения НДС в бюджете. В качестве доказательств невозможности перевозки товаров спорными поставщиками налоговый орган сослался на сведения, представленные системой «Поток», не зафиксировавшей транспортные средства на территории Краснодарского края либо зафиксировавшей транспортные средства за пределами Краснодарского края. Вместе с тем, в дело представлены лишь таблицы на диске (т. 21, л. д. 89) и распечатанные (т. 22, л. д. 40 – 175, т. 23, т. 24, т. 25) документы, которые поименованы в качестве сведений из системы «Поток», однако проверить источник получения данных сведений и соотнести данные сведения со спорными взаимоотношениями не представляется возможным, поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, откуда данные сведения представлены, схему расположения камер (на каких дорогах), схему движения проверяемого транспортного средства поставщика (учитывая, что частично сусло и сок поставлялись их хозяйств Темрюкского района по адресу общества (станица Вышестеблиевская) по дорогам регионального, а не федерального уровня, доказательства оборудования таких дорог камерами системы «Поток».

Таким образом, инспекцией не подтверждены относимость и допустимость представленных таблиц к рассматриваемому спору. Налоговый орган ссылается в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными поставщиками, на выписки из банков по данным поставщика. Вместе с тем, в деле имеются таблицы (т. 26, л. д.60 – 155, т. 27, л. д. 92 – 123, 125 – 130, т. 28, л. д. 43 – 79, 106 – 145, т. 30, л. д. 1 – 132, т. 31, л. д. 1 – 138, т. 34, л. д. 68 – 189, т. 35, л. д. 34 – 111), на которые налоговый орган ссылается как на выписки из банка, которые соотнести с конкретным поставщиком возможно только со слов налогового органа, в деле отсутствуют сведения о количестве открытых у спорных контрагентов счетов на дату проведения хозяйственных операций, а также надлежащим образом оформленные выписки банков с наименованием банка, наименования лица, у которого этот счет открыт.

Суды в нарушение положений статьи 71 Кодекса надлежащую оценку представленной совокупности доказательств и заявленных доводов не дали, отклонив доводы общества со ссылкой на выводы налогового органа, решение которого общество оспаривает в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.  Свои доводы заявитель относительно предмета спора изложил в представленном заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представлены ходатайства о признании доказательствами недопустимыми и исключении их  из числа доказательств по делу, а именно ответов на требования ООО «РТИТС» и ответа №б/н от 22.10.2018 ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Так указанные документы получены за рамками налоговой проверки,  т.е. с нарушением положения пункта 4 статьи 101 НК РФ. Представленные сведения не отвечают требованиям статьи 64, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 2 статьи 64, АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (пункт 3 статьи 64 АПК РФ).

Исключение доказательства из числа доказательств по делу допускается только при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства и исключает его только с согласия лица его предоставившего.

Судом данное ходатайство рассмотрено и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований установленных процессуальным законодательством.

Налоговым органом в материалы дела представлен диск, содержащий запросы-поручения налогового органа по конкретным транспортным средствам, ответы, представленные соответствующим лицом в электронном виде с сопроводительными письмами в формате xml, сопровождающие сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственниками (владельцами) ТС, информацию о маршрутах движения конкретных ТС за период с 15.11.2015 по 31.12.2017, сообщена информация об отсутствии выявленных маршрутов движения ТС в указанный выше период в Системе взимания платы, информация об оформленных и использованных маршрутных картах ТС.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, откуда данные сведения представлены, имеются в материалах дела. Также в материалы дела налоговым органом представлены места фиксации в разрезе конкретных транспортных средств в электронном виде на диске, описанном и заверенном печатью и подписью, и на бумажном носителе, прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью и подписью уполномоченного должностного лица налогового органа (в сшивах).

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 504 от 14.06.2013 г. на владельцев транспортных средств, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, возложена обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при движении указанных транспортных средств. Система взимания соответствующей платы именуется системой «Платон».

Оператором системы «Платон» на основании заключенного концессионного соглашения с Федеральным дорожным агентством во исполнение распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р является ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - ООО «РТИТС»).

В материалы судебного дела налоговым органом представлены поручения № 957, 958, 959 от 25.03.2019 г., № 963, 966, 969 от 26.03.2019 об истребовании у ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (

<

***>/7714010001, 127015, 

<

...>, эт. 2, пом. 11, ком. 16) следующих документов (сведений): 1.1) сведений о регистрации в системе Платон за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г.; 1.2) маршрутной карты за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.; 1.3) пунктов взимания платы за пользование дорогами за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. по автомобилям, отраженным в товарно-транспортных документах, представленных в материалы проверки, а также ответы общества на требования, направленные налоговым органом по месту нахождения общества во исполнение  поручений ИФНС России по Темрюкскому району.

Сопроводительным письмом (формат ответа – в электронном виде, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 26.09.2019 г. ООО «РТИТС» ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на Требование № 18-9494 от 01.04.2019г. о представлении документов (информации), касающихся деятельности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОЛИНА» (

<

***>/235201001), сообщило следующее: «Информация о регистрации транспортных средств (далее-ТС) с государственными регистрационными знаками (далее-ГРЗ) M050PX93, Y164OE26, H516KP26, Y690CK26, C008PH161, O427EH123, E848CB93, Y555YM23, T200PA93, H233YK161, E903MM123 в реестре Системы взимания платы, сведениях о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственниками (владельцами) ТС, предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9494 от 01.04.2019г. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ M050PX93, C008PH161, O427EH123, E848CB93, Y555YM23, T200PA93, H233YK161, E903MM123 по данным, полученным с бортовых устройств, за период с 15.11.2015г. по 31.12.2017г., предоставлена в Приложении 2 к ответу на Требование № 18-9494 от 01.04.2019г. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ Y164OE26, H516KP26, Y690CK26 в указанный выше период в Системе взимания платы отсутствует. Информация об оформленных и использованных маршрутных картах (далее - МК) ТС с ГРЗ M050PX93, C008PH161, E848CB93, Y555YM23, H233YK161, E903MM123 в период с 15.11.2015г. по 31.12.2016г. предоставлена в Приложении 3 к ответу на Требование № 18-9494 от 01.04.2019г. Для ТС с ГРЗ Y164OE26, H516KP26, Y690CK26, O427EH123, T200PA93, маршрутные карты в указанный выше период не оформлялись. К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

Приложение 1 к ответу на Требование № 18-9494 от 01.04.2019г. на 1л. в 1 экз., содержит следующие сведения: ВТС, дату регистрации ВТС, расчетную запись, ГРЗ, дату регистрации ТС, СТС (Серия и номер), дату снятия с учета ТС, Заводской номер БУ, дату выдачи БУ, дата возврата БУ, адрес, телефон, E-mail.

Приложение 2 к ответу на Требование № 18-9494 от 01.04.2019г. на 141 л. в 1 экз. содержит в себе следующие сведения: дата и время начала движения (мск), дата и время окончания движения (мск), ГРЗ ТС, Номер БУ, путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (км), наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения, координаты въезда на тарифицируемый участок, координаты съезда с тарифицируемого участка, ID операции

Приложение 3 к ответу на Требование № 18-9494 от 01.04.2019г. на 3 л. в 1 экз. содержит следующие сведения: номер МК, начало действия МК, дата и время выдачи МК, ГРЗ, стоимость МК, расстояние по МК, описание маршрута

Сопроводительным письмом (формат ответа – электронный вид, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 09.04.2019 г. ООО «РТИТС» ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на Требование № 18-9500 от 01.04.2019г. о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>), сообщило следующее: Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными знаками (далее-ГРЗ) B637BP126, C006PH161, E007PA161, H003HC161, O220AT93, T831HC161, в реестре Системы взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9500 от 01.04.2019г. на вкладке «Данные регистрации» (графы: ВТС, дата регистрации ВТС, расчетная запись, ГРЗ, дата регистрации ТС, СТС (Серия и номер), дата снятия с учета ТС, заводской номер БУ, дата выдачи БУ, дата возврата БУ, адрес, телефон, E-mail). ТС с ГРЗ B335XO177, B397BC07, C961BB07, H714YT161, O364AE07 в реестре Системы взимания платы не зарегистрированы. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ E007PA161, H003HC161, C006PH161, O220AT93 по данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015г. по 31.12.2017г., предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9500 от 01.04.2019г. на вкладке «МК». К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

Сопроводительным письмом (формат ответа – электронный вид, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 09.04.2019 г. ООО «РТИТС» ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на Требование № 18-9541 от 01.04.2019г. о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>), сообщило следующее: Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными знаками (далее-ГРЗ) B005OA161, B020MK161, C008PH161, K557KE750, M074AO777, T959PC123, Y002EE161, Y110OY161 в реестре Системы взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9541 от 01.04.2019г. на вкладке «Данные регистрации». ТС с ГРЗ У998ОК777, 

<

***> в реестре Системы взимания платы не зарегистрированы. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ B005OA161, B020MK161, C008PH161, Y002EE161 по данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015г. по 31.12.2016г., предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9541 от 01.04.2019г. на вкладке «МК». Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ B005OA161, C008PH161, T959PC123, Y002EE161, P563AM71, полученная по данным с бортовых устройств за период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9541 от 01.04.2019г. на вкладке «БУ». К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

Сопроводительным письмом (формат ответа – электронный вид, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 11.04.2019 г. ООО «РТИТС» ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на Требование № 18-9557 от 01.04.2019г. о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>), сообщает следующее: Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными знаками (далее-ГРЗ) X681BY750, B225KM777, A787PC161, C242YA93, O614EO123, P387PM71, P563AM71, P857AM71, Y246OH123, в реестре Системы взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9557 от 01.04.2019г. на вкладке «Данные регистрации». Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ P857AM71, P387PM71, P563AM71, B225KM777, A787PC161, X681BY750, C242YA93, O220AT93 по данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015г. по 31.12.2016г., предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9557 от 01.04.2019г. на вкладке «МК». На ТС с ГРЗ O614EO123, Y246OH123, в указанный выше период, маршрутные карты оформлены не были. К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

Сопроводительным письмом (формат ответа – электронный вид, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 09.04.2019 г. ООО «РТИТС» ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на Требование № 18-9560 от 01.04.2019г. о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>), сообщает следующее: Информация о регистрации ТС с государственными регистрационными знаками (далее-ГРЗ) M058XA71, M059XA71, M459BO71, P320BK71, P563AM71 в реестре Системы взимания платы, предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9560 от 01.04.2019г. на вкладке «Данные регистрации». ТС с ГРЗ Н541ТХ71 в реестре Системы взимания платы не зарегистрировано. Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ M058XA71, M059XA71, M459BO71, P320BK71, P563AM71 по данным оформленных и использованных маршрутных карт, за период с 15.11.2015г. по 31.12.2016г., предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9560 от 01.04.2019г. на вкладке «МК». Информация о маршрутах движения ТС с ГРЗ M058XA71, M059XA71, M459BO71, P320BK71, P563AM71, полученная по данным с бортовых устройств за период с 15.11.2015 по 31.12.2016 предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9560 от 01.04.2019г. на вкладке «БУ» (содержит в себе следующие сведения: дата и время начала движения (мск), дата и время окончания движения (мск), ГРЗ ТС, Номер БУ, путь, пройденный ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (км), наименование автомобильной дороги общего пользования федерального значения, координаты въезда на тарифицируемый участок, координаты съезда с тарифицируемого участка, ID операции). К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

Сопроводительным письмом (формат ответа – электронный вид, сопроводительное письмо - xml, приложения - exel) от 11.04.2019 г. ООО «РТИТС» ИНН 

<

***> КПП 771401001 в ответ на Требование № 18-9563 от 01.04.2019г. о представлении документов (информации), касающихся деятельности ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОЛИНА» (

<

***>/235201001), сообщает следующее: Информация о дате регистрации транспортных средств с государственными регистрационными знаками (Далее – ГРЗ) E037OP71, E643HO123, E689EK71, H919BP71, M459BO71, P320BK71, информация о факте исключения; информация о Владельцах транспортных средств и контактные данные, указанные Владельцами транспортных средств при подаче документов на регистрацию транспортных средств в реестре системы взимания платы предоставлены в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9563 от 01.04.219г. на вкладке «Данные Владельцев ТС». Информация о маршрутах движения транспортных средств с ГРЗ E037OP71, E689EK71, H919BP71, M459BO71, P320BK71, по данным, полученным с бортовых устройств в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 года предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9563 от 01.04.219г. на вкладке «БУ 15.11.2015-31.12.2016». Информация о маршрутах движения транспортного средства с ГРЗ E643HO123, по данным, полученным с бортового устройства в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 года отсутствует. Информация об оформленных и использованных маршрутных картах для транспортных средств с ГРЗ E037OP71, E643HO123, E689EK71, H919BP71, M459BO71, P320BK71 в период с 15.11.2015 по 31.12.2016 года предоставлена в Приложении 1 к ответу на Требование № 18-9563 от 01.04.219г. на вкладке «МК 15.11.2015-31.12.2016». К материалам судебного дела данное письмо и приложения приобщены.

В ответ на запрос УФНС России по Краснодарском краю № 14-06/43420 от 19.10.2018 г. УГИБДД по Краснодарскому краю письмом б/н от 22.10.2018 г. сообщена информация о передвижении транспортных средств «Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК «Поток», а также информация по административным правонарушениям водителей указанных автомобилей. Дополнительно сообщено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н003НС161, С961ВВ07, В397ВС07, О364АЕ07, У998ОК777, К557КЕ750, М974АО777, Р387РС71, Н541ТХ71 комплексами автоматической фиксации проходящего транспорта не фиксировались. Приложением к настоящему письму направлены файлы "места фиксации транспортных средств", содержащие следующие сведения: Гос. номер, дата/время, место расположения камеры, зафиксировавшей ТС, а также файлы "выявленные административные правонарушения" в разрезе конкретных ТС. Письмо и приложения представлены в материалы дела.

В материалы дела налоговым органом представлены выписки по имеющимся счетам спорных контрагентов с движением денежных средств, подтверждающие довод налогового органа о бестоварности сделки, отсутствии оплаты ООО «Долина» по договору спорным контрагентам полностью либо в части, отсутствии сформированного источника НДС в бюджете:

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" с учетом информации филиалов банка от 15.03.2018 № 11446, ответ банка № 13/1 от 19.03.2018 г. – выписка по операциям на счете № 40702810000850008282 за указанный период;

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «Аметист» за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" с учетом информации филиалов банка от 26.04.2017 № 5047, ответ банка № 25734 от 28.04.2017 г. – выписки по операциям на счетах № 40702810700240001134, 40702810340240021134, 40702810240240011134, 40702810140240001134, 42103810900240026257, 42103810800240016257, 42103810700240006257 за указанный период;

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении всех счетов (специальных банковских счетов) ООО «ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ», открытых указанным лицом в банке ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 02.06.2017 № 7020 в отношении, ответ банка № 187454 от 05.06.2017 г. – выписки по операциям на счетах № 40702978447000000025, 40702810547000000025 за указанный период;

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК от 26.04.2017 № 5048 в отношении ООО «ОЛИМПИЯ», ответ банка № 274100 от 28.04.2017 г. – выписки по операциям на счетах № 40702810030000011865, 40702810314040000598, 40702810600060021841 за указанный период;

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК от 10.08.2017 г. № 8697 в отношении ООО «Фактория», ответ банка № 441755 от 14.08.2017 г. – выписки по операциям на счетах № 40702810630000000768 за указанный период; 

- Налоговым органом также представлены выписки по счетам ООО «Долина» № 40702810902900000028 в Ф-Л "КРАСНОДАРСКИЙ" АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), № 40702810214010000065 в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "РОСТОВСКИЙ", № 40702810730000004392 в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, № 40702810430030100689 КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, № 40702840130030100124 в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, № 40702978630030100101 в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, № 40702810100020003010 в НОВОРОСС. Ф АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", № 40702840400020003010 в НОВОРОСС. Ф АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г.

Суд, рассмотрев представленные доказательства получения, использования и отражения налоговым органом сведений из выписок банков по счетам налогоплательщика, спорных контрагентов, иных лиц, суд приходит к выводу об их относимости к рассматриваемому спору и их надлежащему оформлению: в материалы дела налоговым органом представлены надлежащим образом заверенные, прошитые, пронумерованные сшивы в отдельности по каждому контрагенту, скрепленные печатью и подписью уполномоченного должностного лица налогового органа, согласно прилагаемым описям, также выписки банков, позволяющие их идентифицировать представлены в электронном виде на диске, который является приложением к поданным налоговым органом возражениям.

Так ранее представитель заявителя в судебных заседаниях указывал, что налоговым органом обществу не правомерно при проведении выездной  налоговой проверки общества доначислен НДС, налог на прибыль,  соответствующие пени и привлечено к налоговой ответственности в результате не принятия к вычету сумм НДС и в расходы при исчислении налога на прибыль по поставленным виноматериалу  по контрагентам, которые занимались поставкой указанной продукции ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист», ООО «Испания АгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория».

Поставка товара (виноматериала, соков, винограда) именно данными контрагентами подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, товарно-транспортными накладными.  Приобретение товара для производственных целей использованных обществом для производства алкогольной продукции не правомерно не приняты инспекцией в расходы при исчислении налога на прибыль не смотря на то, что выпускаемая заявителем продукция подлежит строгому учету путем фиксации произведенных объемов в ЕГАИС.  Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, в виду их недобросовестности не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как приобретение товара, так и его дальнейшее использование в предпринимательской (производственной) деятельности. В ходе мероприятий налогового контроля руководители контрагентов,  подтвердили взаимоотношения с обществом, налоговая отчетность сдавалась не нулевая, имелись хозяйственные связи с другими крупными предприятиями по закупке товара, реально осуществлялась хозяйственная деятельность. Так же поставку товара подтвердили водители, фактически перевозившие данный товар. В ходе проверки, какая либо взаимозависимость (аффилированность) лиц, которые осуществляли поставку семян, не установлена.

Факт перевозки сырья в адрес ООО «Долина» подтверждается показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО12

Выводы инспекции носят противоречивый характер, относительно утверждения о создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, по факту приобретения товара от поставщиков товара фактически не осуществлявших данные поставки товара.

Налоговым органом при проведении проверки и рассмотрения результатов проверки допущены существенные нарушения процедуры установленной налоговым кодексом.

В судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  направлением в адрес общества приобщенных к делу налоговым органом документальных доказательств – выписок по счетам контрагентов общества и необходимости ознакомится с ними и сравнить с документами представленными в суд и с документами полученными 19.10.2023 и подготовки правовой позиции по спору.

Судом данное ходатайство рассмотрено и не подлежит удовлетворению, т.к. в адрес общества налоговым органом своевременно были направлены все запрашиваемые документы, ранее общество неоднократно знакомилось с материалами дела, отложение судебного разбирательства влечет к затягиванию рассмотрения данного дела.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в представленных письменных пояснениях, а также в пояснениях, с учетом подлежащих выяснению обстоятельств указанных в постановлении суда кассационной инстанции.

Ранее инспекция в материалы дела представила дополнительные письменные пояснения с приложением на магнитном носителе документальных доказательств с учетом постановления суда кассационной инстанции. В материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения.

Так указывает, что обществом не правомерно заявлены вычеты при исчислении НДС и не приняты расходы при исчислении налога на прибыль за периоды 2015-2016г.г. по поставщикам виноматериалов ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист», ООО «Испания АгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория».

Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, данные контрагенты заявленный товар не приобретали, либо приобретали в размерах не сопоставимых с объемом реализации в адрес общества, контрагенты не осуществляли непосредственное продвижение продукции, отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество,  необходимое для производства сусла виноградного, свидетельские показания водителей осуществлявших доставку товара, показания руководителей и работников предприятий, таки работников общества, акты осмотра мест осуществления деятельности данных контрагентов, не отражения необходимых сведений в соответствующих журналах при химическом анализе поступившей продукции. Общество уклонилось от представления документов подтверждающих наличие остатков виноматериалов, фактическое оприходование и списание в производство сусла натурального виноградного (соков винограда) от спорных контрагентов ввиду непредставления обществом соответствующих документов.

С учетом проведенных встречных проверок, опросов свидетелей, оценки фактических обстоятельств связанных с поставками товара проблемными контрагентами налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС и не приняты расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не было допущено грубых нарушений норм налогового законодательства являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что поставка в адрес ООО «Долина» заявленных в первичных документах спорных товаров не установлена.

Контрагенты, заявленные в качестве поставщиков, не обладают имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

Согласно полученным товаросопроводительным документам, налоговым органом установлены водители и собственники транспортных средств, заявленные в ТТН в качестве перевозчиков от указанных контрагентов. На основании проведенных допросов и данных видеофиксации транспортных потоков, полученных из ГИБДД и системы «Платон», факт транспортировки виноградного сусла, иных заявленных товаров не подтвержден. Результат осмотра пунктов погрузки (перегрузки) дает основания полагать, что на данных пунктах отсутствовала физическая возможность осуществления погрузки (перегрузки) заявленного спорного товара.

Анализ товарно-денежных потоков спорных контрагентов, как указывает налоговый орган, свидетельствует об отсутствии приобретения ими, как самого заявленного товара, так и сырья для его производства (винограда), денежные средства, поступившие от ООО «Долина» распределяются между спорными контрагентами, в последствии направляются на карты физическим лицам с назначением платежа «на хоз. нужды, для расчетов с поставщиками» (ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист»), либо на приобретение товаров, использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями для изготовления натуральных вин.

Налоговый орган указывает, что ООО «Долина»  является выгодоприобретателем в части заявления необоснованных налоговых вычетов по приобретению товаров у выше указанных контрагентов, образующих закольцованные вычеты, являясь также контрагентами первого звена. Указанные контрагенты имеют общих поставщиков и формируют вычеты друг у друга.

Анализ документов фиксации качества поставляемого товара при поставке в ООО «Долина» (журналы химического контроля ТМХК №4), свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в первичных документах по каждому заявленному факту приобретения спорных товаров.

Налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение п. 2 статьи 169 НК РФ;  п. 1, п. 2 статьи 171 НК РФ; п. 1 статьи 172 НК РФ,  п. 1 статьи 252 НК РФ; п. 1 статьи 274 НК РФ, п. 1 статьи 287 НК РФ Обществом неправомерно уменьшена налоговая база по НДС и по налогу на прибыль в 2015-2016 годах в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Представители Инспекции указывают, что Налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с тем, что сделки по поставке сусла виноградного, винограда и соков в адрес Общества фактически не исполнены (заявленный товар не поставлен) перечисленными выше контрагентами ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для производства спорных товаров собственными силами при одновременном отсутствии операций по их приобретению у прочих контрагентов. Общество, осознавая отсутствие факта поставки заявленного товара использовало формальный документооборот с контрагентами ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист» и ООО «Фактория» в целях минимизации налоговых обязательств.

Также, налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение п. 1 статьи 359 и п. 1 статьи 361 НК РФ Налогоплательщиком занижена налоговая база по транспортному налогу в 2015 г. и 2016 г. ввиду неправильного применения налоговой ставки, количества месяцев владения транспортным средством, а также единиц измерения мощности и на момент привлечения лица к налоговой ответственности сроки давности для привлечения лица не истекли.

Инспекция указывает, что Общество правомерно в пределах установленных сроков давности привлечено к ответственности в виде штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016 год, в том числе с учетом установленных обстоятельств, отягчающих ответственность и довод общества в части истечения срока давности и отсутствия отягчающих обстоятельств не подлежит удовлетворению.

Суд, при новом рассмотрении дела (с учетом указаний суда кассационной округа), проведя предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Долина» следует отказать по следующим основаниям.

       Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2018.

      Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения инспекции от 20.12.2017 №428 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль,  и НДС  за период  с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

     По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 № 630, в  котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

        Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки заместитель начальника инспекции вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 № 1, которым обществу доначислен  НДС  в сумме 37 073 082рублей (в результате неуплаты НДС), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 962 952,83рублей, доначислен транспортный налог в сумме 68 494рубля, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 22 646,95руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статьи 114 НК РФ за неуплату транспортного налога 3 168,3руб., налог на прибыль в сумме 41 178 613руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 259 327,63руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 922 043,70руб. 

       Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль за периоды 2015-2016г.г. по мнению налогового органа, послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов при исчислении НДС в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и неправомерному отнесению в расходы в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ, п. 1 статьи 252, статьей 256, п.1 статьи 274, п.1 статьи 287 НК РФ  по поставщикам продукции (сусла виноградного, сока и винограда) по контрагентам ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Аметист», ООО «Фактория», ООО «Агростройсервис» по  сделкам с которыми налоговым органом были установлены ряд совокупных фактов подтверждающих уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.    

     Не согласившись с указанным решением налогового органа  по доначислению НДС и налога на прибыль  общество 22.02.2018 обратилось  с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

     Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от  29.01.2021г. №22-12-61 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

      Не согласившись с указанным решением налогового органа  в указанной части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

     В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

      Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено не исчисление и неуплата транспортного налога за 2015, 2016 г. за ряд транспортных средств в нарушение п. 1 статьи 359 и п. 1 статьи 361 НК РФ, ввиду неправильного применения налоговой ставки, количества месяцев владения транспортным средством, а также единиц измерения мощности. При этом, доначисления по транспортному налогу за 2015, 2016 гг. не оспаривались налогоплательщиком, общество было не согласно с вменяемым ему штрафом по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога за 2016 г., ссылаясь на истечение сроков давности для привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при отмене судебных актов по делу № А32-6942/2021 дело отправлено на новое рассмотрение, в том числе, по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности ООО «Долина» по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2016 год.

Проверкой правильности исчисления транспортного налога налоговым органом было установлено, что ООО «Долина» согласно Закона Краснодарского края № 639-КЗ от 26.11.2003 «О транспортном налоге» (с изменениями от 02.07.2014 года № 2994-КЗ) в 2015 году являлось плательщиком транспортного  налога, так как на балансе предприятия значились  17 транспортных средства.

Транспортный налог за 2015 год исчислен в сумме 357543 рубля.

Проверкой правильности исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога,  установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год занижена налоговая база в отношении самоходного транспортного средства - трактора МТ-80. В декларации мощность трактора (налоговая база) указана 60 кВт, количество месяцев владения 8, ставка 10 рублей. Транспортный налог исчислен налогоплательщиком в сумме  400 руб. (60х10:12х8).

Инспекцией был направлен запрос в Инспекцию гостехнадзора департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.12.2017  за №  09-11/21776 о предоставлении  сведений (информации)  о  зарегистрированных  за данным предприятием транспортных средствах, относящихся к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу. Получен ответ от 17.01.2018   № 2330ИП/0002, в котором указана мощность трактора 80 л/с. Таким образом, инспекцией правомерно установлена неуплата транспортного налога в сумме 133 рубля (533-400), что не оспаривается Заявителем.

Проверкой правильности исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога,  установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год занижена налоговая база в отношении транспортного средства МIТSUВISНI РАJЕRО гос. рег.  знак 

<

***> зарегистрированное за ООО «Долина» с 09.12.2015.

Согласно статьи 362 НК РФ, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц регистрации транспортного средства.

Мощность двигателя данного автомобиля  200 л.с., количество месяцев владения 1, ставка 50 рублей. Транспортный налог в сумме 833 руб. (200х50:12х1) налогоплательщиком не исчислен. Таким образом, налоговым органом правомерно установлена неуплата транспортного налога в сумме 833 рубля., что не оспаривается Заявителем.

Проверкой правильности исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога,  установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год занижена налоговая база в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLЕ 400гос. ре  знак 

<

***> зарегистрированное за ООО «Долина» с 08.12.2015   Мощность двигателя 333 л. с., количество месяцев владения 1, ставка 150 рублей. Транспортный налог в сумме  4163 руб. (333х150:12х1) налогоплательщиком не исчислен. Таким образом, налоговым органом правомерно установлена неуплата транспортного налога за 2015 г. в сумме 4163 рубля, что не оспаривается Заявителем.

Проверкой правильности исчисления транспортного налога за 2016 г. установлено, что  ООО «Долина» согласно Закона Краснодарского края № 639-КЗ от 26.11.2003  «О транспортном налоге» (с изменениями от 02.07.2014 года № 2994-КЗ) в 2016 году являлось плательщиком транспортного  налога, так как на балансе предприятия значились  23 транспортных средства.

Проверкой правильности  исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога,  установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год занижена налоговая база по самоходному транспортному средству трактору МТ-80. В декларации мощность трактора (налоговая база) указана 60 кВт, количество месяцев владения 12, ставка 10 рублей. Транспортный налог исчислен налогоплательщиком в сумме  600 руб. (60х10).

Направлен запрос в Инспекцию гостехнадзора департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.12.2017  за №  09-11/21776 о предоставлении  сведений (информации)  о  зарегистрированных  за данным предприятием транспортных средствах, относящихся к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу. Получен ответ от 17.01.2018   № 2330ИП/0002, в котором указана мощность трактора 80 л/с. Фактически транспортный налог составил 800 руб. (80х10). Таким образом, налоговым органом правомерно установлена неуплата транспортного налога в сумме 200 рублей (600-400), что не оспаривается заявителем.

Проверкой правильности  исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога,  установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год занижена налоговая база по транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLЕ 400 гос. рег.  знак 

<

***> зарегистрированному за ООО «Долина» с 08.12.2015 г. Транспортный налог исчислен налогоплательщиком в сумме  36735 руб. (244,9х75х2). Обществом неверно применена налоговая база (мощность двигателя 244,9  кВт) и ставка налога 75. Следовало исчислить транспортный налог в сумме 99900 рублей (333х150х2), где мощность двигателя 333 л.с., количество месяцев владения 12, ставка 150 рублей, повышающий коэффициент 2. Проверкой правомерно установлена неуплата транспортного налога в сумме 63165 рублей, что не оспаривается Заявителем.

В отношении довода Заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016 год в связи с истечением сроков исковой давности в соответствии со статьи 113 НК РФ установлено следующее.

Согласно п. 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу п. 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьи 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьи 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьи 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В силу п. 1 статьи 285 НК РФ и п. 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль и по транспортному налогу соответственно признается календарный год.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 статьи 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2016 год не позднее 28.03.2017.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации   (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму транспортного налога, исчисленную в порядке, установленном ст. 362 НК РФ, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты транспортного налога за 2016 год – не позднее 01.03.2017.

Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016 год начал течь 01.01.2018, то есть со следующего дня после окончания 2017 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль и транспортного налога.

Следовательно, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016 год истек 01.01.2021.

Таким образом, данный довод Заявителя является несостоятельным.

     Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

     Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

      Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

     Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

      Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

      Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

     Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

      Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса,  и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

     Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

     Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

     Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

    В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Выездная налоговая проверка  проведена    на    основе    представленных обществом     налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за периоды 2016-2017годы и следующих документов: книги покупок; книги продаж; копии счетов-фактур; договоров с контрагентами по оказанию транспортных услуг; актов выполненных услуг товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок; платежных  поручений и  других документов.

Основанием для выводов о неуплате (неполной уплате) НДС за 3-4 квартал 2015г., за 1-4 кварталы 2016г.; неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015, за 2016г. в нарушение п. 2 статьи 169 НК РФ; п. 1, п. 2 статьи 171 НК РФ; п. 1 статей 172, 252 НК РФ, п. 1 статьи 54.1 НК РФ послужило установление Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа, изучения, сравнения, представленных ООО «Долина» первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений, содержащихся в информационных ресурсах, недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у контрагентов ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория» осуществить спорные хозяйственные операции.

В части выводов о неуплате (неполной уплате) НДС за 3-4 квартал 2015г. (1 квартал 2015года -  3 004 935.00  рубля; 2 квартал 2015года - 1 360 562 рубля; 3 квартал 2015года - 2 780 672 рублей; 4 квартал 2015года - 3 617 114 рублей – контрагенты ООО «Аметист», ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС»), за 1-4 кварталы 2016г. (1 квартал 2016  г. в сумме 3 246 434 рубля; 2 квартал 2016 г. – 12 478 147  рублей; 3 квартал 2016 г. – 5 023 218  рублей; 4 квартал 2016 г.  - 5 562 000 рублей – контрагенты ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Фактория», ООО «Аметист») судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 1 статьи 54. 1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Агростройсервис» представлены договор поставки товара №02/02/15 от 02.02.2015г., приложение № 1 от 02.02.2015 к договору на поставку сусла виноградного; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым, ООО «Агростройсервис» реализовало ООО «Долина» в 2015 году сусло виноградное на сумму 28 618 260., в т.ч. НДС – 4 365 497 руб., в том числе: - 1 квартал 2015г. – на сумму 28 618 260 руб. в т.ч. НДС - 4 365 497 руб.

Согласно договору №02/02/15 от 02.02.2015г. Поставщик (ООО «Агростройсервис») в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Долина») обязуется принимать и оплатить Товар (ассортимент, количество и цена оговаривается в Приложениях к Настоящему договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Место заключения договора – г. Армавир. Подписанты договора: Директор ООО «Агростройсервис» ФИО13, с одной стороны и Директор ООО «Долина» ФИО14, с другой стороны.

Цена за единицу Сырья (товар) определена в Приложении к настоящему Договору и устанавливалась в российских рублях, либо по согласованию Сторон в долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указывается в Приложении к настоящему Договору). При этом если цена установлена в долларах США, расчеты по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания соответствующих денежных средств со счета Покупателя (п. 2.1 Договора).

Оплата Товара согласно договора осуществляется путем перечисления Покупателем денежных, средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе «Реквизиты сторон» в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. Обязательство Покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата товара производится в российских, рублях (п. 2.2 Договора).

Поставка товара по Настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Настоящего договора на основании заявок, может происходить посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме) Покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к настоящему Договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет – фактуре (п. 3.1 Договора).

Доставка товара на склад Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика (т.е. ООО «Агростройсервис»). Передача товара осуществляется на складе Поставщика (п. 3.2 Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходят к Покупателю с момента передачи Товара (п. 3.3 Договора).

На возврат Товара с момента перехода права собственности покупатель оформляет Акт о несоответствии и отсылает его в адрес Поставщика (п. 3.4 Договора).

Качество Товара согласно договору должно соответствовать действующему в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид Товара и требованиям, указанным в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. В момент передачи Товара Поставщик обязан передать Покупателю документы, необходимые для данного Товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора).

Приемка товара, по качеству осуществляется на складе Покупателя. Качество продукции проверяется лабораторией Покупателя. Заключение лаборатории является основанием для принятия или отказа от приема товара.

Стороны Договора приняли на себя следующие обязательства.

Поставщик по договору обязан передать Товар в полном соответствии, количеству, указанному в сопроводительных документах (п. 5.1 Договора), обязан передать вместе с Товаром сертификаты качества товара, или  имеющие юридическую силу копии сертификатов (п. 5.2 Договора), а также предоставить Покупателю (Получателю Товара, если Получателем является третье лицо) пакет сопроводительных документов (п. 5.3 Договора).

Покупатель по договору обязан осуществить приёмку Товара на складе Поставщика (п. 5.4 Договора), произвести оплату Товара (п. 5.5 Договора).

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору другая Сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (п. 6.1 Договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не начисляется и не уплачивается (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора ни одна из Сторон не имела права без письменного согласия другой Стороны передавать обязательства по настоящему Договору третьему лицу.

Настоящий Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами 02.02.2015 г.

В отношении данной сделки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев также не подтвержден.

В отношении контрагента установлено следующее.

Основной вид экономической деятельности контрагента: оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 ООО «Агростройсервис»  не представлены.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев и 3 квартал 2015 г. (декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2015 г.  (дата представления 28.07.2015 г.), за 9 месяцев 2015 г. (дата представления 28.10.2015 г., декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. (дата представления 13.10.2015 г.), за 2 квартал 2015 г. (дата представления 16.09.2015 г.), за 3 квартал 2015 г. (дата представления 26.10.2015 г.)

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют, факты аренды какого-либо оборудования не установлены проверкой.

Общество имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах.

Из анализа выписок банка ООО «Агростройсервис» следует, что ООО «Долина» не производило оплату за поставку сусла концентрированного его адрес. Согласно выписок банка в 2015г. ООО «Долина» перечислило (12.01.2015, 19.01.2015, 28.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 13.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 19.02.2015, 20.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 23.04.2015, 08.05.2015) в ООО «Агростройсервис» 3 435 тыс.руб. в т.ч. НДС 524 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «КРОСТ».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости (далее ОСВ) по счету 60 по контрагенту ООО «Агростройсервис» на начало 2015 года числится кредиторская задолженность в размере 3 435 056 руб. Документы о производимых ООО «Долина» взаимозачетах обществом не представлены.

Общество приобретало у других организаций стройматериалы, кабель, кондитерские изделия, также денежные средства снимались с расчетного счета руководителем ООО «Агростройсервис» ФИО13 с назначением платежа на хозяйственные расходы, закупку материалов, товара.

Довод заявителя о том, что снятые денежные средства направлялись на приобретение сусла и оплату его поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что приобретение сусла произведено на сумму 28 618 260 руб., снятие средств (январь-май 2015г.) произведено в размере 6 282 724,98 рублей.

Проанализированы контрагенты ООО «Агростройсервис» - ООО «НЕГОЦИАНТ», ООО «КРОСТ», ООО «ВИКТОРИИНВЕСТКЛИРИНГ» и их контрагенты. Установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялось, следовательно, ООО «Агростройсервис» не имело возможности приобретать спорный товар у данных поставщиков.

Сертификаты качества на поставленный товар ООО «Долина» не представлены.

Документы по поставке сусла (сопоставление данных счет-фактур и ттн) виноградного от ООО «Агростройсервис» имеют пороки в составлении,  в частности: не верно указаны данные о цене за единицу товара; не верно указана цена с учетом курса доллара; данные о цене в ТТН (с учетом НДС) не соответствуют данным о цене (без НДС) в счете-фактуре.

09.07.2018 оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведён опрос единственного учредителя и руководителя ООО «Агростройсервис» ФИО13 по взаимоотношениям ООО «Агростройсервис» и ООО «Долина», который на вопрос кем подписан договор между организациями дал ответ: «скорее всего договор между ООО «Агростройсервис» и ООО «Долина» со стороны ООО «Агростройсервис» подписал возможно я, но в этом точно не уверен», кто подписал договор со стороны ООО «Долина» не знает. При этом иных сотрудников в организации с его слов не было. На вопрос подписывали ли вы лично или иные лица от ООО «Агростройсервис» товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, письма переписки, путевые листы и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Долина» дан ответ: «я лично товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, письма переписки, путевые листы и иные документы по взаимоотношениям ООО «Агростройсервис» с ООО «Долина» не подписывал». На вопрос кто мог подписать озвученные первичные документы руководителем организации дан ответ: «я не знаю, мне это не известно». При этом иных сотрудников в организации с его слов не было.

На вопрос являлось ли ООО «Агростройсервис» производителем сусла, а если нет, то у кого приобреталось сусло для дальнейшей перепродажи дан ответ: «ООО «Агростройсервис» не располагало производственными мощностями для производства различной продукции, в том числе и сусла», у кого приобретало сусло для дальнейшей перепродажи ООО «Долина» руководитель организации и единственный сотрудник не знает.

Согласно п. 3.2 договора №02/02/15 от 02.02.2015 г. доставка товара на склад покупателя осуществлялась силами и за счет поставщика (ООО «Агростройсервис»). При этом в ходе допроса руководитель, единственный учредитель и единственный сотрудник организации с его слов на вопрос о том, чьим транспортом была осуществлена поставка сусла в адрес ООО «Долина» от имени ООО «Агростройсервис» дан ответ: «ООО «Агростройсервис» не имело собственных транспортных средств, скорее всего доставка грузов от ООО «Агростройсервис» производилась наемным транспортом». Однако на вопрос о том, лично ли ФИО13 осуществлял поиск водителей, транспортных средств  для перевозки грузов от имени ООО «Агростройсервис» и просьбу указать у кого арендовались транспортные средства, установочные данные водителей транспортных средств, контактные телефоны лицо указало, что «никогда не занимался поиском водителей и транспортных средств для перевозки грузов от имени ООО «Агростройсервис», о том какими транспортными средствами осуществлена доставка грузов от ООО «Агростройсервис» ООО «Долина» мне не известно, также лицу не известны водители, которые могли перевозить груз для ООО «Долина».

Исходя из п. п. 3.2, 5.4 договора №02/02/15 от 02.02.2015 г. передача товара, приемка товара осуществлялась на складе поставщика, При этом согласно ответу руководителя ООО «Агростройсервис» откуда происходила отгрузка сусла и по какому адресу доставлялась данная продукция он не знает.

При этом в ТТН пункт погрузки указан юридический адрес ООО «Агростройсервис»: 352923, 

<

...>. Согласно данным ПК «Спарк» адрес: 352923, 

<

...> – является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание. Таким образом, по адресу, указанному в ТТН в качестве места погрузки, отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки).

Денежные средства за приобретение сусла виноградного, сырья и оборудования для его производства ООО «АгроСтройсервис» не перечислялись. Согласно протоколу допроса каким образом происходила оплата, в каких количествах ФИО13 «не знает, ничего пояснить не может».

Собственник транспортного средства Рено с гос. рег. номером 

<

***> (ТТН по взаимоотношениям с ООО «Агростройсервис» от 03.02.2015, 05.02.2015, 09.02.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, транспортировка «Сусла концентрированного виноградного») ФИО15 сообщила, что в 2015 г. перевозка сусла виноградного на ее транспортном средстве не осуществлялась, оплату за указанные услуги не получала, организация не знакома, водитель, чьи данные указаны в ТТН от ООО «Агростройсервис» - ФИО8 – ей не знаком.

Однако из показаний ФИО8 (протокол допроса от 19.10.2018) следует, что он работал водителем у ФИО16 (супруг ФИО15) и в 2015 году осуществлял вывоз сусла виноградного из п.Волна Темрюкского района. При уточнении маршрута перевозки, ФИО8 пояснил, что осуществлял вывоз продукции из Темрюкского района по всему Краснодарскому краю. Прицепы к данному транспортному средству не использовались. Оплату за перевозку грузов получал от ФИО16

Согласно данным ТТН перевозку сусла виноградного от ООО «Агростройсервис» осуществлял ФИО8 ИНН 

<

***>. на автомобиле Рено гос. Ре  номер 

<

***> собственником которого является ФИО15. В протоколе допроса от 19.10.2018  ФИО8 поясняет, что его работодателем в 2015  являлся ИП ФИО16.

В ходе допроса свидетеля от 09.04.2019 № 1610 ФИО16 ИНН 

<

***>, им сообщено, что собственник автомобиля Рено гос. рег.  номер 

<

***> ФИО15 (его супруга) передала ему данный автомобиль на безвозмездной основе, организация ООО «Агростройсервис» ему не знакома, услуги по перевозке продукции не оказывал, сусло виноградное в 2015  не перевозил.

Перечисление денежных средств от ООО «Агростройсервис» в адрес ФИО15 и ФИО16 не установлено, что подтверждается показаниями ФИО15 и ФИО16

Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету в 2015 году оплаты за поставку сусла ООО «Долина» не производило».

Согласно данным, представленным УГИБДД по Краснодарскому краю «Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК «Поток» на транспортном средстве Рено с регистрационным номером 

<

***> указанном в ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в   г. Тверь.

В этот же день, согласно данным ТТН и данным Книги ввоза за 2015 , представленным проверке, 30.03.2015 от ООО «Агростройсервис» водителем ФИО8 на автомобиле Рено с рег.номером 

<

***> была осуществлена поставка сусла виноградного из  г. Армавир Краснодарского края в пункт разгрузки Краснодарский край Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45.

Указанные выше обстоятельства о месте нахождения транспортного средства Рено с рег.номером 

<

***> свидетельствуют о том, что указанный автомобиль в дату поставки сусла виноградного не мог находиться на территории Темрюкского района, а находился за пределами Краснодарского края».

Согласно показаний (протокол допроса от 27.03.2019г. № 65) ФИО14 (руководитель ООО «Долина» в период взаимоотношений с ООО «Агростройсервис» и лицо, подписавшее договор от 02.02.2015 №02/02/15) о наличии взаимоотношений между Обществом и ООО «Агростройсервис» до момента заключения указанного договора ему не известно.

В ходе анализа и сопоставления данных Книги ввоза ООО «ДОЛИНА» за 2015 г. установлена недостоверность отраженных сведений (в количественном выражении при единицах измерения в килограммах в таких объемах, как у ООО «Агростройсервис»,  сусло не закупалось/ на транспортном средстве Рено с регистрационным номером 

<

***> указанном в ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в г.Тверь/ согласно данным ТТН и данным  Книги ввоза за 2015г., представленным проверке, 30.03.2015 года от ООО «Агростройсервис» водителем ФИО8 на автомобиле Рено с рег.номером 

<

***> была осуществлена поставка сусла виноградного из г.Армавир Краснодарского края в пункт разгрузки Краснодарский край Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45).

Установлены факты, свидетельствующие о формальном отражении учета поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО «Долина»; проведения физико-химического анализа поступившего сырья - при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК №4 характеризующие данные по контрагенту ООО «Агростройсервис» заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков (например, в отношении, поставщика сусла концентрированного виноградного АПК «Южное» в Журнале ТХМК №4 указаны рег.номер транспортного средства, наименование поставщика, заполнены графы химического анализа (массов. концентр. сахаров, г/дм3; массов. конценр. титруем. кислот, г/дм3;SO2 общее, мг/дм3), с отметкой об удостоверении качества. В отношении ООО «Агростройсервис»  указано: сусло концентрированное виноградное внесено в количественном выражении 33 000 кг, без перевода в декалитры;- указание на номер транспортного средства и наименование поставщика отсутствует;- в отношении каждой партии, вне зависимости от даты поступления сусла, указаны одинаковые данные, характеризующие химический состав).

В ходе обыска (протокол от 15.10.2018 б/н) сотрудниками МВД изъяты Декларация соответствия Таможенного Союза ТС N RU Д-AR.A.Г66.В.02160 от 05.03.2014 и документ «Сусло виноградное концентрированное «белое» с описанием показателей качества с проставленной печатью ООО «Агростройсервис». Декларация о соответствии подписана лицом, не имеющим права подписи, т.к. оно не являлось руководителем ООО «СевЗапПроект» на дату подписания. Установлено, что регистрационный номер декларации о соответствии ТС N RU Д-AR.АГ66.В.02160 не значится  в Едином Реестре Деклараций о соответствии (интернет адрес 188.254.71.82/rds_rf_pub/, ресурс предназначен для проверки подлинности и наличия у контрагентов деклараций о соответствии).

Документ «Сусло виноградное концентрированное «белое» с описанием показателей качества с проставленной печатью ООО «Агростройсервис», приложенный к Декларации о соответствии ТС N RU Д-AR.A.Г66.В.02160 содержит химико-физические характеристики без указания даты проведения анализа, организации, проводившей анализ и иных идентификационных данных, по которым было бы возможно отнести данный документ к конкретной парии сусла.

Наличие взаимоотношений ООО «Агростройсервис» с производителями винограда и сусла виноградного не установлено.

Из полученных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Агростройсервис» ИНН 

<

***>, не являясь производителем сусла виноградного и, не покупая его для дальнейшей перепродажи, не могло реализовать данную продукцию ООО «Долина».

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному контрагенту правомерно.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Аметист» представлены: договор № 05/08/15 от 05.08.2015г., приложение № 1 от 05.08.2015 о поставке сусла концентрированного виноградного (ед. измерения - кг, вид упаковки - наливом, цена за у.е. за 1 кг, в т.ч. НДС - 1,75),  приложение № 2 от 11.01.2016 о поставке сока концентрированного (ед.измерения -  кг, вид упаковки -наливом, цена за у.е. за 1 кг, в т.ч. НДС - 120); счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Аметист» реализовало ООО «Долина» сусло концентрированное виноградное в 2015г. (3-4 квартал 2015) на сумму 41 941 тыс. руб., в т.ч. НДС – 6 398 тыс.руб. , сусло концентрированное виноградное и сок концентрированный «Вишня», «Слива», «Абрикос» в  2016г. (1-2 кварталы 2016) – на сумму 31 512 тыс.руб.,  в т.ч. НДС – 4 807 тыс. руб.

Согласно договору № 05/08/15 от 05.08.2015г. Поставщик (ООО «Аметист») в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Долина») обязуется принимать и оплатить Товар (ассортимент, количество и цена оговаривается в Приложениях к Настоящему договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Место заключения договора – г. Армавир. Подписанты договора: Директор ООО «Аметист» ФИО17, с одной стороны и Директор ООО «Долина» ФИО14, с другой стороны.

Цена за единицу Сырья (товар) определена в Приложении к настоящему Договору и установлена в российских рублях, либо по согласованию Сторон в долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указывается в Приложении к настоящему Договору). При этом если цена установлена в долларах США, расчеты по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания соответствующих денежных средств со счета Покупателя (п. 2.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных, средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе «Реквизиты сторон» в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. Обязательство Покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата товара производится в российских, рублях (п. 2.2 Договора).

Поставка товара по Настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Настоящего договора на основании заявок, может происходить посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме) Покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к настоящему Договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет–фактуре (п. 3.1 Договора).

Доставка товара на склад Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика (т.е. ООО «Аметист»). Передача товара осуществляется на складе Поставщика (п. 3.2 Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходят к Покупателю с момента передачи Товара (п. 3.3 Договора).

На возврат Товара с момента перехода права собственности покупатель оформляет Акт о несоответствии и отсылает его в адрес Поставщика (п. 3.4 Договора).

Качество Товара согласно договору должно соответствовать действующему в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид Товара и требованиям, указанным в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. В момент передачи Товара Поставщик обязан передать Покупателю документы, необходимые для данного Товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора).

Приемка товара, по качеству осуществляется согласно договору на складе Покупателя. Качество продукции должно было быть проверено лабораторией Покупателя. Заключение лаборатории являлось основанием для принятия или отказа от приема товара (п. 4.3 Договора).

Стороны Договора приняли на себя следующие обязательства.

Поставщик по договору обязан передать Товар в полном соответствии, количеству, указанному в сопроводительных документах (п. 5.1 Договора), обязан передать вместе с Товаром сертификаты качества товара, или  имеющие юридическую силу копии сертификатов (п. 5.2 Договора), а также предоставить Покупателю (Получателю Товара, если Получателем является третье лицо) пакет сопроводительных документов (п. 5.3 Договора).

Покупатель по договору обязан осуществить приёмку Товара на складе Поставщика (п. 5.4 Договора), произвести оплату Товара (п. 5.5 Договора).

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору другая Сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (п. 6.1 Договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не начисляется и не уплачивается (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора ни одна из Сторон не имела права без письменного согласия другой Стороны передавать обязательства по настоящему Договору третьему лицу.

Настоящий Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами 05.08.2015 г.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении данного контрагента установлено следующее.

Основной вид деятельности контрагента – 46.21.11 – Оптовая торговля зерном.  Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2015г. на 1 человека. Сведения об имуществе, транспорте, земельных участках отсутствуют (в 2015-2016г. не представлялись декларации по налогу на имущество, факты аренды какого-либо оборудования также не установлены проверкой), данные о среднесписочной численности отсутствуют.

По поручению о допросе от 22.03.2018  № 3973 ФИО17 ИНН 

<

***> на допрос не явился (уведомление от 17.04.2018 №3443).

В ходе анализа контрагентов ООО «Аметист» - ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОРЕ УДАЧИ», ООО «СТРИМ», ООО «ФОРТУНАЭКСПРЕСС», ООО «КАРГИЛЛ» и их контрагентов в 3-4 кварталах 2015 г. и ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД», ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ» установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялась, следовательно, ООО «Аметист» не имело возможности приобретать спорный товар у данных организаций (подтверждается письмом МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 14-19/2435дсп@ от 11.10.2018 г., банками организаций).

В адрес указанных выше контрагентов денежные средства перечислялись за поставку стройматериалов, электрооборудования, и глюкозно-фруктовый сироп. ООО «Аметист» не производил перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла и соков концентрированных, не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, иных товаров, из которых могло быть сделано сусло, либо соки.

Согласно представленным декларациям по НДС ООО «Аметист»  имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах, что подтверждается прилагаемыми декларациями.

Денежные средства, поступившие от ООО «Долина» (56 314 тыс.руб.) за поставку сусла и соков в течении 1-2 дней перечислены в адрес ООО «Каргилл» и ООО «АстонКрахмалоПродукты», ООО «Олимпия» за поставку глюкозно-фруктового сиропа, что подтверждается выпиской банка.

В товарных разделах ТТН ООО «Аметист» по взаимоотношениям с ООО «Долина» указаны грузовые автомобили, собственниками которых являются ФИО7 и ФИО9

ФИО7 ИНН 

<

***>, место жительства: 301847, РОССИЯ, 

<

...> принадлежат грузовые автомобили марки Вольво с гос. ре  номером 

<

***> 

<

***> Р563АМ71, М459ВО71, М058ХА71, М059ХА71, Р320ВК71, Р563АМ71, Е689ЕК71, Е037ОР71, Р320ВК71, Н919ВР71, Е689ЕК71.

При этом, ФИО7 дал следующие показания: он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Грузоперевозки». Указанные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности. Перевозки осуществлялись по всей России. Данные транспортные средства предназначены для перевозки пищеналивных продуктов. Физические лица, (указанные в транспортном разделе ТТН, как водители, перевозившие в адрес  проверяемого лица сусло концентрированное виноградное), отраженные в протоколе допроса, являются его сотрудниками, работавшими в качестве водителей на указанных выше автомобилях. В аренду физическим лицам свои транспортные средства в период 2015-2016гг не сдавал. Перечисленные водители в 2015-2016г работали перечисленных транспортных средствах, но никогда не производили сусло виноградное. Кроме того, ФИО7 пояснил, что «Услуги по перевозке сусла виноградного из г. Армавира в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО «Долина» на вышеперечисленных транспортных средствах для ООО «Аметист» никогда не оказывал». ООО «Долина» ему не знакома.

Таким образом, факт перевозки Сусла концентрированного виноградного ООО «Аметист» в адрес ООО «Долина» им не подтверждается.

ФИО9, являющийся собственником и водителем транспортного средства МАЗ4744АО с гос.рег.номером 

<

***> (протокол допроса от 26.03.2018 №3014) сообщил о том, что он в 2015-2016 годах работал водителем в ООО «ИспанияАгроПродукт». Перевозил «продукты народного потребления». Осуществлял перевозку по маршруту г.ФИО48 - в ст. Вышестеблиевская. Ему знакома организация ООО «Олимпия», однако ни с кем из сотрудников (директором ФИО6) общества он не знаком. Так же ему знакома организация ООО «Долина», в ее адрес осуществлял перевозку концентрированного яблочного сока. Транспортное средство МАЗ 4744АО гос.рег.номер 

<

***> он приобрел в феврале 2016 года. В течении 2-х месяцев осуществлял ремонт данного транспортного средства. Деятельность по перевозке грузов начал осуществлять с середины весны. Перевез 16 бочек сока по 250л., поскольку, автомобиль для перевозки продукции в жидком состоянии, не предназначен. ООО  «Аметист» ему не знакомо, услуги по перевозке обществу не оказывал». Достоверность показаний владельца транспортных средств подтверждается отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг, а также данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД по Краснодарскому краю, из которых следует, что в период с  19.01.2016 по 24.04.2016 МАЗ 4744АО (регистрационный номер 

<

***>) на дорогах Краснодарского края зафиксирован не был.

Указанные обстоятельства подтверждают, что данный автомобиль фактически не мог осуществлять доставку груза из г. ФИО48 в ст. Вышестеблиевскую в периодах с 19.01.2016 по 24.04.2016. Однако этот автомобиль зафиксирован в «Книге ввоза и ввозимых ценностей» за 2016 год, представленной ООО «Долина», но внесена лишь часть рейсов, причём без указания номеров ТТН и счётов-фактур. Так, первая запись в отношении ООО «Аметист» представлена только 31.01.2016 (рейсы 19.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016 в «Книге ввоза и ввозимых ценностей» отсутствуют).

ООО «Долина» 24.08.2020 представлены пояснения ФИО9, которые не опровергают показания ФИО9, отраженные в протоколе допроса от 18.07.2018 б/н, в которых сообщается об осуществлении только одного рейса в адрес ООО «Долина» по перевозке 16 бочек по 250 литров с соком, при этом расчёт осуществлялся наличными, договор на перевозку не заключался. Впоследствии личные данные ФИО9 и данные о принадлежащем ему транспортном средстве использованы ООО «Долина» для создания фиктивного документооборота совместно с ООО «Аметист».

Кроме того, установлено, что  ФИО9, являясь сотрудником ООО «ИспанияАгроПродукт» (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход с апреля 2016 года), исходя из документов, оказывал услуги ООО «Аметист» и ООО «Олимпия», при этом ООО «Аметист» ему не знакомо, в отношении ООО «Олимпия» свидетель затруднился пояснить.

В результате анализа маршрута передвижения автомашины DAF (гос.номер В225КМ777) из ТТН, от 04.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 по маршруту 

<

...>,А – Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, д.45 – установлено, что данное транспортное средство в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.

В результате анализа маршрута передвижения автомашины DAF (гос.номер 

<

***>) из ТТН от 02.11.2016 по маршруту 

<

...>, А – Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул.Береговая, д.45 - установлено, что данное транспортное средство в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.

В ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной  в ТТН и накладных ООО «Аметист»: 

<

...>  установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Панагия», ИНН

<

***>, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков. На территории имеются металлические ёмкости для хранения продукции. ООО «Панагия» предоставлен договор от 21.09.2015 б/н по перевалке и хранению сахарного сиропа, заключенный  между ООО «Панагия»  и ООО «Аметист». Таким образом, из изложенного выше следует, что по указанному в качестве пункта погрузки адресу, погрузка (разгрузка) сусла виноградного и соков концентрированных «Вишневого», «Сливового», не производилась.

Сертификаты качества на поставленный товар ООО «Долина» не представлены.

Документы по поставке сусла (сопоставление данных счет-фактур и ттн) по поставке сусла виноградного от ООО «Аметист»» имеют пороки в составлении (не верно указаны данные о цене за единицу товара; не верно указана цена с учетом курса доллара).

В ходе сопоставления данных транспортного раздела ТТН ООО «Аметист» и Книги ввоза и ввозимых ценностей за 2016год (далее Книги ввоза за 2016)  ООО «Долина» за период январь-апрель 2016 г. установлены несоответствия  марки и номеров машин в  ТТН и в Книге ввоза за 2016 г.

Установлены признаки, свидетельствующие о формальности учета поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО «Долина»; и оформления физико-химического анализа поступившего сырья - при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК №4 характеризующие данные по данному контрагенту заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков.

ООО «Аметист» с момента открытия расчетного счета в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» 15.06.2015 по дату закрытия 15.08.2016 осуществил расходные операции с заявленной целью платежа приобретение сусла виноградного в отношении трех контрагентов: ООО «ГУДЛАК» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАФРУТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> на общую сумму платежей  2 207 959.16 руб.

Таким образом, ООО «Аметист» приобретение сусла виноградного в объемах, реализованных в адрес ООО «Долина» у контрагентов не производилось. Кроме того, приобретение сусла виноградного у ООО «МЕГАФРУТ» произведено без НДС, таким образом, данная сделка не имела источника формирования налогового вычета по НДС.

Основными поставщиками ООО «Аметист» в 2015-2016 годах являлись ООО «Астон крахмало-продукты» (ИНН 

<

***>), ООО «Каргилл» (ИНН 

<

***>), которые поставляли в адрес ООО «Аметист» глюкозно-фруктозный сироп, а также ИП ФИО18 (поставка табачных изделий). Поставка сусла виноградного не установлена.

Директор ООО «Долина» ФИО14 в протоколе допроса от 27.03.2019 № 65 утверждает, что Обществом сироп глюкозно-фруктозный не использовался.

При этом договорных взаимоотношений по оказанию услуг хранения (перевалки) между ООО «Аметист» и ООО «Долина» не установлено.

Таким образом, установлено, что ООО «Аметист», не являясь производителем сусла виноградного и, не покупая его для дальнейшей перепродажи, не могло реализовать данную продукцию ООО «Долина».

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие ООО «Аметист» в сделке по поставке сусла виноградного и соков концентрированных сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, а также о том, что документы по поставке сусла виноградного и соков концентрированных содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина).

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному контрагенту правомерно.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «ИспанияАгроПродукт» представлены: договор  поставки № 15/09 от 15.09.2016г., приложение № 1 от 15.09.2016г. к договору № 15/09 от 15.09.2016 на поставку сусла виноградного (свежего) белого и красного, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, согласно которым ООО «ИспанияАгроПродукт» реализовало в адрес ООО «Долина» сусло виноградное  свежее на сумму 25 542 тыс. руб., в т.ч.  3 896 тыс. рублей (в объеме 141 900 декалитров на сумму 25 542 000 руб., в т.ч. НДС 3 896 237 рублей). в 4 квартале 2016 года (октябрь, декабрь 2016 г.), в том числе: - сусло виноградное (свежее) белое; - сусло виноградное (свежее) белое ШАРДОНЕ; - сусло виноградное (свежее) белое МУСКАТ; - сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ КАБЕРНЕ; - сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ; - сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ МЕРЛО; - сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ САПЕРАВИ.

Согласно договору № 15/09 от 15.09.2016г. Поставщик (ООО «ИспанияАгроПродукт») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Долина»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями, Дополнительными соглашениями, Приложениями к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Место заключения договора – г. Краснодар. Подписанты договора: Генеральный директор ООО «ИспанияАгроПродукт» ФИО19, с одной стороны и Директор ООО «Долина» ФИО20, с другой стороны.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей Спецификации (Приложении). В случае не указания в Спецификации (Приложении) ГОСТ и (или) ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан Поставщиком Покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество поставляемого по настоящему договору товара подтверждается сертификатом и декларацией соответствия (п. 2.1 Договора).

Поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество, поставленного товара (п. 2.2 Договора).

Если возникает необходимость проведения экспертизы качества товара, то отбор образцов (проб) производится с участием представителя Поставщика, а если он не прибудет на приемку товара, то односторонне Покупателем, Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями стандартов, технических условий. Экспертиза производится в аккредитованной лаборатории (п. 2.4 Договора).

Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, связанные с ответственным хранением товара, иные расходы, возникшие у Покупателя в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям настоящего договора (п. 2.6 Договора).

Срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей Спецификации (Приложении). Покупатель до момента поставки направляет Поставщику Спецификацию (Приложение) (по факсу и оригиналы в двух экземплярах заказной почтой), которую тот обязуется подписать и возвратить Покупателю один экземпляр в 5-ти дневный срок с момента получения (по факсу и оригинал заказной почтой) либо в тот же срок сообщить свои возражения (п. 3.1 Договора)

Моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения продукции, является: в случае самовывоза товара Покупателем - момент передачи товара Поставщиком Покупателю на складе Поставщика, в случае, если доставка осуществляется силами и за счет Продавца - момент передачи товара Поставщиком на складе Покупателя (п. 3.3 Договора).

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей Спецификации (Приложении) (п. 4.1 Договора).

Расчеты за товар, осуществляются в порядке, установленном в Спецификации (Приложении), платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. По договоренности сторон допускаются другие формы расчетов (п. 4.2 Договора).

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Покупателя, либо дата Акта о передаче Поставщику других видов платежа (п. 4.6 Договора).

В случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара (п. 5.1 Договора).

Ни одна из сторон настоящего договора не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия на то другой стороны (п. 8.5 Договора).

Настоящий договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон с момента (даты) подписания соответствующей Спецификации и действует до 31 декабря 2016 года, в части расчетов до полного выполнения обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении спорного контрагента установлено следующее.

Основной вид экономической деятельности ООО «ИспанияАгроПродукт»: Торговля оптовая неспециализированная. Имущество, земельные участки, транспортные средства в период 2015-2016 в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «ИспанияАгроПродукт» составила в  2015 году – 2 чел., 2016 году – 7 человек.

В ходе допроса финансовый директор ООО «ИспанияАгроПродукт»   ФИО21 сообщил, что в 2015-2016 годы какое-либо имущество, в том числе производственные мощности и складские помещения, у организации отсутствовали; ООО «ИспанияАгроПродукт» не являлось производителем сусла виноградного; сусло приобреталось у ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> и ООО «КристаллГрупп» ИНН 

<

***> (протокол допроса № 1524 от 08.11.2018).

В ходе анализа представленной доказательственной базы в отношении контрагентов ООО «ИспанияАгроПродукт» было установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялось, следовательно, ООО «ИспанияАгроПродукт» не имело возможности приобретать спорный товар у данных поставщиков.

Сертификаты качества, декларации соответствия на поставленный товар ООО «ИспанияАгроПродукт» не были представлены.

Установлено, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

По сведениям товарно-транспортных накладных от 07.10.2016 №149 и от 13.10.2016 № 170, представленной поставщиком ООО «ИспанияАгроПродукт», грузоотправитель ООО «Олимпия»  водитель ФИО3 на  автомашине KENWOOD  (гос. номер 

<

***>) 07.10.2016 и 13.10.2016  перевозил Сусло  виноградное (свежее) белое «Шардоне» из Ростовской области, Миллеровского района в ООО «Долина» ст-ца Вышестеблиевская.

При этом в протоколе допроса № б/н от 15.06.2018 г. ФИО3 заявлял, что являясь водителем KENWOOD  гос.номер 

<

***> с 2011 г. на автомобиле работодателя ИП ФИО12 перевозил  наливные грузы – пальмовое и растительные масла, перевозка иных наливных грузов не осуществлялась. Никаких услуг ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгропродукт» не оказывалось, ООО «Долина» не знакома.

В ходе допроса (протокол от 22.10.2018 №2614) ФИО12 подтвердила слова ФИО3, что осуществляет деятельность по грузоперевозке и, что ФИО3, на автомобиле KENWOOD гос.регномер 

<

***> перевозил наливные грузы: пальмовый алиин, растительные масла, патоку. Перевозка сусла виноградного не осуществлялась, ООО «Олимпия» ей не знакома.

Показания свидетеля подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что 07.10.2016 машина KENWOOD  (гос. номер 

<

***>) по дорогам Краснодарского края не передвигалась. 24.09.2016 в 14:06:19 машина была зафиксирована камерой «Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875  в сторону г. ФИО23-на-Дону 2 полоса», въезжающей на территорию Ростовской области, вернулась машина только 15.10.2016 в 19:12:48. Согласно данных автоматических средства фотовидеофиксации, 13.10.2016 г. в 13:22:29 данная машина зафиксирована возвращающейся в Краснодарский край из Ростовской области камерой «Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23». Далее путь машины зафиксирован в направлении выезда за пределы Краснодарского края.

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина KENWOOD  (гос. номер 

<

***>)  фактически не могла осуществлять доставку груза из Ростовской области 07.10.2016 г. и 13.10.2016 г. в ст. Вышестеблиевскую. При этом согласно представленной ООО «Долина», «Книге ввоза и ввозимых ценностей» за 2016г. 07.10.2016 строка 1779), 18.10.2016  строка 1811, при этом вторая сторона листа содержащая сведения о грузе отсутствует, при сохранении сквозной нумерации, из чего можно сделать вывод, что документы, представленные ООО «ИспанияАгроПродукт» содержат в себе недостоверные сведения.

По сведениям товарно-транспортной накладной №170 от 12.10.2016, и №201 от 19.10.2016 представленных ООО «ИспанияАгроПродукт», водитель ФИО4 на автомашине DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) перевозил Сусло  виноградное (свежее) из Ростовской области, Миллеровский район,х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.

При этом в протоколе допроса от 22.03.2019 № 103  ФИО4 заявлял, что не перевозил сусло виноградное на автомобиле ДАФ гос.номер С008РН161, ввиду чего пункты погрузки и разгрузки свидетель назвать не смог. Организации ООО «Олимпия», ООО «Долина» ему не знакомы.

Показания свидетеля подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что  12.10.2016 в 08:00 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) двигалась из ФИО23, далее ее путь лежит в сторону Успенского района с. Успенское (15:25).

Согласно данным автоматических средств фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 19.10.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) по дорогам не передвигалась.

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) фактически не  могла осуществлять доставку груза из Ростовской области 12.10.2016г. и 19.10.2016 в ст. Вышестеблиевскую. Однако по документам,  представленным ООО «Долина», эта машина зафиксирована в «Книге ввоза и ввозимых ценностей» за 2016 г. 12.10.2016  строка 1801 ввиду чего установлен факт наличия недостоверных сведений в представленных Заявителем документах.

По сведениям товарно-транспортных накладных от 18.10.2016 №191 и от 20.10.2016 №205, представленных ООО «ИспанияАгроПродукт», водитель ФИО24 на автомашине DAF XF (гос. номер у002ее161) перевозил сусло  виноградное (свежее) красное «Каберне» и сусло  виноградное (свежее) красное из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия»  в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.

По данным  товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 №327г, представленной  ООО «Олимпия»,  водитель ФИО24 на  автомашине DAF XF (гос. номер у002ее161) перевозил Сусло виноградное (свежее) красное «Мерло» из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия»  в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.

При этом в протоколе допроса  от 17.01.2019 № 31 ФИО24 заявлял, что не перевозил сусло виноградное на автомобиле DAF XF (гос. номер у002ее161), в том числе не перевозил его в адрес ООО «Долина», в том числе в ст. Вышестеблиевскую. Организации ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгропродукт», ООО «Долина» ему не знакомы.

Указанные выше показания в отношении ООО «ИспанияАгроПродукт» подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД: 17.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. у002ее161) по дорогам не передвигалась; 17.10.2016 в 7:03:43 машина была зафиксирована камерой въезжающей на территорию Ростовской области, вернулась машина только 21.10.2016 в 6:26:02.

Показания свидетеля в отношении ООО «Олимпия» подтверждаются данными автоматических  средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД: по состоянию на 19.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. у002ее161) была зафиксирована на территории Краснодарского края в 5:46:59 по направлению в   г. ФИО48, далее, не доехав до Темрюка,  путь машины зафиксирован  в направлении г. Анапы, далее  Крымский район,  затем Славянский район- Красноармейский район - Тимашевский район - Каневской район - Ленинградский район, затем  19.09.2016 в  17 часов 01 мин.  в    Кущевском  районе   в сторону  конечного пункта   ФИО23-на-Дону.

Описанные выше обстоятельства  подтверждают, что машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер у002ее161) фактически не  могла осуществлять доставку груза из Ростовской области 17.09.2016, 18.10.2016. и 20.10.2016 в ст. Вышестеблиевскую.

При этом согласно документам,  представленным ООО «Долина», эта машина зафиксирована в «Книге ввоза и ввозимых ценностей» за 2016 год 17.09.2016 строка 1674 (при этом, в разделе масса груза указано некорректное значение «1700/600»), 18.10.2016  строка 1833, однако  20.10.2016 и в последующие даты, в книге ввоза продукции на территорию винзавода ООО «Долина» записи о въезде  DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. у002ее161) отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что документы, представленные ООО «ИспанияАгроПродукт» имеют недостоверные сведения.

При новом рассмотрении дела представителем общества заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, Рабочего Э.В., для устранения противоречий в представленных ими показаниях. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 ходатайство удовлетворено.

На допрос из трех вызванных свидетелей явились двое: ФИО4, ФИО24 ФИО3, в судебное заседание не явился.

Установлено, что допрос ФИО3 произведен начальником ОЭБиПК ОМВД России по Ленинградскому району майором полиции ФИО25, лицо предупреждено об ответственности, предусмотренной ст.ст. 306, 307 УК РФ за ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего довод Заявителя о том, что «у налогового органа уже были заготовлены вопросы», не соответствует действительности, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса. В протоколе допроса ФИО3 собственноручно написано «с моих слов записано верно» и стоит подпись лица, также стоит подпись лица на каждом листе протокола. Следует отметить, что ФИО3 осуществил лишь 2 поездки от ООО «ИспанияАгроПродукт» (грузоотправитель по ттн ООО "ОЛИМПИЯ") в качестве водителя от перевозчика ИП ФИО26, который не знает его согласно протоколу допроса, также лицо не является его сотрудником согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела. Кроме того, согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, транспортное средство не могло осуществлять доставку сусла виноградного в адрес ООО «Долина» в обозначенные даты из Ростовской области, Миллеровского района (следовала иным маршрутом, что подтверждается представленными доказательствами). Указанные факты свидетельствуют в совокупности об устранении противоречий и подтверждении факта неосуществления поставки лицом.

ФИО4, осуществил лишь 2 поездки от ООО «ИспанияАгроПродукт» в качестве водителя (грузоотправитель по ттн ООО "ОЛИМПИЯ", подписи водителя нет на ттн) и 1 поездку от ООО «Олимпия».

В ходе допроса, проведенного налоговым органом ФИО4 предупрежден о налоговой ответственности по статьи 128 НК РФ и в протоколе своей подписью подтвердил, что показания с его слов записаны верно. Кроме того, в пояснениях и объяснениях ФИО4, представленных налогоплательщиком, установлено, что на вопрос неустановленного лица «кто был поставщиком груза в адрес ООО «Долина» получен ответ «Олимпия» г. Армавир, однако, в документах поставщиком сусла является ООО «ИспанияАгроПродукт». Кроме того, согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, транспортное средство не могло осуществлять доставку сусла виноградного в адрес ООО «Долина» в обозначенные даты (следовала иным маршрутом, что подтверждается представленными доказательствами). Указанные факты свидетельствуют в совокупности об устранении противоречий и подтверждении факта неосуществления поставок лицом.

В ходе допроса ФИО4 на вопрос  откуда он узнало о том, что его вызывает суд в качестве свидетеля (повестку лицо не получило) был дан ответ «я вызвонила» от представителя заявителя. На вопрос о том, что чем подтверждаются отношения с обществом водителем у ИП ФИО27 ответ лицом не был дан. Детально процесс перевозки по спорной сделке от заявки до поставки до пункта разгрузки лицом не был озвучен. Лицом сообщено, что в адрес ООО «Долина» привозил сок, по-моему, «знал о том, что сок «согласно документам получается» далее, предположил, что перевозилось «виноградное сусло получается». Лицо не назвало второго спорного контрагента от которого перевозился спорный товар, назвав лишь ООО «Олимпия» и попытался посмотреть название второго контрагента в нотариально удостоверенных показаниях. Лицо вспомнило второго контрагента после наводящего вопроса представителя заявителя. На вопрос о том, «почему не вспомнил ранее «на тот момент я не был подготовлен» «может неправильно вопрос был задан». Лицо не вспомнило, когда возило товар, не вспомнил сезон «я был не подготовлен на тот момент». На вопрос судьи о том, что значит эта фраза? Лицо ответило: «После этого всего начал собирать мысли» суд – «Для чего вам нужно было собирать мысли?» ответ не последовал. На вопрос о том, могло ли лицо осуществлять несколько поездок в день сообщило, что не может на память сказать, «я мог возвращаться и грузиться». На вопрос об ином местонахождении ТС по системе Платон, Поток в даты перевозки объяснение не было дано.

ФИО24 осуществил лишь 2 поездки от ООО «ИспанияАгроПродукт» в качестве водителя и 1 от ООО «Олимпия» (подписи в ТТН нет). Согласно автоматическим средствам фотовидеофиксации, представленным УГИБДД, транспортное средство не зафиксировано в Краснодарском крае, что подтверждает, невозможность осуществления доставки груза из Ростовской области.

В ходе допроса на вопросы суда четких ответов лицо не дало, использовало формулировки «работал в то время», при этом на уточняющий вопрос суда в какое время он не дал конкретный ответ. Указал, что возил спорный товар в 2015, 2016 году, при этом спорные поставки осуществлены в 2016 г. Пункт погрузки лицо назвало правильно с третьей попытки (первоначально хутор Токмацкий,  Кумшанский, и лишь затем Кумшацкий), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Путался в ответах на вопрос о том, какие показания были даны налоговому органу. Лицо не сообщило как попало к нотариусу, не вспомнило, кто задавал ему вопросы у нотариуса.

Суд относится критически к представленным показаниям, данным в судебном заседании, исследовав их с учетом совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Указанные лица путались в показаниях, не излагали обстоятельства, отраженные в нотариально удостоверенных объяснениях.

В отношении измененных показаний лица не обращались в налоговый орган, правоохранительный орган с заявлениями о наличии у них иных сведений, отличных от тех, которые зафиксированы в соответствующих протоколах допросов, где отрицали факт перевозок. Нотариальные пояснения свидетелей осуществлены после вручения обществу акта налоговой проверки. Протоколы допросов правоохранительного органа, налогового органа соответствуют требованиям законодательства РФ.

Из протокола допроса от 29.03.2019 № 23 ФИО11 ИНН 

<

***>, собственника транспортных средств DAF XF, управляемого ФИО4 согласно ТТН от ООО «ИспанияАгроПродукт», управляемого ФИО24, указанных в  ТТН от ООО «ИспанияАгроПродукт», установлен факт согласованности действий ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Аметист»: со слов ФИО11, организации имели общего представителя.

ФИО11 выступает собственником территории пункта погрузки, указанного в ТТН, сусла виноградного (свежего): Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская 66. Согласно протоколу осмотра от 26.03.2018 №92, по адресу находится огороженная территория, на которой расположены: крытый ток площадью 4857 кв.м., зерносклад площадью 1056 кв.м., весовая. Наличие ёмкостей предназначенных для хранения (перевалки) наливных грузов протоколом осмотра не зафиксировано, данный факт подтверждается протоколом допроса ФИО11, в ходе которого (протокол №23 от 29.03.2019 г.) заявившей об отсутствии оборудования для хранения сусла.

Из показаний  ИП ФИО26 (протокол допроса от 28.09.2018), указанного в ТТН накладных, в качестве перевозчика в этих же ТТН (№ 149 от 07.10.2016, № 177 от 13.10.2016) по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт» и ООО «Долина» следует, что с ФИО3 не знаком и кому принадлежит KENWOOD государственный регистрационный знак 

<

***> ему неизвестно.

Основными поставщиками ООО «ИспанияАгроПродукт» являлись: ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ» ИНН 

<

***>, ООО "РОСТРЕЙД" ИНН4632102981,  ООО «КАРГИЛЛ» ИНН 

<

***>, которые поставляли обществу сироп глюкозно-фруктозный, что следует из протокола допроса руководителя ООО «КАРГИЛЛ»,  выписки банков и документов, предоставленных организациями (протокол допроса директора ООО «КАРГИЛЛ» ФИО28 № 2504 от 21.11.2018: документы, представленные ООО «КАРГИЛЛ»  ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с  ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***> от 07.11.2018 № 08-07/02510дсп@).

При анализе товарно-транспортных накладных объём приобретенного сусла составляет 141 900 дкл., при анализе журнала ввоза ООО «Долина»  от контрагента ООО «ИспанияАгроПродукт» поступила сусла в объёме 119 600 дкл., установлено расхождение в объёме 22 300 дкл.

При поставке от ООО «ИспанияАгроПродукт» установлено, что вместо указанного в ТТН автомобиля Фредлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***> в Книге ввоза отражено транспортное средство Кенвуд с  государственным регистрационным знаком 

<

***>. Аналогичная ситуация с несоответствием данных отмечается в отношении большей части ТТН, представленных по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

В рамках судебного дела, письмом исх. № 9/02 от 09.02.2020 г. директор ООО «Долина» запросило в целях подтверждения происхождения, а также факта доставки товара, реализованного в адрес ООО «Долина», а именно предоставить документы по приобретению товара, акты сверок расчетов с поставщиками данного товара, недостающие товарно-транспортные накладные, прочие документы, подтверждающие факт взаимоотношений с поставщиками данного товара.

ООО «ИспанияАгроПродукт» письмом с исх. № 40 от 18.02.2022 г. в ответ на запрос сообщило о том, что направляет копии отгрузочных документов от поставщиков сусла виноградного, которое затем было реализовано в адрес ООО «Долина»:

1.             ООО «Кристалл-Групп» – счета-фактуры, торг-12, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, акт сверки, декларация о соответствии;

2.             ООО «Олимпия» - счета-фактуры, торг-12, товарно-транспортные накладные, акты сверки, книга продаж, декларация о соответствии;

3.             ООО «АгроАльянс» - акт сверки с ООО «ИспанияАгроПродукт»;

4.             Товарно-транспортные накладные от ООО «ИспанияАгроПродукт», которые были утеряны ранее.

5.             Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО11 – договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения по оплате автоуслуг.

ООО «ИспанияАгроПродукт» пояснило, что общество «являлось поставщиком виноградного сусла в адрес ООО «Долина». Поставщики общества являлись производителями и грузоотправителями виноградного сусла. Поэтому в товарно-транспортных накладных в графе поставщик значится ООО «ИспанияАгроПродукт», а грузоотправитель – производитель сусла, а именно: ООО «Кристалл-Групп», ООО «Олимпия», ООО «АгроАльянс».

Производители сертифицируют свою продукцию, поэтому ООО «ИспанияАгроПродукт» не получало сертификаты, а прикладывало к пакету документов копии сертификатов производителей, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оплату за приобретенное и реализованное в адрес ООО «Долина» сусло ООО «ИспанияАгроПродукт» производило перечислением на расчетный счет поставщиков, а также взаимозачетами. В счет оплаты за поставленное сусло в ряде случаев ООО «ИспанияАгроПродукт» реализовывало другой свой товар поставщикам сусла. Акты сверок прилагаются».

Со ссылкой на данное письмо в дополнении от 21.03.2022 г. ООО «Долина» повторяет слова контрагента о том, что производителями сусла, поставленного ООО «ИспанияАгроПродукт» в адрес общества, являлись: ООО «АгроАльянс»; ООО «Кристалл-Групп»,  ООО «Олимпия» (*3 заявленный «поставщик», а также самостоятельный поставщик ООО «Долина» напрямую, без участия ООО «ИспанияАгроПродукт»).

При этом, ООО «АгроАльянс» сообщило, что в 2016 г. в адрес ООО «ИспанияАгроПродукт» не поставляло сусло виноградное, а поставляло глюкозно-фруктовый сироп. Акт сверки ООО «ИспанияАгроПродукт» и ООО «АгроАльянс» представленный в суд не содержит сведений о реализованном товаре, первичные документы также не представлены.  Оплата за товар не отражена по счетам в банке.

Согласно представленным в налоговый орган первичным документам грузоотправителями выступают ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> (г. Армавир) и ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***> (г. Нарткала). Таким образом, указание ООО «ИспанияАгроПродукт» и ООО «Долина» на то, что ООО «АгроАльянс», являясь производителем-поставщиком, отражено в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, не находит своего подтверждения.

Следовательно, реальность поставки сусла виноградного (свежего) ООО «АгроАльянс» не подтверждена.

В отношении иных лиц, указанных в качестве поставщиков различных звеньев (ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Кристалл-Групп», ООО «АлкоЛайт», ООО «Олимпия» (*3 заявленный «поставщик» ООО «ИспанияАгроПродукт», а также самостоятельный поставщик ООО «Долина» напрямую, без участия ООО «ИспанияАгроПродукт») установлено, что они являются звеньями одной цепи взаимосвязанных контрагентов, заявляющих поставки товара (в том числе, отраженных в сделках с ООО «Долина»: сусла виноградного в ассортименте, сока в ассортименте, винограда), но при этом, не производящих данную продукцию,  не приобретающих её.

В отношении «ООО Кристалл-Групп» Обществом представлены акт сверки, декларация соответствия заявителя-производителя ООО «Алко-Лайт», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период декабрь 2016 года, где: в качестве грузоотправителя указано ООО «Кристалл-Групп», в качестве плательщика - ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***>,  в качестве грузополучателя – ООО «Долина» (ст. Вышестеблиевская).

Из анализа данных документов установлено не сопоставление данных, а именно: по ООО "КРИСТАЛЛ-ГРУПП" представлены 10 счетов-фактур на поставку сусла по 6000 дкл, а транспортных накладных на этот объем представлено – 11, установлено 6 счетов-фактур на сусло виноградное (свежее) белое/5 товарных накладных на сусло виноградное (свежее) белое, 1 счет-фактура на сусло виноградное (свежее) красное МЕРЛО/2 транспортные накладные на сусло виноградное (свежее) красное МЕРЛО.

В ходе анализа факта приобретения сусла установлено 6 платежей в декабре 2016 г. лишь ООО «Кристалл-Групп» со ссылкой на договор от 01.11.2016 г. без указания разновидности сусла, за которое производится оплата: 21.12.2016 г. оплата 597 925 руб. за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г.  В том числе НДС 91208.90(18.00 %); 20.12.2016 г. оплата 500 000 руб.  за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г.  В том числе НДС 76271.19(18.00 %); 19.12.2016 г. Оплата 500 000 руб.  за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г.  В том числе НДС 76271.19(18.00 %); 20.12.2016 г. Оплата 500 000 руб.  за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г. В том числе НДС 76271.19(18.00 %); 19.12.2016 г. Оплата 500 000 руб.  за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г. В том числе НДС 76271.19(18.00 %); 21.12.2016 г. оплата 597 925 руб. за сусло виноградное согласно договору № 4 от 01.11.2016г.  В том числе НДС 91208.90(18.00 %).

Однако, в отношении ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***>  и ООО «АлкоЛайт» ИНН 

<

***> (изготовитель сусла по представленной копии декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.ПС21.В.01093 зарегистрированной 06.09.2016 г.) установлено следующее.

ООО «Кристалл-Нрупп» ИНН 

<

***> поставлено на учет 06.07.2016 г. (поставки ООО «ИспанияАгропродукт» октябрь, декабрь 2016 г.), 01.11.2017 г. деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СТИЛЬСТРОЙ» ИНН 

<

***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 г.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 у ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП» был 1 работник. Имущество и транспортные средства в 2016, 2017 г.г. в собственности отсутствовали.

Учредителем юридического лица выступал ФИО29, он же руководитель ООО «АЛКО-ЛАЙТ» ИНН 

<

***> – изготовителя сусла согласно представленной декларации о соответствии.

Из анализа данных декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Кристалл-групп» уставлено, что в качестве поставщиков ООО «Кристалл-групп» указаны ООО «Велес» ИНН 

<

***> (ликвидировано 04.09.2017; основной вид деятельности Торговля розничная напитками в специализированных магазинах); ООО «Алко-Лайт» ИНН 

<

***> (последняя отчетность представлена за 4 кв. 2016 года с суммой к уплате в бюджет 33 454 тыс.руб.; с 18.10.2017 находилось в стадии ликвидации, расчеты по банку с данным контрагентом отсутствуют). Также в качестве поставщиков в книге покупок заявлены ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> (10%) и ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***> (5%), фигурирующие в качестве покупателей сусла виноградного.

В отношении ООО «АЛКО-ЛАЙТ» ИНН 

<

***> установлено следующее. ОГРН присвоен 01.02.2013 г. 19.10.2016г. МР ИФНС России №6 по КБР подано заявление о несостоятельности, которое принято арбитражным судом 25.10.2016г. (поставки ООО «Испанияагропродукт» октябрь, декабрь 2016 г.). Решением Арбитражного суда КБР от 27 сентября 2017 года по делу № А20-3462/2016 должник – ООО «Алко-Лайт», признан несостоятельным (банкротом).

Основной ОКВЭД 11.01.1  -  Производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п.

Сведения о численности сотрудников согласно представленным данным 2014 г. – 1 чел., 2015 г. – 1 чел. Сведения  о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Организации присвоен признак «Техническая компания» по следующим показателям: Ликвидация регистрирующим органов других ЮЛ с тем же руководителем, как недействующих – 2 и более за последние 2 года – 2016, 2017 г., не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ), недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01. – 2015 г., расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) – 2015 г., не представление документов по требованию – 2014, 2015, 2016 г.г., по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными 2016 г.

Также налоговым органом получены сведения о проведенной проверке ООО «Алко-Лайт» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организацией в указанный период времени, в том числе 2016 г., аффилированности ее с ООО «Кристалл-Групп».

Так, решением заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по КБР ФИО30 по выездной налоговой проверке № 17 от 29.11.2019 г. (вступило в законную силу 13.01.2020 г., акт по ООО «Долина» датирован 16.10.2018 г.) ООО «АЛКО-Лайт» ИНН 

<

***> доначислены налоги в общей сумме 18 684 187.6 руб. (с учетом уточнения, произведенного после актом налогоплательщиком), выявлена взаимозависимость с ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***>, отсутствие взаимоотношений между данными и иными организациями, заявленными «АлкоЛайт» в 2016 г. как поставщиками продукции и иными, в том числе по поставке сусла виноградного.

 «ООО «Алко-Лайт» не могло (не имело возможности) произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности» (лист 49 решения № 17 от 29.11.2019 г.).

ООО «Кристалл-групп» ИНН 

<

***> было зарегистрировано 06.07.2016г. по адресу: 361330, КБР, 

<

...>. Уставный капитал 10 000 руб. Справка 2-НДФЛ организацией представлена только за 2016 г. - на руководителя ФИО29

ООО «Кристалл-групп» с 06.07.2016 г. по 16.10.2017 г. имело один юридический адрес с ООО «Алко-Лайт», ФИО29 ИНН 

<

***> - руководитель и учредитель ООО «Кристалл-групп», являлся руководителем ООО «Алко-Лайт» в период с 10.05.2017 г. по 17.10.2017 г.

01.11.2017г. ООО «Кристалл-групп» снята с учета российской организации в НО по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Стильстрой» ИНН 

<

***>.  Адрес регистрации: 194156, 

<

...> д 27,лит. АУ, пом. 6-Н. На момент вынесения решения организация находилась в стадии ликвидации, ликвидировано 12.11.2020.

ООО «Кристалл-групп» являлось взаимозависимым лицом с ООО «Алко-Лайт» по следующим основаниям:

- организация было создана в июле 2016г. после того как у ООО «Алко-Лайт» были заблокированы расчетные счета (апрель 2016г.)

- зарегистрировано по одному адресу с ООО «Алко-Лайт»,

- руководителем и учредителем являлся ФИО29, который являлся также руководителем ООО «Алко-Лайт».

- на расчетный счет ООО «Кристалл-групп» перечисляли денежные средства ООО «КШВ» и ЗАО «Вилаш» - за виноматериал, приобретенный у ООО «Алко-Лайт»  по договорам цессии (лист 95 решения № 17 от 29.11.2019 г.).

Установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности по приобретению сырья (пива, сока, сусла, винограда) между контрагентами в 2016г. в сумме 8 160 926руб., в том числе за 3кв. - 1 072 337руб., за 4кв. - 7 088 589руб. (лист 75 решения № 17 от 29.11.2019 г.).

Всего проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлена неполная уплата налога ООО «Алко-Лайт» в размере – 144 956 440 руб., в том числе: 1 квартал – 90 113 295 руб., 2 квартал – 10 203 864руб., 3 квартал – 24 465 576 руб., 4 квартал – 20 173 705 руб. по причине отсутствия реальной хозяйственной деятельности по приобретению сырья (пива, сока, сусла, винограда) между ООО «Алко-Лайт» и иными контрагентами в 2016г. (лист 74 решения № 17 от 29.11.2019 г.).

Согласно выписок  расчетных счетов, принадлежащих ООО «Кристалл-групп» перечисление денежных средств за виноград не прослеживается. Следовательно,  представленные документы не могут являются оправдательными документами, на основании которых подтверждаются понесенные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль  ООО «Алко-Лайт» (листы 95- 96 решения № 17 от 29.11.2019 г.).

Таким образом, на основании вышеизложенного установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Кристалл-групп» и ООО «Алко-Лайт», а также невозможность ООО «Алко-Лайт» произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции.

В отношении ООО «Олимпия» (3 заявленный «поставщик» ООО «ИспанияАгроПродукт», самостоятельный поставщик ООО «Долина» напрямую, без участия ООО «ИспанияАгроПродукт») установлено следующее.

Дата постановки на учет 26.02.2016, дата снятия с учета 22.01.2021г. (причина: в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

- основной вид экономической деятельности: «Торговля прочими строительными материалами и изделиями», среди дополнительных ОВД - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность 1-2 чел.

Лицо заявлено в качестве поставщика ООО «Испанииагропродукт», которым осуществлялись поставки товара ООО «Долина» в 4 квартале 2016 года, в том числе: - сусла виноградного (свежего) белого - сусла виноградного (свежего) белого ШАРДОНЕ - сусла виноградного (свежего) белого МУСКАТ - - сусла виноградного (свежего) КРАСНОГО КАБЕРНЕ - - сусла виноградного (свежего) КРАСНОГО - - сусла виноградного (свежего) КРАСНОГО МЕРЛО - сусла виноградного (свежего) КРАСНОГО САПЕРАВИ), также является самостоятельным поставщиком ООО «Испанияагропродукт»).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Олимпия» установлено, что расходы предприятия состоят в основном из: оплаты за мебель, за товар, за транспортные услуги (ИП ФИО31, ФИО11, ФИО26) и за глюкозно-фруктовый сироп (ООО «ИспанияАгроПродукт» и у ООО «РОСТРЕЙД»).  Выручка предприятия состоит из оплаты: за фанеру, за сок, за сахар, за глюкозно-фруктозный сироп (ООО «Фактория» и ООО «Аметист»), за сок ООО «Долина».

Письмом исх. № 14/12 от 14.12.2020 г. директор ООО «Долина» запросило в целях подтверждения факта доставки сусла от ООО «Олимпия» в адрес ООО «Долина» документы, подтверждающие его покупку или производство.

ООО «Олимпия» письмом с исх. № 35 от 23.12.2020 г. в ответ на запрос предоставило согласно письму следующие документы: «книгу покупок, сертификаты, копию нотариальной доверенности».

ООО «Олимпия» представлена книга покупок за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по контрагенту ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***> с отражением номеров и дат счетов-фактур на сумму 12 870 000 руб., вкл. НДС.

Следует отметить, что книгой покупок ООО «Олимпия» не подтверждается, что за товар покупался у ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***> и в каких объемах. 

Кроме того, исходя из периода поставок, отраженного в книге, приобретение ООО «Олимпия» товара в целях поставки их ООО «Долина», датированных 18.05.2016 г. - 20.09.2016 г. не подтверждено представленным ООО «Олимпия» документом.

Кроме того, анализ ООО «Кристалл-Групп» как возможного поставщика либо производителя заявленного товара проведен выше и выявленные факты не позволяют подтвердить поставку.

ООО «Олимпия» сертификаты соответствия как отражено в сопроводительном письме и п. 5.2 договора № 10/05 от 10.05.2016 г. с организацией не представлены.

Обществом представлены 5 распечаток из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии с сайта https://pub.fsa.gov.ru, а также копия одной декларации ТС N RU Д-RU.ПС21.В.0109.

Согласно действующему законодательству декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Таким образом, указанный документ не подтверждает факт производства продукции, в том числе отгруженного контрагенту ООО «Долина», ее вида, количества, а удостоверяет качество в случае если эта продукция производится в период действия декларации.

Заявителем по четырем представленным ООО «Олимпия» распечаткам сведений о декларациях соответствия является ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>:

1. Декларация ТС N RU Д-AR.АЮ73.В.02581 зарегистрирована 28.07.2015 г., действовала до 27.07.2016 г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>; тип декларанта – поставщик; изготовитель - "Bodegas y Vinedos Benedetti S.R.L." (адрес места нахождения: АРГЕНТИНА, Ruta 63, Km. 19 Los Barriales (5585), Junin, Mendoza); общее наименование продукции - сусло концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в металлических емкостях с асептическим мешком вкладышем вместимостью до 300 кг.;

2. Декларация ТС N RU Д-AR.АЮ50.В.02290 зарегистрирована 12.03.2015 г., действовала до 11.03.2016 г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." Аргентина, по контракту № 20/02/2015 от 20.02.2015; тип декларанта - Уполномоченное изготовителем лицо; изготовитель - "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." (адрес места нахождения: Аргентина, Carril Gomez 265 (5511) Gutierrez, Maipu, Mendoza, Republica Argentina, Адрес производства продукции РОССИЯ); общее наименование продукции - СОК ВИНОГРАДНЫЙ КОНЦЕНТРИРОВАННЫЙ БЕЛЫЙ.

3. Декларация ТС N RU Д-ES.АЮ73.В.02366 зарегистрирована 05.06.2015 г., действовала до 04.06.2016 г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***> тип декларанта – поставщик; изготовитель - «DCOOP Sociedad Cooperativa Andaluza» (адрес места нахождения: ИСПАНИЯ, Spain, Carretera de Cordoba s/n, 29200 Antequera - Malaga); общее наименование продукции - Сусло концентрированное виноградное для промышленной переработки в металлических емкостях с полимерным вкладышем вместимостью до 300 кг; сведения о продукциях, обеспечивающие ее идентификацию: виноградное концентрированное белое; виноградное концентрированное красное;

4. Декларация ТС N RU Д-AR.АЮ73.В.03048 зарегистрирована 20.11.2015 г., действовала до 19.11.2016г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>; тип декларанта – поставщик; изготовитель - "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." (адрес места нахождения: АРГЕНТИНА, Carril Gomez 265 (5511) Gutierrez, Maipu, Mendoza); общее наименование продукции - сусло концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в металлических емкостях с асептическим мешком вкладышем вместимостью до 300 кг.

Таким образом, из представленных деклараций следует, что наименование продукции: сусло концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в металлических емкостях, сок виноградный концентрированный белый, сусло концентрированное виноградное для промышленной переработки в металлических емкостях с полимерным вкладышем вместимостью до 300 кг, а не сусло виноградное свежее, как отражено в первичной документации по контрагенту ООО «Испанияагропродукт», ООО «Олимпия», что исключает возможность того, что указанное лицо (ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>) могло быть поставщиком какого-либо звена в части продукции для ООО «Долина»

Кроме того, в отношении ООО «ГУДЛАК» ИНН 

<

***> установлено следующее: ОГРН присвоен 27.01.2012, ликвидировано 23.12.2016 г.

Основной ОКВЭД 10.62.1 – производство крахмала.

Общество снято с учета 23.12.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ДИАЛГРУПП» ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 14.05.2020.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о среднесписочной численности в 2014-2016 гг. не сообщены.

Организации присвоен признак «Техническая компания» последующим основаниям: не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала) - 2016 г.; не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ) недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01. – 2015 г., Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) – 2014-2016 г.г.; отсутствие основных средств - 2016 г., отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу – 2014-2015, не представление документов по требованию – 2014-2016 г., Высокий удельный вес вычетов (98% и более) – 2014-2016.

Таким образом, факт поставки указанной организацией заявленной продукции не подтвержден.

Заявителем по пятой представленной распечатке сведений о декларации соответствия является ООО «МегаФрут» ОГРН 

<

***>:

Декларация ТС N RU Д-AR.АГ79.В.07055 зарегистрирована 01.11.2013 г., действовала до 31.10.2016г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «МегаФрут» ОГРН 

<

***>; тип декларанта – продавец; изготовитель - “Fashion Cook S.A." (адрес места нахождения: Uspallata 1670 Ciudad, Buenos Aires, Argentina, Аргентина, Фактический адрес: Uspallata 1670 Ciudad, Buenos Aires, Argentina, Аргентина); общее наименование продукции - Соки фруктовые концентрированные: концентрат белого виноградного сока, Брикс 65%, маркировка “Fashion Cook S.A.". Продукция изготовлена в соответствии с ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Таким образом, наименование продукции согласно декларации: соки фруктовые концентрированные: концентрат белого виноградного сока, а не сок концентрированный яблочный, сок концентрированный абрикосовый, не сусло виноградное свежее, как отражено в первичной документации по контрагенту ООО «Испанияагропродукт», ООО «Олимпия», что исключает возможность того, что указанное лицо (ООО «МегаФрут» ОГРН 

<

***>) могло быть поставщиком какого-либо звена в части продукции для ООО «Долина»:

Кроме того, в отношении в отношении ООО «МегаФрут» ОГРН 

<

***> установлено следующее:

Дата регистрации 31.01.2012, на настоящее время в стадии ликвидации; дата начала: 01.03.2022

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о среднесписочной численности в 2014-2016 гг. не сообщены.

В отношении организации установлено следующее: не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности – 2014-2016, не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ) недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01. – 2015 г., расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) – 2014-2016г., отсутствие основных средств – 2014-2016 г.г.

Таким образом, факт поставки указанной организацией заявленной продукции не подтвержден.

Заявителем по 6 декларации соответствия является ООО «АлкоЛайт» ИНН 

<

***>:

декларация соответствия ТС N RU Д-RU.ПС21.В.01093 зарегистрирована 06.09.2016 г., действовала до 06.09.2018 г.,

сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «АЛКО-Лайт» ИНН 

<

***>, изготовитель - ООО «АЛКО-Лайт» ИНН 

<

***>, общее наименование продукции - сусло виноградное (свежее) белое; общее наименование продукции - сусло виноградное (свежее) белое; сведения о продукциях, обеспечивающие ее идентификацию - сусло виноградное (свежее) белое "Рислинг", сусло виноградное (свежее) белое "Шардоне"; сусло виноградное (свежее) белое "Совиньон"; сусло виноградное (свежее) белое "Мускат"; сусло виноградное (свежее) красное; сусло виноградное (свежее) красное "Каберне"; сусло виноградное (свежее) красное "Мерло"; Сусло виноградное (свежее) красное "Изабелла"; сусло виноградное (свежее) красное "Саперави")

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Кристалл-групп» и ООО «Алко-Лайт», а также невозможность ООО «Алко-Лайт» произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции отражены в решении заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по КБР ФИО30 по выездной налоговой проверке № 17 от 29.11.2019 г.

Согласно дополнению ООО «Долина» исх. от 21.03.2022 г. «в ходе подготовки материалов к очередному судебному заседанию в арбитражный суд, заявителем получена информация о том, что операции от имени ООО «Олимпия» (*3 заявленный «поставщик» ООО «ИспанияАгроПродукт», самостоятельный поставщик ООО «Долина» напрямую, без участия ООО «ИспанияАгроПродукт») совершал ФИО5 по доверенности № 23АА5737152 от 12.11.2016 г., выданной ФИО6 Однако ФИО5 не был допрошен в качестве свидетеля по вопросам реальности хозяйственных операций по доставке товара в адрес ООО «Долина».

Однако, в соответствии с текстом документа единственный участник ООО «Олимпия»  в лице генерального директора ФИО6 уполномочивает гр. ФИО5 представлять интересы ООО «Олимпия» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и т.д. Указанная доверенность не связана с передачей ФИО5 полномочий по совершению каких-либо действий в рамках хозяйственных операций общества с кем-либо, не свидетельствует о его участии в спорных операциях по доставке товара в адрес ООО «Долина со стороны ООО «Олимпия», не наделяя  его какими-либо полномочиями в этой части, а также не свидетельствует об упущении налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля ввиду отсутствия допроса указанного лица.

Материалами проверки, детальным анализом первичной документации (товарно-транспортных накладных), представленным налоговым органом в судебное заседание, опровергается поставка товара ООО «ИспанияАгроПродукт».

Журнал поступления винограда ООО «Долина» 2016 г. является внутренним документом, составленным налогоплательщиком, который не согласуется со сведениями, представленными системой Поток, не зафиксировавшей ТС на территории Краснодарского края либо зафиксировавшей транспортные средства за пределами Краснодарского края.

Таким образом, на основании вышеизложенного, контрагент ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***> не мог произвести, а также приобрести виноград, виноградное сусло свежее, соки яблочный и абрикосовый у заявленных им поставщиков.

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие ООО «Испанияагропродукт» в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Таким образом, налоговым органом правомерно установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО «Долина», установленный п. 1 ст. 54.1 НК РФ в рамках заявленной сделки.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «ОЛИМПИЯ» (как контрагента первого звена ООО «Долина») представлены: договор поставки №10/05 от 10.05.2016 г., приложение № 1 от 10.05.2016 г. (товар – сусло концентрированное виноградное), приложение № 2 (товар – соки фруктовые концентрированные из одного или двух фруктов (сливовый, вишневый, абрикосовый, яблочный, виноградный), приложение № 3 от 15.09.2016 г. (товар – сусло виноградное (свежее) белое – «Рислинг», «Шардоне», «Совиньон», «Мускат», сусло виноградное (свежее) красное – «Каберне», «Мерло», «Изабелла», «Саперави»), приложение № 4 от 06.10.2016 г. (товар – виноград «Мускат Оттонель») счета-фактуры, товарные и товарно - транспортные накладные, согласно которых общество поставляло во 2-4 кварталах 2016г. (май-октябрь 2016 г.) в адрес ООО «Долина» товар  на сумму 34 766 тыс. руб., в т.ч. НДС - 5 303 тыс. руб., в том числе: - сок концентрированный «яблочный» - счета-фактуры за май-август 2016 г.; - сок концентрированный «абрикосовый» счета-фактуры в июле 2016 г.; - сусло виноградное (свежее) красное КАБЕРНЕ – счета-фактуры за сентябрь 2016 г.; - сусло виноградное (свежее) красное – счета-фактуры за сентябрь 2016 г.;- сусло виноградное (свежее) красное МЕРЛО – счета-фактуры за сентябрь 2016 г.; - виноград мускат оттонель – счета-фактуры за октябрь 2016 г.

Согласно договору №10/05 от 10.05.2016г. Поставщик (ООО «Олимпия») в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Долина») обязуется принимать и оплатить Товар (ассортимент, количество и цена оговаривается в Приложениях к Настоящему договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Место заключения договора – г. Армавир. Подписанты договора: Генеральный директор ООО «Олимпия» ФИО6, с одной стороны и Директор ООО «Долина» ФИО20, с другой стороны.

Цена за единицу Сырья (товар) определена в Приложении к настоящему Договору и устанавлена в российских рублях (п. 2.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных, средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе «Реквизиты сторон» в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. Обязательство Покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата товара производится в российских, рублях (п. 2.2 Договора).

Поставка товара по Настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Настоящего договора на основании заявок, может происходить посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме) Покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к настоящему Договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет–фактуре (п. 3.1 Договора).

Доставка товара на склад Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика (т.е. ООО «Олимпия»). Передача товара осуществляется на складе Поставщика (п. 3.2 Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходят к Покупателю с момента передачи Товара (п. 3.3 Договора).

На возврат Товара с момента перехода права собственности покупатель оформляет Акт о несоответствии и отсылает его в адрес Поставщика (п. 3.4 Договора).

Качество Товара согласно договору должно соответствовать действующему в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид Товара и требованиям, указанным в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. В момент передачи Товара Поставщик обязан передать Покупателю документы, необходимые для данного Товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора).

Приемка товара, по качеству осуществляется согласно договору на складе Покупателя. Качество продукции должно быть проверено лабораторией Покупателя. Заключение лаборатории является основанием для принятия или отказа от приема товара (п. 4.3 Договора).

Стороны Договора приняли на себя следующие обязательства.

Поставщик по договору обязан передать Товар в полном соответствии, количеству, указанному в сопроводительных документах (п. 5.1 Договора), обязан передать вместе с Товаром сертификаты качества товара, или  имеющие юридическую силу копии сертификатов (п. 5.2 Договора), а также предоставить Покупателю (Получателю Товара, если Получателем является третье лицо) пакет сопроводительных документов (п. 5.3 Договора).

Покупатель по договору обязан осуществить приёмку Товара на складе Поставщика (п. 5.4 Договора), произвести оплату Товара (п. 5.5 Договора).

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору другая Сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (п. 6.1 Договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не начисляется и не уплачивается (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора ни одна из Сторон не имела права без письменного согласия другой Стороны передавать обязательства по настоящему Договору третьему лицу.

Настоящий Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами 10.05.2016 г.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении данного контрагента установлено следующее. Основной вид экономической деятельности ООО «Олимпия»: «Торговля прочими строительными материалами и изделиями». Учредитель ФИО6, руководитель ФИО32 не явились на допрос.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность 1-2 человек.

Из анализа банка расходы предприятия состоят в основном из: оплаты за мебель, за товар, за транспортные услуги (ИП ФИО31, ФИО11, ФИО26) и за глюкозно-фруктовый сироп (ООО «ИспанияАгроПродукт» и у ООО «РОСТРЕЙД»)., выручка предприятия состоит из оплаты: за фанеру, за сок, за сахар, за глюкозно-фруктозный сироп (ООО «Фактория» и ООО «Аметист»), за сок ООО «Долина»,

Сок концентрированный «яблочный» (поставки за май-август 2016 г.) не приобретался ООО «ОЛИМПИЯ» в 2016 г. согласно выписке банка, сок концентрированный «абрикосовый» (поставки в июле 2016 г.) не приобретался ООО «ОЛИМПИЯ» в 2016 г. согласно выписке банка;  в отношении сусла установлено 2 платежа - оплата 1 000 000 руб. за «сусло виноградное по договору 14-2/09 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18%-152542,37» и оплата 1 000 000 руб. за «сусло виноградное по договору 14-2/09 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18%-152542,37» ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***> 19.10.2016 без указания разновидности сусла и его состояния (свежее/концентрированное), объемов; виноград мускат оттонель (поставки за октябрь 2016 г.) не приобретался ООО «ОЛИМПИЯ» в 2016 г. согласно выписке банка.

Исходя из представленного анализа контрагентов: ООО «Олимпия» перечислено в адрес ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП» в октябре 2016 г. два платежа 1 000 000 руб. за поставку сусла виноградного. Согласно протокола допроса руководителя ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП» ФИО29 (протокол от 22.05.2017 №230) ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП» средняя численность составляет 16 человек (справки 2-НДФЛ представлены на 1 человека). Все финансово-хозяйственные документы подписывались им лично. Назвать основных поставщиков и покупателей он затруднился. При этом, он указал, что поставщиком сока яблочного и виноградного являлось ООО «Алко-Лайт».

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Кристалл-групп» и ООО «Алко-Лайт», а также невозможность ООО «Алко-Лайт» произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции отражены в решении заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по КБР ФИО30 по выездной налоговой проверке № 17 от 29.11.2019 г. и подтверждаются представленными доказательствами налогового органа.

Денежные  средства, поступившие от ООО «Долина» данным контрагентом в течении 1-2 дней были перечислены в поставщикам за поставку глюкозно-фруктового сиропа. Ни в одну организацию ООО «Олимпия» не производило перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла. Не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, из которого могло быть сделано сусло. Анализ данных деятельности поставщиков ООО «Олимпия» подтверждают поставку различных товаров, производство сусла из которых, не предусмотрено технологическими инструкциями по производству виноградного сусла. Основными поставщиками ООО «Олимпия» являлись ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ», ООО «КАРГИЛЛ», ООО «РОСТРЕЙД» производители и оптовые поставщики глюкозно-фруктового сиропа.

В ходе сопоставления данных, указанных в  транспортных  накладных ООО «Олимпия» по поставке винограда «Мускат Оттонель» и Книги ввоза за 2016  ООО «Долина»  установлено, что  данные транспортных накладных: № 402г от 17.10.2016, № 403г от 17.10.2016, № 404г от 17.10.2016, № 389г/1  от 14.10.2016, № 389г/2  от 14.10.2016, № 389г/3  от 14.10.2016, № 389г/4  от 14.10.2016, № 389г/5  от 14.10.2016, № 389г/6  от 14.10.2016, № 389г/7  от 14.10.2016, № 389г/8  от 14.10.2016, № 389г/9  от 14.10.2016, № 407г  от 18.10.2016, № 408г  от 18.10.2016, № 380г /1 от 13.10.2016, № 380г /2 от 13.10.2016, № 380г /3 от 13.10.2016, № 380г /4 от 13.10.2016, № 380г /5 от 13.10.2016, № 380г /6 от 13.10.2016, № 380г /7 от 13.10.2016, № 380г /8 от 13.10.2016, № 380г /9 от 13.10.2016,№ 380г /10 от 13.10.2016, № 380г /11 от 13.10.2016, № 380г /12 от 13.10.2016, № 380г /13 от 13.10.2016, № 380г /14 от 13.10.2016, № 380г /15 от 13.10.2016,№ 366г  от 12.10.2016, № 367г  от 12.10.2016, № 368г  от 12.10.2016 не внесены в Книгу ввоза за 2016.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 02.04.2019 № 206-03-06-2814/19 как производитель, поставлявший виноград, сусло ООО «Долина» не указано ООО «Олимпия» ИНН 

<

***>.

В транспортной накладной ООО «Олимпия»  № 314г от 16.09.2016 поставщиком продукции указано общество «Олимпия». Собственником транспортного средства DAF гос.рег. знак 

<

***>  в данной транспортной накладной является  ИП ФИО11,  перевозчиком - ИП ФИО31, а водителем указан  ФИО4 ИНН 

<

***>. Наименование продукции в транспортной накладной  № 314г от 16.09.2016 - сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" объемом 2500 дал.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 103 от 22.03.2019г.) ФИО4 ИНН 

<

***> сообщает, что 2015-2016 годах  работал  водителем у ИП ФИО31, перевозил наливную продукцию на транспортном средстве ДАФ государственный регистрационный знак С008РН161, принадлежащем ИП ФИО11  Организации ООО "Олимпия" и ООО "Долина" ему не знакомы,  сусло виноградное не перевозил). Их показания подтверждаются представленными данными Поток и Платон. Впоследствии представленные показания изменены, однако они опровергаются  собранными доказательствами по делу.

Проведен допрос водителя ФИО24 ИНН 

<

***>, перевозившего, согласно представленной ООО «Олимпия» товарно-транспортной накладной № 327г от 19.09.2016,  Сусло виноградное (свежее) красное "Мерло" в адрес ООО «Долина». Перевозчиком в данной товарно-транспортной накладной значится ИП ФИО31.  В ходе допроса ФИО24 ИНН 

<

***> сообщает, что в период 2015-2016гг. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ИП ФИО31,  перевозил патоку  в цистерне по всей России. Организации ООО «Олимпия» и ООО «Долина»  ему не знакомы, сусло виноградное красное (свежее) «Мерло» 19.09.2016 из х. Кумшацкого Миллеровского района Ростовской области в станицу Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО «Долина» на ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> не перевозил. Их показания подтверждаются представленными данными Поток и Платон. Впоследствии представленные показания изменены, однако они опровергаются  собранными доказательствами по делу.

В материалы дела представлен протокол допроса №23 от 29.03.2019г. ФИО11 ИНН 

<

***>, указанной в товарно-транспортных накладных ООО «Олимпия», как перевозчик сусло виноградного (свежее) в сентябре 2016 в адрес ООО «Долина», а также собственник транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Олимпия» и собственник имущества, указанного в тех же товарно-транспортных накладных, как пункт погрузки сусла виноградного (свежего): Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская 66. В протоколе допроса ФИО11 сообщает, что с ООО «Олимпия» ИП ФИО11 был заключён договор  на оказание транспортных услуг, продукция перевозилась наливная, какая именно не помнит, но сусло виноградного (свежее) в 2015- 2016 по адресу: Миллеровский район,х. Кумшацкий, ул. Майская 66 не хранилось, водители, указанные в ТТН ООО «Олимпия» (ФИО33, ФИО63., ФИО73) являлись её работниками .ООО «Долина» ей не знакомо, на все остальные вопросы ФИО11 отвечала: «Не помню, не знаю».

В числе основных поставщиков ООО «Олимпия» в 2015-2016 годах  являлся  ИП ФИО18 ИНН 

<

***>.

Из показаний ФИО18 (протокол допроса № 23 от 08.04.2019г.) следует, что между ООО «Олимпия» и ИП ФИО18 в 2015-2016 был заключён договор на поставку табачных изделий. Сумма договора с ООО «Олимпия»  составила 73,5 млн. руб., которые ООО «Олимпия»  перечислило ИП ФИО18 на расчётный счёт. В адрес ООО «Олимпия»  ИП ФИО18 была отгружена табачная продукция. Сусло виноградное не поставлялось.

Материалами проверки, детальным анализом первичной документации (товарно-транспортных накладных), представленным налоговым органом в судебное заседание, опровергается поставка товара ООО «Олимпия».

В ходе анализа и сопоставления данных, указанных в  товарных и транспортных  накладных ООО «Олимпия» по поставке товара и журнала ТХМК №4 «Химический контроль» за 2016  ООО «Долина»  установлено, что в журнале ТХМК №4  «Химический контроль» не отражены проведение и результаты испытаний сока концентрированного  «Яблочного», поставленного согласно Транспортной накладной от 24.07.2016 №255 в количестве 8,520 тн, дата сдачи груза 25.07.2016г., в журнале ТХМК №4  «Химический контроль» не отражены проведение и результаты испытаний сока концентрированного  «Яблочного», поставленного согласно Транспортной накладной от 26.07.2016 №256 в количестве 7,740 тн, дата сдачи груза 26.07.2016г.

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что приобретено сока концентрированного массой 35 665 кг, сусла виноградного объёмом 28 597 дкл., при анализе журнала ввоза ООО «Долина»  от контрагента ООО «Олимпия» поступило сока виноградного массой  173 570 кг, сусла виноградного объёмом 35 227 дкл. Установлено расхождение сока поступило больше на 137 905 кг, сусла больше 6 630 дкл.

В связи с вышеизложенными фактами, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие ООО «Олимпия» в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО «Долина», установленный п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Фактория» представлены: контракт № 60 от 03.03.2016г., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Фактория» в соответствии с представленным документам осуществило поставку сусла виноградного  в адрес ООО «Долина» в период 2-4 квартал 2016 на сумму 80 655 000 руб., в т.ч. НДС 12 303 305 рублей, в том числе в том числе: - сусло виноградное белое, - сусло виноградное красное ЛАМБРУСКО, - сусло виноградное белое ПРОСЕККО, - сусло виноградное белое Рислинг, - сусло виноградное белое СОВИНЬОН, - сусло виноградное белое Шардоне, - сусло виноградное красное, - сусло виноградное красное Изабелла, -сусло виноградное красное Каберне, - сусло виноградное красное Мерло, - сусло виноградное белое Мускат, - сусло виноградное красное Саперави.

Согласно представленному контракту Поставщик (ООО «Фактория») обязан поставить, а Покупатель (ООО «Долина») принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, на протяжении периода до 31 декабря 2016 года (п. 2.1 Договора).

Место заключения договора – ст. Вышестеблиевская. Подписанты договора: Директор ООО «Фактория» ФИО34, с одной стороны и Директор ООО «Долина» В.А. Кумейко, с другой стороны.

Предмет договора - отношения сторон по поставке и оплате вспомогательных материалов винодельческой продукции (далее - Товар) (п. 1.1 Договора).

Цена Товара включает в себя НДС и стоимость доставки до склада Покупателя (п. 2.2 Договора).

Переход права собственности на товар происходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара на складе Покупателя (п. 3.1 Договора).

Доставка Товара на склад Покупателя, осуществляется силами и за счет Поставщика (п. 3.2 Договора).

Приемка Товара Покупателем производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. (п. 4.1 Договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ для данного вида товара (п. 5.1 Договора).

Расчет Покупатель производит любым удобным для сторон способом, в течении 30 календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара). Оплата производится в рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 6.1 Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 Договора).

Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по  результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении ООО «Фактория» установлено следующее.

Основной вид экономической деятельности: Производство прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов.

Единоличным учредителем и руководителем на момент проверки являлся ФИО35. Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

Анализ банка показал, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Фактория» за 2016 год от покупателей производилось за сусло виноградное, за дрожжи, за концентрированный яблочный сок – всего 75 770 тыс.рублей. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Фактория» производилось в счет оплаты за сок виноградный, за яблочные и винные кислоты, за фильтровальные платины, за автомобиль, за СМР, за дрожжи, за сахар, выдача займа, стройматериалы, комиссия за РКО, налоговые платежи.

Основными контрагентами, сформировавшими вычеты ООО «Фактория» явились:

1) ООО «Винсолд» ИНН/КПП 2309133627/ 231101001 (2-е звено- (ООО «Долина» - ООО «Фактория» - ООО «Винсолд»).

2) ООО «Атласгрупп» ИНН/КПП 2312228389/231101001 (2-е звено - (ООО «Долина» - ООО «Фактория» - ООО «Атласгрупп»)

3) ООО «Аметист» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (2-е звено - (ООО «Долина» - ООО «Фактория» - ООО «Аметист»)

4) ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН 

<

***> КПП 237201001 (2-е звено - (ООО «Долина» - ООО «Фактория» - ООО «ОЛИМПИЯ»)

5) ООО «РЕКЛАМИКС СЕРВИС» ИНН 

<

***> КПП 781101001 (2-е звено - (ООО «Долина» - ООО «Фактория» - ООО «РЕКЛАМИКС СЕРВИС» (2квартал 2016))

6) ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» ИНН 

<

***> КПП 773101001 (2-е звено - (ООО «Долина» - ООО «Фактория» - ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП»)

При этом установлено, что производство и приобретение виноградного сусла и винограда в 2016 году указанными обществами не производилось, а значит ООО «Фактория» не имело возможности приобретать спорный товар либо виноград для производства товара у них в 2016 году.

Анализ возможности производства спорного товара показал следующее.

ООО «Долина» при проведении проверки были представлены декларации о соответствии Евразийского экономического союза, согласно которых спорные поставщики («Заявители») указаны в качестве  «Изготовителей» сусла виноградного. Так, представлена копия Декларации о соответствии Изготовителя ООО «Фактория» сусла виноградного белого: «Шардоне», «Рислинг», «Мускат», «Ркацители», «Алиготе»,  «Ламбруско», «Просекко» ; сусла виноградного красного: «Мерло», «Каберне», «Саперави», «Изабелла», «Бастардо», «Ламбруско»,  в лице директора ФИО35, декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.АД22.В.04611 от 16.06.2017.

Из показаний руководителя ООО «Фактория» ФИО35 (протокол от 13.08.2018) следует, что он является руководителем с начала 2017 года. С начала осуществления деятельности руководителем ООО «Фактория» являлась его теща ФИО36 2017 года обществом заключен договор аренды производственного оборудования с винзаводом ООО «Черноморец» (Темрюкский р-н, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская 190) для производства сусла виноградного, производящегося из соков и вспомогательного сырья (соки, дрожжи, кислоты, бетониты, сахара).

Указанное подтверждает, что ООО «Фактория» в 2016 не являлось производителем указанной продукции, а также не имело для этой цели производственного оборудования.

Договор аренды оборудования № 11/01, представленный в суд не подписан со стороны ООО «Черноморец», датирован 11.01.2015 г., акт приема-передачи оборудования датирован днем ранее - 10.01.2015 г. Также акт содержит ссылку на дату договора 10.01.2015 г., а не 11.01.2015 г. 

Согласно договору ООО «Черноморец» передает ООО «Фактория»:  - емкостное оборудование суммарной емкостью 8 000 000 л., - линию переработки плодов в сусла производительностью 2 000 л/ч, расположенные по адресу: 353500, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, 190. 

Согласно предоставленному акту передано лишь емкостное оборудование, линии переработки плодов виноградного сусла не передавались.

Конкретные данные, в том числе количество и емкость каждого емкостного оборудования не отражена, что не позволяет подтвердить возможность хранения отдельно ООО «Фактория» заявленных в ТТН разновидностей сусла.

Кроме того, с 19.10.2017 г. ФИО35 является учредителем ООО «Черноморец», а с 06.09.2018 г. – директором организации, ввиду чего он имеет в настоящее время доступ к печати организации, подпись же на договоре отсутствует.

В договоре указан размер арендной платы за арендуемое оборудование (50 000 руб. в мес.). Однако, согласно представленным в материалы дела выпискам банка ООО «Фактория» платежей по данному договору в адрес ООО «Черноморец» не установлено.

Согласно заключенному договору с 2015 года ООО «Фактория» в Темрюкском районе осуществляет производство сусла на арендованных мощностях, однако, факт наличия обособленного подразделения по указываемому адресу, емкостей, линии переработки плодов в сусло, арендованных ООО «Фактория» в спорном периоде не подтверждается налоговым органом.

Анализ книги покупок ООО «Фактория» за 2-4 кварталы 2016 года, его контрагентов, банка, свидетельствующих об отсутствии платежей и взаимоотношений по приобретению чего-либо, связанного с производством сусла.

Денежные  средства, поступившие от ООО «Долина» в течении 1-2 дней были перечислены поставщикам за поставку глюкозно-фруктового сиропа. Ни в одну организацию ООО «Фактория» не производило перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла. Не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, из которого могло быть сделано сусло в соответствии с представленной технической инструкцией.

В качестве перевозчика выступает ООО «Фактория», ИП ФИО37, ИП ФИО38; ФИО39. Собственниками транспортных средств, заявленных в ТТН являлись в ФИО38, ФИО39 (являлся сотрудником ИП ФИО40 В 2015-2016 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве  Вольво У246ОН123, принадлежавшем ФИО40 и не предназначенному для перевозки сусла виноградного, ООО «Фактория» ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для ООО «Фактория» не осуществлял. ООО «Долина» ему также не знакомо), ФИО41  (собственник ДАФ государственный регистрационный знак А787РС161 отрицает грузоперевозку сусла виноградного в апреле 2016 из Усть-Лабинска в ст-цу Вышестеблиевскую в адрес ООО «Долина»). Водителями, заявленными в ТТН, являлись ФИО38; ФИО39, ФИО42

Согласно транспортным разделам товарно-транспортных накладных (№ 27 от 01.04.2016,№ 29 от 04.04.2016, № 31 от 05.04.2016, № 33 от 06.04.2016, № 35 от 07.04.2016, № 143 от 04.07.2016,№ 145 от 05.07.2016, № 147 от 06.07.2016, № 149 от 07.07.2016, № 151 от 08.07.2016, № 145 от 05.07.2016, № 147 от 06.07.2016, № 116 от 13.06.2016, № 118 от 14.06.2016, № 120 от 15.06.2016, № 122 от 16.06.2016, № 124 от 17.06.2016, № 126 от 20.06.2016, № 128 от 21.06.2016, № 131 от 22.06.2016, №  133 от 23.06.2016, № 134 от 24.06.2016, №  135 от 24.06.2016)  ООО «Фактория» поставляло ООО «Долина» сусло виноградное красное на  транспортном средстве DAF гос.рег. знак 

<

***> собственником которого  является  ФИО41 ИНН 

<

***>. В протоколе допроса от 24.04.2018 № 230 ФИО41 подтверждает, что DAF гос.рег. знак 

<

***> принадлежит ему, что перевозил на данном транспорте «Винный материал, пальмовое масло, подсолнечное масло, яблочное пюре», а на вопрос: «Перевозили ли Вы сусло виноградное в 2016г. из Усть-Лабинска в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО "Долина" на ДАФ государственный регистрационный знак А787РС161?» Отвечает: «Нет, указанную грузоперевозку не осуществлял,  с ООО «Фактория» не знакомо, договор по перевозке продукции не заключал, для  ООО "Фактория" услуги по перевозке сусло виноградного не оказывал». Тем не менее, ФИО41 указан ещё и в транспортном разделе ТТН ООО «Фактория» (от 01.11.2016 № 309), как водитель  иного транспортного средства DAF гос.рег.знак 

<

***>  якобы перевозивший сусло виноградное красное.

Кроме того, транспортное средство DAF гос.рег. знак 

<

***> принадлежащее  ФИО41 фигурирует еще и  в транспортном разделе товарно-транспортных накладных ООО «Фактория» № 312 от 02.11.2016,  № 308 от 01.11.2016г. (водитель ФИО43), в товарной накладной отражена продукция -  сусло виноградное белое (красное), что не подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО41 (сусло виноградное не перевозилось на данном автомобиле).

В  транспортным разделам товарно-транспортных накладных ( № 81 от 13.05.2016 , № 110 от 08.06.2016, № 111 от 08.06.2016, № 112 от 09.06.2016, № 113 от 10.06.2016, № 114 от 10.06.2016) указан водитель ФИО39 ИНН 

<

***>, осуществлявший, согласно данных товарно-транспортных накладных, перевозку сусла виноградного от ООО «Фактория» в адрес ООО «Долина».  В ходе допроса   установлено, что ФИО39 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве  Вольво У246ОН123, принадлежавшем ФИО40 ИНН 

<

***>.

Получен протокол допроса № 145 от 09.04.2019г. свидетеля ФИО40 ИНН 

<

***>, в котором свидетель сообщает, что ему принадлежит транспортное средство Вольво У246ОН123. На данном автомобиле в 2015-2016 перевозили разные грузы, упакованные в контейнеры. В 2014г.  автомобиль Вольво У246ОН123 ФИО40  арендовал ФИО39. Организация ООО «Фактория» ему не знакома, директора не знает, договоры перевозки не заключал. Не знакомо ему и ООО «Долина».

Из показаний ФИО39 (протокол допроса №1592 от 31.10.2018г.) следует, что транспортное средство Вольво У246ОН123 не предназначено для перевозки сусла виноградного. На указанном автомобиле им осуществлялась перевозка виноматериала из порта в г. Новороссийске. Перевозка груза осуществлялась в опломбированных контейнерах, в которых находились емкости. ООО «Фактория» ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для ООО «Фактория» не осуществлял. ООО «Долина» ему также не знакомо.

Установлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении проведения физико-химического анализа поступившего в адрес ООО «Долина» сусла виноградного концентрированного и недостоверности учета поступления сусла виноградного концентрированного данной организацией – при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК №4 характеризующие данные по данному контрагенту заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков.

При анализе товарно-транспортных накладных объём приобретенного сусла составляет 17 000 дкл., при анализе журнала ввоза ООО «Долина»  от контрагента ООО «Фактория» поступила сусла в объёме 352 650 дкл., установлено расхождение в объёме 335 650 дкл.

В отношении пункта погрузки, указанного в ТТН от ООО «Фактория» (

<

...>,А) установлено, что по данному адресу располагается офисное помещение и помещение склада ООО «Фактория», принадлежащие на праве собственности руководителю общества. ООО «Фактория» по указанному адресу осуществляет оптовую торговлю сокоматериалами и вспомогательными средствами. Из показаний руководителя ООО «Фактория» ФИО35 следует, что с 2017 года обществом для производства сусла виноградного из вспомогательного сырья (соки, дрожжи, кислоты, бетониты, сахара) использовалось арендованное у винзавода (ООО «Черноморец», Темрюкский р-н, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская, 190) производственное оборудование. Следовательно, у ООО «Фактория» в проверяемом периоде 2015-2016 годов отсутствовала материально-техническая возможность для производства сусла виноградного.

В связи с вышеизложенными фактами, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие ООО «Фактория» в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО «Долина», установленный п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком к проверке по контрагентам ООО «ИспанияАгроПродукт», «Олимпия», ООО «Аметист», ООО «Фактория», ООО «Агростройсервис» с учетом полученных сведений были исследованы на предмет реальности доставки товаров с учетом маршрутов следования ТС.

Так, по представленным из УГИБДД ГУ МВД России сведениям о передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края за 2016 год от 22.10.2018 б/н, установлено:

1) по поставке ООО «Аметист»:

1. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос.номер В225КМ777 (доставка сусла виноградного 04.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 по маршруту Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85,А – Темрюкский р-н, ст.Вышестеблиевская, ул.Береговая, д.45): транспортное средство в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.

2. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос.номер 

<

***> (доставка сусла виноградного 02.11.2016 по маршруту Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85, А – Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, д.45): транспортное средство в указанную дату не зафиксировано на территории Краснодарского края.

2) по поставке ООО «ИспанияАгроПродукт»:

1. Исследован маршрут передвижения автомашины KENWOOD, гос номер 

<

***> (доставка 07.10.2016 и 13.10.2016 Сусла виноградного (свежего) белого «Шардоне» из Ростовской области, Миллеровского района в ООО «Долина» ст-ца Вышестеблиевская, водитель ФИО44):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 07.10.2016 в 4 часа 42 мин по направлению из Павловского района. Далее путь машины зафиксирован в направлении Кавказский р-н – Гулькевический р-н – Успенский р-н, и выезд за пределы Краснодарского края Успенский район с.Успенское из ФИО23.

м050рх93  07.10.2016 7:52:47    Успенский район с. Успенское из ФИО23

м050рх93  07.10.2016 7:14:43      Армавир ФАД «КАВКАЗ» км.156 в Армавир 1 полоса

м050рх93  07.10.2016 6:14:31    Гулькевичский район ФАД «КАВКАЗ» км.114+550 нижняя проезжая часть в сторону   Армавир 1 полоса

м050рх93  07.10.2016 6:01:01    Кавказский район   ФИО45 ФАД «Кавказ» км.96+250  в сторону   Армавир 1 полоса

м050рх93  07.10.2016 5:57:12    Кавказский район   ФИО45 ул. Шоссейная 18 в сторону ул.Красная 1 полоса

м050рх93  07.10.2016 5:56:16    Кавказский район  ФИО45 ФАД «Кавказ» км.91+950  въезд в  ФИО45, в сторону   Армавир  1 полоса

м050рх93  07.10.2016 4:42:38    Павловский район  ФАД «ДОН» км.1196+369

13.10.2016 данное транспортное средство зафиксировано в аналогичном направлении:

м050рх93  13.10.2016 16:56:25  Успенский район с.Успенское из ФИО23

м050рх93  13.10.2016 16:17:08  Армавир ФАД «КАВКАЗ» км.156 в Армавир 2 полоса

м050рх93  13.10.2016 15:36:24  Кавказский район   ФИО45 ФАД «Кавказ» км.96+250  в сторону   Армавир 1 полоса

м050рх93  13.10.2016 15:29:48  Кавказский район   ФИО45 ул. Шоссейная 18 в сторону ул. Красная 1 полоса

м050рх93  13.10.2016 15:28:26  Кавказский район   ФИО45 ФАД «Кавказ» км.91+950 въезд в ФИО45, в сторону   Армавир  1 полоса

м050рх93  13.10.2016 14:39:07  Тихорецкий район ФАД Р-217 «Кавказ» км.33+800 в сторону   Тихорецк 2 полоса

м050рх93  13.10.2016 14:11:21  Павловский район ФАД «ДОН» км.1196+369

м050рх93  13.10.2016 13:47:32  Кущевский район ФАД «М4-ДОН» км.1158+487 в сторону   Краснодар 1 полоса

м050рх93  13.10.2016 13:22:29  Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23

2. Исследован маршрут передвижения автомашины Мерседес, гос.номер. е903мм123 (по ттн от 07.10.2016 №150, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО46 перевозил сусло виноградное (свежее) белое «Шардоне»/»Мускат», по ттн от 13.10.2016 №176, перевозил сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия»  в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская).

ФИО47 Мерседес (гос. номер. е903мм123) согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 07.10.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае:

е903мм123            08.10.2016 9:47:55    Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский)

е903мм123            04.10.2016 14:56:41  Павловский район ФАД «М4-ДОН» км.1205+377 в сторону ФИО23-на-Дону 2 полоса

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 13.10.2016 машина Мерседес (гос. номер. е903мм123) двигалась из Кущевского р-на х. ФИО22(11:24), далее ее путь лежит через ст. Коневкая(13:00)-в сторону Тимашевск(14:14)-в сторону Славянск-на-Кубани(15:20)-в сторону ФИО48(15:38)-в ст. Пересыпь(20:30)- ст. Голубицкая(20:57), конечной зафиксированной точкой стала дорога на   Краснодар(20:58):

е903мм123            13.10.2016 20:58:22  Темрюкский район   ФИО48 «ФИО48-Краснодар-ФИО45» км.10+221 в сторону   Краснодар 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 20:57:04  Темрюкский район   ФИО48 «ФИО48-Краснодар-ФИО45» км.10+221 в сторону ст. Голубицкая 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 20:43:54  Темрюкский район АД «ФИО48-Фанталовская» км.3+825 в сторону   ФИО48 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 20:30:03  Темрюкский район АД «ФИО48-Фанталовская» км.18+787 в п. Пересыпь 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 16:05:42  Темрюкский район АД «ФИО48-Краснодар-ФИО45-граница СК» км.33+400 из   Славянск на Кубани 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 15:38:29  Славянский район А/Д ФИО48 - Краснодар - ФИО45 км. 65+170  в сторону   ФИО48 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 15:30:35  Славянский район А/Д ФИО48-Краснодар-ФИО45-граница СК км.73+450 в сторону   ФИО48 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 15:20:48  Красноармейский район АД «ФИО48-Краснодар-ФИО45» км.85+383  сторону   Славянск-на-Кубани 2 полоса

е903мм123            13.10.2016 15:19:02  Красноармейский район АД «ФИО48-Краснодар-ФИО45» км.87+568  в сторону   Славянск-на-Кубани 2 полоса

е903мм123            13.10.2016 14:14:31  Тимашевский район   ФИО49 «Тимашевск-Славянск-на-Кубани» км.7+500 в сторону   Славянск-на-Кубани 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 13:00:58  Каневской район ст. Каневская из ст. Ленинградская 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 11:57:28  Кущевский район ст. ФИО50 «Стародеревянковская-Ленинградская» км.74+870 в сторону ст. Кисляковская 1 полоса

е903мм123            13.10.2016 11:41:12  Кущевский район ФАД «ДОН» км.1143+875  в сторону ст. Павловская 2 полоса

е903мм123            13.10.2016 11:24:57  Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23

3. Исследован маршрут передвижения автомашины МАЗ, гос. номер. у164ое26 (по ттн от 07.10.2016 №151, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО51 на автомашине МАЗ (гос.номер. у164ое26) перевозил сусло виноградное (свежее) белое «Шардоне»/»Мускат» из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия»  в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.):

ФИО47 07.10.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае.

4. Исследован маршрут передвижения автомашины МАН TGA 18480, гос. номер н516кр26 (по ттн 08.10.2016 №152, представленной ООО «ИспанияАгропродукт»,  водитель ФИО52 перевозил сусло  виноградное (свежее) белое «Мускат» из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия»  в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская):

08.10.16г машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

5. Исследован маршрут передвижения автомашины Вольво, гос.номер. у690ск26 (по ттн от 08.10.2016 №153 и от 16.10.2016г №186, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО53 на автомашине Вольво (гос.номер. у690ск26) перевозил сусло виноградное (свежее) белое «Мускат» и сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская):

08.10.2016г и 16.10.16 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

6. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос.номер. с008рн161 (по ттн от 12.10.2016 №170, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО4 перевозил Сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район,х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 в 08:00 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) двигалась из ФИО23, далее ее путь лежит через Кущевский р-н (10:51)-Павловский р-н (11:18) –   Тихорецк(11:54) -   ФИО45 (12:45)- Гулькевичский район (14:38)- Успенский район с. Успенское (15:25):

с008рн161 12.10.2016 15:25:09  Успенский район с.Успенское из ФИО23

с008рн161 12.10.2016 14:38:40  Армавир ФАД «КАВКАЗ» км.156 в Армавир 1 полоса

с008рн161 12.10.2016 13:01:01  Гулькевичский район ФАД «КАВКАЗ» км.114+550 нижняя проезжая часть в сторону Армавир 1 полоса

с008рн161 12.10.2016 12:45:50  Кавказский район   ФИО45 ФАД «Кавказ» км.96+250  в сторону   Армавир 1 полоса

с008рн161 12.10.2016 12:39:28  Кавказский район   ФИО45 ФАД «КАВКАЗ» км.91+950 въезд в   ФИО45 в сторону   Армавира 2 полоса

с008рн161 12.10.2016 11:54:45  Тихорецкий район   Тихорецк движение из   ФИО23-на-Дону 1 полоса

с008рн161 12.10.2016 11:48:12  Тихорецкий район ФАД Р-217 «Кавказ» км.33+800 в сторону   Тихорецк 1 полоса

с008рн161 12.10.2016 11:18:34  Павловский район  ФАД «ДОН» км.1196+369

с008рн161 12.10.2016 10:51:02  Кущевский район ФАД «М4-ДОН» км.1158+487 в сторону   Краснодар 1 полоса

с008рн161 12.10.2016 8:00:42                Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23

7. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос. номер. о427ен123 (по ттн от 12.10.2016 №171, водитель ФИО54, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», перевозил сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район,х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия»  в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 в 20:22 машина DAF (гос.номер. о427ен123)двигалась из Кущевского р-на ФИО23-на-Дону(7:41), далее ее путь лежит в сторону ст. Павловская(7:58)-Выселковскийр-н, на Краснодар(9:52)-в сторону ст. Полтавская Красноармейский р-н(14:08)-в сторону Славянск-на-Кубани(14:31)-в сторону ФИО48(14:42)-в сторону Крымск(15:32)-в сторону ст. Старонижестеблиевская:

о427ен123 12.10.2016 22:06:33  Красноармейский район АД «Старонижестеблиевская-Ивановская» км.1+800 в сторону ст. Старонижестеблиевская 1 полоса

о427ен123 12.10.2016 15:32:50  Крымский район  АД «Андреева гора - Варениковская-Анапа» км.9+100 в            сторону   Крымск

о427ен123 12.10.2016 15:18:54  Темрюкский район АД «ФИО48-Краснодар-ФИО45-граница СК» км.33+400 из   Славянск на Кубани 1 полоса

о427ен123 12.10.2016 15:16:37  Славянский район  А/Д ФИО48-Краснодар-ФИО45-граница СК            км.36+000

о427ен123 12.10.2016 14:51:12  Славянский район А/Д ФИО48 - Краснодар - ФИО45 км. 65+170  в     сторону   ФИО48 1 полоса

о427ен123 12.10.2016 14:42:56  Славянский район А/Д ФИО48-Краснодар-ФИО45-граница СК            км.73+450 в сторону   ФИО48 1 полоса

о427ен123 12.10.2016 14:31:57  Красноармейский район АД «ФИО48-Краснодар-ФИО45» км.85+383  сторону   Славянск-на-Кубани 2 полоса

о427ен123 12.10.2016 14:08:22  Красноармейский район  АД «  Тимешевск-ст.Полтавская» км.55+855 в сторону ст. Полтавская

о427ен123 12.10.2016 13:44:19  Калининский район ст. Старовеличковская А/Д «ст. Калининская-         ст. Новотитаровская» км. 1+150 (ж/д переезд) в сторону ст. Калининской

о427ен123 12.10.2016 10:07:23  Кореновский район А/Д М4 ДОН км.1277+826 в сторону Краснодара 2                                                                     полоса

о427ен123 12.10.2016 10:02:20  Кореновский район ФАД «М4-ДОН» км.1271+420 в сторону п. Джубга 2                                                         полоса

о427ен123 12.10.2016 9:52:01Выселковский район ФАД «М4-ДОН» км.1257+800 в сторону   Краснодар 2            полоса

о427ен123 12.10.2016 9:31:01                Выселковский район ФАД «М4-ДОН» км.1232+280 в сторону   Краснодар 1       полоса

о427ен123 12.10.2016 9:10:30                Павловский район ФАД «М4-ДОН» км.1205+377 в сторону   Краснодара 1     полоса

о427ен123 12.10.2016 8:23:22                Крыловской район ст. Крыловская ФАД «М4-ДОН» км.1176+285 в сторону       Краснодар 2 полоса

о427ен123 12.10.2016 7:58:21                Кущевский район  ФАД «ДОН» км.1143+870 в сторону ст. Павловская

о427ен123 12.10.2016 7:41:03                Кущевский район х.ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23

8. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос. номер. е848св93 (по ттн от 12.10.2016 №172, водитель ФИО55, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», перевозил сусло виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 машина DAF (гос.номер. е848св93) двигалась из Кущевского р-на х. ФИО22(18:53), далее ее путь лежит в сторону Краснодар(19:30)-в сторону  Тихорецк(20:32) далее через ФИО45 на Армавир(21:17):

е848св93   12.10.2016 21:17:29  Кавказский район ФИО45 ФАД «Кавказ» км.91+950 въезд в          ФИО45, в сторону Армавир 1 полоса

е848св93   12.10.2016 20:37:13  Тихорецкий район Тихорецк движение из   ФИО23-на-Дону 1 полоса

е848св93   12.10.2016 20:32:07  Тихорецкий район ФАД Р-217 «Кавказ» км.33+800 в сторону   Тихорецк 2        полоса

е848св93   12.10.2016 19:43:49  Павловский район  ФАД «ДОН» км.1196+369

е848св93   12.10.2016 19:30:09  Крыловской район ст. Крыловская ФАД «М4-ДОН» км.1176+285 в сторону       Краснодар 2 полоса

е848св93   12.10.2016 19:18:19  Кущевский район ФАД «М4-ДОН» км.1158+487 в сторону   Краснодар 2            полоса

е848св93   12.10.2016 18:53:04  Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23

9. Исследован маршрут передвижения автомашины Ивеко гос. номер, у555ум23 (по ттн № 173 от 12.10.2016 водитель ФИО56 , представленной ООО «ИспанияАгропродукт», перевозил Сусло виноградное (свежее) белое из Рост.обл., Миллерский р-н, х. Кумшацкий, грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 12.10.2016 в 19 часов 27 мин по направлению из ФИО23 (ст. Кущевская), дальше её путь был направлен в сторону Славянск-на-Кубани - Тимашевский район. Конечный пункт был зафиксирован в 23 часа 15 мин в направлении ст. Полтавская:

у555ум23  12.10.2016 23:15:34  Красноармейский район АД «  Тимешевск-ст. Полтавская» км.55+855 в сторону ст. Полтавская

у555ум23  12.10.2016 22:36:11  Тимашевский район ФИО49 «Тимашевск-Славянск-на-Кубани» км.7+500 в сторону Славянск-на-Кубани 1 полоса

у555ум23  12.10.2016 19:57:27  Кущевский район ст. ФИО50 «Стародеревянковская-Ленинградская» км.74+870 в сторону ст. Кисляковская 1 полоса

у555ум23  12.10.2016 19:27:16  Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23

10. Исследован маршрут передвижения автомашины Ивеко, гос.номер. т200ра93 (по ттн от 13.10.2016№ 174, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО57 перевозил Сусло  виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 13.10.2016 в 6:39 машина Ивеко (гос.номер. т200ра93) двигалась в сторону Славянск-на –Кубани, далее ее путь лежал в сторону х. Полтавский-  Красноармейский район в сторону - Славянский район - Краснодар - ФИО45 в сторону   ФИО48,   конечной точкой,  которая была зафиксирована 13.10.2016 стало время 20:39:15 Темрюкский район АД «ФИО48-Фанталовская»  из п. Пересыпь.

т200ра93   13.10.2016 20:39:15  Темрюкский район АД «ФИО48-Фанталовская» км.18+838 из п. Пересыпь 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 20:24:19  Темрюкский район АД «ФИО48-Фонталовская» км.0-800 движение из   ФИО48 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 20:14:21  Темрюкский район   ФИО48 «ФИО48-Краснодар-ФИО45»            км.10+221 в сторону   Краснодар 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 20:06:03  Темрюкский район   ФИО48 «ФИО48-Краснодар-ФИО45»            км.18+140 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 19:50:20  Славянский район  А/Д ФИО48-Краснодар-ФИО45-граница СК            км.36+000

т200ра93   13.10.2016 19:27:03  Славянский район А/Д ФИО48 - Краснодар - ФИО45 км. 65+170  в     сторону   ФИО48 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 19:27:03  Славянский район А/Д ФИО48 - Краснодар - ФИО45 км. 65+170  в     сторону   ФИО48 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 19:08:19  Красноармейский район АД «ФИО48-Краснодар-ФИО45» км.85+383  в сторону   Славянск-на-Кубани 3 полоса

т200ра93   13.10.2016 18:36:55  Красноармейский район  АД « Тимешевск-ст.Полтавская» км.55+855 в            сторону ст. Полтавская

т200ра93   13.10.2016 18:13:17  Калининский район ст. Старовеличковская А/Д «ст. Калининская-         ст. Новотитаровская» км. 1+150 (ж/д переезд) в сторону ст. Калининской

т200ра93   13.10.2016 12:32:53  Калининский район ст. Старовеличковская А/Д «ст. Калининская-         ст. Новотитаровская» км. 1+150 (ж/д переезд) в сторону   Краснодара

т200ра93   13.10.2016 12:06:38  Красноармейский район АД «Старонижестеблиевская-Ивановская» км.1+800      в сторону ст. Старонижестеблиевская 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 11:34:10  Красноармейский район АД «ФИО48-Краснодар-ФИО45» км.85+115  в сторону х. Полтавский 2 полоса

т200ра93   13.10.2016 10:34:19  Славянский район А/Д ФИО48-Краснодар-ФИО45-граница СК            км.73+450 в сторону   Краснодара 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 10:27:02  Крымский район  АД «Славянск-на-Кубани-Крымск» км.6+100 в сторону   Славянска-на-Кубани

т200ра93   13.10.2016 10:14:06  Крымский район   Крымск, ст. ФИО58 «Славянск-на-Кубани-Крымск» км.22+345 в сторону   Славянск-на-Кубани 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 7:13:01Крымский район   Крымск, ст. ФИО58 «Славянск-на-Кубани-Крымск»  км.22+355 в сторону   Крымск 1 полоса

т200ра93   13.10.2016 6:58:51   Крымский район  АД «Славянск-на-Кубани-Крымск» км.6+100 в   Крымск

т200ра93   13.10.2016 6:39:53Красноармейский район АД «ФИО48-Краснодар-ФИО45» км.85+383 в            сторону            Славянск-на-Кубани 2 полоса

11. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, гос.номер. н233ук161 (по ттн от 13.10.2016 №175, представленной ООО «ИспанияАгропродукт»,  водитель ФИО59 перевозил сусло  виноградное (свежее) белое из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия»  в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 12.10.2016 машина DAF (гос.номер. н233ук161) двигалась из Кущевского р-на х. ФИО22(13:21), далее ее путь лежит в сторону   Славянск-на-Кубани(17:22)-в сторону   ФИО48(17:35), конечной зафиксированной точкой стала дорога в сторону Крымск(18:17).

12. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF, XF, гос.номер. т831нс161 (по ттн от 16.10.2016 № 184, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО60 на автомашине DAF, XF (гос.номер. т831нс161) перевозил сусло виноградное (свежее) красное  из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия»  в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 16.10.2016 в 14:30 машина DAF, XF (гос.номер. т831нс161 ) двигалась в сторону Славянск-на –Кубани (Крымский район)  , далее ее путь лежал через Краснодар, что зафиксировано в 16 часов 48 мин (  Краснодар ул. Ставропольская 119), конечной точкой,  которая была зафиксирована 16.10.2016 стало время 17:14:31            Краснодар - направление из Краснодара.

13. Исследован маршрут передвижения автомашины Рено, гос.номер о220ат93 (по ттн от 16.10.2016 №185, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО61 перевозил сусло  виноградное (свежее) красное из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия»  в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская).

16.10.16 машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

14. Исследован маршрут передвижения автомашины Камаз (гос.номер. в637вр126) (по ттн от 16.10.2016 № 187, представленным ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО62 доставлял сусло  виноградное (свежее) белое  из Ростовской области, Миллеровского района в ООО «Долина» ст-ца Вышестеблиевская).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, машина Камаз гос.номер. в637вр126 16.10.2016 в 9 часов 10 минут зафиксирована на территории Краснодарского края Тбилисского района, двигаясь в направлении ФИО45 .

15. Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF (гос номер е007ра161 (по ттн № 188 от 18.10.2016, представленной ООО «Испанияагропродукт», водитель ФИО63 на автомашине DAF XF (гос. номер е007ра161) 18.10.2016 перевозил сусло виноградное (свежее) красное «Каберне», по ттн от 19.10.2016 №203 перевозил сусло виноградное (свежее) красное «Мерло» из Ростовской области, Миллеровского района в ООО «Долина» ст-ца Вышестеблиевская).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 18.10.2016 в 07 часов 19 мин по направлению из Красноармейского района в сторону ст.Старонижестеблиевская. Далее путь машины зафиксирован в направлении Тимашевский район, затем Каневской район - Ленинградский район - Кущевский район, затем 18.10.2016 в 11 часов 07 мин. в Кущевском районе по направление из Махачкалы.

19.10.16г машина DAF XF гос. номер е007ра161 согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, не была зафиксирована в Краснодарском крае.

Аналогично исследованы маршруты передвижения иных транспортных средств из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская: Маз, гос. номер н714ут161 (ттн от 18.10.2016 №189, от 19.10.2016 №202 и от 20.10.2016 №204, водитель ФИО64) – машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; DAF XF, гос. номер с006рн161 (ттн от 18.10.2016 №190 и от 20.10.2016г №206, представленным ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО65) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; DAF XF, гос. номер у002ее161 (ттн №191 от 18.10.2016 и №205 от 20.10.16) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер. с008рн161 (ттн №314г от 16.09.2016, водитель ФИО4) – следовал иным направлением: 16.09.2016 в 07:04 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер. с008рн161) двигалась из ФИО23, далее ее путь лежит через ст. Коневская (9:14)-ФИО48(12:19)-ст. Варениковская(14:52)-Крымский р-н  Крымск(14:58)-Славянск-на-Кубани(17:22)- Краснодар(17:30) - Тимашевский р-н, Тимашевск(19:35)-Каневской р-н, ст. Коневская(21:36); DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер н003нс161 (ттн от 16.10.2016 №318г., от 17.10.2016 №324г, № 207 от 20.10.2016 водитель ФИО33) - 16.10.16г, 17.10.16г машина не была зафиксирована в Краснодарском крае, 20.10.2016 была в ФИО45 и двигалась в сторону Армавир(22:13).

Аналогично исследованы маршруты передвижения иных транспортных средств из КБР, Урванский р-н, Нарткала, ул. Жамбарова, 96 в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская: Фредлайнер п/прицеп цистерна, гос. номер 

<

***> (ттн от 06.12.2016 №И55, от 21.12.2016 №И63, от 25.12.2016 №И65, водитель ФИО66) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Рено п/прицеп цистерна, гос.номер С961ВВ07 (ттн от 12.12.2016 №И56, от 17.12.2016 №И59), водитель ФИО67) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; МАЗ п/прицеп цистерна, гос. номер В397С 07 (ттн от 13.12.2016 №И57, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО67 Беслан Алихановична) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; МАЗ п/прицеп цистерна, гос.номер О364АЕ 07 (ттн от 14.12.2016 №И58, водитель ФИО67) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Вольво п/прицеп цистерна, гос. номер 082 ВХ 777 (ттн от 18.12.2016 №И60, водитель ФИО68) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Вольво п/прицеп цистерна, гос. номер 

<

***> (ттн от 19.12.2016 №И61 и от 26.12.2016 №66, представленным ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО69) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Вольво п/прицеп цистерна, гос. номер 

<

***> (ттн от 20.12.2016 №И62 и от 24.12.2016 №64, водитель ФИО69) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Фредлайнер п/прицеп цистерна, гос. номер 

<

***> (ттн от 27.12.2016 №И67, водитель ФИО70) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае; Фредлайнер п/прицеп цистерна, гос. номер 

<

***> (ттнот 28.12.2016 №И68, представленной ООО «ИспанияАгропродукт», водитель ФИО71) - машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

3) по поставке ООО «Олимпия»:

1) Исследован маршрут передвижения автомашины МАЗ, гос. номер а759вт126 (ттн от 05.08.2016 №258; от 11.08.2016 №263; от 13.08.2016 №265; от 16.08.2016 №267; от 16.08.2016 №268; от 17.08.2016 №269, водитель ФИО9 перевозил сок концентрированный яблочный из Темрюка ул. Промышленная 1/2 в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская, по товарно- транспортная накладная от 13.10.2016 №380г/1, №380г/9, №380г/5; от 14.10.2016 №389г/8; №389г/4; №389г/9; от 12.10.2016 №366г, №367г, №368г; от 18.10.2016 №407г, №406г; от 17.10.2016 №402г), перевозил Виноград Мускат «Оттонель» по тому же маршруту).

ФИО47 МАЗ (гос. номер а759вт126) согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 05.08.2016, 11.08.2016, 13.08.2016, 16.08.2016, 17.08.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае. При этом, в даты, указанные согласно данным, зафиксированным автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленным УГИБДД, транспортное средство зафиксировано в противоположенном от Темрюка направлении. Движение в сторону Темрюка в даты, предшествующие поставке в ООО «Долина» не зафиксировано:

а759вт126 04.08.2016 15:20:28  Гулькевичский район п. Красносельский АД «Гулькевичи-Новоукраинская-х. ФИО19» км.11+020 в сторону   Гулькевичи  1 полоса

а759вт126 04.08.2016 15:19:14  Гулькевичский район п. Красносельский АД «Гулькевичи-Новоукраинская-х. ФИО19» км.11+020 в сторону ФАД «Кавказ»

 

а759вт126 15.08.2016 14:13:04  Гулькевичский район Гулькевичи Объездная дорога км.2+100 в сторону ул. Олимпийская 1 полоса

а759вт126 15.08.2016 12:38:25  Гулькевичский район с. Киевка АД «Отрадо-Ольгинская-Новокубанск-Армавир» км.10+120 в сторону Гулькевичи 1 полоса

а759вт126 15.08.2016 12:27:23  Гулькевичский район с. Киевка АД «Отрадо-Ольгинская-Новокубанск-Армавир» км.10+120 в сторону Новокубанск 1 полоса

ФИО47 МАЗ (гос. номер а759вт126) согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 13.10.2016, 14.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016, 17.10.2016 не была зафиксирована в Краснодарском крае.

При этом, в даты, указанные согласно данным, зафиксированным автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленным УГИБДД, транспортное средство зафиксировано в противоположенном от Темрюка направлении. Движение в сторону Темрюка в даты, предшествующие поставке в ООО «Долина» не зафиксировано.

а759вт126 16.11.2016 11:17:31  Гулькевичский район Гулькевичи ул. ФИО45, ЗМР 5 в сторону ФИО45 1 полоса

а759вт126 16.09.2016 17:47:32  Гулькевичский район п. Красносельский АД «Гулькевичи - Новоукраинская - х. ФИО19» км.11+020 в сторону Гулькевичи 1 полоса

а759вт126 16.09.2016 13:19:20  Тимашевский район ФИО49 «Тимашевск-Славянск-на-Кубани» км.7+500 в сторону Тимашевск 1 полоса

2) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер н003нс161 (ттн №318г от 16.09.2016 и №324г от 17.09.16г), водитель ФИО33 перевозил Сусло виноградное (свежее) красное «Каберне», Сусло виноградное (свежее) красное / Сусло виноградное (свежее) красное «Мерло»/Сусло виноградное (свежее) красное «Каберне» из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская): машина не была зафиксирована в Краснодарском крае.

3) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF, гос номер е007ра161 (ттн от 16.09.2016 №313г, от 17.09.2016 №321г, от 20.09.2016 №333г, водитель ФИО63 перевозил сусло виноградное (свежее) красное «Каберне» из Ростовской области, Миллеровского района в ООО «Долина» ст-ца Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 16.09.2016 в 07 часов 04 мин по направлению из Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23. Далее путь машины зафиксирован в направлении Ленинградский район ст.Ленинградская (8:43) - Каневской район ст.Каневская (9:10) - Тимашевский район (10:29 – 10:39), Красноармейский район (11:59) - Славянский район (12:11-12:46) - Темрюкский район (12:48) и следом Крымский район (13:00- 17:56) и в обратном направлении до Тимашевского района (19:56). Затем 17.09.2016 в 5:20 в Каневском районе по направлению из Краснодарского края в ФИО23-на-Дону (пересечение границы в 6:53). 20.09.2016 автомобиль DAF XF (гос. номер е007ра161) зафиксирован в 4:03 Каневской район ст. Каневская по направлению в Крымский район АД «Андреева гора - Варениковская-Анапа, где автомобиль курсировал в течении всего дня, затем в 16:13 автомобиль зафиксирован по направлению в Каневской район ст. Каневская в ст. Ленинградская, затем Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из Махачкалы (18:06).

4) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер. с008рн161 (ттн от 16.09.2016 №314, водитель ФИО4 перевозил Сусло виноградное(свежее) красное «Каберне» из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 16.09.2016 в 07 часов 04 мин автомобиль DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер. с008рн161) зафиксирован по направлению из Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23. Далее путь машины зафиксирован в направлении Ленинградский район ст. Ленинградская (8:46) - Каневской район ст. Каневская (9:14) - Тимашевский район (10:29 – 10:40), Красноармейский район (11:59) - Славянский район (12:19-12:47) - Темрюкский район (12:50) и следом Крымский район (13:05- 14:59) и в обратном направлении из Славянского района до Тимашевского района (15:19 - 19:35). Затем в 21:36 Каневской район ст. Каневская в ст. Ленинградская.

5) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF, гос. номер у002ее161 (ттн №327г от 19.09.2016), водитель ФИО24 перевозил Сусло виноградное (свежее) красное «Мерло» из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 19.09.2016 в 05 часов 46 мин автомобиль DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер. у002ее161) зафиксирован по направлению из Славянский район А/Д ФИО48-Краснодар-ФИО45. Далее путь машины зафиксирован  в Темрюкский район АД «ФИО48-Краснодар-ФИО45-граница СК» (6:33) – Крымский район АД «Андреева гора - Варениковская-Анапа» (6:42 - 10:54) - Славянский район (11:39– 11:51), Красноармейский район (12:37) до Тимашевского района (13:52). Затем  в 14:44 Каневской район ст. Каневская и Кущевский район ФАД «ДОН» км.1143+875  в сторону   ФИО23-на-Дону (18:02).

6) Исследован маршрут передвижения автомашины Камаз 5410, гос. номер в020мк161 (ттн от 19.09.2016 № 328, водитель ФИО72 перевозил сусло виноградное (свежее) красное «Мерло» из Ростовской области, Миллеровского района в ООО «Долина» ст-ца Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, данная машина зафиксирована на территории Краснодарского края 19.09.2016 в 10 часов 28 мин по направлению из   Анапа. Далее путь машины зафиксирован  в направлении  Крымский район,  затем Славянский район- Красноармейский район - Тимашевский район- Каневской район -- Ленинградский район, затем  19.09.2016 в  17 часов 01 мин.  в Кущевском районе в сторону конечного пункта   ФИО23 –на –Дону.

7) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер. р004не161 (ттн от 19.09.2016 №331г, водитель ФИО73 перевозил сусло виноградное (свежее) красное «Мерло»/сусло виноградное (свежее) красное «Каберне» из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская):

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 19.09.2016 в 20:22 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер. р004не161) двигалась из Махачкалы, далее ее путь лежит через Армавир(21:12)-ФИО45(22:00)-в сторону Тихорецк(22:07) -Тихорецкий р-н, с. Павловская(22:53)-в сторону ФИО23

8) Исследован маршрут передвижения автомашины DAF XF п/прицеп цистерна, гос. номер в005оа161 -на-Дону (23:26).

 (ттн от 19.09.2016 №332г, водитель ФИО74 (в качестве подписи водителя указан ФИО73) перевозил сусло виноградное (свежее) красное «Каберне» из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий – грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская).

Согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, была зафиксирована по следующим направлениям:

в005оа161 20.09.2016 5:54:56    Кущевский район х. ФИО22 (Кущевский) направление из ФИО23

в005оа161 15.09.2016 7:01:29    Кущевский район ФАД «ДОН» км.1143+875  в сторону   ФИО23-на-Дону 2 полоса

19.09.16г машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер в005оа161)

Таким образом, анализ маршрутов следования подтверждает, что машины не могли осуществлять доставку товара в адрес ООО «Долина», однако по документам, представленным налогоплательщиком, эти транспортные средства были зафиксированы в книге ввоза продукции на территорию ООО «Долина», из чего следует, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения (фиктивны).

Установлено, что результат произведенного анализа маршрутов следования отражен на стр. 40 – 75 оспариваемого решения, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Установлено, что не только сведения, зафиксированные системой «Поток», являлись основанием для выводов об отсутствии перевозок спорными контрагентами. На основании письма ГУ МВД по Краснодарскому краю (т. 28 л.д.29-34, поставка ООО «Агростройсервис») установлен факт фиксации и подтверждения ДТП на ТС в ином регионе в дату оформленных первичных и иных документов. Также установлен факт невозможности поставки с учетом наличия иного маршрута и возможного времени нахождения в пути (ттн № 160749 от 18.09.2016, ттн №160750 от 18.09.2016 по взаимоотношениям ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ» с ООО «ИспанияАгроПродукт», маршрут: Рязанская обл. Шиловский район деревня Ибредь - Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская).

Установлено, что отдельные водители, заявленные по перевозкам отдельных предпринимателей, не являются их сотрудниками, некоторых лиц не знают вообще (допрос ИП ФИО26).

ФИО9, проживающий по адресу: 

<

...> согласно первичным документам осуществлял прием товара по адресу: ООО "Олимпия": 

<

...>), при этом, в периоде с 18.05.2016 по 18.10.2016 МАЗ 4744АО гос.номер 

<

***> неоднократно фиксировался в Гулькевичском, Тимашевском, Красноармейском, Крымском, Павловской, Кущевском районах, в г. Новороссийске, въезд на Территорию Темрюкского района и в г. ФИО48 зафиксирован не был.

Иные водители, собственники транспортных средств - жители других регионов РФ, что нашло подтверждение в материалах дела – протоколы допроса (ФИО53 – 

<

...> ФИО51 - 

<

...> ФИО52 - 

<

...> ИП ФИО12 - Ленинградская ст-ца, ул. Степная 46, ИП ФИО75 - ФИО76 ст-ца, ул. Энгельса 48, ФИО77- ФИО76 ст-ца, ул. Энгельса 48, ФИО78 - Ленинградская ст-ца, ул. Степная 46, ИП ФИО11 – 

<

...> ИП ФИО31 – 

<

...> ФИО62 – 

<

...>; ФИО79 – 

<

...> ФИО80 – 

<

...> ФИО81 – 

<

...> ФИО82 – 

<

...> ИП ФИО38 – ст. Багаевское, ул. Спортсменская 165, ИП ФИО41 – Ростовская область, х. Староротовка, ул. Интернациональная  23, ИП ФИО83 – 

<

...> и т.д.). Таким образом, транспортные средства не могли попасть из иных регионов на территорию Краснодарского края, минуя соответствующие дороги. Кроме того, отдельные случаи фиксации транспортных средств были выявлены в иных муниципальных образованиях Краснодарского края, что установлено ранее.

Проведен анализ доказательственной базы по контрагентам:

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО «Агростройсервис» установлено, что 03.02.2015, 05.02.2015, 09.02.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015 осуществлялась транспортировка «Сусла концентрированного виноградного» на автомобиле Рено с гос. рег. номером 

<

***> собственником которого является ФИО15, водитель - ФИО8

Согласно данным, представленным УГИБДД по Краснодарскому краю «Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК «Поток» на транспортном средстве Рено с регистрационным номером 

<

***> указанном в ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в Тверь.

Кроме того, из показаний ФИО15 (протокол от 19.10.2018) следует, что ООО «Агростройсервис» ей не знакомо; оплату от данной организации она не получала; на транспортном средстве, принадлежащем ей на праве собственности в 2015году, Рено с гос. рег номером 

<

***> сусло виноградное не перевозилось. Водитель, чьи данные указаны в ТТН от ООО «Агростройсервис» - ФИО8 – ей не знаком. Оплату за оказание услуг по перевозке сусла виноградного от ООО «Агростройсервис» не получала.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 19.10.2018) следует, что он работал водителем у ФИО16 (супруг ФИО15) на автомобиле Рено с гос. рег. номером 

<

***>. В 2015 году осуществлял вывоз сусла виноградного из п. Волна Темрюкского района. При уточнении маршрута перевозки, ФИО8 пояснил, что осуществлял вывоз продукции из Темрюкского района по всему Краснодарскому краю. Прицепы к данному транспортному средству не использовались. Оплату за перевозку грузов получал от ФИО16

В ТТН пункт погрузки указан юридический адрес ООО «Агростройсервис»: 352923, Краснодарский край, Армавир, ул. Новороссийская, д.147, который согласно данным ПК «Спарк» адрес: 352923, Краснодарский край, Армавир, ул. Новороссийская, д.147 – является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание. Таким образом, по адресу, указанному в ТТН в качестве места погрузки, отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки).

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт» установлено следующее:

Согласно данным ТТН установлены водители и собственники транспортных средств, осуществлявших перевозку сусла от ООО «ИспанияАгропродукт» через ООО «Олимпия» и ООО «Кристалл-Групп» в адрес ООО «Долина».

Согласно данным ГИБДД автомобиль KENWOOD государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО12.

В ходе допроса (протокол от 22.10.2018 №2614) ФИО12 пояснила, что осуществляет деятельность в качестве предпринимателя, вид деятельности – осуществление услуг по грузоперевозке. Сотрудниками являлись ФИО59, ФИО3, ФИО84 и ФИО85 Она является собственником транспортных средств KENWOOD государственный регистрационный знак 

<

***> и DAF Н233УК 161. На указанных транспортных средствах работали ФИО3 и ФИО59 соответственно. На транспортных средствах KENWOOD гос.регномер 

<

***> и DAF Н233УК 161 осущесвлялась перевозка наливных грузов: пальмовый алиин, растительные масла, патока. ООО «Олимпия» ей не знакома. Что находилось в местах погрузки (разгрузки) ей не известно.

Получено объяснение от 15.06.2018 г. ФИО3, в котором он сообщает, что является водителем KENWOOD государственный регистрационный знак 

<

***> с 2011 по настоящее время. Транспортное средство принадлежит ФИО12. На данном транспортном средстве производится перевозка пальмового и растительного масел. Фирмы ООО «Долина», ООО «ИспанияАгроПродукт», «Олимпия» ему не знакомы, перевозку сусла виноградного в адрес ООО «Долина» не производил. Из Армавир в ст. Вышестибоиевскую Темрюкского района поставка сусла виноградного им не производилась. Согласно показаниям ФИО3, поставка сусла кому-либо им никогда не производилась.

Из показаний ИП ФИО26 (протокол допроса от 28.09.2018), указанного в ТТН накладных, как перевозчик по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт» и ООО «Долина» следует, что с ФИО3 не знаком и кому принадлежит KENWOOD государственный регистрационный знак 

<

***> ему неизвестно.

В ТТН ООО «ИспанияАгроПродукт» указаны пункт погрузки сусла виноградного: Ростовская обл., Миллеровский р-он, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66.

Согласно протоколу осмотра № 92 от 26.03.2018 года. Адрес: Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66 является местом деятельности ИП ФИО11. На момент осмотра установлена огороженная территория, на которой имеется крытый ток, площадью. 4857,7 кв.м, зерносклад 1052кв.м, где хранится урожай 2017, имеются подъездные пути. Дополнительно сообщается, что ИП ФИО11 пояснила, что по адресу: х. Кумшацкий, ул. Майская, 66, производство и хранение сусла виноградного не осуществляется.

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО «Олимпия» установлено следующее:

В ходе допроса ФИО9 дал показания (протокол допроса от 26.03.2018 №3014) о том, что он в 2015-2016 годах работал водителем в ООО «ИспанияАгроПродукт». Ему принадлежит транспортное средство МАЗ 4744АО государственный регистрационный знак 

<

***>. Грузоподъемность данного транспортного средства составляет 5 тонн. Осуществлял перевозки без использования прицепа. Перевозил «продукты народного потребления». Осуществлял одну перевозку по маршруту ФИО48 - в ст. Вышестеблиевская. Ему знакома организация ООО «Олимпия», однако ни с кем из сотрудников (директором ФИО6) общества он не знаком. О данной организации узнал от знакомых. Так же ему знакома организация ООО «Долина», в ее адрес в мае 2016 осуществил перевозку концентрированного яблочного сока.

В ходе опроса ФИО9 сотрудником МВД ФИО86, ФИО9 уточнил свои показания следующим образом: «Транспортное средство МАЗ 4744АО гос.рег. номер 

<

***> он приобрел в феврале 2016 года. В течении 2-х месяцев осуществлял ремонт данного транспортного средства. Деятельность по перевозке грузов начал осуществлять с середины весны. Перевез 16 бочек сока по 250л., поскольку, автомобиль для перевозки продукции в жидком состоянии, не предназначен. ООО «Аметист» ему не знакомо, услуги по перевозке обществу не оказывал».

Согласно показаниям автомобиль МАЗ 4744АО гос.рег. номер 

<

***> он приобрел в феврале 2016 года, что подтверждается данными ГИБДД (дата регистрации 02.03.2016). При этом в течение 2-х месяцев он осуществлял ремонт данного транспортного средства и не осуществлял перевозки.

При этом согласно показаний ФИО9 осуществлена перевозка лишь 16 бочек сока по 250 кг., или с учётом рейса при полной загрузке только 1 рейса, что и подтверждается показаниями ФИО9 В то время как ООО «Долина» представлены ТТН по 38 перевозкам, при этом ряд рейсов осуществлен со значительным перевесом (масса возимого груза составляет согласно первичным документам от 5000 кг до 9 050 кг. (5000 кг, 5 295, 5 640, 5700 кг, 5 730, 5 820, 5 835, 5 835, 5 840, 5 905, 5 960, 6 235, 6 390, 6 405, 6 600, 6 650, 6 650, 6 675, 6 700, 6 710, 6 725, 7 055, 7 460, 7 740, 7 815, 8 130, 8 520, 9 050) или перевоз до двух раз, т.к. согласно показаниям водителя грузоподъёмность составляет 5 000 тонн, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Долина» и ООО «Олимпия» по созданию формального документооборота. Факт формального документооборота подтверждается и отсутствием подписей на представленных по требованию налогового органа ТТН.

Согласно данным ТТН на автомобиле МАЗ 4744АО гос.рег. номер 

<

***> ФИО9 было перевезено 175,370 тонн сока. Кроме того, осуществлена перевозка винограда «Мускат Оттонель» 71,4 тонны, при этом способ перевозки также указан «наливом в возвратной таре»

Таким образом, из изложенного выше следует, что перевозка товаров от ООО «Олимпия» в адрес ООО «Долина» опровергается лицами, указанными в качестве собственников и перевозчиков в ТТН, представленных в подтверждение факта перевозки. Следует отметить тот факт, что ФИО9 являясь сотрудником ООО «ИспанияАгроПродукт», исходя из документов, оказывал услуги ООО «Аметист» и ООО «Олимпия», при этом одна из организаций ему не знакома (ООО «Аметист»), а в отношении второй (ООО «Олимпия») он пояснил, что хотя ему и она ему и известна, но ни должностных лиц, ни сотрудников организации он не знает.

Достоверность показаний владельца транспортных средств подтверждается отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг.

В ТТН ООО «Олимпия» указаны пункт погрузки сусла виноградного: Ростовская обл., Миллеровский р-он, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66 и Краснодарский край, ФИО48, ул. Промышленная д. 1/2.

Направлен запрос от 26.09.2018 № 09-11/05678@ в Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской обл. на осмотр объектов недвижимости по адресу Ростовская обл., Миллеровский р-он, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66. Письмом от 04.10.2018 № 07-2-17 предоставлен протокол осмотра № 92 от 26.03.2018 года.  Адрес: Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская, 66 является местом деятельности ИП ФИО11.

Проведён осмотр адреса, являющегося пунктом погрузки сока концентрированного «Яблочного», указанного в ТТН накладных ООО «Олимпия»: Краснодарский край, ФИО48, ул. Промышленная д. 1/2. По данному адресу зарегистрировано ООО «Панагия», ИНН

<

***>, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков.

На территории имеются ёмкости для хранения продукции (соков виноградных) - протокол осмотра № 475 от 27.09.2018.  ООО «Панагия» предоставлен договор № 27/04 от 21.04.2015 по перевалке и хранению соков концентрированных между ООО «Панагия» и ООО «Олимпия».

В ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО «Олимпия»: Краснодарский край, ФИО48, ул. Промышленная д. 1/2 установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Панагия», ИНН

<

***>, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков.

Показания собственника территории, указанной в качестве пункта погрузки, не соответствуют условиям договорных отношений между ООО «Панагия» и ООО «Олимпия».

Согласно анализа выписки банка ООО «Панагия» установлена оплата в адрес ООО «Аметист» за поставку сахарного сиропа. О данном факте руководитель ООО «Панагия» ФИО87 в своих показаниях не упомянул.

В отношении представителя ООО «Аметист» ФИО10 установлено, что он, согласно справкам 2-НДФЛ не является сотрудником общества. ФИО10 зарегистрирован по адресу: Темрюкский р-н, ФИО48, ул.Карла-Маркса, 52. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году получал зарплату в ООО «Агроальянс» ИНН 

<

***>.

ООО «Панагия» фактически не оказывало и не могло оказывать (при отсутствии необходимых условий) услуг по отгрузке виноградного сусла. Кроме того, факт хранения и соков концентрированных «Вишневого», «Сливового», «Абрикосового» так же не находит своего подтверждения обстоятельствами взаимоотношений между ООО «Аметист» и ООО «Панания».

Кроме того, в ходе анализа ТТН установлено совпадение адресов погрузки у ООО «Аметист», ООО «Олимпия».

Также, инспекцией использованы документы, предоставленные ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ» по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт» при поставке груза в адрес ООО «Олимпия», истребованные ИФНС по городу–курорту Анапа. Согласно договора поставки № МА-18/П от 27.04.2016 и документам (счет-фактура, товарно-транспорная накладная), ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ» поставляет ООО «ИспанияАгроПродукт» глюкозно-фруктозный сироп. В результате анализа представленных документов установлено, что согласно товарно-транспортной накладной № 160749 от 18.09.2016 по взаимоотношениям ООО АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ» с ООО «ИспанияАгроПродукт», водитель ФИО88, управляя автомобилем MAN гос. рег. знак 

<

***> грузится глюкозно-фруктовым сиропом ГФС 42 в количестве 26.8 т в Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь и выезжает в пункт разгрузки  по адресу Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская. Однако, согласно по ТТН ООО «Олимпия» № 335г от 20.09.2016 водитель ФИО88, управляя тем же автомобилем MAN гос. знак 

<

***> 20.09.2016 загружается суслом виноградным (свежим) красным «Каберне» объёмом 2700 дал в Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий и выезжает на место разгрузки Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская. Расстояние от Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь до Краснодарского края Темрюкского района станица Вышестеблиевская составляет 1338 километров, расстояние от Краснодарского края Темрюкского района  станица Вышестеблиевская до в Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий составляет 610 км., средняя скорость груженного грузовика составляет 70 км/ч.  Из пояснений водителей грузовиков (дальнобойщиков) время для проезда такого расстояние с таким весом в среднем составит 36-48 часов, затем время на разгрузку и время на дорогу в место погрузки Ростовская область составляет в среднем 9-10 часов. Таким образом, установлено,  что данный водитель на данном автомобиле не мог 20.09.2016 быть в Ростовской области, Миллеровском районе, х. Кумшацкий на погрузке суслом виноградным.

Водитель ФИО89, управляя автомобилем Volvo гос. номер С242УА/93, согласно ТТН №160750 от 18.09.2016 представленной ООО «АСТОН Крахмало-Продукты», грузится глюкозно-фруктовым сиропом ГФС 42  в количестве 24,8 т в Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь и выезжает в пункт разгрузки  по адресу Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская. Однако, согласно ТТН ООО «Олимпия» № 336г от 20.09.2016 водитель ФИО89, управляя тем же автомобилем Volvo гос. номер С242УА/93 20.09.2016, загружается суслом виноградным (свежим) красным «Каберне» объёмом 2500 дал в Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий и выезжает на место разгрузки Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская. Расстояние от Рязанской области Шиловский район деревня Ибредь до Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская составляет 1338 километров, расстояние от Краснодарский край Темрюкский район станица Вышестеблиевская до в Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий составляет 610км., средняя скорость груженного грузовика составляет 70 км/ч, из пояснений водителей грузовиков (дальнобойщиков) время для проезда такого расстояние с таким весом в среднем составит 36-48 часов, затем время на разгрузку и время на дорогу в место погрузки Ростовская область составляет в среднем 9-10 часов. Таким образом, делаем вывод, что данный водитель на данном автомобиле не мог 20.09.2016 быть в Ростовской области, Миллеровском районе, х. Кумшацкий на погрузке суслом виноградным.

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО «Аметист» установлено следующее:

ФИО7, являющийся собственником автомобилей марки Вольво с гос.ре номером 

<

***> Р563АМ71, М459ВО71, М058ХА71, М059ХА71, Р320ВК71, Р563АМ71, Е689ЕК71, Е037ОР71, Р320ВК71, Н919ВР71, 

<

***> Н541ТХ71, Е689ЕК71 дал показания  (протокол допроса от 23.03.2018 № 1991) о том, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Грузоперевозки». Указанные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности. Перевозки осуществлялись по всей России. Данные транспортные средства предназначены для перевозки пищеналивных продуктов. Физические лица ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 ФИО103 являются его сотрудниками, работавшими в качестве водителей на указанных выше автомобилях. В аренду физическим лицам свои транспортные средства в период 2015-2016гг не сдавал. Перечисленные выше водители в 2015-2016г работали на перечисленных транспортных средствах, но никогда не производили сусло виноградное. Кроме того, ФИО7 пояснил, что «Услуги по перевозке сусла виноградного из Армавира в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО «Долина» на вышеперечисленных транспортных средствах для ООО «Аметист» никогда не оказывал». ООО «Долина» ему не знакомо.

Первоначальные показания ФИО9 изложены ранее. ФИО9 являясь сотрудником ООО «ИспанияАгроПродукт», исходя из документов, оказывал услуги ООО «Аметист» и ООО «Олимпия», при этом одна из организаций ему не знакома (ООО «Аметист»), а в отношении второй (ООО «Олимпия») он пояснил, что, хотя ему и она ему и известна, но ни должностных лиц, ни сотрудников организации он не знает.

Достоверность показаний владельца транспортных средств подтверждается отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг.

В ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО «Аметист»: Краснодарский край, ФИО48, ул. Промышленная д. 1/2 установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Панагия», ИНН

<

***>, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков.

На территории имеются металлические ёмкости для хранения продукции. ООО «Панагия» предоставлен договор от 21.09.2015 б/н по перевалке и хранению сахарного сиропа, заключенный между ООО «Панагия» и ООО «Аметист».

Согласно представленному договору, ООО «Панагия» оказывает в адрес ООО «Аметист» услуги по перевалке сахарного сиропа, заключающиеся в приемке и взвешивании товара; в проведении его лабораторных исследований; погрузке (разгрузке) и хранении.

Показания собственника территории, указанной в качестве пункта погрузки, не соответствуют условиям договорных отношений между ООО «Панагия» и ООО «Аметист».

Согласно анализа выписки банка установлена оплата ООО «Панагия» в адрес ООО «Аметист» за поставку сахарного сиропа.

В отношении представителя ООО «Аметист» ФИО10 установлено, что он, согласно справкам 2-НДФЛ не является сотрудником общества. ФИО10 зарегистрирован по адресу: Темрюкский р-н, ФИО48, ул.Карла-Маркса, 52. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 году получал зарплату в ООО «Агроальянс» ИНН 

<

***>.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по указанному в качестве пункта погрузки адресу, погрузка (разгрузка) сусла виноградного и соков концентрированных «Вишневого», «Сливового», «Абрикосового» не могла осуществляться.

ООО «Панагия» фактически не оказывало и не могло оказывать (при отсутствии необходимых условий) услуг по отгрузке виноградного сусла. Кроме того, факт хранения и соков концентрированных «Вишневого», «Сливового», «Абрикосового» так же не находит своего подтверждения обстоятельствами взаимоотношений между ООО «Аметист» и ООО «Панания».

В ходе анализа ТТН по взаимоотношениям с ООО «Фактория» установлено следующее:

Из протокола допроса от 24.04.2018 № 230 следует, что ФИО41 является собственником транспортного средства DAF гос.рег. номер 

<

***> указанного в ТТН ООО «Фактория». ФИО41 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Договор с ООО «Фактория» на перевозку сусла виноградного не заключал. ФИО41 отрицает грузоперевозку сусла виноградного в апреле 2016 из Усть-Лабинска в ст-цу Вышестеблиевскую в адрес ООО «Долина».

В ходе допроса ФИО106, осуществлявшего, согласно данных ТТН, перевозку сусла виноградного от ООО «Фактория» в адрес ООО «Долина» установлено, что ФИО106 являлся сотрудником ИП ФИО40 В 2015-2016 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Вольво У246ОН123, принадлежавшем ФИО40 Из показаний ФИО106 следует, что транспортное средство Вольво У246ОН123 не предназначено для перевозки сусла виноградного. На указанном автомобиле им осуществлялась перевозка виноматериала из порта в Новороссийске. Перевозка груза осуществлялась в опломбированных контейнерах, в которых находились емкости. ООО «Фактория» ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для ООО «Фактория» не осуществлял. ООО «Долина» ему также не знакомо.

Согласно ТТН пунктом погрузки при транспортировке сусла виноградного от ООО «Фактория» в адрес ООО «Долина» указан адрес регистрации ООО «Фактория» - Краснодарский край,   Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85,А.

Из протокола осмотра (протокол от 25.05.2018 №01532) следует, что по адресу Краснодарский край, Усть-Лабинск, ул. Заполотняя, 85, А располагается офисное помещение и помещение склада ООО «Фактория», принадлежащие на праве собственности руководителю общества. ООО «Фактория» по указанному адресу осуществляет оптовую торговлю сокоматериалами и вспомогательными средствами.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции в ходе нового рассмотрения проанализирован довод Заявителя о необходимости допроса свидетеля ФИО5, которому ФИО6 (директор ООО «Олимпия») выдавал доверенность на осуществление хозяйственных операций от имени ООО «Олимпия» и мог выдать иные доверенности ФИО5 и допрос ФИО5 в качестве свидетеля мог внести ясность в этот вопрос. Установлено, что указанное лицо относится к поставкам одного из пяти спорных контрагентов – к ООО «Олимпия». В документах ООО «Олимпия» в качестве подписанта указан ФИО6, договор №10/05 датирован 10.05.2016, поставки согласно первичных документов май 2016-октябрь 2016, т.е. до даты выдачи доверенности на ФИО5

Таким образом, относимость представленной доверенности и необходимость получения показаний лица Заявителем не доказана, представленная же доверенность не относится к рассматриваемым взаимоотношениям по поставке товара и является общей.

В результате анализа получения, использования и отражения налоговым органом сведений из выписок банков по счетам налогоплательщика, спорных контрагентов, иных лиц, а также источника формирования НДС, удельного веса заявленных вычетов, суд приходит к выводу об их относимости к рассматриваемому спору по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены выписки по имеющимся счетам спорных контрагентов с движением денежных средств, подтверждающие довод налогового органа о бестоварности сделки, отсутствии оплаты ООО «Долина» по договору спорным контрагентам полностью либо в части, отсутствии сформированного источника НДС в бюджете:

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" с учетом информации филиалов банка от 15.03.2018 № 11446, ответ банка № 13/1 от 19.03.2018 г. – выписка по операциям на счете № 40702810000850008282 за указанный период;

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «Аметист» за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. на всех счетах (специальных банковских счетах) в банке ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" с учетом информации филиалов банка от 26.04.2017 № 5047, ответ банка № 25734 от 28.04.2017 г. – выписки по операциям на счетах № 40702810700240001134, 40702810340240021134, 40702810240240011134, 40702810140240001134, 42103810900240026257, 42103810800240016257, 42103810700240006257 за указанный период;

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении всех счетов (специальных банковских счетов) ООО «ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ», открытых указанным лицом в банке ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 02.06.2017 № 7020 в отношении, ответ банка № 187454 от 05.06.2017 г. – выписки по операциям на счетах № 40702978447000000025, 40702810547000000025 за указанный период;

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК от 26.04.2017 № 5048 в отношении ООО «ОЛИМПИЯ», ответ банка № 274100 от 28.04.2017 г. – выписки по операциям на счетах № 40702810030000011865, 40702810314040000598, 40702810600060021841 за указанный период;

- Запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) за период за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых указанным лицом в банке КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК от 10.08.2017 г. № 8697 в отношении ООО «Фактория», ответ банка № 441755 от 14.08.2017 г. – выписки по операциям на счетах № 40702810630000000768 за указанный период; 

- Налоговым органом также представлены выписки по счетам ООО «Долина» № 40702810902900000028 в Ф-Л "КРАСНОДАРСКИЙ" АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), № 40702810214010000065 в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) "РОСТОВСКИЙ", № 40702810730000004392 в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, № 40702810430030100689 КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, № 40702840130030100124 в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, № 40702978630030100101 в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК, № 40702810100020003010 в НОВОРОСС. Ф АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", № 40702840400020003010 в НОВОРОСС. Ф АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 г.

Основанием доначисления налогов оспариваемым решением послужила установленная бестоварность сделок ООО «Долина» с рядом проблемных контрагентов в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из выписок, полученных налоговым органом, установлено, что фактически за проверяемый период контрагенты заявленный товар не приобретали (ООО «Олимпия», ООО «Агростройсервис») либо приобретали в размерах не сопоставимых с объемом реализации (ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Аметист» и ООО «Фактория») в адрес ООО «Долина», а организации, указанные как производители (ООО «Фактория»), не приобретали все необходимое для производства заявленного к поставке товара.

Приобретение ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Фактория», ООО «Аметист» сусла виноградного, сока виноградного в объемах, реализованных ООО «Долина» не установлено.

Так, ООО «Долина» согласно представленной в материалы дела выписке банка приобретено сусла виноградного, сока виноградного у данных контрагентов на сумму 142 771 тыс. руб. (25 838 тыс. руб. ООО «ИспанияАгроПродукт» + 18 100 тыс. руб. ООО «Олимпия» + 38 223 тыс. руб. ООО «Фактория» + 60 610 тыс. руб. ООО «Аметист»).

В свою очередь ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория», ООО «Аметист» приобретено сусло виноградного, сока виноградного у контрагентов 2-го звена на сумму 44 804 тыс. руб. (2 737 тыс. руб. ООО «ИспанияАгроПродукт» + 5 845 тыс. руб. ООО «Фактория» + 36 222 тыс. руб. ООО «Аметист»).

Средства, поступившие на расчетный счет контрагентов с назначением платежа за сусло виноградное, переводятся на расчетные счета организаций-производителей товаров, использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями при производстве натуральных виноградных вин, либо аккумулируются на счетах у контрагента (ООО «ИспанияАгроПродукт»), который впоследствии распределяет их между всеми участниками сделок. Приобретение контрагентами продукции, в отношении которой документально производится товарная подмена на сусло виноградное и сок, подтверждено конечными производителями.

ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Фактория», ООО «Аметист» неоднократно производят оплату друг за друга транспортных услуг, выступают грузополучателями и грузоотправителями в сделках с третьими лицами, что свидетельствует о согласованности действий и взаимосвязи данных лиц.

В ходе проверки установлен факт отсутствия оплаты по ООО «Агростройсервис» и безналичная оплата (в основном частичная) по иным контрагентам, что отражено в решении ИФНС России по Темрюкскому району: по ООО «Агростройсервис» на стр. 6, 98, 158, по ООО «Аметист» на стр. 14, 107, по ООО «ИспанияАгроПродукт» на стр. 28, 128, по ООО «Фактория» на стр. 34, посл. абз. 133-134, по ООО «Олимпия» посл. абз. стр. 131-132, схема движения денежных средств: стр. 139-144., в решении УФНС России по Краснодарскому краю на стр. 17. 

Указанный вывод подтверждается прилагаемыми выписками из банковских счетов, полученных в ходе проверки и представленных в материалы дела.

Доводы общества о представлении им в дело доказательств безналичной оплаты спорным поставщикам первого звена за полученное сусло и сок не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается не на доказательства, а на листы акта и решения налогового органа, оспариваемые им, доказательства же оплаты (полной, частичной) либо произведенных взаимозачетов не предоставил в материалы дела. Отсутствие полной оплаты и непредставление в ходе проверки и суд документов о производимых взаимозачетах ООО «Долина» было установлено и в ходе судебного заседания в суде округа. Отсутствие оплаты по ООО «Агростройсервис» и безналичная оплата (в основном частичная) иными контрагентами учтена судом, поскольку ссылки на нее имеются в приведенных актах налоговых органов, доводах налогового органа. 

Таким образом, указанный довод Заявителя не состоятелен. Налогоплательщик доказательства оплаты (полной, частичной) либо произведенных взаимозачетов по расчетам по спорным сделкам в материалы дела не предоставил.

При этом, ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» реализовало ООО «Долина» в 2015 году сусло виноградное на сумму 28 618 260., в т.ч. НДС – 4 365 497 руб., в том числе: - 1 квартал 2015 – на сумму 28 618 260 руб. в т.ч. НДС - 4 365 497 руб. Однако, оплату за товар ООО «Долина» согласно представленной в материалы дела выписке банка не перечислила. Доказательств обратного ООО «Долина» не представила.

ООО «Долина» согласно представленной в материалы дела выписке банка приобретено сусла виноградного, сока виноградного у данных контрагентов на сумму 142 771 тыс. руб. (ООО «ИспанияАгроПродукт» - 25 838 тыс. руб., ООО «Олимпия» - 18 100 тыс. руб., ООО «Фактория» - 38 223 тыс. руб., ООО «Аметист» - 60 610 тыс. руб.), однако, согласно первичным документам:

- ООО «Олимпия» реализовало во 2-4 кварталах 2016 г.г. в адрес ООО «Долина» сусло виноградное, сок концентрированный и виноград на сумму 34 766 тыс. руб., в т.ч. НДС - 5 303 тыс. руб.

- ООО «Фактория» осуществило поставку сусла виноградного в адрес ООО «Долина» в период 2-4 квартал 2016 на сумму 80 655 000 руб., в т.ч. НДС 12 303 305 рублей

- ООО «Аметист» реализовало ООО «Долина» сусло концентрированное виноградное в 2015 (3-4 квартал 2015) на сумму 41 941 тыс. руб., в т.ч. НДС – 6 398 тыс. руб., сусло концентрированное виноградное и сок концентрированный «Вишня», «Слива», «Абрикос» в 2016 (1-2 кварталы 2016) – на сумму 31 512 тыс. руб., в т.ч. НДС – 4 807 тыс. руб., таким образом, всего товаров на 73 453 тыс. руб.

- ООО «ИспанияАгроПродукт» реализовало в 4 квартале 2016 года в адрес ООО «Долина» сусло виноградное на сумму 25 542 тыс. руб., в т.ч. НДС 3 896 тыс.руб.

Согласно представленным первичным документам и декларациям по налогу на добавленную стоимость спорных контрагентов:

- ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС»: НДС по сделке – 4 365 497 руб., в декларации за 1 квартал 2015 года сумма реализации спорным контрагентом отражена в размере 10 033.3 тыс. руб., сумма вычетов в размере 9 822.468 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 97.9%, ндс к уплате 210.832 тыс. руб.;

- ООО «Аметист»: НДС по сделке – 11 205 тыс. руб., в декларациях за 3 квартал 2015 года сумма реализации составила 12747.243 тыс. руб., сумма вычетов – 12713.243 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.73 %, ндс к уплате 34 тыс. руб., за 4 квартал 2015 года сумма реализации составила 14564.974 тыс. руб., сумма вычетов – 14523.061 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.71 %, , ндс к уплате 41.913 тыс. руб.; за 1 квартал 2016 г. сумма реализации составила 13714.78 тыс. руб., сумма вычетов – 13688.529 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.81 %, ндс к уплате 26.251 тыс. руб.; за 2 квартал 2016 г. сумма реализации составила 24881.481 тыс. руб., сумма вычетов – 24881.481 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.87 %, ндс к уплате 32.347 тыс. руб.;

- ООО «ИспанияАгроПродукт»: НДС по сделке – 3 896 тыс. руб., за 1-4 квартал 2015 года представило декларации с нулевыми показателями; в декларациях за 1 квартал 2016 г. сумма реализации составила 22.402 тыс. руб., сумма вычетов – 21.385 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 95.46 %, ндс к уплате 1.017 тыс. руб.; за 2 квартал 2016 г. сумма реализации составила 7058.578 тыс. руб., сумма вычетов – 6887.28 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 97.57 %, ндс к уплате 171.298 тыс. руб., за 3 квартал 2016 г. сумма реализации составила 4947.888 тыс. руб., сумма вычетов – 4827.917 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 97.58 %, ндс к уплате 119.971 тыс. руб.; за 4 квартал 2016 г. сумма реализации составила 15566.741 тыс. руб., сумма вычетов – 15408.171 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 98.98 %, ндс к уплате 158.5 тыс. руб.;

- ООО «Олимпия»: НДС по сделке – 5 303 тыс. руб., в декларациях за 2 квартал 2016 г. сумма реализации составила 10179.401 тыс. руб., сумма вычетов – 10140.827 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.62 %, ндс к уплате 38.575 тыс. руб., за 3 квартал 2016 г. сумма реализации составила 41052.44 тыс. руб., сумма вычетов – 41011.434 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.9 %, ндс к уплате 41.006 тыс. руб.; за 4 квартал 2016 г. сумма реализации составила 22526.077 тыс. руб., сумма вычетов – 22495.072 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 99.86 %, ндс к уплате 31.005 тыс. руб.;

- ООО «Фактория»: НДС по сделке – 12 303 305 рублей, в декларациях за 2 квартал 2016 г. сумма реализации составила 15 177.492 тыс. руб., сумма вычетов – 13614.612 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 89.7 %, ндс к уплате 1562.879 тыс. руб., за 3 квартал 2016 г. сумма реализации составила 4672.052 тыс. руб., сумма вычетов – 4321.603 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 92.5 %, ндс к уплате 350.45 тыс. руб.; за 4 квартал 2016 г. сумма реализации составила 1259.285 тыс. руб., сумма вычетов – 1239.316 тыс. руб., таким образом, доля вычетов составляет 98.41 %, ндс к уплате 19.969 тыс. руб.

С использованием информационно-аналитического комплекса АИС-Налог-3 Пром, на базе представленных налоговых деклараций по НДС, осуществлён, логический анализ и сопоставление деклараций представленных по цепочке, произведён первичный анализ рисков в части формирования «схемных» вычетов, по НДС, представлены аналитические таблицы по уровням «дерева связей», осуществлена их графическая визуализации. Анализ представленный в «Деревьях» связей наглядно демонстрирует, что цепочки вычетов по контрагентам признанным «сомнительными» не сформированы, и все оканчиваются налоговым разрывом, связанным с отказом последнего звена от факта наличия хозяйственных взаимоотношений с контрагентом предыдущего звена.

Основными контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты в 1 квартале 2015 года для ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» являлись:

№ п/п

Наименование контрагента

ИНН

КПП

Сумма сделки (руб.)

В т.ч. НДС (руб.)

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

1

ООО «НЕГОЦИАНТ»

2372008518

237201001

35 687 000

5 443 779

55.42

2

ООО 'КРОСТ'

2372000935

237201001

15 475 790

2 360 713

24.03

3

ООО «ВИКТОРИИНВЕСТКЛИРИНГ»

2302066844

230201001

13 228 946

2 017 974

20.55

 

Всего:

 

 

100

 

ПК АСК НДС-2 были выгружены книги покупок ООО «ВИКТОРИИНВЕСТКЛИРИНГ» и установлено, что книга покупок за 1 квартал 2015  представлена с нулевыми показателями.

ПК АСК НДС-2 были выгружены книги покупок ООО «КРОСТ» и установлено, что книга покупок за 1 квартал 2015 представлена с нулевыми показателями.

ПК АСК НДС-2 были выгружены книги покупок ООО «НЕГОЦИАНТ»:

- за 1 квартал 2015 закуп товара (работ, услуг) по данным раздела 8 (книги покупок) уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО «НЕГОЦИАНТ» 13.10.2015, составил 236 964 840 руб., в т.ч. НДС – 28 370 044 руб.,

Основными контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты в 1 квартале 2015 года для ООО «НЕГОЦИАНТ» являлись:

 

№ п/п

Наименование контрагента

ИНН

НДС ,(руб.)

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

1

ООО «КАЛИПСО»

2372011609

6 541 727

23.06

2

ООО «ЕДИНЕНИЕ»

2372010884

9 937 372

35.04

3

ООО «БАЙКОНУР»

2372010919

4 020 454

14.17

4

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИКТОРИЯ»

2302064050

3 703 728

13.05

5

ООО «ТОРЭС»

2372011140

2 301 101

8.11

6

ООО «АГРОПРОДУКТ»

2372009494

909 090

3.20

7

ООО «ТОРГПРЕД»

2372008525

940 118

3.31

8

ООО 'ВК'

2372009328

16 450

0.06

 

Всего:

 

28 370 044

100

 

В 3-4 кварталах 2015 года основными поставщиками у ООО «Аметист» заявлены следующие контрагенты:

ИНН

Наименование контрагента

Сумма НДС, руб.

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

2343008150

ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОРЕ УДАЧИ»

6 180 155.07

22.69

2372012257

ООО «СТРИМ»

2 386 855.22

8.76

2372013765

ООО «ФОРТУНАЭКСПРЕСС»

5 946 364.68

21.83

<

***>

ООО «КАРГИЛЛ»

6 982 169.31

25.64

Остальные контрагенты

71 670.83

20.81

Итог

27236303.59

100.00

В 1-2 кварталах 2016 года основными поставщиками у ООО «Аметист» заявлены следующие контрагенты:

 

ИНН

Наименование контрагента

НДС, руб.

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

2372014430

ООО «ТРАНССЕРВИС»

11 283 559

29.28

2372014977

ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД»

6 483 387

16.82

<

***>

ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ»

7 505 483

19.48

<

***>

ООО «КАРГИЛЛ»

4 788 376

12.43

<

***>

ФИО18

6 620 693

17.18

Остальные контрагенты

1 856 163

4.82

Общий итог

 

38 537 662

100.00

 

Декларации за 1-4 квартал 2015 года представлены ООО «ИспанияАгроПродукт» с нулевыми показателями.

В 1 квартале 2016 у ООО «ИспанияАгроПродукт» заявлены минимальные обороты (доля вычетов 98,77%), кредитовый оборот сформирован покупателем, являющимся поставщиком 1-го звена для ООО «Долина», ООО «Аметист» ИНН 

<

***> (126 000 руб. (90%)). Дебетовый оборот сформирован следующими контрагентами:

ИНН

Наименование контрагента

Сумма НДС, руб.

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

2311189433

ООО «КОНТАКТ»

2 669.49

11.92

2315009843

АО «НОВОРОСХЛЕБКОНДИТЕР»

11 852.54

52.91

2330033470

ООО «КУБАНСКАЯ КОРМИЛИЦА»

5 477.80

24.45

2336001676

КРАСНОАРМЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ КООПЕРАТИВОВ

533.90

2.38

7702839304

ООО «РЕГИОНТОРГ»

1 334.75

5.96

235404554343

ФИО107

533.90

2.38

Итого

 

22402.38

100

Согласно данных декларации за 2-ой квартал 2016  доля вычетов составляет 97,57%. Кредитовый оборот ООО «ИспанияАгроПродукт» сформирован следующим образом:

ИНН

Наименование контрагента

Сумма, НДС

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

2315009843

АО «НОВОРОСХЛЕБКОНДИТЕР»

18 419.48

0.26

2330033470

ООО «КУБАНСКАЯ КОРМИЛИЦА»

5 338.98

0.08

2347024308

ООО «СТОЕВ-КУБАНСКИЙ ПРОДУКТ»

22 507.63

0.32

<

***>

ООО «АМЕТИСТ»

1 915 406.72

27.14

<

***>

ООО «ОЛИМПИЯ»

5 083 557.40

72.02

7702839304

ООО «РЕГИОНТОРГ»

13 347.46

0.19

Общий итог

 

7 058 577.67

100.00

 

Дебетовый оборот декларации 2-го  квартала сформирован ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ» (69,15%) и ООО «КАРГИЛЛ» (30,36%).

В 3 квартале 2016  кредитовый оборот ООО «ИспанияАгроПродукт» сформирован ООО «Олимпия» (72,20%); вычеты сформированы следующим образом:

ИНН

Наименование контрагента

Сумма, руб.

НДС, руб.

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

<

***>

ООО «ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ» (зачет авансов)

2 875 193.40

438 588.82

9.08

<

***>

ООО «ОЛИМПИЯ»

6 865 055.00

958 864.77

19.86

6166082658

Остальные контрагенты: ООО «ДНС-ДОН»,ООО «РОСТРЕЙД»,ООО «КОМУС-КУБАНЬ», ООО «ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР», ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ - 2»

65 597.00

44 704.62

0.93

<

***>

ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ»

21 449 184.00

3 271 909.41

67.77

<

***>

ООО «КАРГИЛЛ»

746 342.92

113 848.92

2.36

ИТОГО

 

32 211 819.87

4 827 916.53

100.00

Анализ декларации по НДС, представленной в период взаимоотношений ООО «ИспанияАгроПродукт» и ООО «Долина» (4 квартале 2016), показал следующее:

Кредитовый оборот ООО «ИспанияАгроПродукт»:

ИНН

Наименование контрагента

Сумма НДС, руб.

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

<

***>

ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП»

1 062 329.09

6.82

<

***>

ООО «АГРОАЛЬЯНС»

428 087.29

2.75

<

***>

ООО «ДОЛИНА»

3 941 389.81

25.32

2368005828

ООО «ВИКТОРИЯ МАРКЕТ»

188 647.32

1.21

<

***>

ООО «ОЛИМПИЯ»

4 740 223.42

30.45

2630800592

ООО 'МИНЕРАЛОВОДСКИЙ ВИНЗАВОД'

194 870.54

1.25

3662073091

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОРОНЕЖ»

2 402 543.30

15.43

3662206150

ООО 'АГРО-МИКС'

744 515.89

4.78

6452122051

ООО ТК «ДЖУСТО»

1 762 937.69

11.33

9710014935

ООО «РИНОВУС»

101 196.61

0.65

Итого

 

15 566 740.96

100.00

Основными контрагентами, сформировавшими налоговые вычеты в 4 квартале 2016 года для ООО «ИспанияАгроПродукт» являлись:

ИНН

Наименование контрагента

НДС, руб.

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

<

***>

ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП»

1 938 508.46

12.53

<

***>

ООО «АГРОАЛЬЯНС»

806 665.27

5.21

<

***>

ООО «ОЛИМПИЯ»

2 418 991.72

15.63

4632102981

ООО «РОСТРЕЙД»

7 651 390.82

49.45

<

***>

ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ»

2 484 622.37

16.06

 

Остальные контрагенты (ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ - 2»,ООО «ДАЙМЭКС-КРАСНОДАР»,ООО «КС-МЕБЕЛЬ», ООО «КОМУС-КУБАНЬ»,ООО «ТРАНСАЗИЯ ЛОДЖИСТИК», ООО «ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОРОНЕЖ», ООО «ДНС-ДОН»)

86 332.56

0.56

Итого

 

15 472 843.76

100.00

 

Вычеты 2-го квартала ООО «ОЛИМПИЯ» сформированы следующим образом:

ИНН

Наименование контрагента

НДС, руб.

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

<

***>

ООО «ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ»

5 095 427

50,24

<

***>

ООО «АМЕТИСТ»

3 770 451

37,18

2372014430

ООО «ТРАНССЕРВИС»

147 966

1,45

<

***>

ФИО18

1 126 983

11,11

Общий итог

10 140 827

100,00

Вычеты 3-го квартала ООО «ОЛИМПИЯ» сформированы следующим образом:

ИНН

Наименование контрагента

НДС, руб.

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

<

***>

ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП»

807 186

1.97

2302064050

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИКТОРИЯ»

8 690 949

21.19

<

***>

ООО «ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ»

3 572 436

8.71

2372011704

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОРЕ УДАЧИ»

416 059

1.01

2635213213

ООО «КАВКАЗСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ»

5 927 357

14.45

4632102981

ООО «РОСТРЕЙД»

6 944 615

16.93

<

***>

ФИО18

9 632 497

23.49

 

Остальные контрагенты

5 020 335

12.24

Общий итог

 

41 011 434

100.00

 

Вычеты 4-го квартала сформированы следующим образом:

ИНН

Наименование контрагента

НДС, руб.

Доля, %

<

***>

ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП»

1 963 220

8.73

<

***>

ООО «ИСПАНИЯАГРОПРОДУКТ»

4 740 223

21.07

6161074685

ООО «ДОНСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ»

9 026 207

40.13

<

***>

ФИО18

455 339

2.02

 

Остальные контрагенты

2 372 976

10.55

Общий итог

 

22 495 072

100.00

 

Основными контрагентами, сформировавшими вычеты ООО «Фактория» явились:

ИНН

Наименование контрагента

НДС, руб.

Доля НДС в общей сумме вычета (%)

2309133627

ООО «ВИНСОЛД»

1 235 819.10

6.44

2312228389

ООО «АТЛАСГРУПП»

170 466.10

5.83

<

***>

ООО «АМЕТИСТ»

1 556 859.65

8.12

<

***>

ООО «ОЛИМПИЯ»

4 094 230.61

21.35

<

***>

ООО «ФАКТОРИЯ» (зачет авансов)

1 266 964.63

6.61

<

***>

ООО «РЕКЛАМИКС СЕРВИС»

4 428 631.98

23.10

<

***>

ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП»

4 156 417.73

21.68

Остальные контрагенты

2 266 141.21

6.88

Общий итог

 

19 175 531.01

100.00

 

Таким образом, согласно представленным декларациям по НДС спорные контрагенты имеют высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляют незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах. Установлена закольцованность вычетов, взаимоотношения спорных контрагентов, не являющихся производителями товаров между собой.

Вышеизложенное подтверждается прилагаемыми декларациями, выписками банков, выписками из КРСБ проблемных контрагентов, прилагаемыми книгами покупок и продаж.

Анализ контрагентов, сформировавших вычеты и невозможность покупки ими товаров реализованных впоследствии ООО «Долина», соотношения вычетов также подробным образом отражены в оспариваемом решении в разделах посвященных каждому спорному контрагенту (ООО «Аметист» - стр. 13-22, 108-109, 158  оспариваемого решения, ООО «Испанияагропродукт» - стр. 23-28 оспариваемого решения, ООО «Олимпия» - стр. 30-33 оспариваемого решения, ООО «Фактория» - стр. 35-39, 136-137 оспариваемого решения, стр. 141-145 оспариваемого решения, ООО «Агростройсервис» - стр. 6-11 оспариваемого решения).

Следовательно, довод Заявителя о том, что «те контрагенты, которые не были ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом…», не подтвержден.

Довод Заявителя о том, что «ООО «Агростройсервис» оплатило в бюджет все, что было начислено к уплате. Суд не проверили доводы общества о том, что его контрагенты, которые являлись плательщиками НДС, исчислили к оплате НДС по спорным операциям, суды не проверили соотношение вычетов по НДС к оплате НДС спорными поставщиками товара, сформирован ли источник возмещения НДС в бюджете», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом рассмотрена относимость представленных суду доказательств использования товаров заявителем.

Счета-фактуры, ТТН, ТН и иные документы по взаимоотношения с контрагентами ООО «АгроСтройСервис», ООО «Олимпия», ООО «Аметист» и ООО «Фактория» представлялись ООО «ДОЛИНА» в ответ на требования 09-15/18717 от 13.02.2018. Касающиеся деятельности ООО «ИСПАИЯАГРОПРОДУКТ» в ответ на требования 13-14/56615 от 15.08.2017, по поручению №28485 от 31.07.2017.

В оспариваемом решении от 15.10.2020 к акту выездной проверки № 630 от 16.10.2018, инспекцией на основании проведенного анализа (стр. 40-76) установлено наличие «фиктивных» транспортных накладных, сведений не соответствующих данным в ТТН, журналам въезда, недостоверных данных, не подтвержденных мероприятиями налогового контроля и свидетельскими показаниями.

Анализ журнала ввоза-выезда (книга ввоза) за 2015 отражен на странице 100 Решения, где сопоставлены данные представленные УГИБДД «Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК «Поток» с данными ТТН и данным Книги ввоза за 2015.

Анализ журнала ввоза-выезда (книга ввоза) за 2016 отражен на страницах 111, 115, 119, 122, 129, 138, 162 оспариваемого Решения, где сопоставлены данные представленные УГИБДД «Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК «Поток» с данными ТТН и данным Книги ввоза за 2016. Установлены несоответствия марки и номеров машин в ТТН и в Книге ввоза за 2016. Так же в «Книге ввоза и ввозимых ценностей» за 2016 г. установлено наличия ряда пропущенных строк, дающих возможность для внесения записей «задним числом», что позволяет усомниться в достоверности внесённых сведений.

Наличие представленных журналов въезда с двух проходных не опровергает собранную доказательственную базу по анализу маршрутов следования, допросов свидетелей, согласно которым транспортное средство не могло находиться на территории ООО «Долина».

В рамках выездной проверки рассмотрены копии купажных актов, копии актов о снятии виноматериалов с клеевых осадков, представленные ООО «ДОЛИНА» к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018  № 630  №84 от 14.02.2019 (вх. 01811 от 14.02.2019).

Предоставленные документы (декларации об объёмах производства и оборота алкогольной продукции, купажные акты, декларация соответствия продукции), не являются документами, подтверждающими реальность поставки, поскольку налоговым органом сделан доказано несоблюдении обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке не было осуществлено заявленными контрагентами в силу ряда обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Довод Заявителя о том, что Обществом выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не может быть принят во внимание, поскольку надлежаще оформленные документы, на основании которых общество претендует на получение налоговой экономии из бюджета, не является безусловным основанием для предоставления этого права. Инспекцией доказано, что ООО «Аметист», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория» и ООО «Агростройсервис» не осуществляли поставку сусла виноградного в адрес ООО «Долина», а являются номинальными поставщиками, обеспечивающими создание формальных условий для увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Представленные в подтверждение реальности получения товара документы характеризуют технологический процесс производства алкогольной продукции: купаж, оклейку, декантацию виноматериалов с осадков, но не подтверждают поставку в адрес ООО «Долина» товара конкретными заявленными контрагентами. Документы, не содержат идентификационных характеристик, позволяющих определить принадлежность партии сусла, количественные характеристики, в отношении которого составлены акты к поставкам спорного контрагента. При этом, следует отметить, что установлено наличие реальных поставщиков у Общества, а также собственного производства виноградного сусла в проверяемом периоде.

Декларациям соответствия ООО «Алко-Лайт, сертификату соответствия, удостоверению о качестве ООО «Кристал Групп», представленному ООО «Олимпия» дана надлежащая правовая оценка ранее.

Документы представлены заявителем в суд без соответствующих пояснений и отражения позиции о том, что подтверждает каждый из них, без сопоставления документов между собой. При этом налоговым органом при проведении выездной проверки запрашивались регистры бухгалтерского учета, также запрашивались при рассмотрении апелляционной жалобы и не были представлены НП. Представленные документы касаются лишь спорных контрагентов без иных реальных поставщиков, выявленных в ходе проверки, которые реально поставляли товары, которые могли быть использованы и отражения объема продукции собственного производства, использованной при производстве алкогольной продукции.

В ответ на требования Инспекции от 27.02.2019 №341 и 25.03.2019 №552 об истребовании налоговым органом документов (информация) с указанием регистров бухгалтерского учета (журнал-ордер, карточка счета, анализ счета), Налогоплательщиком письмами от 14.03.2019 № 112 и 09.04.2019 № 134 представлены пояснения о том, что истребованные документы предоставлены ранее в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что на налогоплательщика в соответствии с п. 5 статьей 93 НК РФ возложена обязанность указывать реквизиты письма (реестра), которым ранее были представлены документы (информация), и наименование налогового органа, в который они представлялись. 

При этом, Налогоплательщиком в налоговый орган указанные в требовании регистры бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить (опровергнуть) факт оприходования спорного товара и его использование в производстве, посредством ТКС или в виде заверенных копий с приложением реестра (ст. 93 НК РФ), не представлялись. 

Не представлено Обществом и подтверждение направления истребуемых документов в Инспекцию ранее (например, реестр с отметкой о принятии налоговым органом, либо подписью инспектора, проводившего проверку; квитанция об отправке (приемке) документов по ТКС).

Непредставление ООО «Долина» документов, позволяющих подтвердить (опровергнуть) факт оприходования спорного товара и его использование в производстве, свидетельствует об умышленных действиях, направленных на сокрытие факта отсутствия реальной поставки спорного товара и его использования для производства натуральных вин.

Налогоплательщиком к письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки от 16.10.2018 № 630 предоставлены документы (декларации об объёмах производства и оборота алкогольной продукции, купажные акты, акты о снятии виноматериалов с клеевых осадков) за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 с указанием наименования виноматериалов (Оклейка стол., сусло виноградное «Каберне», «Алиготе», «Ркацетели»). Данные акты свидетельствуют об использовании организацией виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной продукции, при этом, представленные акты не содержат идентификационных характеристик, позволяющих определить принадлежность партии сусла, в отношении которого составлены указанные акты к поставкам спорных контрагентов. При этом, установлено наличие иных реальных поставщиков Общества, а также собственного производства виноградного сусла в проверяемом периоде.

Так, ООО «Долина» закупило сусло виноградное у следующих контрагентов: в 2015 году у ООО Агропромышленный комплекс «Южный» в количестве 186060 дал, у ООО «Стагрос» количестве 5200 дал; в 2016 году у ООО «АГРИС» в количестве 36520 дал, ООО Агропромышленный комплекс «Южный» в количестве 1000 дал, ИП ФИО108 в количестве 7950 дал. 

Представленные Заявителем документы, не содержат идентификационных характеристик, позволяющих определить принадлежность партии сусла, количественные характеристики, в отношении которого составлены акты к поставкам спорного контрагента, при условии наличия реальных поставщиков Общества, а также собственного производства виноградного сусла в проверяемом периоде. Поставка каждого поставщика фиксируется отдельно согласно представленным реестрам поставок сусла виноградного, однако, нумерация не последовательна, период поставок с 01.01.2015 по 31.12.2016, что противоречит тому, что договор с ООО «Агростройсервис» заключен лишь в феврале 2015 г., осуществлено 6 поставок в феврале, марте 2015 г., а также тому, что договор с ООО «ИспанияАгроПродукт» заключен в 2016 г., а поставки октябрь-декабрь 2016 г. Также установлено отсутствие в реестрах последовательности дат списания сусла в производство, реестр не подписан кем-либо. Документы не сопоставимы между собой. Декларациям соответствия ООО «Алко-Лайт, сертификат соответствия, удостоверение о качестве ООО «Кристал Групп», представленный ООО «Олимпия» дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, принятых судом первой и апелляционной инстанции.

Оснований, для принятия довода о подтверждении данными документами оприходования товаров и использования в производстве, когда доказательству будет предоставлено преимущество над иной собранной доказательственной базой, не установлено. Необходимое количество сырья и реально поставленное сырье –разные категории. Причин, по которым реальность произведенного объема алкогольной продукции влияет на вывод об отсутствии конкретных поставок товаров от проблемных контрагентов, не подтвержденных собранной доказательственной базой, с учетом наличия иных контрагентов, а также собственного производства не установлено.

Акт проверки Росалкогольрегулирования не опровергает выводы Инспекции о нереальности сделок по поставке спорного товара и в целом указывают на ведение Обществом производственной деятельности связанной с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не ставится под сомнение налоговым органом.

При этом, в соответствии с п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Приказ Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224) содержание административного действия по проведению должностными лицами Росалкогольрегулирования или его территориального органа документарной (плановой или внеплановой) проверки заключается в проведении мероприятий по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако в рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и, следовательно, не подпадает под административные полномочия органов Росалкогольрегулирования.

Таким образом, довод Заявителя о том, что сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ФС РАР) проведена проверка, по результатам которой проанализирован весь технологический цикл деятельности предприятия от получения сырья и виноматериала до отгрузки готовой продукции и не выявлены расхождения в объемах, является несостоятельным.

В свою очередь совокупность всех собранных Инспекцией доказательств позволяет утверждать, что поставка товаров спорными поставщиками фактически не производилась, а оформление первичных документов носило формальный характер в целях использования неправомерной минимизации налоговых обязательств в отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Невозможно, минуя исследование приобретения/производства товаров спорными контрагентами, пойти от обратного – от произведенной продукции, необоснованно (без соответствующих оснований) считая доказанным факт использования данного товара в производстве. Результаты инвентаризации и снятия остатков алкогольной продукции, комиссионное проведение инвентаризации, снятие остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, наличие объемов остатков продукции 2016 г. производства, отражение остатков товара по купажному цеху, реализация подакцизных товаров не могут влиять влияют на вывод об отсутствии конкретных поставок товаров от проблемных контрагентов, не подтвержденных собранной доказательственной базой, с учетом наличия иных контрагентов и собственного производства.

Проведение анализа отраженных в акте проверки органов Росалкогольрегулирования (т. 1, л. д. 69 – 175) результатов инвентаризации и снятия остатков алкогольной продукции на предмет соответствия представленным заявителем производственным отчетам и декларациям производства и оборота алкогольной продукции (т. 9, л. д. 109) не представляется возможным ввиду их несопоставимости документов между собой и противоречия собранной доказательственной базе.

Представленными документами, по мнению, заявителя, подтверждается комиссионное проведение инвентаризации, снятие остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции, указано на наличие объемов остатков продукции 2016 г. производства, в таблицах отражены остатки товара по купажному цеху (т. 1, л. д. 124 – 136). Однако, спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией, представленные документы не подтверждают использование конкретных заявленных товаров с учетом того, что в данном случае, инспекцией установлена совокупность обстоятельств и представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. В то же время, обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции.

Указание на то, что обществом не представлены такие доказательства, не является переложением бремени доказывания с налогового органа на общество, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о законности принятого им решения, и доказательств, подтверждающих обратное, обществом не представлено.

В отношении довода Заявителя о том, что «В качестве подтверждения недобросовестности общества на странице 13 решения налоговой инспекции указано, что при осмотре юридического адреса ООО «Аметист» 22.03.2017 (протокол № 0524974) установлено, что юридический адрес ООО «Аметист» не соответствует фактическому месту нахождения общества. При этом выше сама же инспекция указывает на то, что ООО «Аметист» ликвидировано 17.08.2016, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ: 17.08.2016 внесена запись 2162372119292 о ликвидации предприятия. Суд со ссылкой на материалы проверок указали, что в ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО «Аметист»: 

<

...> установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Панагия», ИНН 

<

***>, основной вид деятельности – производство сидра, безалкогольных напитков. Общество указало, что судебными актами установлено, что осмотры юридических адресов контрагентов проводились в период проведения проверки – в 2018 году. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что ООО «Агростройсервис» ликвидировано 26.10.2015, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ № 9157747166711; после ликвидации данного общества налоговый орган при проведении проверки делает вывод о массовости юридического адреса предприятия, который оценен судами в качестве одного из оснований для вывода о недобросовестности общества.», установлено следующее.

По ООО «Аметист» Заявитель анализирует два разных адреса: юридический адрес организации - 352916, Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзона – 16 и адрес, указанный в ттн в качестве места погрузки – 

<

...> д. ?, объект, принадлежащий ООО «Панагия».

Суд не учитывает протокол осмотра (протокол от 22.03.2017 г. № 0524974) адреса регистрации общества: 352916, Краснодарский край, г. Армавир, тер. Промзона – 16. Указанное доказательство с учетом доводов ООО «Долина» не принято в совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии поставки.

Заявитель не указал причины, по которым налоговым органом в ходе проверки не должно было быть проверено место погрузки товара, принадлежащее ООО «Панагия» с 2015 г. по дату осмотра (поставки 2015, 2016 г., установлено наличие договора аренды между организациями) и причины, по которым суд должен был отклонить данный протокол при рассмотрении дела.

По ООО «Агростройсервис» учтен довод налогового орган о том, что «в ТТН пункт погрузки указан юридический адрес ООО «Агростройсервис»: 352923, 

<

...>. Согласно данным ПК «Спарк» по адресу: 352923, 

<

...> – является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание. Таким образом, по адресу, указанному в ТТН в качестве места погрузки, отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки)». Именно довод о том, что по адресу расположено офисное здание позволил суду отклонить довод Заявителя и сделать вывод о том, что по месту погрузки отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки).

В ходе анализа довода Заявителя о том, что «При исследовании показаний свидетелей, суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о необходимости исследования всех ответов свидетелей, поскольку при трактовке данных показаний налоговый орган указал только часть показаний, которые подтверждают его позицию, не указав остальную часть показаний, которая, по мнению общества, подтверждает его позицию и реальность перевозки по спорным контрагентам (показания водителя ФИО8 (т. 28, л. д. 100 – 104), ФИО7, ФИО9, ФИО10, водителей ФИО4, ФИО9, ФИО11 и др.).», установлено следующее.

Заявитель не указал причины, которые послужили выводу об отклонении доводов общества о необходимости исследования всех ответов свидетелей, не указал какая именно часть показаний со ссылкой на конкретные ответы лиц не учтена судом и подтверждает позицию ООО «Долина» и реальность перевозки по спорным контрагентам. При этом, довод ООО «Долина» открыт, так как перечень протоколов не закрыт («…и др.»).

Судом первой инстанции повторно, в полном объеме исследованы протоколы, представленные в материалы дела, в том числе, представленные впоследствии измененные показания лиц, иные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Показания ФИО8 – относятся к поставкам лишь ООО «Агростройсервис». Доставка товара силами и за счет ООО «Агростройсервис» не подтверждена единственным учредителем, руководителем, работником ФИО13: «никогда не занимался поиском водителей и транспортных средств для перевозки грузов от имени ООО «Агростройсервис», о том, какими транспортными средствами осуществлена доставка грузов от ООО «Агростройсервис» ООО «Долина» мне не известно», также лицу не известны водители, которые могли перевозить груз для ООО «Долина». Согласно первичных документов все 6 поставок по договору осуществлены водителем ФИО8, указавшим, что ООО «Агростройсервис» «не знакома, не помню», на вопрос оказывал ли какие-то услуги для ООО «Долина», лицо указало «грузоперевозки, 2015-2016 г.г.», на вопрос об основных заказчиках транспортных услуг указал, что он в 2015 году вывозил виноматериалы из п. Волна Темрюкского района. При уточнении информации в части перевозок сусла и маршрута перевозки, ФИО8 пояснил, что осуществлял вывоз продукции из Темрюкского района по всему Краснодарскому краю. Прицепы к транспортному средству не использовались. То есть ввоз товаров лицо не осуществляло. Кроме того, 30.03.2015 в г. Тверь зафиксировано ДТП с участием ФИО8 и транспортного средства, что свидетельствует о фальсификации документов, представленных обществом.

Показания ФИО7 – относятся к поставкам лишь ООО «Аметист». Лицо не подтвердило оказание услуг ООО «Аметист» по перевозке сусла виноградного (2015 г., сусло, водитель только ФИО7), слово «производили», на которое ссылается ООО «Долина» - явная техническая ошибка в ответе на вопрос «могли ли …..перевозить сусло».

Показания ФИО9 – относятся к поставкам соков в ассортименте (концентрированных «Вишневого», «Сливового», «Абрикосового» ООО «Аметист» и поставкам сока концентрированного яблочного и винограда Мускат-Оттонель» ООО «Олимпия». Период поставки товара для ООО «Аметист» лицом согласно первичным документам  январь – апрель 2016 г., согласно показаниям лица «примерно в феврале 2016 г. купил в собственность» (дата регистрации владения 03.02.2016г.), «около 2 месяцев занимался ее починкой», «ООО «Аметист» мне не известна, работников данной организации и должностных лиц я не знаю». Таким образом, поставка лицом товара для ООО «Аметист» не подтверждена. Поставка винограда ООО «Олимпия» ФИО9 не подтверждена. Согласно протоколу № 3014 от 26.03.2018 г.: на вопрос о том, что перевозилось лицом, дан ответ, сок, перевозил сок концентрированный "яблочный", а не виноград. В отношении поставок сока яблочного водителем ФИО9, период - май, июль, август 16, согласно данных автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что в периоде поставок с 18.05.2016 по 18.10.2016 транспортное средство неоднократно фиксировалось в Гулькевичском, Тимашевском, Красноармейском, Крымском, Павловском, Кущевском районах, в г. Новороссийске, въезд на Территорию Темрюкского района и в г. ФИО48 зафиксирован не был.

Показания ФИО10 – относятся к поставкам сока ООО «Аметист» и ООО «Олимпия»: «согласно показаниям ФИО87 (руководителя ООО «Панагия») интересы ООО «Олимпия» и ООО «Аметист» представлял ФИО10 Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО10 не является сотрудником указанных контрагентов, в 2016 году получал зарплату в ООО «Агроальянс» ИНН 

<

***> – контрагент 2-го звена для ООО «ИспанияАгроПродукт», поставлявший согласно представленным документам глюкозно-фруктовый сироп». Согласно показаниям, был приглашен представителем ООО «Панагия», а не ООО «Олимпия» или ООО «Аметист», присутствовал в периодах осень-зима 2015, начало весны 2016 г. при передаче соков концентрированных яблочного и вишневого (товар, знакомство с организацией и поставка от ООО «Аметист» не подтверждена ФИО9, указанным в качестве водителя в первичных документах, поставка сока абрикосового ООО «Олимпия» и яблочного в объемах указанных в первичных документах водителем ФИО9 не подтверждена, данные автоматических средств фотовидеофиксации, представленные УГИБДД, опровергают поставку в период с 18.05.2016 по 18.10.2016, поскольку транспортне средство неоднократно фиксировалось в Гулькевичском, Тимашевском, Красноармейском, Крымском, Павловской, Кущевском районах, в г. Новороссийске, но въезд на Территорию Темрюкского района и в г. ФИО48 зафиксирован не был).

Суд считает, что противоречия устранены совокупностью фактов, свидетельствующих о бестоварности сделки, проблемности контрагентов, отсутствия поставки. Судом установлены все фактические обстоятельства по делу, представленные показания оценены с точки зрения относимости и допустимости. Не отражение судом в решении всех доводов сторон, не свидетельствует о том, что судебный актпринят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиций сторон и собранных доказательств по делу.

ФИО4, осуществило лишь 2 поездки от ООО «ИспанияАгроПродукт» в качестве водителя (грузоотправитель по ттн ООО "ОЛИМПИЯ" ИНН 

<

***>, подписи водителя нет на ттн) и 1 поездку от ООО «Олимпия». В ходе допроса, проведенного налоговым органом ФИО4 был предупрежден о налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и в протоколе своей подписью подтвердил, что показания с его слов записаны верно. Кроме того, в пояснениях и объяснениях ФИО4, представленных налогоплательщиком, установлено, что на вопрос неустановленного лица «кто был поставщиком груза в адрес ООО «Долина» получен ответ «Олимпия» г. Армавир, однако, в документах поставщиком сусла является ООО «ИспанияАгропродукт». Кроме того, согласно зафиксированных автоматическими средствами фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, транспортное средство не могло осуществлять доставку сусла виноградного в адрес ООО «Долина» в обозначенные даты (следовала иным маршрутом). Указанные факты свидетельствуют в совокупности об устранении противоречий и подтверждении факта неосуществления поставок лицом.

ФИО11 – осуществлено согласно первичным документам 7 поездок для ООО «Олимпия», 5 поездок для ООО «Испанияагропродукт» в октябре 2016 г. (поставки не подтверждены, представленным в суд договором от декабря 2016 г., полученного от ООО «Олимпия»). Сообщение каких-либо конкретных сведений, позволяющих опровергнуть установленные факты отсутствия товара, технического характера контрагента, отсутствие фиксации перемещения транспортных средств с товаром и всех обстоятельств, связанных с этим, лицом не сообщено, как не сообщено и Заявителем.

Судом рассмотрен довод Заявителя о том, что «те контрагенты, которые не были ликвидированы к моменту проверки, при проведении встречной проверки представили в налоговый орган документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом…».

Судом установлено, что довод не содержит необходимой конкретики, не соотносим с конкретными контрагентами и доказательствами, которые, как указано, представлены ими, и которые позволили сделать такой вывод. Ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, тома, листы дела Заявитель не приводит.

При этом, судом проанализированы документы, представленные ООО «Испанияагроподукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория» и обоснованно сделаны выводы о не подтверждении ими фактов приобретения, производства, поставки заявленных товаров, этими документами не опровергается собранная налоговым органом совокупность доказательств (в том числе, представленные декларации соответствия либо не соотносимы по наименованию с поставляемым товаром, либо поставлены лицом, в отношении которого установлена и подтверждена невозможность приобретения, производства – ООО «Фактория», ООО «АгроАльянс»; представленный договор перевозки ИП ФИО11 от 19.12.2016 г. не подтверждает период поставки ООО «Испанияагропродукт», которая осуществлялась от данного предпринимателя лишь 18.10.2022-20.10.2022).

Довод Заявителя о том, что Обществом выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не может быть принят во внимание, поскольку статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего правом. Указанная норма закона не позволяет в такой ситуации определять налоговые обязательства расчетным путем. При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо Минфина России от 13.12.2019 N 01-03-11/97904, письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Таким образом, при применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ правовые основания расчетного метода определения налоговых обязательств отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019. При этом определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела № А55-26674/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Иные обстоятельства, на которые ссылается Заявитель не свидетельствуют о неправомерности принятого решения налоговым органом.

В части выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015, за 2016г. судом установлено следующее.

Согласно п. 1 статьи 54. 1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «Долина» при участии заявленных организацией контрагентов формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышении расходов для исчисления налога на прибыль обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке обществу  продукции, указанной в документах.

ООО «Долина» в 2015 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, поступившее согласно представленным налоговому органу документам от ООО «Аметист» на сумму – 35 543 251 руб. и ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» на сумму – 24 252 763 руб. Всего на сумму – 59 796 014 руб.

Однако, реальность поставки сусла виноградного от вышеперечисленных контрагентов по договору поставки товара №02/02/15 от 02.02.2015г. с ООО «Аметист», договору поставки товара №02/02/15 от 02.02.2015г. с ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» не подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2015 г. в сумме 11 958 177 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 1 195 818 руб.; в краевой бюджет – 10 762 359 руб. правомерен.

ООО «Долина» в 2016 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, сок и виноград, поступившее согласно представленным налоговому органу документам от: ООО «Аметист» на сумму – 26 705 220 руб.,  ООО «ИспанияАгроПродукт» на сумму – 21 645 763 руб., ООО «Фактория» на сумму – 68 351 694 руб., ООО «Олимпия» на сумму – 29 462 864 руб. Всего  на сумму – 146 165 541 руб.

Однако, реальность поставки товаров от вышеперечисленных контрагентов по договору поставки товара №02/02/15 от 02.02.2015г. с ООО «Аметист», договору поставки № 15/09 от 15.09.2016г. с ООО «ИспанияАгроПродукт», договору поставки №10/05 от 10.05.2016 г. с ООО «Олимпия», контракту № 60 от 03.03.2016г. с ООО «Фактория» не подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2016 г. в сумме 29 220 436 руб., в том числе, в федеральный бюджет -  2 922 044 руб.; в краевой бюджет –26 298 392  руб. правомерен.

На основании вышеизложенного, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено нарушение ООО «Долина» п. 2 статьи 169 НК РФ;  п.1, п. 2 статьи 171 НК РФ; п. 1 статьи 172  НК РФ,  п. 1 статьи 252 НК РФ; п. 1 статьи 274 НК РФ, п. 1 статьи 287 НК РФ, п. 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего налогоплательщиком неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист» и ООО «Фактория».

ООО «Долина» выступает единственным покупателем сусла виноградного у спорных контрагентов (ООО «ИспанияАгроПродукт»), либо является основным контрагентом по приобретению сусла (ООО «Аметист», ООО «Агростройсервис», ООО «Олимпия») при условии, что приобретение контрагентом заявленного вида товара не производится.

Имущество, земельные участки, производственные помещения, транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют, в то время как производство сусла виноградного представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия соответствующего оборудования и трудовых ресурсов.

По результатам анализа представленных ТТН установлены пункты погрузки (перегрузки), проведенные осмотры которых указывают на то, что на данных пунктах отсутствовала физическая возможность осуществления погрузки (перегрузки) виноградного сусла.

В отношении пункта погрузки ООО «Агростройсервис» установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание.

По результатам истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев приобретение сусла виноградного, винограда и соков документально не подтверждено.

О формировании фиктивного документооборота по поставке сусла виноградного свидетельствуют и сведения о передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края, представленные из УГИБДД ГУ МВД России, согласно которым даты прибытия машин в конечный пункт и направления движения машин не соответствуют данным Книги ввоза ООО «Долина».

На основании проведенных допросов водителей и собственников транспортных средств, а также данных видеофиксации транспортных потоков, полученных из органов ГИБДД и системы «Платон», факт транспортировки заявленных товаров не подтвержден.

Проведенный анализ показаний сотрудников ООО «Долина» (ФИО109, являющегося в настоящее время руководителем ООО «Долина», руководителя Общества в период 2015-2016 годов ФИО14, главного бухгалтера ФИО110, заместителя директора по качеству (заведующей лабораторией) ФИО111, начальника технологического цеха ФИО112, главного винодела ФИО113) в совокупности и во взаимосвязи с документами, полученными от правоохранительных органов по результатам проведенной выемки (Книга ввоза продукции на территорию ООО «Долина», журнал ТХМК №4 «Химический контроль», сертификаты качества товара) иными доказательствами, свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в первичных документах.

Так, на основании сведений сообщенных специалистом - заместителем директора по качеству ФИО111 (протокол от 26.03.2019 № 64) установлено, что все сырье (соки концентрированные, сусло концентрированное) при приемке от поставщиков подлежит обязательному химическому анализу в лаборатории. Отражение результатов анализа поступившего сусла ведется в Журнале ТХМК № 4 «Химический контроль». Кроме того, для подтверждения качества поставляемого концентрированного сусла достаточно качественного удостоверения.

Также свидетель пояснила, что в Журнал ТХКМ № 4 «Химический контроль» вносятся следующие данные: наименование продукции, наименование поставщика, объем, номер автомашины и результаты физико-химического анализа. В Журнале ТХКМ № 4 «Химический контроль» учитывается только сусло, поступившее от поставщиков. Физико-химический анализ поступившего сусла производится всегда в обязательном порядке. Поступившее сусло учитывается в декалитрах. Если сусло поступает в килограммах, то с учетом плотности производится его перевод из килограммов в декалитры. Указание номера автотранспортного средства является обязательным в связи с тем, что конкретное транспортное средство является партией товара, на которой делается анализ. Обязательными к заполнению являются наименование поставщика и номер транспортного средства. Без химического анализа заполнение Журнала ТХМК № 4 «Химический контроль» не производится.

Исходя из полученных пояснений соответствующего специалиста произведен визуальный анализ данных журнала ТХМК № 4 «Химический контроль», не требующий специального образования, из которого следует, что в даты поступления сусла виноградного от ООО «Агростройсервис» сделаны следующие записи: сусло концентрированное виноградное внесено в количественном выражении 33 000 кг, без перевода в декалитры; указание на номер транспортного средства и наименование поставщика отсутствует; в отношении каждой партии, вне зависимости от даты поступления сусла, указаны одинаковые данные, характеризующие химический состав. Тогда как, в отношении поставок сусла, например, от реального контрагента ООО «Юникорк-М», характеризующие данные четко отражены.

Далее, установлено, что при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК № 4 «Химический контроль» не проставлены отметки о наименовании поставщиков с указанием регистрационного номера транспортного средства. В отношении поставщика сусла концентрированного виноградного АПК «Южное» в Журнале ТХМК № 4 указаны регистрационный номер транспортного средства, наименование поставщика, заполнены графы химического анализа (массов. концентр. сахаров, г/дм3; массов. конценр. титруем. кислот, г/дм3;SO2 общее, мг/дм3), с отметкой об удостоверении качества.

Данные факты свидетельствуют о недостоверности учета поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО «Долина» и о несоблюдении требований к проведению физико-химического анализа поступившего сырья, о котором сообщила ФИО111

Так же установлено формальное оформление журнала ввоза, не позволяющее идентифицировать лицо, осуществившее запись.

Согласно представленным ТТН каждая накладная имеет отметку «ПРОПУСК ШТАМП» с формулировкой о том, что все ценности, поименованные в сопроводительном документе проверены в натуре, с указанием даты, марки и регистрационного номера машины, и подписью работника охраны. При визуальном сравнении подписи работника охраны и подписи сотрудника, заполнявшего журнал ввоза в указанную в ТТН дату, установлено, что расшифровка подписи (указание ФИО) отсутствует, что не позволяет идентифицировать лицо, осуществившее указанную запись.

При этом документы, на которые ссылается Заявитель, подтверждающие, по его мнению, реальность сделок по поставке сырья спорными контрагентами, в частности, акт проверки органов Росалкогольрегулирования, уполномоченных осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не опровергают выводы Инспекции о нереальности сделок по поставке спорного товара и в целом указывают на ведение Обществом производственной деятельности, что не ставится под сомнение налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Приказ Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224) содержание административного действия по проведению должностными лицами Росалкогольрегулирования или его территориального органа документарной (плановой или внеплановой) проверки заключается в проведении мероприятий по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако в рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и, следовательно, не подпадает под административные полномочия органов Росалкогольрегулирования.

Таким образом, довод Заявителя о том, что сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ФС РАР) проведена проверка, по результатам которой проанализирован весь технологический цикл деятельности предприятия от получения сырья и виноматериала до отгрузки готовой продукции и не выявлены расхождения в объемах, является несостоятельным.

В свою очередь совокупность всех собранных Инспекцией доказательств подтверждает, что поставка виноматериала спорными поставщиками фактически не производилась, а оформление первичных документов носило формальный характер в целях использования неправомерной минимизации налоговых обязательств в отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Из анализа выписок банка по расчетному счету указанных контрагентов следует, что приобретение заявленных товаров контрагентами не производилось, полученные от ООО «Долина» денежные средства перечислены в адрес иных организаций в счет приобретения товаров, использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями по производству натуральных вин, в т.ч. перечисляются в адрес друг друга, что свидетельствует о «закольцованности»  движения денежных средств между участниками установленной цепи организаций.

Более того, по результатам анализа расчетного счета ООО «Агростройсервис» и ООО «Аметист» установлены операции по снятию денежных средств и перечислению на счета физических лиц с назначениями платежа «на хозяйственные нужды, для расчетов с поставщиками».

В свою очередь, анализ банковских выписок контрагентов последующих звеньев (2-го, 3-го) так же опровергает факт приобретения сусла виноградного и сырья для его производства в объемах, реализованных в дальнейшем контрагенту ООО «Долина».

Средства, поступившие на расчетный счет контрагентов с назначением платежа за сусло виноградное, переводятся на расчетные счета организаций-производителей товаров, использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями при производстве натуральных виноградных вин, либо аккумулируются на счетах у контрагента (ООО «ИспанияАгроПродукт»), который впоследствии распределяет их между всеми участниками сделок. Приобретение контрагентами продукции, в отношении которой документально производится товарная подмена на сусло виноградное и сок, подтверждено конечными производителями.

ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Фактория», ООО «Аметист» неоднократно производят оплату друг за друга транспортных услуг, выступают грузополучателями и грузоотправителями в сделках с третьими лицами, что свидетельствует о согласованности действий и взаимосвязи данных лиц.

Таким образом, анализ финансово – хозяйственной и производственной деятельности спорных контрагентов свидетельствует о невозможности производства ими данной продукции и об отсутствии фактов ее приобретения ранее у контрагентов 2-го звена с целью перепродажи Обществу, что подтверждает нереальность сделок с заявленными Налогоплательщиком контрагентами.

В отношении довода Заявителя о том, что Налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные законодательством для применения налогового вычета по НДС, необходимо отметить, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Заявителем представлен сводный производственный отчет 2015, 2016 г., форма которого не утверждена, дата оформления которого не отражена в нем. Согласно отчету остатки по состоянию на 01.01.2015 г. не установлены. Данные внесены в отчет не по мере поступления товара и его использования.

Отчет содержит лишь контрагентов, в отношении которых налоговым органом вынесено спорное решение. Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «Долина» в проверяемом периоде были заключены договоры на поставку сусла виноградного не только с ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***>, ООО «Олимпия» ИНН 

<

***>, ООО «Аметист» ИНН 

<

***>, ООО «Фактория» ИНН 

<

***> и ООО «Агростройсервис»  ИНН 

<

***>.

Кроме вышеперечисленных предприятий, ООО «Долина» закупило сусло виноградное у следующих контрагентов: в 2015г. у ООО Агропромышленный комплекс "Южный"  в количестве 186060 дал, у ООО "Стагрос" количестве 5200 дал; в 2016г. у ООО"АГРИС" в количестве 36520 дал, ООО Агропромышленный комплекс"Южный"  в количестве 1000 дал, ИП ФИО108 в количестве 7950 дал.

Ввиду того, что сводный производственный отчет не содержит указанных контрагентов, правильность его оформления, достоверность вызывают сомнение.

В отношении предоставления Обществом купажных актов и актов о снятии виноматериалов с клеевых осадков необходимо отметить следующее.

Довод Заявителя о том, что Обществом выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не может быть принят во внимание, поскольку статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего правом. Указанная норма закона не позволяет в такой ситуации определять налоговые обязательства расчетным путем. При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо Минфина России от 13.12.2019 N 01-03-11/97904, письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Таким образом, при применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ правовые основания расчетного метода определения налоговых обязательств отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019. При этом определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела № А55-26674/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

По вопросу правомерности установления Инспекцией обстоятельств, отягчающих ответственность при исчислении штрафных санкций по п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).

На основании п. 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В рассматриваемом случае Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от 04.03.2016 № 22453 (дата вступления в силу – 05.04.2016; 12-месячный период, при котором Общество считалось подвергнутым данной санкции – с 05.04.2016 по 05.04.2017);

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены конкретные сроки для уплаты соответствующих налогов.

В силу статьи 287НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарного года), уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Моментом совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122  НК РФ и п. 3 статьи 122 НК РФ, в рассматриваемом случае является срок, установленный для уплаты налога на прибыль за 2016 год (28.03.2017).

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2016 год. Доначисление произведено в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период. На момент вынесения спорного решения по лицевому счету Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты за 2016 год (28.03.2017) переплата, перекрывающая либо равная сумме доначисленного налога, отсутствовала.

Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 статьи 122 НК РФ. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 28.03.2017 - срок уплаты налога на прибыль за 2016 год.

Поскольку Налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и в течение последних 12 месяцев вновь совершил аналогичное деяние, то это обстоятельство отягчает его ответственность.

В соответствии со статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на прибыль в установленный законодательством срок.

Решением от 04.03.2016 № 22453, вступившим в законную силу 05.04.2016, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.3 ст. 122НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок. При этом Налогоплательщик в период с  05.04.2016 по 05.04.2017 являлся подвергнутым налоговой санкции.

Общество совершило налоговое правонарушение 28.03.2017.

При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 статьи 122 НК РФ, повторно в течение указанного периода (с 05.04.2016 по 05.04.2017), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о повторном совершении Обществом правонарушения, аналогичного предшествующему, в течение 12 месяцев, установленных п. 3 статьи 112 НК РФ, в связи с чем увеличение штрафных санкций на 100% в п. 4 ст. 114НК РФ является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу № А32-7162/2011 (определением ВАС РФ от 26.06.2012 № ВАС-7791/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Судом установлено, что процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом, влекущим его отмену, допущено не было.

В отношении довода Заявителя о том, что Инспекцией нарушен срок проведения проверки, что, по мнению Общества, в силу п. 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, установлено следующее.

Отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в соответствии с п. 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу п. 14  статьи 101 НК РФ только при несоблюдении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относятся: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. Нарушение Инспекцией данных условий не установлено.

Кроме того, необходимо различать понятие «срок проведения ВНП», установленный ст. 89 НК РФ и «срок рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и вынесения решения», установленный статьи 101 НК РФ.

Согласно п. 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято Инспекцией 20.12.2017, справка об окончании проверки составлена 16.08.2018. Какие-либо мероприятия налогового контроля за пределами проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля не проводились. Таким образом, факты нарушения сроков проведения контрольных мероприятий, предусмотренных п. 6 ст. 89 НК РФ, также не установлены.

Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки (дополнения к акту проверки), проведения выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не ведет к принятию неправильного решения. Данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@, от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, а также в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.04.2013 № Ф09-2470/13, ФАС Московского округа от 11.06.2009 № КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 № КА-А40/6627-08, от 11.03.2020 по делу N А41-55992/2019, ФАС Уральского округа от 22.06.2010 № Ф09-4601/10-С2.

Таким образом, довод Налогоплательщика о превышении срока проведения выездной налоговой проверки является несостоятельным.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 г. № 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО «Долина» ФИО109 14.01.2019 г., что подтверждается его личной подписью.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему п. 6 статьи 100 НК РФ правом и, не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также выводами и предложениями проверяющих в части установленной неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль подал письменные возражения в Инспекцию (вход. № 01811 от 14.02.2017г.).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2019 г. № 1475 ООО «Долина» уведомлено о рассмотрении 25.02.2019 г. в 14 часов 00 минут  в ИФНС России по Темрюкскому району материалов выездной налоговой проверки.

25.02.2019 в присутствии налогоплательщика в ходе рассмотрения акта проверки, представленных возражений установлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 25.02.2019 № 03-27/264).

В соответствии с п. 1 статьи 100 НК РФ по результатам рассмотрения заместителем руководителя налогового органа С.В. Бесфамильным в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (вменяемых в итоговом разделе 3 Акта) или отсутствия таковых решением от 27.02.2019г. № 48 установлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение вручено лично директору ООО «Долина» ФИО109 27.02.2019 г., что подтверждается его личной подписью. Проведение заявленных дополнительных мероприятий не оспаривалось налогоплательщиком.

В установленный пятнадцатидневный срок со дня окончания мероприятий должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля составлено и подписано дополнение к акту налоговой проверки от 17.04.2019 г., которое вместе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней вручено руководителю лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка ФИО109 24.04.2019 г., что подтверждается его личной подписью.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему п. 6.2 статьи 101 НК РФ правом и, не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту, выводами и предложениями проверяющих подал письменные возражения в Инспекцию (исх. № 180 от 22.05.2019 г.) с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих, по мнению налогоплательщика, обоснованность своих возражений.

В отношении второго дополнения к акту проверки от 16.10.2018 № 630 от 06.04.2020, которое, по мнению Заявителя, не предусмотрено законодательством и не имеет в связи с этим юридической силы, установлено следующее.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является объективное и правильное установление всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В силу п. 6.1 статьи 101 НК РФ сведения о дополнительных мероприятиях налогового контроля фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. При этом количество дополнений к акту законодателем не ограничено.

По вопросу получения Инспекцией части документов в ответ на запросы и поручения, направленные вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, следует отметить, что необходимость получения информации у Инспекции возникла в отношении конкретных сделок, заключенных между контрагентами второго и последующих звеньев Общества в соответствии со статьи 93.1 НК РФ.

При этом положения статьи 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок.

В свою очередь, в статьи 89 НК РФ также отсутствует запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Более того, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки (п. 17 письма ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@). Аналогичные выводы отражены судебными органами в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 № Ф04-3446/2017 по делу № А27-19003/2016, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А33-5267/2011.

Исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, истребование некоторых документов после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 16.08.2018 № 525 обусловлено целями и задачами проводимого Инспекцией налогового контроля в соответствии с п. 1 статьи 82 НК РФ, что не нарушает нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Довод Заявителя об отсутствии у него некоторых не представленных Инспекцией документов является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все документы вручены Налогоплательщику в виде приложений к акту проверки от 16.10.2018 № 630, а также дополнениям к акту от 17.04.2019, 06.04.2020.

Согласно разъяснениям ФНС России в письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки», налоговым органам при применении п. 3.1 статьи 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписки с расчетных счётов спорных контрагентов предоставлены Налогоплательщику в приложениях № 6 и № 10 к дополнению от 17.04.2019 к Акту проверки и вручены Обществу 24.04.2019, что подтверждается личной подписью руководителя организации ФИО109 в реестре документов и приложений, переданных ООО «Долина». Кроме того, данные выписки представлены Налогоплательщику в приложениях к протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки  и дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2019, о чем также свидетельствует личная подпись руководителя организации ФИО109 в реестре документов и приложений, переданных ООО «Долина».

Сведения из книг покупок и продаж спорных контрагентов на 124 листе вручены Налогоплательщику 30.07.2019, о чем свидетельствуют соответствующие реестр документов и протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подписанные лично директором ООО «Долина» ФИО109 в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений.

Кроме того, Налогоплательщику повторно предоставлялся комплект копий документов-приложений к акту проверки (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2019 с приложениями к нему). Замечания к документам, процедуре ознакомления, оформления протокола Обществом не заявлены, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Долина».

С иными документами, которые приходили после составления акта проверки и дополнений к акту Налогоплательщик также был ознакомлен, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.07.2019, от 24.09.2019, а также реестрами документов и приложений, переданных ООО «Долина», от 04.12.2019, 23.01.2020, 07.02.2020, 06.03.2020.

Согласно последнему протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 09/31-1 от 31.08.2020 представитель налогоплательщика по доверенности ФИО114 путем визуального осмотра ознакомлена со всеми материалами проверки. В отношении документов, с которыми не ознакомлена ранее, произведена фотофиксация. В связи с большим объемом документов, предназначенных для ознакомления, лицо попросило провести рассмотрение материалов проверки ООО «ДОЛИНА» 01.10.2020, отложив рассмотрение на месячный срок согласно ст. 101 НК РФ. До момента рассмотрения просила сохранить возможность доступа к фотофикации документов без начала течения каких-либо процессуальных сроков связанных с этим доступом, в связи с переполнением памяти устройства в момент фотофиксации.

Рассмотрение было отложено на 10.10.2020. До указанной даты лицо в Инспекцию для дополнительной фотофиксации не являлось. Ввиду ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 09/31-1 от 31.08.2020 рассмотрение было проведено в отсутствии налогоплательщика, ходатайств об отложении рассмотрения материалов не поступало.

Налогоплательщиком не указано, каким образом нарушены его права, если фактически, исходя из доводов заявления, все документы имеются в его распоряжении, и он воспользовался предоставленным ему правом возражать относительно них по существу содержащихся в них сведений, как на этапе рассмотрения возражений на акт проверки, в ходе апелляционного обжалования, так и в судебном заседании.

Отсутствие подписей в некоторых протоколах допросов свидетелей, представленных Налогоплательщику, объясняется их извлечением из электронной базы, используемой в деятельности налоговых органов, при осуществлении документооборота. В рассматриваемом случае допросы проводились иными территориальными налоговыми органами Краснодарского края по месту жительства опрашиваемых физических лиц-свидетелей.

Кроме того, ввиду наличия сканированных образов спорных протоколов в материалах проверки, с которыми Налогоплательщик неоднократно ознакамливался до вынесения обжалуемого решения, также лицу предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными налоговым органом в материалы настоящего судебного дела, ввиду чего рассматриваемый довод является несостоятельным.

Протокол допроса ФИО39 датирован 31.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от 31.10.2018 № 09-2-16/12910@, проводившей допрос свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Отсутствие указанной даты является результатом технической ошибки и не свидетельствует о недостоверности показаний, содержащихся в данном протоколе.

По вопросу использования Инспекцией доказательств полученных от органов внутренних дел при принятии решения по выездной налоговой проверке (объяснений ФИО13, ФИО9, данные сотруднику ОЭБиПК) в соответствии с публикацией на сайте https://www.nalog.ru по состоянию на 04.10.2018 ФНС России даны разъяснения о том, что инспекция может использовать не только собственные доказательства, но и материалы органов внутренних дел. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 статьи 101    НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, указанный довод Заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Безусловная отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в соответствии с п. 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу п. 14 статьи 101 НК РФ только при несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Продление срока рассмотрения материалов проверки и иных документов было вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по представленным возражениям, необходимостью переквалификации вменяемого пункта статьи 54.1 НК РФ с учетом вновь полученных сведений, а также приостановкой всех действий по выездным налоговым проверкам, в том числе процедуре.

Таким образом, судом не установлено нарушение Инспекций существенных условий, предусмотренных п. 14 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

     Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

 

     Судья                                                                                                              Д.М. Шкира