АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22852/2022

Дело № А65-32337/2021

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.08.2021, 

ФИО3 – 1. ФИО4, доверенность от 10.10.2022, 2. ФИО2, доверенность от 10.10.2022

третьего лица – ФИО5 – 1. ФИО2, доверенность от 14.12.2021, 2. ФИО4, доверенность от 14.12.2021

акционерного общества «ТР-Телеком» - ФИО6, доверенность от 15.01.2022,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 29.08.2022 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы   ФИО9 и ФИО7

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А65-32337/2021

по исковому заявлению ФИО9, г.Казань к ФИО3, г.Казань, ФИО1, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО7, г. Казань, - ФИО5, г. Казань, - Акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об исключении из состава акционеров акционерного общества «ТР-Телеком» ФИО3 и  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, г. Казань (далее – ФИО9, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, г. Казань (далее – ФИО3, ответчик 1), ФИО1, г. Казань (далее – ФИО1, ответчик 2) об исключении из состава акционеров акционерного общества «ТР-Телеком» (далее – АО «ТР-Телеком»)  ФИО3 и ФИО1

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), АО «ТР-Телеком».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО9 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО9 и ФИО7 считают обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку в решении и постановлении допущены несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах, по существу которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять н6овый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ФИО9 требования в полном объеме.

ФИО3 и ФИО1 представлен отзыв, считают кассационные жалобы ФИО9 и ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят в удовлетворении кассационных жалоб ФИО9 и ФИО7 отказать, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2007 внесена запись о регистрации АО «ТР-Телеком», г. Казань.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра акционерного общества является Акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр».

29.05.2020 ЗАО «Торус Телеком» реорганизовано в АО «ТР-Телеком», местонахождение Общества - 420094, РТ, 

<

...>.

Акционерами Общества являются ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7, которым принадлежат по 20% акций каждому.

Исполнительным органом общества с момента создания общества и до 17.06.2019 являлся ФИО3,.

Согласно протоколу № 1/19 от 17.06.2019, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3, генеральным директором общества назначен ФИО10. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что акционером ФИО1 систематически совершаются действия по причинению существенного вреда Обществу и существенно затрудняющие деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, а также является конкурентом Обществу. В частности, истец в иске ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Новые технологии XXI века», совершил действия, которые принудили АО «ТР-Телеком» к заключению договора аренды оборудования на заведомо невыгодных условиях. Об этом свидетельствует неоднократное направление писем на электронный адрес АО «ТР-Телеком» с проектом договора, условия которого за размещение оборудования площадью 0, 144 кв. м подразумевают ежемесячное перечисление АО «ТР-Телеком» ООО «Новые технологии XXI века» денежных средств в сумме 45 003 рублей, в то время как современная практика договорных отношений при предоставлении услуг подобного рода не оперирует ежемесячными платежами свыше 1 000 рублей. Заключение такого договора повлекло значительные финансовые убытки в виде несоразмерно высокой арендной платы.

Во-вторых, ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Новые технологии XXI века» участвовал в подаче заявок на одни и те же государственные контракты с Обществом, в подтверждение представлен протокол № 201219.1 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме проводимом на электронной торговой площадке etp.zakazrf.ru.

В-третьих, ФИО1 неоднократно прерывал линии оборудования - оптического бокса в составе операторского шкафа, расположенного по адресу: 420111, РТ, 

<

...>, которое является местом нахождения ООО «Новые технологии XXI века». Указанное, подтверждается актами простоя оборудования от 07.09.2021 года, 08.09.2021 года, 09.09.2021 года. Такими действиями ФИО1 создает риски неисполнения контрактов для государственных Заказчиков Общества, таким как спецпользователям, крупным корпоративным контрагентам Общества. В частности, действия ФИО1 несли риски неисполнения Федерального государственного контракта по Единому Дню Голосования, который прошел в сентябре 2021 года. Необходимо также отметить, что АО «ТР-Телеком» предоставляло каналы связи в интересах МВД по РТ и РФ на проходящих в дни Игр СНГ. По данному факту АО «ТР-Телеком» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией талона-уведомления № 608 КУСП 12311 от 08.09.2021.

ФИО1 является учредителем ООО «Диво», которое также имеет схожий ОКВЭД (61.10.9) с АО «ТР-Телеком».

ФИО3 является генеральным директором ООО «РМД», а также генеральным директором АО ИЦ «Прецензия», со схожими с АО «ТР-Телеком» ОКВЭДами.

Кроме того, ФИО1 совместно с ФИО3 использовали рабочих, трудоустроенных в АО «ТР - Телеком», для работы на других объектах, денежные средства за выполненную работы при этом АО «ТР-Телеком» не получало. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями рабочих, в частности, представлены пояснения ФИО11 Истец указывает, что нецелевое использование рабочей мощности АО «ТР - Телеком» привело к убыткам в виде выплаченной заработной платы, что является прямыми убытками АО «ТР - Телеком». Данные обстоятельства подтверждаются объяснительными работавших сотрудников, которые пояснили, что в командировки отправлялись по просьбе ФИО1 по приказу от ФИО3

Таким образом, истец полагает, что ФИО3 являясь директором АО «ТР-Телеком» (ранее - ЗАО «Торус Телеком»), привел Общество к убыткам, которые взыскиваются в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан в деле № А65-27628/2021 (завершающий судебный акт не вынесен, дело находится в производстве суда).

Исследовав и оценив представленные в материала дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, установив, не представление истцом доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей участника Общества либо наличия действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

 При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В части довода истца об участии в конкурсе АО «ТР-Телеком» и ООО «Новые технологии XXI века», в котором ФИО1 является директором и участником данного Общества, судами учтено, что истец не представил доказательств причинения Обществу убытков в результате одновременного участия двух Обществ в одном конкурсе. Более того, истец не опроверг доводы ответчиков о том, что такое участие Обществ было согласованным, государственный контракт по итогам конкурса был заключен именно с АО «ТР-Телеком», участие в конкурсе второго участника - ООО «Новые технологии XXI века» с более высокой ценой, при отсутствии остальных участников аукциона, позволило именно АО «ТР-Телеком» заключить контракт, в противном случае, при отсутствии других участников, торги были бы признаны несостоявшимися.

В части довода для исключения ФИО1 в связи с предложением заключить договор оказания эксплуатационно-технических услуг по размещению средств связи АО «ТР-Телеком», на условиях, которые истец полагает чрезмерно завышенными, судами отмечен факт отсутствия оспаривания данного договора в судебном порядке, в том числе по причине завышения стоимости таких услуг. Как пояснили ответчики, оплата по договору № 2021/0101 от 09.09.2021 от АО «ТР-Телеком» не поступала. Кроме того, в настоящее время технические средства связи, принадлежащие АО «ТР-Телеком», размещаются в помещениях ООО «Новые технологии XXI века» и за их размещение и эксплуатацию АО «ТР -Телеком» оплату в ООО «Новые технологии XXI века» не осуществляет вообще, даже в размерах, которые кажутся истцу приемлемыми. Таким образом, как указали ответчики, на стороне АО «ТР-Телеком» в данной ситуации имеется неосновательное обогащение за счет ООО «Новые технологии XXI века»

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что доводы истца о неоднократных прерываниях ФИО1 линий оборудования АО «ТР-Телеком» документально надлежащими доказательствами не подтверждается, факт простоя оборудования Общества не может быть оценен судом в качестве доказательства вины ФИО1 в данном простое.

Доводы истца о схожести ОКВЭД у юридических лиц, участниками или руководителями которых являются ответчики, правомерно не приняты во внимание судами, поскольку не являются безусловным основанием для исключения ответчиков из состава участников Общества по причине нанесения существенного вреда Обществу или факта затруднения его деятельности. Действующее законодательство не налагает запрет для участия в хозяйственных обществах со схожими ОКВЭД.

Кроме того, истец не представил доказательства причинения ответчиками убытков Обществу в виде вступивших в законную ситу судебных актов.

Доводы истца о направлении сотрудников Общества в командировку в г. Ростов-на-Дону также не нашли своего подтверждения материалами дела и правомерно отклонены судами.

Так, в материалы дела представлен договор № 1010 на поставку продукции от 12.10.2017, заключенный между ООО «Технострой» (покупатель) и ЗАО «Торус Телеком» (поставщик) (в настоящее время АО «ТР-Телеком») во исполнение договора подряда между иными организациями. По мнению ответчиков, именно на этот договор указывают обстоятельства из пояснений ФИО11, так как истец либо Общество иных договоров не представили. При этом поставка продукции должна была производиться Обществом «ТР-Телеком» своими силами и за свой счет на объект - строительство стадиона в г. Ростов-на-Дону.

Более того, в пояснениях ФИО11, на которые ссылается истец и Общество, вообще не указаны реквизиты договора, на основании которого оказывались услуги либо поставка товара. Из представленных документов не усматривается, что поставка товара либо услуги оказаны сотрудниками Общества «ТР-Телеком» за иное юридическое лицо в ущерб Общества «ТР-Телеком». Напротив, представленные документы свидетельствуют об исполнении обязательств Обществом «ТР-Телеком» своих договорных обстоятельств перед своими контрагентами по сделкам. Надлежащих доказательств обратного истцом либо Обществом не представлены.

В части довода истца и Общества о неявке ответчиков для участия в собраниях Общества судами установлено, что вопросы повестки дня, в представленных протоколах, согласно пояснениям представителя Общества, не требовали единогласного принятия решения.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Таким образом, участники АО «ТР-Телеком» не лишены возможности решить корпоративный конфликт иным образом, помимо исключения ответчиков из состава участников.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-32337/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

      Н.Ю. Мельникова