ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28886/2021-ГК

Дело № А40-2254/20

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО  «Югра Авто Транс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-2254/20, принятое судьей  Тевелевой Н.П. (114-15),

по иску ООО «Югра Авто Транс»  (ОГРН 

<

***>)

к ФИО2; ФИО3; ЗАО "Российская оценка"  

третье лицо: АО «ВЭБ-лизинг»

о признании недействительным отчета об оценке,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, диплом КС № 91405 от 27.02.2013; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: закрытому акционерному «Российская оценка», ФИО2, ФИО3   о признании недействительным отчета №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-2254/20 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует,  производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-215036/19 по иску ООО «Югра Авто Транс» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.12.2013г. №Р13-34920- ДЛ.

 В рамках указанного дела АО «ВЭБ-лизинг» представлен отчет №2008Р3/221020191331 от 23.10.2019г. об оценке транспортного средства, составленный ЗАО «Российская оценка» (эксперты ФИО2 и ФИО3), согласно которому  рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ, (VIN) 

<

***> по состоянию на 02.08.2017г. округлённо составляет 3 042 000 руб. 

Истец, посчитав, что отчет №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019г. об оценке транспортного средства не отражает рыночную стоимость транспортного средства, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов –оценщиков» (119017, 

<

...>) ФИО5.

Из заключения эксперта от 09.02.2021г. усматривается, что отчет №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019г. об оценке транспортного средства MERCEDES-BENZ, (VIN) 

<

***> соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, кроме одного нарушения п. 8 ФСО №1. 

Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в отчете №2008Р3/221020191331 от 23.10.2019г. не повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ответчиком оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии , данные выводы суда первой инстанции не являются правомерными и обоснованными, поскольку спор не подлежал рассмотрению судом по существу в связи с 1 избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, однако, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абз. 8 п. 1 вышеуказанного Информационного письма).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 также разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, при этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  оценка имущества общества "ВЭБ-лизинг", установленная в отчете №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019  , который оспаривается в рамках данного дела, носит для данного общества рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия также указывает на то, что общество "Югра Авто Транс" в целях проверки достоверности и подлинности отчета оценщика №2008Р-3/221020191331 от 23.10.2019 имело возможность в процессе рассмотрения дела №А40-215036/19 по иску ООО «Югра Авто Транс» к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.12.2013г. №Р13-34920- ДЛ,  заявить ходатайство о назначении экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки, представив в его обоснование имеющиеся у него доказательства порочности вышеуказанного отчета.

Доводы заявителя о наличии доказательств, свидетельствующих о незаконности отчета, которым, по его мнению, не дана судебная оценка, а также ходатайство истца  о назначении  повторной экспертизы о достоверности оспариваемого отчета  подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Югра Авто Транс»   является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-2254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Бондарев А.В.

 

                                                                                                                        Савенков О.В.