ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

                      Дело № А40-171763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей:  Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Профф лайн»: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, паспорту,

от Московской областной таможни: ФИО2 по доверенности №61-15/186 от 29.12.2022, паспорту,

от ООО «Биокард Логистикс»: не явился, извещён;

от ООО «ЕЛТРАНС+»: не явился, извещен,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-171763/2021

по заявлению ООО «Профф лайн»

к Московской областной таможне,

третьи лица: ООО «Биокард Логистикс», ООО «ЕЛТРАНС+»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профф Лайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным Решения от 19.07.2021 №10013000/210/190721/Т000076/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Биокард Логистикс», ООО «ЕЛТРАНС+». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, между Заявителем, являющимся российской коммерческой организацией, и компанией Johannes Kiehl KG (далее - Продавец, Правообладатель), являющейся немецкой коммерческой организацией, 04.04.2008 был заключен Договор № 01/08 (далее - Договор).

На основании Договора Заявителем с 2008 года ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации товары - профессиональные моющие средства, автохимия и автокосметика.

В соответствии с п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять производимую Продавцом продукцию на условиях Договора.

Согласно п.1.2 Договора, по Договору поставляются профессиональные моющие средства, автохимия и автокосметика. Наименование, ассортимент, стоимость (в Евро) за каждую единицу товара указываются в спецификациях, которые выставляются на каждую поставку (п.1.4 Договора). Продукция поставляется париями в соответствии со спецификацией на каждую поставку (п.1.5 Договора).

Согласно п.2.1 Договора, Покупатель производит расчет за продукцию безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно п.2.3 Договора, затраты, связанные с уплатой ввозных таможенных пошлин, таможенных платежей, НДС на таможне, иных платежей, связанных с таможенной очисткой товара, лежит на Покупателе.

Согласно п.3.1 Договора, право собственности на продукцию переходит от Продавца к Покупателю в момент ее передачи транспортной компании Покупателя на складе Продавца. В соответствии с п.6.1 Договора Продавец отгружает продукцию Покупателю в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения заявки от Покупателя. Продавец считается выполнившим свои обязанности по Договору, когда он предоставил продукцию в распоряжение Покупателя на своем складе в городе Оделцхаузен без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки продукции на транспортное средство.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Договора, Продавец обязан обеспечить за свой счет упаковку товара для его перевозки; стоимость тары, упаковки и маркировки входит в стоимость продукции.

Вместе с тем, между заявителем и Johannes Kiehl KG 11.01.2016 заключено Соглашение №1 к Договору (зарегистрировано в Роспатенте как самостоятельный лицензионный договор 09.12.2016 № РД0212408).

В дальнейшем между Заявителем и Johannes Kiehl KG были заключены следующие дополнительные соглашения к лицензионному договору:

-    Соглашение от 22.12.2016 №2 к Договору (дата и номер государственной регистрации в Роспатенте: 06.07.2017 РД0226929);

-    Соглашение от 06.12.2017 №3 к Договору (дата и номер государственной регистрации в Роспатенте: 01.02.2018 РД0242904);

-    Соглашение от 18.12.2018 №4 к Договору (дата и номер государственной регистрации в Роспатенте: 13.02.2019 РД0286046);

-    Соглашение от 16.12.2019 №5 к Договору (дата и номер государственной регистрации в Роспатенте: 26.02.2020 РД0326326);

-    Соглашение от 21.12.2020 № 6 к Договору (дата и номер государственной регистрации в Роспатенте: 04.02.2021 РД0353922).

Указанными соглашениями пролонгировался срок предоставления права на использование товарного знака «KIEHL», а также корректировался размер лицензионных платежей в связи с изменением ставки НДС. При этом условия использования товарного знака оставались неизменными - Заявителю предоставлялось право (в соответствии с Соглашением от 11.01.2016 №1 к Договору - исключительное, в соответствии с Соглашениями №№2 - 6 к Договору - неисключительное) использования товарного знака «KIEHL» путем его указания на вывесках, бланках, иной документации, объявлениях в рекламе, в сети Интернет, местах продаж на всей территории Российской Федерации.

Таможенным органом в отношении Заявителя проведена камеральнаятаможенная проверка, в ходе которой были проверены следующие таможенныедекларации:                  10013110/180918/0045698; 10013110/190918/0045974; 10013110/190918/0045975; 10013110/161018/0051062; 10013110/061118/0054926; 10013110/061118/0054933; 10013090/201118/0017791; 10013110/281118/0059314; 10013110/251218/0064916; 10013110/251218/0064963; 10013110/251218/0064969; 10013110/150119/0000984; 10013110/050219/0004548; 10013110/060219/0004874; 10013110/120219/0005850; 10013110/180219/0006923; 10013160/270219/0027963; 10013160/270219/0027971; 10013160/040319/0034746; 10013160/060319/0039680; 10013160/060319/0039761; 10013160/060319/0040466; 10013160/120319/0050375; 10013160/200319/0063487; 10013160/250319/0071175; 10013160/250319/0071180; 10013160/020419/0086776; 10013160/230419/012226; 10013160/240419/0124638; 10013160/160519/0156064; 10129060/290519/0012078; 10013160/220719/0265771; 10013160/060819/0291949; 10013160/280819/0333825; 10013160/030919/0342773; 10013160/250919/0383740; 10013160/221019/0435198; 10013160/271119/0508118; 10013160/201219/0562109; 10013160/160120/0011708; 10013160/280120/0033527; 10013160/180220/0079612; 10013160/280220/0101252; 10013160/160320/0136015; 10013160/240320/0153148; 10013160/300320/0166702; 10013160/070420/0182812; 10013160/200420/0203328; 10013160/050520/0226975; 10013160/120520/0237365; 10013160/090620/0288906; 10013160/150620/0299044; 10013160/170620/0304398; 10013160/050820/0405470; 10013160/240820/0446112; 10013160/061020/0551345; 10013160/230419/0122240; 10013160/250419/0126737; 10013160/210519/0163454; 10013160/190619/0211509; 10013160/300719/0280291; 10013160/060819/0291953; 10013160/280819/0333865; 10013160/160919/0364908; 10013160/250919/0384334; 10013160/231019/0437969; 10013160/121219/0542948; 10013160/201219/0562156; 10013160/160120/0011724; 10013160/290120/0035531; 10013160/180220/0079908; 10013160/030320/0109880; 10013160/170320/0140621; 10013160/250320/0157445; 10013160/300320/0168125; 10013160/090420/0187476; 10013160/270420/0214764; 10013160/060520/0228411; 10013160/150520/0244846; 10013160/090620/0290354; 10013160/150620/0299267; 10013160/220620/0312785; 10013160/120820/0422220; 10013160/250820/0449328; 10013160/240419/0124622; 10013160/150519/0153857; 10013160/290519/0178534; 10013160/160719/0257138; 10013160/300719/0280293; 10013160/130819/0305302; 10013160/030919/0342762; 10129060/170919/0025405; 10013160/081019/0408497; 10013160/131119/0480113; 10013160/121219/0542965; 10013160/150120/0009513; 10013160/200120/0016310; 10013160/100220/0062367; 10013160/250220/0092283; 10013160/100320/0123389; 10013160/180320/0141530; 10013160/250320/0158255; 10013160/070420/0182610; 10013160/170420/0200431; 10013160/280420/0217530; 10013160/120520/0236772; 10013160/190520/0249629; 10013160/110620/0293975; 10013160/160620/0302511; 10013160/070720/0342673; 10013160/120820/0422338; 10013160/061020/0551298; 10013160/091120/0633178; 10013160/161220/0728344; 10013160/231220/0748422.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом принято Решение от 19.07.2021 №10013000/210/190721/Т000076/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Оспариваемое решение).

В решении таможенным органом сделан вывод о несоблюдении заявителем положений, установленных пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, что повлекло за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей в размере 9 644 395,68 руб.

Вынесенное Московской областной таможней решение послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п.3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»: При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров. Таможня не представила доказательств соблюдения указанных требований.

Согласно абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с п.1 ст.325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)                документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)                таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п/п.7 п.2 ст.40 ТК ЕАЭС лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а)   платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б)   платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Коллегией Евразийской экономической комиссии была разработана Рекомендация от 15.11.2016 № 20, в соответствии с которой с 17.11.2016 рекомендовано применять Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение Коллегии ЕЭК).

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.08.2018 №15 в Положение Коллегии ЕЭК с 30.08.2018 были внесены изменения.

В соответствии с п.4 Положения Коллегии ЕЭК в качестве лицензионных и иных подобных  платежей за  использование  объектов  интеллектуальной  собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее - лицензионные платежи).

Согласно п.5 Положения Коллегии ЕЭК, обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора (далее - лицензионный договор).

В соответствии с п.7 Положения Коллегии ЕЭК в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно п.8 Положения Коллегии ЕЭК, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

В соответствии с п.9 Положения Коллегии ЕЭК при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

-     наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

-    наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

-      наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

-      наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

-      наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Суды пришли к выводу, что таможенным органом не представлено неоспоримых и достаточных доказательств наличия обязательных условий включения лицензионных платежей по Лицензионному договору от 09.12.2016 №РД0212408 в таможенную стоимость ввозимых по Договору 04.04.2008 № 01/08 товаров.

Суды отклонили довод таможенного органа о том, что Договор от 04.04.2008 №01/08 является лицензионным договором исходя из того, что  Договор от 04.04.2008 №01/08 в совокупности с Соглашениями №№1 - 6 к нему представляет собой смешанный договор, так как в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации содержится информации о лицензионном договоре от 09.12.2016 № РД0212408,  в качестве лицензионного договора Федеральным институтом промышленной собственности зарегистрировано Соглашение №1 к Договору от 04.04.2008 №01/08 (Соглашения №№2-6 к Договору от 04.04.2008 №01/08 зарегистрированы в качестве дополнений к лицензионному договору от 09.12.2016 №РД0212408).

Суды указали, что ни в Договоре 04.04.2008 № 01/08, ни в Лицензионном договоре от 09.12.2016 № РД0212408 не содержится условий, в соответствии с которыми:

-лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам;

-уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом в качестве доказательства суды сослались только на письмо Johannes Kiehl KG от 10.06.2021, в котором содержится сообщение указанного лица о том, что товарный знак «KIEHL» используется во время проведения международных выставок по клинингу. 

Между тем, суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер – не будет готов его продать.

В данном случае суды, применяя п. 9 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, рекомендованного Коллегией Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, не дали с учетом всех обстоятельств правовую оценку доводу таможни о том, что с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему предоставление продавцом товара без исполнения ООО «Профф Лайн» условий дополнительных соглашений не предусмотрено, так как в дополнительных соглашениях содержится условие о расторжении в одностороннем порядке соглашения в случае нарушения ООО «Профф Лайн» обязанности по уплате вознаграждения за предоставление права использования товарного знака и в случае нарушения ООО «Профф Лайн»  условий использования прав на товарный знак, а в связи с расторжением дополнительного соглашения указанное общество не сможет приобрести товар.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу № А40-171763/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова