АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.08.2018Дело № А62-2031/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 21.08.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Сафоновский завод гидрометеорологических приборов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 25.12.2017 № 120,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сафоновский завод гидрометеорологических приборов" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2017 № 120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 378 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 468 900 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 005,99 руб. (с учетом уточнения требований).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.09.2017 № 22.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2017 № 120 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 20.02.2018 № 27 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2017 № 120, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав на недоказанность Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявитель указывает, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций представил для проверки счета - фактуры, книги покупок и книги продаж, накладные, договоры. Приобретенные товары Обществом оплачены в безналичном порядке и отражены в бухгалтерском учете. Товары, приобретенные у ООО «Трансбуртех», в дальнейшем были использованы в производстве. Следовательно, Общество правомерно приняло к вычету НДС по товарам, приобретенным у ООО «Трансбуртех». Общество указало, что предпринимало меры по обеспечению должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Трансбуртех» путем сбора и анализа информации, полученной из общедоступных информационных ресурсов и системы «Контур. Фокус». Было решено вступить в договорные отношения с ООО «Трансбуртех» на условиях предварительной поставки приборов, их тестирования и оплаты после заключения договора, в связи с чем договор был заключен позже, т.е. 09.11.2015, все приборы получены.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Как следует из представленных Инспекцией материалов проверки, основным видом деятельности АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» является производство навигационных, метеорологических, геодезических, геофизических и аналогичного типа приборов, аппаратуры и инструментов (ОКВЭД 26.51.1).

По результатам проверки Инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 378 000 руб., предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (изделия 1Г17 БЦ1.620.026) у ООО «Трансбуртех». 

Налоговым органом сделан вывод о том, что совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о получении АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Представленные АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» документы не соответствуют критерию достоверности и непротиворечивости  и  не  свидетельствуют  о  реальности  взаимоотношений  с контрагентом ООО «Трансбуртех». Товар, приобретенный у спорного контрагента, является иностранным. ООО «Трансбуртех», а также другими контрагентами спорный товар на территорию РФ не ввозился и на таможне не декларировался. Соответственно, спорный контрагент не поставлял товар в адрес АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор».

Данный вывод был сделан Инспекцией исходя из следующего.

Согласно представленным налогоплательщиком к выездной проверке документам в 4 квартале 2015 года АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Трансбуртех» 10 комплектов полевых изделий 1Г17 БЦ1.620.026 (производитель - казенное предприятие специального приборостроения «Арсенал», г. Киев, Украина).

АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» (Покупатель) и ООО «Трансбуртех» (Продавец) заключен договор № 09/11/2015-П от 09.11.2015, на основании которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 10 (десять) комплектов Изделий 1Г17 БЦ1.620.026 у ООО «Трансбуртех» (Продавец) на условиях, изложенных в договоре. Цена одного изделия составляет 6 147 800 руб., в т. ч. НДС (18%) - 937 800 руб. Сумма Договора составляет 61 478 000 руб., в т. ч. НДС (18%) - 9 378 000 руб. Оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем прямым банковским переводом в российских рублях в размере 100% от стоимости всей продукции по результатам приемки полученной продукции Покупателем в срок не более 10 дней после приемки продукции. Продавец поставляет продукцию Покупателю в срок до 15 ноября 2015 года. Доставка продукции осуществляется самовывозом, силами Покупателя. Датой исполнения Продавцом обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции Покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Комплекты Изделий 1Г17 БЦ1.620.026 должны соответствовать требованиям технических условий БЦ1.620.026 ТУ, изготовлены в 2012 году и подтверждены документами завода-изготовителя ГП «Завод «Арсенал» г. Киев, Украина. Вместе с продукцией поставляются сопроводительные документы: счет - фактура (3 экз.); товарно-транспортная накладная (3 экз.); сертификат происхождения товара (форма СТ1) (1 экз.); эксплуатационная документация комплектов Изделий 1Г17 БЦ1.620.026, оформленная и заполненная в установленном порядке (1 комплект).

С целью выявления фактических обстоятельств исполнения вышеуказанного договора в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены должностные лица АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор».

Генеральный директор Общества ФИО2, пояснил, что 18.08.2015  в АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» в электронном виде на электронную почту поступило коммерческое предложение на поставку комплектов Изделий 1Г17 от ООО «Трансбуртех» (вх. № 3021/а от 18.08.2015). Откуда ООО «Трансбуртех» стало известно о потребности АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» в данном оборудовании, свидетель пояснить не смог, с его слов, заявки Общество не размещало. Свидетель сообщил, что указанный контрагент был выбран по критериям единственного поставщика в рамках предоставленного коммерческого предложения. На предприятии существует закупочная комиссия, которая занимается рассмотрением поступивших коммерческих предложений. Со слов ФИО2, по устной договоренности с ООО «Трансбуртех» Обществом предварительно в октябре 2015 года были получены 10 комплектов Изделий 1Г17, приборы были проверены на работоспособность и на комплектность и, впоследствии, был заключен договор на поставку указанных комплектов Изделий. Проверку комплектов Изделий на комплектность и работоспособность осуществляла комиссия в составе ведущего конструктора ФИО7, начальника отдела материально-технического снабжения ФИО8, контролера отдела контроля качества ФИО9 По результатам проверки Изделий комиссией было установлено, что Изделия соответствуют комплектности по формуляру БЦ1.620.026ФО, механические повреждения отсутствуют, Изделия работоспособны.

Закупочная комиссия до проверки (тестирования) изделий не собиралась, так как это был единственный поставщик. После проведения проверки Изделий, 30.10.2015, был составлен проект договора с ООО «Трансбуртех» № 09/11/2015-П от 09.11.2015. В соответствии с Положением о закупочной деятельности и так как закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, поставщик ООО «Трансбуртех» был оформлен как единственный, о чем был составлен Протокол № 63 от 18.11.2015. Протокол подписан председателем закупочной комиссии ФИО10 и секретарем комиссии ФИО11 Информацией о том, каким образом Изделия 1Г17 производства Украины были ввезены на территорию Российской Федерации, кто являлся импортером, свидетель не располагает.

На вопросы, касающиеся условий поставки спорной продукции, ФИО2 сообщил, что доставка товара от поставщика ООО «Трансбуртех» осуществлялась автотранспортом поставщика за счет средств поставщика. Пунктом погрузки Изделий являлся склад поставщика, пунктом разгрузки - склад АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор», груз сопровождался товарной накладной и счетом-фактурой. Вся технологическая документация (формуляры, эксплуатационные документы на Изделия) отправлены вместе с произведенной АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» продукцией заказчику в соответствии с условиями государственного контракта (протоколы допроса № 2 от 12.01.2017, № 5 от 28.06.2017).

Главный инженер АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» ФИО10 пояснил, что в 2015 году от ООО «Трансбуртех» поступило коммерческое предложение о приобретении у них изделий 1Г17, представитель ООО «Трансбуртех» ФИО12 приезжал на завод и пояснял коммерческое предложение на поставку изделий. По вопросу, касающемуся условий поставки и приемки указанной продукции, ФИО10 пояснил, что ночью 7 октября 2015 года автотранспорт ООО «Трансбуртех» доставил груз (Изделия 1Г17) к проходной завода, далее груз был перемещен из машины в помещение охраны. Товарная накладная и комплект эксплуатационной документации на каждый комплект Изделий водитель передал ФИО10 Впоследствии (утром) Изделия 1Г17 вместе с документами были переданы ФИО10 на склад для учета. Производителем товара (Изделий 1Г17) является украинское предприятие «Арсенал». Вся эксплуатационная документация по Изделиям 1Г17 была передана заказчику в составе изготовленной АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» продукции (протоколы допросов №3 от 16.01.2017 и №4 от 01.03.2017).

Секретарь закупочной комиссии АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» ФИО11 сообщил, что заседание закупочной комиссии по закупке Изделий 1Г17 состоялось после фактической закупки продукции у ООО «Трансбуртех». Так как данные Изделия 1Г17 были украинского производства и попадали под санкции, заседание закупочной комиссии проводилось формально, чтобы оформить необходимые документы (протокол допроса свидетеля № 6 от 28.11.2017).

Показания свидетелей соответствуют документам, представленным АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Трансбуртех»: товарной накладной от 07.10.2015 № 6 и счету-фактуре от 07.10.2015 № 6, Протоколу закупочной комиссии от 18.11.2015 № 63. Следовательно, фактически на момент проведения заседания закупочной комиссии 18.11.2015 изделия уже были поставлены Обществу.

По мнению Инспекции, условия поставки, согласованные сторонами в п. 4.2 договора № 09/11/2015-П от 09.11.2015 (самовывоз силами Покупателя), противоречат показаниям свидетелей о доставке товара Поставщиком, несмотря на то, что данный договор заключен АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» с контрагентом 09.11.2015, то есть уже после фактической поставки Изделий 1Г17 (товарная накладная от 07.10.2015 № 6).

Также согласно пункту п. 4.4 договора № 09/11/2015-П от 09.11.2015 датой исполнения Продавцом обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции Покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортную накладную, путевые листы либо иные документы, подтверждающие транспортировку товара, АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» к проверке не представило.

Также не были представлены Обществом документы (сертификат происхождения товара, эксплуатационная документация), позволяющие установить производителя поставленного товара и дату его производства (п. 5.2, 7.3 договора № 09/11/2015-П от 09.11.2015).

Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» 14.10.2015 разместило извещение о проведении закупки 1 (одного) комплекта гирокомпаса 1Г17 БЦ1.620.0261 (извещение о закупке 31502854368) у единственного поставщика ООО «Трансбуртех» ИНН 

<

***>/ КПП 772501001. В сведениях по сделке указан договор № 10/09/2015-П от 10.09.2015, цена договора 5 209 000 руб., срок исполнения договора до 15.10.2015, условия поставки – доставка продукции - самовывоз силами покупателя. На сайте размещены документы: договор № 10/09/2015-П от 10.09.2015, Протокол № 59 от 12.10.2015, извещение (документация) о проведении закупки у единственного поставщика, которые в ходе проведения выездной проверки АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» не представлены.

Иной информации о проведении Обществом в 2015 году закупки комплектов Изделий 1Г17 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) не содержится.

При анализе информационных ресурсов «ПИК Таможня» Инспекцией установлено 2 случая фактического ввоза изделий 1Г17 на территорию Российской Федерации из Украины: в 2012 году согласно ГТД № 10113070/28052012/0005696 были ввезены 10 штук Изделий 1Г17 для получателя - ОАО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» от КП СПС «Арсенал» Украина; в 2014 году согласно ГТД № 10113073/290414/0002601 были ввезены 10 штук Изделий 1Г17 для получателя - ОАО «Сафоновский завод «ГМП» от КП СПС «Арсенал» Украина.

Согласно представленной Смоленской таможней информации (вх. № 6189дсп от 07.08.2017) в период с 2010-2017 г.г. декларирование товара (Изделие1Г17) другими участниками внешнеэкономической деятельности не производилось.

Инспекция пришла к выводу, что в 2014г. заявитель приобрел напрямую товар в количестве 10 шт. у завода-производителя, а в 2015г. такой же товар приобрел у спорного контрагента, который этот товар у других контрагентов не приобретал и на территорию РФ не ввозил.

В отношении ООО «Трансбуртех» Инспекцией установлено следующее.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРГЮЛ) 07.07.2015 в ЕРГЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Трансбуртех» (ОРГН 1157746607468, ИНН 

<

***>), основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом. При создании юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 115191, 

<

...>; с 26.06.2017 юридическое лицо изменило место нахождение, новый адрес: 115191, 

<

...> ком. 12. Оба указанных адреса согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/addrfind.do), являются адресами массовой регистрации (43 и 166 организаций зарегистрированных по вышеуказанным адресам).

Учредителем и генеральным директором ООО «Трансбуртех» при создании являлся ФИО13, с 15.08.2017 генеральным директором и единственным участником ООО «Трансбуртех» является ФИО14.

Допросить ФИО13 по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Трансбуртех» с АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор», а также приобретения комплектов Изделий 1Г17 БЦ1.620.026, не представилось возможным по причине его неявки в налоговый орган.

Инспекцией в рамках выездной проверки проведен анализ расчетных счетов спорного контрагента, открытых в ПАО Сбербанк, АО "РУНА-БАНК". Денежные средства, поступившие от АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор», перечислены ООО «Трансбуртех» в адрес ООО «МЕГАЛАН» с назначением платежа «за промышленное оборудование по договору № 304 от 16.11.2015» и ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» с назначением платежа «оплата по договору № ТТ-1/10 от 15.10.2015 за оборудование и комплектующие для нефтегазовой промышленности».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Трансбуртех» установлено, что денежные средства поступают за нефтепродукты, электро-механические комплектующие, оборудование систем безопасности и видеонаблюдения, трубогиб и оснастку, за генераторы, за поставку светового оборудования, за промышленное оборудование, за металлопрокат, за платы, усилители, за оказание услуг по маркетингу, за рекламные конструкции. 

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются за промышленное оборудование, за торговое оборудование, за нефтегазовое оборудование и комплектующие, за видеонаблюдение, за техническое сопровождение, за запчасти.

Таким образом, согласно данным расчетных счетов ООО «Трансбуртех» продукцию, реализованную по документам в адрес АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор», ни у кого из контрагентов не приобретало. Также по расчетному счету ООО «Трансбуртех» отсутствует перечисление денежных средств контрагентам - поставщикам за транспортные услуги.

По требованиям налогового органа ООО «Трансбуртех» представило договор № 09/11/2015-П от 09.11.2015, товарную накладную № 6 от 07.10.2015, счет-фактуру № 6 от 07.10.2015, книгу продаж по контрагенту АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. В представленных первичных документах отсутствуют сведения о производителе товара (стране происхождения, номере грузовой таможенной декларации). Документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор», а также документы по приобретению поставленных Обществу комплектов Изделий, ООО «Трансбуртех» не представило.

Непредставление ООО «Трансбуртех» истребуемых документов и пояснений по приобретению комплектов Изделий, неоднократная неявка на допросы должностных лиц ООО «Трансбуртех», по мнению Инспекции, свидетельствуют об умышленном сокрытии информации о происхождении и поставщике продукции, реализованной в адрес АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор».

Как следует из заключения эксперта от 27.12.2016 № 63 подписи от имени руководителя ООО «Трансбуртех» ФИО13 в оригиналах, представленных на экспертизу документов с реквизитами ООО «Трансбуртех», выполнены не ФИО13, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом, с вероятным подражанием его подписи.

Кроме этого, Инспекцией установлено, что в представленном АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» в ходе выездной проверки счете-фактуре от 07.10.2015 № 6 поставщика ООО «Трансбуртех» указаны неверные сведения о покупателе, а именно, в строке (6) покупатель указано: Акционерное общество «Сафоновский завод гидрометеорологических приборов», в строке (66) идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя указано: 5036150390/ 503601001, а также не заполнены графы «страна происхождения товара» (10,10а) и «номер таможенной декларации» (11).

Согласно информации, представленной Инспекцией, реквизиты ИНН/КПП покупателя 5036150390/ 503601001, указанные в счете-фактуре № 6 от 07.10.2015, представленном в ходе проверки, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «МашСнаб».

ООО «МашСнаб» создано 11.06.2015, зарегистрировано по адресу: 

<

...> офис 308, основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «МашСнаб» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «перечисление заработной платы» на карту ФИО12, ИНН 

<

***>, которого должностные лица АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» называли в качестве представителя ООО «Трансбуртех».

ФИО12, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по месту проживания в Ивановской области. ООО «МашСнаб» предоставило в отношении ФИО12 сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год (октябрь-декабрь) и за 2016 год (январь - декабрь). Ранее ФИО12 доходы нигде не получал.

АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» никакой информации в отношении ФИО12 не предоставило. При этом Инспекцией установлено, что одним из контрагентов - покупателей ООО «МашСнаб» являлось ООО «Техпоставка» ИНН 

<

***>/ КПП 770401001, у которого АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» приобретало Изделия 1Г17 в 2016 году и 2017 году.

Все установленные проверкой несоответствия, неточности и противоречия в оформлении документов по сделке АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» с ООО «Трансбуртех», по мнению Инспекции, свидетельствуют о формальном составлении документов по приобретению комплектов Изделий 1Г17 БЦ1.620.026.

В данном случае неверное указание в счете-фактуре ИНН/КПП покупателя, отсутствие информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации признаны Инспекцией, как косвенное подтверждение согласованности действий АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» и контрагентов - поставщиков спорного товара.

Также Инспекция обращает внимание на тот факт, что в товарной накладной №6 от 07.10.2015 содержится ссылка на дату и номер транспортной накладной №09/11/2015-П от 09.11.2015, что свидетельствует о том, что данная товарная накладная не могла быть изготовлена 07.10.2015.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что, несмотря на формальное соблюдение АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» условий для применения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (оформление первичных документов), совокупность собранных доказательств свидетельствует об отсутствии возможности осуществления заявленным контрагентом поставки 10 комплектов Изделий 1Г17; при этом Обществом не представлены мотивы выбора указанной организации в качестве контрагента.

Из приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, следует вывод о согласованности действий АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» и его контрагента, о несоответствии заявленных хозяйственных операций реальным и об отсутствии у него в связи с этим права на вычеты по НДС.

Суд не соглашается с указанными выводами Инспекции ввиду следующего.

Как установлено самим налоговым органом АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» входит в состав АО «НПО «Высокоточные комплексы». Интегрированная структура АО «НПО «Высокоточные комплексы» является организацией Оборонно-промышленного комплекса России, специализирующейся в области высокоточных систем и комплексов вооружения тактической зоны боевых действий, а также в области оперативно-тактических и тактических ракетных комплексов для сухопутных войск, переносных зенитно-ракетных и противотанковых ракетных комплексов. Холдинг, в который входит и АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор», реализует полный цикл создания вооружения и военной техники - от формирования идеи до реализации готовой продукции. При этом АО «НПО «Высокоточные комплексы» входит в состав Государственной корпорации «Ростехнологии». Учредителем АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» является Министерство имущественных отношений РФ, с долей участия 100%. Общество осуществляет вид деятельности (код ОКВЭД 33.20.1) - производство навигационных, метеорологических, геодезических, географических приборов.

Изделие, приобретенное у спорного контрагента (1Г17БЦ1.620.026.) используется в производственной деятельности Общества. 

В подтверждение факта поставки налоговому органу представлены договор №09/11/2015-П от 09.11.2015, товарная накладная, счет-фактура №6 от 07.10.2015. 

Всего согласно представленных документов приобретено товаров у ООО «Трансбуртех» на общую сумму 61 478 000 руб., в том числе НДС 9 378 000 руб. Проверкой подтвержден факт оприходования и оплаты, полученного товара. ООО «Трансбуртех» на требование о представлении документов также представило договор №09/11/2015-П от 09.11.2015., книгу продаж за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, товарную накладную №6 от 07.10.2015, счет-фактуру №6 от 07.10.2015, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.

По Требованиям налогового органа АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» представлены документы по выдачи пропусков на автотранспорт за октябрь-ноябрь 2015 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.2. «Комплектующие материалы» за 2014-2015 гг., документы, подтверждающие факт установки изделия на готовой продукции (акт госприемки топопривязчиков, удостоверение ВП о соответствии, лицензия на производство и реализацию вооружения и военной техники, ведомость покупных изделий, сертификаты, договоры, деловая переписка, акт входного контроля и протокол закупочной комиссии и т.д.). 

В ходе проверки произведены опросы свидетелей (кладовщика ФИО15, главного инженера ФИО10, генерального директора ФИО2), подтвердивших факт поставки товара конкретным поставщиком ООО «Трансбуртех», факт доставки товара, факт использования изделия для производства готовой продукции, факт сдачи и приемки готовой продукции заказчику.

Указанные доказательства, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также доказательства, полученные самим налоговым органом, опровергают выводы налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В пункте 10 указанного Постановления определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Положения Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07 определяют недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на представление налогового вычета по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения, допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заявителя со спорным контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение права на налоговые вычеты по сделке со спорным контрагентом налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение изделий в проверяемом периоде и их оплату. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной такие факты, как неизвестность места нахождения контрагента; непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств; совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам; участие в незаконном обналичивании денежных средств; отсутствие трудовых и материальных ресурсов; другие аналогичные сведения о контрагенте. Все эти данные должны присутствовать в доказательственной базе, если имеют место, однако закладывать их в основу обоснования требований налогового органа нельзя.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

На момент исполнения спорного договора контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке и полностью соответствовал признакам и понятию юридического лица, и критериям его правоспособности, определенным ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ, т.е. являлся действующим юридическим лицом. В отношении указанной организации в период исполнения договора процедур несостоятельности (банкротства) не вводилось, регистрация недействительной не признавалась. В отношении спорного контрагента фактов миграции, начала процедур реорганизации либо ликвидации не установлено.

Довод Инспекции о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку полномочия лица на подписание счета-фактуры в ходе выездной проверки налоговым органом не проверялись, данный вопрос не исследовался.

Общество выполнило все предусмотренные законодательством о налогах и сборах РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении суммы НДС, уплаченной спорному контрагенту. 

Приведенные сведения о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны указанного контрагента, либо наличие у его поставщиков и покупателей различных признаков фирм-однодневок не может оказывать влияния на применение вычетов, поскольку действия контрагентов находятся вне контроля со стороны АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор», а доказательств его осведомленности о приведенных обстоятельствах хозяйственной деятельности спорного контрагента не имеется. Налоговым органом  не  доказан  факт  отсутствия реальных хозяйственных  отношений  с указанным контрагентом, исходя из условий, заключенного с ним договора, а также факт получения необоснованной налоговой выгоды, напротив, собранными доказательствами подтвержден факт реальности поставки спорного изделия.

Инспекция не оспаривала тот факт, что спорный товар был использован Обществом в производстве, установлен на оборудование, которое впоследствии было передано заказчику. Инспекцией не установлен и не доказан тот факт, что спорный товар был приобретен заявителем ранее  и находился на складе.   

Действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, представленных контрагентами.

В решении налогового органа не приведены доказательства, подтверждающие, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов контрагента неустановленным лицом. Выводы налогового органа о недостоверности сведений, отраженных в счете-фактуре №6 от 07.10.2015 сделаны, как указано в оспариваемом решении, на основании заключения эксперта №63 от 27.12.2016, выданного экспертом-криминалистом ООО «Союз-Гарант» ФИО16 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, как следует из текста заключения эксперта №63, эксперт не пришел к категоричному выводу по поставленному вопросу экспертизы о подписании оригиналов документов руководителем ООО «Трансбуртех» ФИО13 Эксперт сделал вероятностный вывод, указав, что подписи в оригиналах документов выполнены не ФИО13, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом, с вероятным подражанием его подписи.

Эксперт, установив совпадение общих и некоторых частных признаков пришел к выводу, что совпадающие общие и частные признаки явились результатом вероятного подражания подписи ФИО13 При этом отсутствует какое-либо обоснование экспертом данного вывода.

Вместе с тем, обнаружив совпадение всех общих и некоторых частных признаков, и объяснив совпадение тем, что это является результатом выполнения подписи с подражанием другим лицом, эксперт должен объяснить свой вывод, указав каким именно способом подражания исполнены подписи (подражание «на глаз», «по памяти», «с тренировкой»), поскольку каждый из перечисленных способов подражания имеет свои существенные признаки, и подкрепив свое объяснение результатами исследования.

Подражание как субъективный фактор необычного исполнения подписи (записи) может содержать в себе различные объемы диагностических признаков в зависимости от вида подражания (на глаз, по памяти, с предварительной тренировкой). Эксперт в своем заключении не привел ни одного признака, свидетельствующего о подобного рода необычном выполнении подписей. При полном отсутствии признаков необычного выполнения подписи, высказывать категоричное суждение о подражании нет никаких оснований.

Согласно традиционной почерковедческой методики категоричный вывод эксперта о том, что подпись выполнена другим лицом с подражанием, должен быть обоснованным, чтобы исключить возможность выполнения подписи лицом, чьи образцы подписи представлены, в измененных условиях.

В противном случае, при установлении факта совпадения всех общих признаков и частных признаков подписи, эксперт не может сделать категоричный вывод о том, что подписи выполнены другим лицом с подражанием подписи («Оценка различий заключается в объяснении причин их происхождения», указано в используемой экспертом литературе - Судебно-почерковедческая экспертиза, под ред.ФИО17 ВНИИСЭ.-М. 1971 г., стр.229). 

Нормами статьи 8 Федерального закона Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, вывод эксперта является недоказанным (поскольку эксперт не приводит никаких аргументов в подтверждение своего вывода о выполнении подписи другим лицом с подражанием), и, кроме того, носит не категоричный, а вероятностный характер.

Кроме того, экспертом нарушена избранная им традиционная методика почерковедческих экспертиз в части требований о достаточном количестве и качестве сравнительных образцов.

В заключении указано, что в качестве сравнительных образцов, налоговым органом эксперту представлены 3 документа в копиях.

Вместе с тем, к одним из основных требований, которое необходимо соблюдать при производстве экспертизы, относятся наличие сравнительных материалов - образцов, к ним предъявляются такие требования, как надлежащее качество и достаточность. Под достаточностью понимается, такое количество образцов, которое позволило бы проследить все варианты подписей (подписного почерка). Минимальный объем свободных образцов подписи для почерковедческой экспертизы равен не менее 10 страниц стандартного формата, (Научное издание «Судебно-почерковедческая экспертиза» Общая часть. Теоретические и методические основы. М., 2006г.: ФИО18 «Процессуальные основы получения образцов для экспертного исследования» Ученые записки Академии экономики и права. - 2007. - М 4. - С.22). Для того чтобы можно было судить о вариационности почерка проверяемых лиц, должны быть представлены образцы по возможности разнообразные.

Согласно Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

В методических источниках (Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. ГУ РФЦСЭ при Миниюсте России. 2-е изд. М.Наука, 2006г., стр.522) подчеркнуто, что свободные образцы почерка и подписи в достаточном количестве являются необходимым сравнительным материалом, поэтому их отсутствие делает невозможным проведение экспертизы. При этом в методике проведения почерковедческой экспертизы указано, что при экспертизе краткой подписи (1-5 букв) на экспертизу для сравнения должно быть представлено максимальное количество свободных образцов - не менее 10, поскольку, чем короче подпись, тем сложнее исследование подписи лица. Как следует из текста заключения, подпись от имени ФИО13 имеет транскрипцию, состоящую из 4 букв, т.е. относится к краткой подписи.

Таким образом, положенное в обоснование выводов налогового органа экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку осуществлено экспертом с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правового значения обстоятельства, связанные с непредставлением контрагентами последующих звеньев истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО «Трансбуртех», также не имеют, поскольку в случае непредставления информации по требованиям налогового органа ответственность возникает у лица, не представившего информацию, а не у налогоплательщика.

Доказательств, с которыми положения налогового законодательства связывают квалификацию налоговой выгоды в качестве необоснованной, налоговым органом не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, о недобросовестности действий налогоплательщика или искусственного создания обществом и его контрагентами при совершении сделок по приобретению продукции, условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. 

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия Общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены. Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их Обществу не представлено.

Показания свидетелей, которые положены налоговым органом в основу выводов, не могут быть приняты в качестве доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку полученные сведения содержат объективную информацию о факте, наличии оснований и реальности совершения спорной сделки, исходя из которой следует, что взаимоотношения со спорным контрагентом не имели исключительную цель получить налоговую выгоду. 

Из свидетельских показаний следует, что отношения со спорным контрагентом имели экономическую цель, выбор контрагента обусловлен целым рядом факторов, порядок заключения и исполнения сделки соответствует установленному в Обществе порядку договорной работы. Приведенные в оспариваемом решении свидетельские показания подтверждают проявление Обществом осмотрительности и разумности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Представители Общества в судебном заседании пояснили, что единственным производителем спорного товара (гирокомпаса) являлось КП СПС «Арсенал» (Украина), у которого Обществом данный товар ранее приобретался. В 2014 году в связи с неблагоприятной политической обстановкой указанный завод перестал поставлять на территорию РФ свою продукцию. Необходимый Обществу товар оказался только у спорного контрагента. Откуда у ООО «Трансбуртех» оказался данный товар, для Общества принципиального значения не имело, поскольку спорный контрагент без предоплаты привез необходимое количество товара (гирокомпасы в количестве 10 шт.) и предоставил Обществу возможность проверить товар на качество, комплектность и т.д. Только после этого товар был Обществом оплачен. 

Действительно, из материалов дела следует, что 10.07.2012 между КП СПС «Арсенал» (Украина) и заявителем (покупателем) был заключен контракт  № 1/НТК-1-136-12 на поставку комплектов гирокомпаса 1Г17 БЦ1.620.026. для исполнения обязательств по контракту КП СПС «Арсенал» 13.02.2014 получило от Государственной службы экспортного контроля Украины разрешение на экспорт продукции. Однако 20.06.2014 действие указанного разрешения было остановлено распоряжением Государственной службы экспортного контроля Украины с целью обеспечения национальных интересов. Торгово-промышленная палата Украины подтвердила, что указанное распоряжение государственного органа является форс-мажорным обстоятельством (сертификат о форс-мажорных обстоятельствах - т. 2 л.д. 94).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах заявитель не имел возможности выбора контрагента и со своей стороны принял достаточные меры для проверки контрагента и поставленного товара.  

По результатам проверки, по мнению налогового органа, установлена совокупность обстоятельств, характеризующих деятельность контрагента ООО «Трансбуртех», оценивая которые, налоговый орган пришёл к выводу о невозможности реального осуществления им коммерческой деятельности.

Между тем, согласно информации, отраженной на стр.9 Решения, требование о предоставлении документов ООО «Трансбуртех» исполнено. Как установил сам налоговый орган, спорный контрагент был зарегистрирован надлежащим образом, имел существенные обороты при осуществлении хозяйственной деятельности, представлял налоговую отчетность, учредитель и руководитель не являлся «массовым», единственный критерий риска появился значительно позднее спорных взаимоотношений (в 2017 году), заявленные виды деятельности не противоречат осуществленной сделке, исходя из анализа выписки банка доходы и расходы носят характер обычной хозяйственной деятельности, соотносимой с характером заключенной с Обществом сделки, размер выручки, отраженный в декларациях, значительно превышает размер выручки, оплаченной АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор».

Отказ в предоставлении налогового вычета по счету-фактуре, выставленной ООО «Трансбуртех», налоговый орган основывает, в том числе, на установленных фактах нарушения порядка ее заполнения.

 Инспекция указала на неверное указание в счете-фактуре ИНН/КПП покупателя, отсутствие информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации.

Также Инспекция обращает внимание на тот факт, что в товарной накладной №6 от 07.10.2015 содержится ссылка на дату и номер транспортной накладной №09/11/2015-П от 09.11.2015, что свидетельствует о том, что данная товарная накладная не могла быть изготовлена 07.10.2015.

Заявитель указал, что ошибка в ИНН/КПП покупателя была выявлена бухгалтерией заявителя, данная ошибка впоследствии контрагентом была исправлена. Кроме того, данная претензия к оформлению счет-фактуры в акте ВНП не была отражена и появилась только уже в оспариваемом решении. К апелляционной жалобе была приложена уже исправленная счет-фактура.

По мнению Инспекции, новая счет-фактура от 07.10.2015 № 6, представленная Обществом с жалобой в Управление, не может быть принята налоговым органом, так как исправления в него внесены с нарушением порядка, установленного Постановлением № 1137.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. 

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Порядок оформления счетов-фактур предусмотрен п. п. 5 и 6 данной статьи. 

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС. Также согласно п. 7 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, при обнаружении в счетах-фактурах, а также в корректировочных счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, ставку и сумму НДС, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются. Законодательно определено пять видов ошибок в счетах-фактурах, при наличии которых налоговые органы могут отказать покупателю в вычете НДС (п. 2 ст. 169 НК РФ): ошибки, не позволяющие определить, кто именно является продавцом или покупателем (пп. 2 п. 5, пп. 2 п. 5.1 ст. 169 НК РФ); ошибки, не позволяющие определить, какой именно товар (услуга) приобретен (пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, Письмо Минфина от 14.08.2015 N 03-03-06/1/47252); ошибки, не позволяющие определить, сколько стоят товары (работы, услуги) или какая сумма предоплаты была получена (в авансовом счете-фактуре) (пп. 8 п. 5, пп. 5 п. 5.1 ст. 169 НК РФ); ошибки, не позволяющие определить ставку НДС (пп. 10 п. 5, пп. 6 п. 5.1 ст. 169 НК РФ); ошибки, не позволяющие определить сумму налога (пп. 11 п. 5, пп. 7 п. 5.1 ст. 169 НК РФ, Письмо Минфина от 19.04.2017 N 03-07-09/23491).

Неверное указание ИНН покупателя в данном случае не привел к невозможности установления покупателя – АО «Сафоновский завод Гидрометприбор». 

Также в судебном заседании бухгалтер Общества пояснил, что первоначально в сентябре 2015 года договор был заключен на поставку 1 изделия (гирокомпаса), однако контрагент привез сразу 10. После проверки ОТК всех изделий и прохождения процедуры согласования с военными ведомствами договор на поставку 1 изделия расторгли и в ноябре 2015 года заключили договор на поставку 10 единиц товара, которые в тот момент уже были поставлены. По факту указания в товарной накладной №6 от 07.10.2015 транспортной накладной №09/11/2015-П от 09.11.2015 сослалась на «человеческий фактор». В ноябре 2015 года (в том же налоговом периоде) от контрагента поступили исправленные документы. Предыдущие документы были сохранены бухгалтерией и при проведении ВНП новый работник бухгалтерии ошибочно выдал неисправленный комплект документов сотруднику Инспекции. Только после проведения ВНП узнали, что представили в Инспекцию не тот пакет документов.

С учетом изложенного суд полагает, что перечисленные в оспариваемом Решении обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС. 

Ссылка Инспекции на ответ Смоленской таможни (вх. № 6189дсп от 07.08.2017 – т. 2 л.д. 167 оборот) не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку суду не представлен запрос в адрес таможни, кроме того, из ответа таможни однозначно не усматривается каким образом проводилась проверка товара (по наименованию и (или) коду ТН ВЭД), в ответе таможни товар поименован как «гирокомплекс», а исходя из материалов дела товар имеет наименование «гирокомпас».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Общество выполнило все предусмотренные действующим законодательством условия для применения налоговых вычетов в отношении суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную спорному контрагенту. Налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом, а также факт получения необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Поскольку АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» неправомерно доначислена вышеуказанная сумма налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием в его действиях события налогового правонарушения, следовательно, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на его основании АО «Сафоновский завод «Гидрометприбор» незаконно привлечено к налоговой ответственности, что влечет необоснованное взыскание штрафов, пени и недоимки.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в составе судебных расходов.

Также подлежит возврату Обществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлиной заявлений о приостановлении действий оспариваемый в порядке главы 24 АПК РФ решений.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2017 № 120, вынесенное в отношении Акционерного общества "Сафоновский завод гидрометеорологических приборов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 378 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 468 900 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 329 005,99 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Сафоновский завод гидрометеорологических приборов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Сафоновский завод гидрометеорологических приборов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Возвратить Акционерному обществу "Сафоновский завод гидрометеорологических приборов" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова