АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5435/2012

23 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии 

Популо Андрея Владимировича (паспорт), 

представителя от Петрова Романа Валентиновича:

Шадской Н.В. по доверенности от 24.06.2016 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Петрова Романа Валентиновича и

арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда  Ивановской области от 07.12.2016,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Щелокаевой Т.А., Сандаловым В.Г., 

по делу № А17-5435/2012

по заявлению Петрова Романа Валентиновича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура»

(ИНН: 3719004338, ОГРН: 1023701711373)

Популо Андрея Владимировича

и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее – ООО «Яковлевская мануфактура», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился Петров Роман Валентинович (далее – конкурсный кредитор) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Популо Андрея Владимировича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Петрова Р.В. в полном объеме; отстранил Популо А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура»; утвердил новым конкурсным управляющим должника Быкова Дмитрия Юрьевича.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2017 отменил определение от 07.12.2016 в части и признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Популо А.В. по непринятию в ведение имущества должника, по необеспечению сохранности имущества должника, по непринятию мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, по нарушению порядка продажи имущества должника находящегося в залоге, по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 805 рублей; отказал в остальной части требований; оставил без изменения определение в части отстранения Популо А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждения конкурсным управляющим Общества Быкова Д.Ю.

Популо А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2016 и постановление от 23.03.2017 в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Петрова Р.В. о признании действий конкурсного управляющего Общества неправомерными.

По мнению арбитражного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.  Вмененное ему нарушение в части неистребования имущества должника не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам и опровергается произведенными Популо А.В. действиями по взысканию арендной платы с арендатора, по направлению в адрес арендаторов заявления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 14.04.2016 и требования о необходимости прекращения пользования имущественным комплексом и о возврате переданного по договорам аренды имущества, а также по предъявлению в Арбитражный суд Ивановской области заявления о признании расторгнутыми договоров аренды. Конкурсный кредитор не представил доказательств утраты какого-либо имущества должника. Арбитражный управляющий настаивает, что передача имущества должника на ответственное хранение не может быть расценена как совершение конкурсным управляющим действий с нарушением закона. Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Ланкастер» (далее – ООО «Ланкастер») имущества, само по себе, не свидетельствует о том, что обязательства по договору хранения будут исполняться им недобросовестно. При заключении договора хранения Популо А.В. руководствовался отсутствием финансовой возможности осуществления транспортировки имущества в место хранения. Установив нарушение конкурсным управляющим порядка продажи предмета залога, суды не исследовали документы, имеющиеся в материалах дела, и не мотивировали свои доводы со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Все имущество должника составляет единый хозяйственный комплекс. Кроме того, конкурсный управляющий не преступил к продаже имущества должника. Денежные средства в сумме 805 рублей, были израсходованы Популо А.В.на исправление технической ошибки с целью размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) достоверной информации, а не с целью растраты конкурсной массы в незначительной сумме.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.03.2017 и оставить в силе определение от 07.12.2016.

Петров Р.В. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Проведение дополнительной инвентаризации только на основании решения собрания кредиторов от 10.06.2016 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов должника. В нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о порядке обеспечения сохранности предмета залога, которые носят самостоятельный характер, то есть подлежат опубликованию независимо от утверждения положения о порядке продажи. При отказе в этой части требований суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, как считает Петров Р.В., не выяснял необходимость привлечения Популо А.В. специалистов для проведения процедуры банкротства в отношении Общества и не учел, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию лично, бухгалтерский учет Популо А.В. не велся, интересы должника и конкурсного управляющего привлеченный специалист Марченкова Л.Н. не осуществляла, юридических услуги не оказывала. Договоры на оказание бугалтерских и юридических услуг, заключенные с привлеченными специалистами, содержат условие о ежемесячной оплате услуг независимо от подписания сторонами актов оказания услуг. Соответственно, требования привлеченными специалистами на основании статьи 134 Закон о банкротстве могут быть предъявлены к должнику в любой момент. Петров Р.В. настаивает, что несвоевременные действия Популо А.В. по реализации имущества должника привели к необходимости проведения повторной оценки и, как следствие, к дополнительным тратам на оплату услуг оценщика. В изложенных случаях, по мнению конкурсного кредитора, имеет место создание условий, при которых должник и кредиторы вынуждены будут нести необоснованные расходы.

Конкурсный кредитор указал, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы (пункт 4 части 2 статьи 260 и пункт 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): Популо А.В. в апелляционной жалобе привел доводы относительно пересмотра определения суда только в части, однако, апелляционный суд принял постановления по пересмотру определения от 07.12.2016 в целом.

В судебном заседании Популо А.В. и представитель Петрова Р.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу                 № А17-5435/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.04.2015 признал ООО «Яковлевская мануфактура» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гарана Валентина Михайловича. Определением от 29.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Популо Андрей Владимирович.

Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, – Петров Р.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура» Популо А.В., выразившихся в следующем:

– в непринятии в ведение имущества должника и необеспечения его сохранности;

– в непроведении инвентаризации имущества должника в разумный срок;

– в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

– в нарушении порядка продажи имущества, являющегося предметом залога;

– в необоснованном расходовании денежных средств должника, в том числе на привлеченных специалистов.

Изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлен статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды обеих инстанций установили, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2015 по делу № А17-5435/2012 наложен арест на недвижимое и движимое имущество ООО «Яковлевская мануфактура». Ответственным хранителем имущества в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Шапранова Г.А. от 25.06.2015 назначен предыдущий конкурсный управляющий должника Гаран В.М. Пуполо А.В., утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего должника 29.03.2016, заявление о замене хранителя направил в службу судебных приставов только 20.10.2016. При этом имущество, на которое наложен арест, используется третьими лицами.

На основании решения собрания кредиторов ООО «Яковлевская мануфактура» конкурсный управляющий совместно с залоговым кредитором 14-15 ноября 2016 года провели проверку наличия имущества должника, в результате которой выявлено отсутствие части имущества, оценочной стоимостью (в соответствии с Отчетами оценщика от 15.02.2016) более 20 000 000 рублей. Часть отсутствующего имущества обременена правами залога в пользу Петрова Р.В. и закрытого акционерного общества «Планета Корпорейшн». Вместе с тем, отсутствующее имущество перечислено Популо А.В. в Положении о порядке продажи имущества должника, представленном в Арбитражный суд Ивановской области для утверждения.

Ссылка Популо А.В. на то, что не выявленное в ходе проверки имущество имеется в наличии и находится у арендатора, не подтверждена документально.

Проанализировав обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводам о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в части принятия имущества должника в свое ведение, по неистребованию имущества у третьих лиц и по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника. Суды учли, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не предпринял никаких конкретных действий по возврату имущества должнику; договоры аренды в судебном порядке не расторгнуты, с заявлением об истребовании имущества должника от третьих лиц конкурсный управляющий Популо А.В. в суд не обращался. Использование имущества должника третьими лицами и отсутствие со стороны Популо А.В. соответствующего контроля повлекло частичную утрату имущества.

Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Суды отметили, что при заключении договора хранения имущества должника с ООО «Ланкастер» от 12.07.2016 с оплатой рубль в месяц, Популо А.В. действовал неразумно, не убедившись в наличии у ООО «Ланкастер» возможности оказывать подобные услуги (не проверил наличие места для хранения, наличие штатных работников, могущих осуществлять услуги по хранению и т.п.) и обеспечения обязательства хранителя возместить должнику ущерб в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 902 Гражданского Кодекса Российской Федерации (платежеспособность контрагента). Неспособность ООО «Ланкастер» обеспечить сохранность имущества должника подтверждена фактом утраты части имущества должника. Возможность взыскания причиненного ущерба с хранителя по договору носит маловероятный характер.

Суды приняли во внимание, что в январе 2016 года в отношении ООО «Ланкастер» возбуждено исполнительное производство 204/16/37016-ИП от 13.01.2016, которое окончено 17.02.2016 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело по иску ООО «Яковлевский жаккард» о взыскании с ООО «Ланкастер» 500 000 рублей, требования по которому признаны ООО «Ланкастер» в полном объеме (дело № А17-7977/16). 

Свобода выбора способа обеспечения сохранности имущества должника, предоставленная конкурсному управляющему, не свидетельствует о том, что он праве заключать договор хранения имущества должника с сомнительным контрагентом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как установили суды, что Популо А.В. после получения Положения о порядке продажи залогового имущества от залоговых кредиторов обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (включая имущество, обремененное залогом) единым лотом, которое не было согласовано залоговыми кредиторами. Обращение в суд с данным заявлением без согласования с залоговыми кредиторами порядка реализации имущества должника единым лотом нарушает права указанных кредиторов, предоставленные им, как залогодержателям, Законом о банкротстве.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Между тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установили суды, конкурсный управляющий 23.08.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1255048 об исправлении допущенной в опубликованном 17.08.2016 сообщении № 1250104 опечатки в дате проведения собрания кредиторов. Расходы, понесенные из конкурсной массы, по оплате данной публикации в сумме 805 рублей суды признали неправомерными, поскольку Популо А.В. не представил доказательств того, что техническая ошибка произошла по независящим от него причинам.

Таким образом, с учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Популо А.В. в части по непринятию в ведение имущества должника, по необеспечению сохранности имущества должника, по непринятию мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, по нарушению порядка продажи имущества должника находящегося в залоге, по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в размере 805 рублей. Доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, арбитражный управляющий не представил. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного кредитора о несвоевременном проведении инвентаризации.

В пункте 1 статьи 129 и в пунктах1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписоно принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Суды обеих инстанций установили, что инвентаризация имущества должника проведена первоначально утвержденным конкурсным управляющим Гараном В.М. с 01.09.2015 по 10.09.2015. Конкурсный управляющий Популо А.В. и представитель залогового кредитора 04-05.04.2016 провели проверку фактического наличия имущества, находящегося по адресу: город Приволжск, улица Революции дом 1 и дом 1е, а также по адресу: город Приволжск, улица Революционная, 118а, указанного в инвентаризационных описях от 10.09.2015, в актах проверки залогового имущества и в приложении к договорам аренды от 01.01.2013. В результате проверки выявлено расхождение в 476 единицах залогового оборудования, впоследствии включенных в акт дополнительной инвентаризации, к которой Популо А.В. приступил 06.07.2016 и результаты проведения которой размещены на сайте ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявили в действиях конкурсного управляющего при проведении им дополнительной инвентаризации имущества должника нарушений Закона о банкротстве, так как ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации. Доказательств, свидетельствующих о возможности проведении дополнительной инвентаризации в более короткие сроки, как и доказательств того, что проведение дополнительной инвентаризации в указанные период повлекло причинение ущерба залоговому кредитору, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах

Установив, что конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами не согласовано Положение о продаже имущества должника и не назначены торги по продаже залогового имущества, суд апелляционной инстанции отклонил довод Петрова Р.В. о невыполнении Популо А.В. обязанности по размещению информации в ЕФРСБ, отметив, что данные действия конкурсного управляющего являлись бы преждевременными и могли привести к расходованию дополнительных денежных средств из конкурсной массы должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами                               (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При оценке необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Марченковой Людмилы Николаевны по договору от 13.07.2016 об оказании юридических услуг (с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей) и бухгалтера Буровой Анастасии Владимировны по договору на оказание бухгалтерских услуг от 13.07.2016 (с ежемесячной оплатой в размере 15 000 рублей) суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник обладает большим объемом имущества, в процедуре проводилась дополнительная инвентаризация и требовалось неоднократное составление заявлений о признании сделок должника недействительными и о взыскании задолженности. Доказательств возможности выполнения всего необходимого объема работы конкурсным управляющим самостоятельно, Петров Р.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Петров Р.В. при обращении в суд с настоящим заявлением также указал на неправомерное расходование денежных средств должника в сумме 700 000 рублей, связанное с проведением оценки (дата оценки 15.02.2016).

Суд первой инстанции, признав действия конкурсного управляющего неправомерными, сослался на пункт 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом министерства экономического развития России от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в Отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления Отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Отменив определение суда первой инстанции и отклонив довод Петрова Р.В. в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФСО № 1 утратило силу в связи с изданием 10.07.2015 министерством экономического развития России приказа № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Минэкономразвития России». Законодательство Российской Федерации, действующее на момент проведение оценки, не содержит обязанности актуализировать отчет об оценке каждые шесть месяцев. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истечение шестимесячного срока, установленного в пункте 26 ФСО № 1, само по себе, не влечет недействительность отчета об оценке или невозможность его использования для определения рыночной стоимости имущества.

С учетом значительного объема оцененного имущества и его характера, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности актуализации отчетов об оценке от 15.02.2016 и по истечении шестимесячного срока. 

Кроме того, договор на производство оценки имущества заключен в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника Гараном М.В., а не Популо А.В.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный кредитор  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказал в перечисленных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Петрова Р.В. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункта 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашла подтверждения в материалах дела: апелляционный суд вынес постановление на основании доводов Популо А.В., изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А17-5435/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова Романа Валентиновича и арбитражного управляющего Популо Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева